Технологии для движения вперед
На модерации
Отложенный
Приветствую членов сообщества.
Мне очень импонирует цель сообщества – объединиться для движения вперед.
За десяток лет проведенных в социальных сетях и на разных форумах, и бесплодных попыток это реализовать я пришел к выводу, что дело в технологиях. Нужна технология, которая бы могла бы преобразовать броуновское хаотическое движение мысли в направленный вектор. При этом учитывая тот уровень свободы, который дает Интернет. Нужно задействовать такие психологические механизмы человека, такие мотивации, чтобы человек стремился участвовать в общей работе, а не уходить.
Я написал такие предложения в теме БРИЗ, но к сожалению никакого обсуждения там не получилось. Кроме технологий нужны еще и заинтересованные в целенаправленном движении люди.
Вячеслав Мусатов предложил мне провести это обсуждение в этом сообществе. Вот собственно говоря я и делаю.
Какие принципы можно было бы для начала предложить для такой технологии.
1)Должен быть объект, на который должны быть направлены общие усилия.
Можно в качестве объекта предложить документ, над которым работают сообща. Это позволит уйти от бесплодной межличностной борьбы, от каких то амбиций первенства.
Есть документ, предлагаются варианты пунктов, обсуждаются, выбираются лучшие.
2) Должен быть механизм, который позволяет выбрать из предложенных вариантов обсуждаемых пунктов документа наилучший.
Наверное, кроме голосования ничего придумать невозможно. Конечно, нужно быть реалистом, и понимать, что мнение большинства это ни есть критерий лучшего варианта. Но Интернет, благодаря неограниченности ресурсов, дает уникальный выход из этой ситуации. Меньшинство может отделиться, и работать над своей версией документа. И вполне возможно, затем по совокупности всех пунктов получить результат, который сочтут лучшим.
3) Нужна легитимность тех, кто принимает участие в голосовании. Нужно исключить возможность дублей, или притаскивание друзей для того, чтобы протащить свой вариант.
Как это сделать? Можно предложить вариант, когда голосуют не все, а те, кому больше доверяют. Каждый в сообществе может отдать свой голос тем, кому доверяет. Сумма этих голосов образует рейтинг. А те, скажем десять человек, которые имеют максимальный рейтинг, уже проводят голосование по пунктам.
Я полагаю, что эти пункты только зацепка для начала дискуссии. Если сама идея будет интересна, то мы можем ее в дискуссии более подробно раскрыть, и возможно придем к иным принципам.
По ходу дискуссии с Владимиром Сулаевым мы добавили пункт.
4) До момента подсчета голосов голосующие имеют право изменить свое мнение.
Комментарии
Хотелось бы узнать Ваше мнение. Я сейчас работаю над идеей открытого голосования. Мне кажется, она во многом перекликается с тем, о чём Вы говорите.
http://gidepark.ru/community/3699/content/934846
Думаю, что в приниципе это подходит для определения какого то мнения, по какому то вопросу. Не очень правда понятно, чем подсчет комментариев отличается от обычного голосования, (если конечно голосовать можно только один раз).
Но мне кажется, такие вот общие голосования по сути малоквалифицированные. Люди принимают решения на основе каких то эмоциональных сиюминунтных позывов. Я за то, чтобы голосовали не все, а только определенная группа экспертов. Которых в свою очередь выбирают голосованием все остальные.
Когда есть определенная группа, то ясно сколько голосов составляет большинство, и не нужно как в Вашем случае ждать неделю для того, чтобы набрать весомое количество участвующих.
Т.е. появляется динамика. А это очень важно в таком деле.
Появляется стимул участвовать в обсуждении, чтобы на тебя обратили внимание, и за тебя проголосовали. А попав в группу экспертов появляется стимул оставаться в работе (не каждый же день приходиться занимать столь высокий пост ))).
Т.е. все это вносит элемент игры, и думаю, что это должно стать интересным.
1. Проходит открытое голосование.
2. Появляются комментарии с ответами.
3. Если голоса разделились, то люди видят, кто за кого голосовал, начинают друг у друга интересоваться о причинах выбора.
4. Найдутся немногие люди, у которых выбор был осмысленный, условно говоря "эксперты". Они смогут своим оппонентам подробно ответить, почему они проголосовали именно так. А может быть - даже смогут переманить оппонентов на свою сторону на следующих выборах.
5. Те, кто сделали выбор под эмоциональным порывом (большинство), будут вынуждены сослаться на "экспертов", которые грамотно дают обоснования тому же выбору. Если же этих экспертов не найдётся, а кандидат чисто "эмоциональный", то все его избиратели будут чувствовать себя глупо. И на следующих выборах будут либо воздерживаться от голосования, либо заранее узнавать мнение "экспертов", чтобы после выборов в случае вопросов на этих экспертов сослаться.
Цикл завершён.
После нескольких таких циклов, избиратели научатся голосовать нормально.
Не уверен, что такой способ сработает. До сих пор в Интернете ничего подобного не происходит.
Во-первых, люди не видят, что дальше должно быть по протоколу не сочтут нужным вообще обсуждать что-то. Максимум выразят свое мнение.
Например, я зашел по Вашей ссылке, посмотрел на те вопросы, которые Вы задали, и голосовать не стал. Почему? А не понятно для чего это делать. Чтобы удовлетворить Ваше любопытство?
Нет представления о том, что будет дальше, и нет желания участвовать.
Третье. Комментаторы не любят менять свое высказанное мнение. Я за десять лет видел только пару раз, когда человек сказал, “да я не прав, Вы меня переубедили”. Поэтому изменения результатов голосования под воздействием экспертов мало вероятно. Нужны весомые причины, чтобы это сделать. Одна из таких мотиваций это когда человек находится в группе экспертов - голосующих и когда он приперт доказательствами к стенке, и дальнейшее упорство грозит понижением рейтинга, то тогда он может пойти.
Опять же человеку, который не хочет демонстрировать всем измененение своей высказанной уже позиции проще делегировать голосование эксперту, позиция которого ему теперь близка.
Поэтому протокол, это именно то, что будет направлять энергию в созидательное русло.
-
Кстати, второй экспериментальный шаг уже сделан
http://gidepark.ru/community/2769/content/937827
-
И ещё, даже если бы у нас уже были готовые технологии, то в любом случае потребовалось бы несколько попыток их внедрения, чтобы электорат правильно понял протокол и научился им пользоваться.
-
Вот когда у нас с Вами будут испытанные и правильно работающие механизмы, и когда будет электорат, который их понимает правильно, тогда мы сможем сказать, что технология готова к внедрению. И протоколы приняли свой окончательный вид.
3. А эксперты и не должны менять своё мнение. Они должны отбивать друг у друга последователей. Да, комментаторы не любят менять своё мнение. Но они очень любят уплывать в неизвестном направлении, делая вид, что не слышат неудобный для них вопрос. Это их личное дело, но если у таких людей будут последователи, то эти последователи почувствуют себя глупо. И захотят перейти к другому, более серьёзному эксперту. И перейдут.
Да, всё это можно расписать заранее. Можно целую книгу написать, наверное. Но пока эти "технологии" только испытываются, пока рано расписывать их подробно.
Если хотите - распишите. Но всё равно всё пойдёт непредсказуемым образом.
Но согласен с тем, что эксперимент нужен, и нужно быть готовым, что не с первого раза это получится.
И протоколы нужно будет менять. Но перед экспериментом нужно иметь хоть какой то протокол. Иначе менять будет нечего :).
Но в принципе мы с Вами находимся в типичной ситуации. Оба по большому счету хотим одного, но имеем две позиции, которые может быть не очень то отличаются. Но все равно нужно для того, чтобы двигаться какую то выбрать.
(Можно конечно каждому остаться на своей позиции, только толку от этого нет. И ситуация будет и будет повторяться.)
А решается проблема просто. Нужно просто проголосовать и двигаться дальше. :)
Кто его назначает?
В попытке 1 на данный момент всего двое экспертов. Причём мы с Владимиром Сулаевым проголосовали одинаково. Если до конца действия голосования не будет высказано новых мнений, то это и будет результатом голосования. Меня как избирателя этот результат устраивает. И всех, кто воздержался, по-видимому, тоже.
Давайте сделаем так. Вы предлагаете свой вариант протокола. Он же у Вас есть, только Вы его не оформили. А я попробую сказать какие там будут проблемы. И если захотите откоректируете.
Не захотите, так запустите в дело.
Хорошо. У Вас есть результат первого эксперимента.
Считаете ли Вы что нужно изменить условия эксперимента, и внести коррективы? Или эксперимент считается удачным и все закончено?
Вы предлагаете свой вариант протокола.
Мы его анализируем по пунктам, предлагаем альтернативные варианты. И голосуем.
Тот вариант, который проходит вставляем. И так далее. Просто два человека это не смогут сделать, так как будет патовая ситуация.
http://gidepark.ru/community/2769/content/937827
Условия второй попытки существенно отличаются от первой. И там разъяснено, почему. Хотя формально, можно было бы признать успешной первую попытку и в таком виде, который мы получили. Два голоса, которые к тому же совпали по обоим вопросам. Остальные - воздержались. Порог явки я не устанавливал.
-
При этом я уже начал переговоры с администрацией Гайдпарка о том, чтобы провести третий эксперимент, в масштабах всего портала. В его протоколе я буду учитывать опыт первых двух попыток.
Очень оригинальная идея. Правда очень спорная.
Но дело даже не в этом.
Вот Вы предлагаете людям голосовать, и одновременно категорически отказываетесь от того же самого голосования но по тому, чтобы оценивать Ваши идеи.
Попробуйте для себя разобраться в чем причина.
На самом деле в этих вещах гораздо больше психологии, чем мы думаем.
Над первым или вторым?
Голосование может быть эффективным средством для выявления степени легитимности решения.
Но кроме легитимности оно используется и в случае мозгового штурма например.
Обычно это люди, которые умственной деятельностью никогда не занимались, и не знают, что это РАБОТА. Работа, которя требует определенных операций, в том числе и синтеза и анализа.
По видимому, с Вами уже бессмысленно вести какую то беседу, но на последок скажу по поводу Вашей идеи протестного голосования.
Совершенно очевидно, что в этом случае будут выбираться серые мыши. Потому что человек с активной позицией всегда имеет противников. А по Вашей технологии зарубить его можно просто проголосовав против.
Поэтому легитимность это не означает, что выбрали того, против кого ничего нет, а выбор БОЛЬШИНСТВОМ.
Ну ладно. Приятно было пообщаться.
Я так и не понял, какие у Вас сложности возникли в диалоге со мной. Не надо тратить моё время на скандалы, говорите прямо, чего Вам не хватает?
Просто все та же старая проблема, мы толчем с Вами воду в ступе. Нет никакого продвижения вперед.
Я уж не хочу повторяться, что для того, чтобы двигаться нужен протокол, нужно договориться о каких то правилах. Вы же упорно уходите от этого.
Ну высказал я свое мнение, и что?
-
Проблема в том, что по Вашей логике легитимными всегда будут только серые мыши. Значит, легитимность как таковая не входит в систему Ваших приоритетов? В Ваш протокол? На всякий случай, напомню:
-
Легитимное действие — это такое действие, которое не оспаривается никем из игроков, которые имеют право и возможности это действие оспорить. Действие перестает быть легитимным, когда субъекту действия приходится прилагать специальные усилия, чтобы защитить свое право поступать так, как он поступил.
Так у поляков выбирали короля. Сперва выбирали выборщиков, а те выбирали короля. Такая же схема действует в Штатах к слову сказать, даром что республика а монархические приемы используют
В принципе если лидер лицо, которое выбирается на основе постоянного подсчета рейтинга, то это сведение выборщиков к одному лицу.
Думаю, что это не совсем будет хорошо, вдруг у нескольких человек будет близкий высокий рейтинг а будет голосовать только один и решение не будет принято сообществом.
Здесь ведь самое важно, чтобы решение было легетимным для членов сообщества.
Насчет того, чтобы команд было много, я тоже согласен, но считаю, что образование таких команд должно происходить путем отпочкования.
Т.е. часть людей, которые не согласны с направлением развития документа отделяются и работают самостоятельно.
Ведь если обязательно "за" то и спрашивать не нужно.
"Должен" не в плане обязательности, а в плане того, что после убеждения он это сделает, если посчитает, что доводы был основательными?
В приниципе с такой позицией я согласен. Но технически вряд ли есть всегда возможность опрашивать всех, кто отрицательно высказался и
их уговаривать.
Можно предложить процедуру, что в течение срока голосования, до момента подведения итога, каждый может поменять свое решение.
Тогда то, о чем Вы говорите будет реальным.
Я добавил в текст.