Цареубийство

Наверное, сколько существует на Земле институт Монархии, существует и, говоря языком юриспруденции,  деяние – цареубийство. В ряду прочих преступных деяний цареубийство всегда занимало совершенно особое место. За тысячелетия существования цивилизации оно имело место не раз. Но в нашем сдвинувшемся мире искаженных понятий и всеобщего, МИРОВОГО БЕЗВРЕМЕНЬЯ, сущность цареубийства, его смысл и содержание уже забыты. Что, собственно, и не удивительно, потому, что усилиями многих поколений демократов всех мастей и калибров, во многом, выхолощено само понятие – Монархия. Иной раз, в разговоре, приходится слышать, дескать, ну и что особенного, подумаешь всех убивают, монархи – такие же люди. Однако, выделено же особое понятие – «цареубийство», существующее, во всяком случае, во всех европейских языках! Случайно ли это? Видимо, нет. Ведь, есть же мнение, что ни чего случайного не бывает. Не знаю, в отношении других явлений это мнение и не совсем справедливо, но не в отношении цареубийства, хорошо известного с глубокой древности. Сегодня, говоря о возможности восстановления Монархии, следует вспомнить и цареубийстве. Как ни странно, но именно с цареубийства начинаются современные понятия «демократия», «толерантность», «политкорректность», «свобода» и другие, производные развития цивилизации «без Царя в голове», и на троне, впрочем, тоже.  И, еще одна удивительная особенность есть в Монархии. Дело в том, что цареубийство – ЕДИНСТВЕННОЕ преступление, возможное в отношении особы Монарха! Его нельзя ни обокрасть, ни ограбить, ни шантажировать, его можно только УБИТЬ! Почему это так? Что такого особенного скрыто в Монархии? Наконец, что заставляет людей идти на цареубийство? Каковы цели задачи цареубийц и кто они такие? Перечень вопросов можно продолжать очень долго и, наверное, ответить на все вопросы сразу не представляется возможным. Однако, попытаемся разобраться хотя бы в том, что доступно и возможно! Это важно, потому, что НАША ДЕРЖАВА не раз проходила через цареубийство, потому, что любое явление надо попытаться понять, прежде, чем говорить о нем что-нибудь. Итак, вернемся к сути вопроса!

EL MUERTAE ALTAE EL SPEKTRO EL ESQELETO…

В Мексике и других латиноамериканских странах сохранился до наших дней древний культ Смерти. Ежегодно люди там устраивают карнавал, главным героем которого был и остается веселый скелет в сомбреро с гитарой в руках. Его почтительно называют Высокая Смерть, Призрак, Скелет. Исследования верований индейских племен Латинской Америки навели антропологов и богословов на интересную мысль, вернее, открытие. Оказывается, несмотря на богатый и пестрый спектр  языческих верований, ВСЕ племена сохраняют знание о том, что Бог един. Но они ему не поклоняются по разным причинам. Самые распространенные из них три. Первая – Бог слишком высоко, ему нет дела до людских проблем, а духи рядом. Вторая – человек, слишком ничтожен, чтобы заинтересовать Бога. Третья – голос человека слаб и молитвы, все равно не достигают Бога, а духи, опять же, рядом. Как считает диакон Андрей Кураев и многие другие современные христианские ученые и у нас и за рубежом, это доказывает Библейскую истину из книги Бытие, о том, что с момента Творения человек знал Истину, но, в последствие, после падения Адама и преступления Каина, люди впали в язычество. Интересен и праздник Высокой Смерти. Имеется в виду рост главного героя, но, по видимому, как считают некоторые исследователи, древние индейцы считали, что смерть должна быть, именно, высокой, во всех смыслах этого слова, ибо, только такой и достоин человек. В общем-то, это тоже смутные воспоминая об отношениях Бога и человека, после изгнания из Рая. И так, даже в древности, в ходе развития цивилизации каинитов, человек утратил связь с Богом, но сохранилась генетическая память о мироустройстве. Для нас, главным является, без сомнения, то, что Бог – есть Царь Небесный, Ангелы же составляют Небесную Иерархию. Подчеркиваю, именно Иерархию! Первые цивилизации древности были иерархичны, а по своему политическому устройству представляли собой монархии. Монархии эти были, конечно, языческими, но для нас важен принцип понимания сути первых монархий. Принцип этот прост и благополучно дожил до наших дней – ВЛАСТЬ МОНАРХА – ЕСТЬ ЗЕМНОЕ ОТРАЖЕНИЕ ВЛАСТИ БОЖЕСТВЕННОЙ. Так, первым фараоном Египта считался Осирис. Вообще, миф об Осирисе чрезвычайно интересен. Это, пожалуй, первая, дошедшая до нас история цареубийства. Напомню: честный, справедливый и добрый фараон Осирис был убит и расчленен своим братом, завистливым Сетом. Впрочем, к этой истории мы еще вернемся. После, как известно, Осирис стал богом и своей волей освятил власть последующих фараонов. Многочисленные религиозные обряды с участием фараона, должны были убеждать народ в том, что власть фараона, не просто, освящена богами, сам фараон имеет непосредственное отношение к богам. Примерно так же было и в Древнем Вавилоне. Монархическое общество древних стран было и строго иерархичным. Слои общества Древнего Египта нельзя было назвать классическими классами, или стратами. Иерархия делала общество упорядоченным и управляемым. Уже в глубокой древности определилась и еще одна особенность Монархии – патернализм. Монарх, не просто, правил, он ЗАБОТИЛСЯ о своих подданных и о стране. То есть, он был не просто правитель, а воспринимался, как ОТЕЦ народа. Почтение, которое ему оказывали, воспринималось, как нечто, вполне естественное, ни сколько не унижающее тех, кто это почтение оказывал. Это, к стати говоря, весьма возмущало древних греков, они не понимали подданных фараона и персидского царя, полагая, что это признаки деспотии. Ну, да Бог с ними, с древними греками. Власть была привлекательна во все времена. Но, уже в древности, желающие власти, вполне понимали, что для того, чтобы оказаться на троне царя надо УБИТЬ. Это естественно, ибо, как у ребенка не может быть двух отцов, так и у НАРОДА не может быть их больше. Приемный, или родной – все равно, главное, что один! Иначе произойдет раздвоение чувств. Но с раздвоением чувств ребенка справиться можно, а раздвоение чувств народа – это гражданская война и, возможно, гибель государства! Кроме того, воля богов может исходить от одного! Вернее, не пророчествовать, а, именно, управлять от имени богов может только один! Узурпатора никогда не признают благословенным, пока жив тот, кто был на троне! Против него будут воевать! А, если царь мертв, у узурпатора появляется шанс быть признанным и получить освящение своей власти. Именно это прекрасно понимал Сет. Устроить открытое выступление против Осириса Сет не мог: его бы не поддержал бы никто, да и не признал бы фараоном. Поскольку в Древнем Мире властные конфликты решали в узком кругу, Сет, вполне в духе времени, совершил дворцовый переворот, убив и расчленив Осириса. Чтобы вернуть трон, вдове Осириса Исиде пришлось потрудиться, тем более, что рождение Гора – сына Исиды, от якобы, воскресшего Осириса, было весьма сомнительным. Сета, опять же, пришлось убить, потому, что преступный братец покойного Осириса уже успел закрепиться на троне.  И так, в древности человечество пришло к справедливому выводу, что для того, что бы власть была ЛЕГИТИМНОЙ, необходимо признание этой власти народом и освящение ее богами. Понятие легитимности не тождественно понятию законности. Царь Эдип был добрым, справедливым, он был любим и признаваем народом, и некоторыми богами. Вдруг, в Фивах начинается эпидемия чумы. Выясняется, что добрый и справедливый царь, оказывается – страшный преступник: отцеубийца и кровосмеситель! В одночасье власть Эдипа стала не легитимной. Царем он был законным, напомним: Эдип избавил город от сфинкса, убил прежнего царя (Справедливости ради следует сказать, что Эдип не знал, кого убил – он повстречал человека, который без повода начал его оскорблять. Эдип убил его в честном поединке.) и, был избран на трон. Но, кто же будет поддерживать власть, если ее осуществляет отцеубийца и кровосмеситель? Эдип покарал самого себя, но важно не это! Главное, это две составляющие легитимности древних монархий. Первая – божественное происхождение власти, вторая – признание ее подданными. Отсутствие одной из них, как бы давало право на цареубийство. Ибо, кому нужен монарх, которого не поддерживают боги, и как может править монарх, если его ненавидит народ? Но, почему цареубийство? А, потому, что как уже говорилось выше, монарх может быть только один и в глазах богов, и в душе народа. Однако, что интересно, смерть монарха древности, даже скверного, это, именно ВЫСОКАЯ смерть. Истории о цареубийствах стали мифами и легендами, позднее, с появлением исторической науки, как правило, оставались в ее анналах. У хазар был интересный, в контексте нашей беседы, обычай: когда к власти приходил новый каган, на него набрасывались и начинали душить, потом, у полузадушенного, спрашивали, сколько он будет править. Каган называл цифру. В течение того числа лет, что назвал каган, он был фигурой священной и неприкосновенной, но по истечении срока, кагана попросту УБИВАЛИ! Верховный римский жрец носил титул Понтифик Максимус – Великий Мостостроитель, потому, что, своей деятельностью, он, как бы, строил мост между людьми и богами. Само слово «религия» происходит от латинских слов «religio» - связь и «religare» - связываю, то есть, жрецы осуществляли связь между народом и богами, а монарх, как бы, стоял на середине того моста между нашим и потусторонним миром, одновременно принадлежал обоим мирам, что делало его не совсем обычным человеком. Естественно, что и смерть его приобретала сакральный смысл, и, автоматически, становилась ВЫСОКОЙ. Следует отметить, что в истории Древнего Мира, монархию сохранили далеко не все народы, о причинах говорить не будем. Поговорим, лучше о том, какие выводы сделали народы из жизни без царя, и как это видоизменило концепцию цареубийства.

USUS OPTIMUS MAGISTER EST…

Как известно, народы Средиземноморской цивилизации со временем утратили монархическое управление. В результате этого масштабного эксперимента они приобрели некоторый опыт, а, как говорили древние латиняне usus optimus magister est – опыт лучший учитель! Древняя Греция, как известно, была неоднородным конгломератом полисов – самостоятельных и независимых микрогосударств, столь разных по уровню цивилизации, что диву даешься, как высокая афинская цивилизация могла сосуществовать с дикой Аркадией, где ходили в шкурах и жили по первобытным законам. Не будем говорить об особенностях и нюансах, но, в целом в ведущих греческих полисах в эпоху расцвета укрепилась либо демократия, либо олигархия. Ни то, ни другое не имело, ни чего общего с монархией. Цари некоторых полисов, не были монархами в полном смысле этого слова, они были военными вождями, чья власть в мирное время была сильно ограничена олигархическими советами и народными собраниями, вернее, в мирное время властью они не обладали. Афиняне же придумали демократический строй. Он интересен особо. Состязательная власть, то есть, предложение демосу – слою граждан среднего достатка (бедные и рабы в народное собрание не допускались) определенных проектов, предполагала разделение общества на партии – группы, поддерживающие тот, или иной проект, того, или иного политика. Боги не были обязаны хранить выборную власть, ее не должен был поддерживать весь народ. Единственным критерием легитимности такой власти было мнение большинства! Если патернализм монархии основывался на том, что монарх – отец, именно, всего народа, то выборный правитель был, всего лишь, выразителем мнения большинства. Для того чтобы сместить выборного правителя, его совсем не обязательно убивать, его можно просто прокатить на выборах. Убить его можно потом, тихонечко. Уже в древности демократия проявила свою кровавую и безжалостную сущность.  Стратег Фемистокл – герой Саламина, спасший Афины и ВСЮ Грецию от персидского нашествия, не был переизбран, был объявлен врагом Афин. Его хотели убить, Фемистокл был вынужден бежать, и закончил свои дни при дворе персидского царя, которого, когда-то разбил при Саламине! Судьба Фемистокла не была, чем-то исключительным. Такой трагический конец постигал многих греческих политиков и государственных деятелей. Фигура выборного правителя не священна и не неприкосновенна! Вот вывод, который сделали люди из демократического правления. И, если, монархия – это объединение – один монарх, один народ, одна страна, то демократия – это разделение на имеющих права (демос) и не имеющих прав, на партии, на большинство и меньшинство. В тяжелые периоды истории, все равно, необходим человек, который может взять на себя всю полноту ответственности за народ и страну. Если монарх является таким по определению – на нем, и так, вся полнота ответственности перед богами и народом, то многие сильные политики хотели, но, к сожалению для Афин, не смогли стать такими людьми. Кто не верит, прочтите историю Пелопонесских войн. Все это прекрасно понимал Филипп Македонский. Македонцы не были эллинами. Греки не считали их за своих. Не смотря на то, что македонцы вполне восприняли греческую культуру и религию, греки считали их варварами. Однако, варвары – македонцы сохранили у себя Монархию. Царь Македонии Филипп сделал то, что не смогли сделать многие поколения греков – он ОБЪЕДИНИЛ Грецию. Это было сделано военным методом. Демократы сопротивлялись, как могли, но были разгромлены. Разгромленны они были не только по причинам чисто военным. Греки были сыты по горло демократической чехардой и интригами, им хотелось ВЕЛИКОЙ ДЕРЖАВЫ, равной Египту и Персии. А создать Великую державу без единной власти невозможно – это понимали многие греки, они и поддержали Филиппа. Само собой, если бы это было не так, восстания бы в момент разорвали державу Филиппа. Сын Филиппа, Александр породил новый цивилизационный проект, причем, проект, именно, монархический. Первоначально, его задачей был, всего лишь, разгром Персидского царства. Но у истока имперского проекта, было, именно, цареубийство.  Воюя в Египте и Персии Александр начал понимать, что отношение к монархии в этих странах не такое, как в Греции. Благородный Александр, как известно, не хотел убивать Дария. Но, случилось другое. Приближенные Дария, решив, что власть царя лишилась поддержки богов, следовательно, не легитимна, УБИЛИ его и предложили Александру персидский трон. Окончательно поняв, что такое монархия и, что такое Персидское царство, Александр пришел к идее Империи. Его не поддержали. Ранняя смерть оборвала короткую жизнь первой в истории человечества монархии нового типа – монархии имперской. Однако, распавшаяся империя, все же, сохранила во многих своих частях монархическое правление в не греческом его понимании. Римляне тоже не сохранили монархию. Они создали состязательное государство, но, несколько иного типа, чем греки. Республика – это НЕ демократия. В Риме прав не имели только рабы. Избирал не демос, а ВЕСЬ народ, все, кто был свободен. Римляне создали ДЕРЖАВУ, что выгодно отличало Рим от греческого конгломерата. Но состязательная власть в Риме, в конце концов, пришла к кризису. На внешнеполитическом фронте все было в порядке, зато внутри! Римскую республику разрывали гражданские конфликты. Но, появился Гай Юлий Цезарь. Он пришел к идее имперской монархии. Римская империя возродила былое отношение к монархии. Цареубийство снова стало популярным актом устранения монарха. Общий религиозный кризис Древнего Мира сделал цареубийство в Риме, практически, привычным делом. Однако, римляне не плохо усвоили суть монархии. Императоры ввели институт обожествления себя – архидоказательство божественного происхождения своей власти. Императоры заботились о народе, ибо понимали, что без признания своей власти народом их власть не легитимна. Духовный кризис, однако, привел к тому, что цареубийство утратило ореол сакрального акта, хотя и оставалось ЕДИНСТВЕННЫМ средством устранения монарха. То, что монарха, каким бы он ни был, нельзя переизбрать римляне усвоили прекрасно. Еще одним государством без царя была Древняя Иудея. Иудеи утратили монархию и установили у себя уникальную, чистую теократию. Страной правила Религия, не священники даже, а, именно, Религия. Монархию восстановил Ирод Великий. Этот жестокий тиран не был евреем. Идумей не мог править Иудеей. Его власть была не легитимной. Ирод это знал. Больше всего на свете он боялся цареубийства. Он убивал своих жен и детей, заподозренных в заговоре. Он дошел до полсумасшествия – история об Избиении младенцев известна всем.  Римляне положили конец «новому» Иудейскому царству. Христианство вернуло мир к истине. Христианство не устранило цареубийства, но изменило, причем, на всегда изменило отношение к Монархии и цареубийству.

DEIS IRAE REX…

Христианство чудесным образом преобразило мир. Римская империя постепенно стала христианской. Родилась новая истинная концепция государственного правления – Гармония государства и церкви. Отныне, духовная жизнь общества находилась в управлении предстоятеля церкви, а государственная власть осуществлялась императором, членом церкви и ПОМАЗАННИКОМ БОЖИМ. Государственное устройство, как бы повторяло устройство Царствия Небесного. Оно стало триединым: император, патриарх и народ. Духовный кризис был преодолен. Монархия  стала освящаема истинным Богом. Помазание на царство в Христианской церкви – это, почти, Таинство. Сам Бог незримо присутствует при возложении венца на голову монарха. Его признает Бог, Церковь и Народ. Единство осуществляется через то, что и Народ, и иерархи церкви, и сам император – члены Церкви. То есть, к Божественной сути и признанию народа, к сути монаршей власти добавилась третья составляющая – Духовное единство монарха и народа. В этих новых условиях цареубийство стало не просто сакральным актом устранения прежнего монарха. Оно стало тягчайшим преступлением против Бога, Церкви и Народа. После падения Западной Империи, подобное отношение к монархии сохранилось только в Византии. На Западе оно тоже существовало, но не долго. Карл Великий решил воспроизвести имперский проект. Ему это не удалось, ибо его империя просуществовала только до конца его жизни. Дальше началось…. В Средневековой Европе, причем, Русь не являлась исключением, монархия существовала только в ограниченном варианте.  Власть монархов ограничивалась «равными», то есть высшей знатью. Вопрос о монаршей власти из имперской гармонии снова стал частным делом избранных. Цареубийство, снова стало обыденным делом. Однако, как и в древности, осталось единственным способом устранения монарха от власти, пусть, даже и номинальной. Потребовались века войн, переворотов, заговоров, чтобы власть монарха обрела прежнюю силу. Интересно другое. Убийство, даже плохого монарха, между тем, воспринималось средневековыми людьми, как тяжкое зло. Имперское наследие сделало свое дело. Отныне, цареубийца, даже совершивший это из благих намерений, всю жизнь носил на себе печать проклятия. Народ не признавал, или до конца не признавал власть монарха, восшедшего на трон в результате цареубийства. Макбет – храбрый воин, талантливый полководец, честный и справедливый человек, более того, тан – то есть, «равный», пэр, боярин. Леди Макбет знала, что, вероятно, Макбет куда лучше подходил для трона, чем король Дункан. Она подтолкнула мужа к цареубийству. Результат был страшен – Макбет превратился в полусумасшедшего тирана, сметенного восстанием. Но, это драматургия, но, на удивление, воспроизводившая реальное положение дел. Знаменитая Французская волчица, несчастная жена слабого короля – гомосексуалиста Эдуарда II-го Английского, свергла его и организовала его убийство. Она была осуждена и заточена в тюрьму при восшествии на престол своего сына. Более того, ни знать, ни народ, ни церковь не могли быть лояльными королеве убившей монарха. Итоговый вывод, усвоенный миром в Средневековье однозначен – если власть монарха от Бога, то плохой монарх  есть Кара Божия за грехи, хороший – награда! Цареубийство есть дело сатанинское, ибо это восстание против Божьей Воли. Хорошие монархи, как правило, прекрасно понимали старые имперские истины, и свою роль и место в государстве. Не даром король Англии Эдуард I-вый Длинноногий был канонизирован и почитается Православной церковью, как Святой Благоверный Эдуард король Английский (кто пожелает, без труда найдет православную икону этого Святого в интернете, в Русской Православной церкви по сей день, есть редкая служба во имя этого Святого, правда в среде английских православных, она совсем не редкая). До принятия Христианства на Руси цареубийство, как понятие не оформилось. Да и после принятия Христианства цареубийство не всегда воспринималось однозначно негативно. Это происходило потому, что Русь не была в полной мере единым государством. Напомним, своих конкурентов устранял и Владимир Великий, и Ярослав Мудрый, но, это не помешало им править, быть признанными и вполне легитимными. В тот период, еще не родилось сознание русичей, как единого народа. Это обстоятельство привело к распаду государства и трагедии монгольского нашествия. Русское государство родилось в Москве, городе, в котором был убит христианский князь. Русский этнос родился на Куликовом поле. Процесс формирования Русской монархии был неразрывно связан с историей государства и не проходил в отрыве от нее. Первый этап – преодоление раздробленности страны и утверждение на троне Великих князей Московских. Вторым важным этапом было правление Иоанна Грозного, покончившего с ограничением власти Русского монарха и начавшего творить ВЕЛИКУЮ ДЕРЖАВУ. После Иоанна, монархия в России приобрела окончательно те имперские, византийские черты, с которыми и просуществовала до февраля 1917-го. Это подтверждает история. Так, убив законного наследника царевича Димитрия, Борис Годунов вошел в историю, как своего рода, русский Макбет. Трагическое раздвоение чувств русского народа – Смутное время, было следствием цареубийства, совершенного Годуновым. Часть людей, пусть и небольшая, была готова признать царем Лжедмитрия. Бояре были готовы присягнуть Польскому королю. Оба Лжедмитрия, эти, почти цари, должны были быть убиты, ибо, только так можно было преодолеть трагическое раздвоение чувств. Народ прозрел. Вместо споров о легитимности монарха перед людьми оказались польские войска, засевшие в Святая Святых Русской государственности. Сама Россия оказалась на пороге гибели. Но, Русский народ отстоял свою страну и свою монархию, рождавшуюся так трудно. Воистину – два Рима пали, третий стоит, четвертому не быти! После всех европейских и российских трагедий византизм в понимании монархического устройства утвердился окончательно, хотя и не без искажений, особенно на Западе. Теперь, практически каждый христианский монарх мог с уверенностью произнести deis irae rex… - гневом Господним монарх такой-то! Цареубийство в сознании людей стало тягчайшим преступлением, неискупимым грехом. Но, как сказал Бернард Шоу, история учит тому, что она ни чему не учит…

MAISON DE TOLERANCE…

Современная политическая демократия рождалась, как известно, в Новом Времени, как исторической эпохе. Это бесчестное кровавое чудовище, поглощающее мир начиналось с плахи и палача. Именно политическая демократия изменила отношение к цареубийству. Всякое явление рано, или поздно, переживает кризис. Это, вероятно, всеобщий закон. Рано, или поздно криз ждет и любое государственное устройство, в том числе и монархию. Преодоление кризиса – это всегда изменение. Неспособное измениться, неизбежно гибнет. Впервые в Европейской истории кризис монархии наблюдался в Англии. Английская монархия пыталась меняться, но была медленна и малопластична. Английское дворянство было открытым сословием. Дворянином в Англии можно было стать, проявив себя на службе, на научном, или торгово-промышленном поприще, впрочем, и на любом другом. Шекспир, например, стал дворянином, прославившись на театральном поприще. Это, как раз нормально и, лично у меня, возражений не вызывает, ибо человек, проявивший себя, достоин подобной награды.  Но, интересно, что дворянином можно было стать, просто преодолев определенный имущественный барьер. То есть, попросту, если состояние человека превышало определенный порог, он автоматически становился дворянином. Вот это обстоятельство и привело к кризису. В ряды дворянства автоматически вливались орды жадных торгашей. Вторым условием кризиса стало духовное влияние Кальвинизма. Англиканская церковь, по-своему, уникальна. Классическое Англиканство до сих пор зависло между Протестантизмом, Католицизмом и Православием.

Время от времени в нем начинает преобладать то, или иное влияние. В тот период возобладало влияние радикального протестантизма – Кальвинизма. Догмат О Божественном Предопределении, принятый в Кальвинизме гласит, что еще до Сотворения мира Господь разделил все человечество на тех, кому уготован Рай и тех, кто пойдет в Ад. Таким образом, по мнению Кальвина, если Бог признает человека достойным Рая, он благоволит ему и делает его знатным и богатым еще при жизни. Кальвинизм – религия торгашей, пришелся по вкусу так называемым «Новым дворянам», то есть торгашам, преодолевшим имущественный ценз и, ставших дворянами автоматически. Если им благоволит сам Бог, то почему они должны подчинятся власти монарха – решили они. Справедливости ради следует сказать, что не все «Новые» в Англии были радикалами. Многие из них понимали, что назрела необходимость перемен, но, подчеркиваю, именно, ПЕРЕМЕН, а не того, что последовало далее. Активизация всех слоев населения, преодоление Средневекового мироустройства требовало перемен и от монархии. Но, король Карл этого не видел, не хотел видеть, или не чувствовал, а, во многом, и экономически зависел от рвавшихся к власти «Новых». Это привело к гражданской войне (что характерно, революционная армия выступала под КРАСНЫМ цветом, а королевская под БЕЛЫМ, тогда-то впервые и родились понятия «белые» и «красные»). Кромвель победил. Встал вопрос - что делать с королем. Король Карл Стюарт не признавал власти парламента торгашей. В Английском народе, не смотря на победу «красных» все еще было раздвоение чувств. Вот тут-то, Кромвель и пришел к идее казни короля! Он знал, вернее, чувствовал, что власть парламента никогда не станет сколько-нибудь легитимной, пока жив законный монарх. Кромвель организовал политический процесс над Карлом, приговоривший его к смерти. Кромвель понимал, что банального цареубийства ему не простят ни враги, ни многие из друзей. Просто убив короля, Кромвель стал бы «проклятым». Поэтому он хотел сделать преступником короля, узаконив цареубийство, превратив его в КАЗНЬ ПРЕСТУПНИКА. Так был создан прецедент – узаконенного цареубийства! Но, Кромвель не рассчитал! Английский народ не принял «демократического» правления. Снова встал вопрос  что делать? Сам стать королем Кромвель не посмел, но он стал первым в истории диктатором – лордом-протектором. Диктатура была, как бы, квазимонархией. Но после смерти Кромвеля монархия в Англии была восстановлена. Далее была Великая Французская революция. Кризис монархии во Франции имел те же черты, что и в Англии, но было и существенное отличие. Дворянство во Франции было закрытым. Еще кардинал Ришелье подготовил эдикт, суть которого сводилась к тому, что всякий заявляющий себя дворянином, должен был представить не менее семи предков, бывших дворянами. Это очень не нравилось торгашам, которые вынуждены были за огромные деньги, раздавая взятки, покупать себе дворянство, которого, по их мнению, они были вполне достойны. Но и это не обеспечивало им, в отличие от английских «Новых», доступ во власть. Необузданность нравов и своеволие французской знати вызывало законное негодование народа. В духовную жизнь Франции уже давно и прочно вошло масонство. Якобинская ложа стала, как известно, центром мятежа. Французский король был еще более консервативен, чем его Английский коллега Карл Стюарт, пойти на изменения, к тому времени, вполне назревшие, он не хотел. Что было далее – известно. Но и Франция не избежала гражданской войны и раздвоения чувств народа. Более того, деятельностью революционеров возмутился мир! Началась война почти со всеми тогдашними европейскими державами. С королем надо было что-то делать! Что делать, что делать – убить, конечно! Перед глазами был кромвелевский прецедент «законного» цареубийства. Все было сделано точно так же – проведен политический процесс, озвучен приговор и король был казнен. Но создать квазимонархию не получилось. Среди французских революционеров не оказалось фигуры равной Кромвелю. Сначала они перебили друг друга, а потом, оставшиеся в живых открыли такое воровство и разврат, которые несчастному французскому дворянству и не снились. Тут явился Наполеон. Сначала он, подобно Кромвелю, создал квазимонархию, став диктатором с титулом первого консула, а потом, превзошел Кромвеля, решившись самому стать монархом. Значение этих двух сюжетов в контексте цареубийства огромно. Впервые под цареубийство была подведена юридическая база, впервые цареубийство предстало не как преступление против Бога, Церкви и Народа, а как политический акт!  Европе было сказано – монархи такие же люди, их можно запросто препроводить на плаху! С этих трагических эпизодов начинается, своего рода, «терпимость», или «толерантность» к цареубийству. Подумаешь, монарх, его можно запросто убить, как преступника! С тех пор, в Западной Европе цареубийство уже ни кого не ужасало. С этих двух событий началась современная демократия и тот maison de tolerance – дом терпимости, в который она в последние годы превратилась. Однако, в чем же состояла суть кризиса монархий Нового Времени? Впервые в истории Народы стали политизироваться, собственно политика, в современном ее понимании, родилась именно тогда. Монархия должна была стать политическим институтом! Это тоже важно для дальнейшего разговора. Собственно, постреволюционные монархии в Европе и стали политическими институтами. Но посмотрим на Россию. Россия ворвалась в Новое Время с реформами Петра Великого. Петр не просто возродил ВЕЛИКУЮ ДЕРЖАВУ, он начал строить Империю! Византизм русского сознания был очень силен. России было далеко до кризиса монархии. Цареубийство в России еще не приобрело новых европейских форм. Так, убийство Петра III-его было воспринято более – не менее спокойно. Чужестранец, справедливо заслуживший прозвище «Чертушка» не был популярен и не воспринимался, как легитимный царь. Хотя, Екатерина Великая не избежала последствий организованного не без ее участия цареубийства. Пугачев сыграл именно на том, что Екатерина не легитимная императрица, поскольку,  совершила цареубийство. Некоторые люди поверили Пугачеву. Убийство Павла I-го, тоже совершилось относительно спокойно. Оно было организованно по старинке, в форме дворцового переворота. Тех, кто знал правду, было немного, и до чувств народа это событие не добралось. Интереснее попытка цареубийства, свершенная военными масонскими ложами в декабре 1825-го года. Екатерина Великая видела, что такое масоны и упекла своих в казематы. Александр I-вый был к ним более благосклонен. Декабристы, составляя план мятежа, вполне в духе времени, планировали цареубийство. К счастью им это не удалось. Однако их идеологическая «искра» - впервые в истории России рассматривать цареубийство, как политический акт, в дальнейшем зажгло нешуточное пламя. У России все плохое было еще впереди.

РУССКИЙ ВОПРОС…

В конце XIX-го столетия Россия нуждалась в реформах. Реформы шли, но медленно и не до конца. В этот период появилась новая сила зла – интеллигенция. С самого начала своего существования интеллигенция была антипатриотична и антигосударственна. Кроме того, она была по большей части, западнической. Однако, инерция византизма в ее сознании, все же сохранялась, но в искаженной форме. Это породило чудовищное убеждение в том, что поскольку  монарх автоматически ответственен перед народом, то он – есть причина всех народных бед. Западничество интеллигенции проявилось в принятии цареубийства, как средства политической борьбы, а смерть императора считалась воротами в демократию. До кризиса монархии в России было еще не близко, но он уже назревал. Процесс активизации и политизации общества, отход от византизма в сознании, все это уже наметилось и просматривалось все яснее. В том, что произошло с Россией дальше – прямая вина интеллигенции, породившей цареубийц. Тогдашние цареубийства глубоко потрясли русское общество. Интеллигенция подрывала духовные устои монархии – своими преступлениями они, подобно европейским революционерам, доказывали, что монарх такой же, как и все люди, его можно казнить. Но русские интеллигенты пошли дальше – они пытались доказать, что монарха можно убить без объявления его преступником, а просто из-за угла, по-бандитски. В этом интеллигенция переплюнула Кромвеля с Робеспьером! Такого в истории человечества еще не было! Подумаешь, цареубийство! Интеллигенты – цареубийцы, стараниями своих собратьев по антисистеме превращались из преступников в «мучеников»  за народ. Тревожные симптомы кризиса, к сожалению, не были должным образом оценены. Русская монархия оказалась даже не между двух, а между трех огней. С одной стороны назревал типичный кризис монархии и необходимость превращения ее в политический институт, с другой стороны революционная интеллигенция, а с третьей, собственные «Новые» и масоны, требовавшие власти. К сожалению, Русская Монархия, столкнувшись с кризисом монархического устройства, оказалась такой же малоподвижной и консервативной, как и монархии Нового Времени. Как сказал проклятый Горбачев, процесс пошел!  Даже революция 1905-го года не смогла инициировать изменения в государственном устройстве и сути монархии. Но, что такое монархия, как политический институт? Это означает, что к прежним функциям монарха, как отца народа и защитника государства, должна была добавиться функция политического деятеля и политического руководителя. Политический деятель должен быть дипломатом, обладающим способностью договариваться и искать компромиссы с различными политическими силами во благо страны и народа. Политический руководитель должен подняться над предрассудками и интригами, правильно расставить руководящие кадры, опять же на благо страны и народа. Русские же монархи политической науки не изучали, а враги этим пользовались, то и дело ставя монархии подножки и толкая страну в пучину революции и гражданской войны. Собственно, роль демократов – западников в гибели Русской Монархии чрезвычайно велика. Революция февраля 17-го – не что иное, как первая попытка практического западничества в России. Представление во время «перестройки» и постперестроечную эпоху их, как защитников устоев (напомню – именно они, затем, стали основой Белого движения), мягко говоря, сильно преувеличено. Те, кто сверг монархию и стремился к насаждению в России западного парламентаризма уж  ни как на защитников традиций и устоев не тянет. Самое страшное в деятельности «февралистов» в том, что они совершили духовное цареубийство, подготовив тем самым преступление в доме Ипатьева. Именно деятельность и пропаганда революционных демократов способствовала тому, что Монархия стала восприниматься обществом, и низами этого общества, как нечто ненужное, пережиток старины, без которого вполне можно обойтись. Свершив цареубийство в умах (подобно французским энциклопедистам) демократы безболезненно добились свержения Монархии. Монархизм, как политическое движение не был оформлен и не являл собой силы. Нужна была полномасштабная политическая деятельность, создание партии, открытие агитации, в общем, все то, чем обладали противники Монархии. Тут на сцену вышли большевики. Собственно, загадка большевизма заключалась в том, что это было чрезвычайно пластичное, в плане идеологии, движение. К октябрю 17-го большевики успели отказаться от классического марксизма, предполагавшего всего лишь перераспределение доходов в пользу трудящихся (именно по этому западные социалисты спокойно ужились и уживаются со своими классовыми врагами), они использовали монархическую идеологию в своих целях. Не всю, конечно, но самую ее суть. Они строили свою теорию на патернализме, изменив его – не царь – отец народа, а государство – его отец. Они строили свою теорию и на обратном долге: подданный был обязан служить монархии – у них – гражданин обязан служить государству. Они предложили простые решения стоящих перед Россией политических проблем. Такого не мог предложить ни кто в тогдашнем политикуме. Демократы – февралисты, придя к власти, начали развал Империи. Они признали автономию национальных окраин. Это при Керенском образовалась «Центральная рада» на Украине, состоялись выборы в Армении, Грузии и Азербайджане, где были сформированы национальные правительства. Более того, среднеазиатские ханы и эмиры заявили о своей автономии.  Джинн национализма был освобожден именно февралистами. Большевики и здесь проявили удивительную маневренность. Заявив о праве наций на самоопределение, они, между тем, смели националистов и сохранили целостность территории России на столько, на сколько это было возможно в сложившихся условиях. Вот вам и еще один Монархический лозунг в большевистском исполнении – Единая и неделимая Россия. Интересен факт, что члены народных монархических движений, вошедших в историю, как «Черная сотня», во всяком случае, в Петрограде, поддержали большевиков в полном составе. Красный фельдмаршал Лев Троцкий был настоящим чудовищем, жестокость Троцкого не знала границ, но в уме этому человеку не откажешь. Именно Троцкий инициировал привлечение в Красную Армию бывших офицеров, именно Троцкий  инициировал создание первого Советского ордена, именно он начал строить Красную Армию, как армию и развернул пропаганду (очень действенную, не явную – явная была идеологична) о том, что Красная Армия – суть русская. Это возымело действие. Вспомните булгаковского капитана Мышлаевского, который говорит о том, что, наверное, вступит в Красную Армию, по крайней мере, по тому, что это Русская Армия. Очень быстро в Красной Армии появилась дисциплина, единые штаты, форма, знаки различия и прочие признаки регулярной армии. Сравните деятельность Троцкого с деятельностью Керенского, который разрешил солдатские комитеты, отменил отдание чести и т.д. Последствия демократизации Русской Армии известны – повальное дезертирство, убийство офицеров и генералов, фактический развал фронта и большевистская революция.  Большевики совершили цареубийство именно потому, что не могло быть двух сил, предлагающих одни и те же принципы управления. Кроме того, им было необходимо легитимизировать свою власть. А, при живом, пусть, даже отставленном от власти, Императоре о легитимности их власти не могло быть и речи. Так, что причины для русского цареубийства были классическими. Вот только оформить его по-европейски не вышло. Организовать процесс над Императором в духе Кромвеля, или Робеспьера не получилось. С другой стороны, а был ли возможен такой процесс не после полной и окончательной победы, а в условиях гражданской войны, и не то, что раздвоения, а местами, растроения и расчетверения чувств народа? Вероятно, это могло привести к восстаниям и прочим, нежелательным для новой власти последствиям. А то и к освобождению Императора.  Произошло же нечто среднее между прежним дворцовым переворотом и европейским цареубийством. Был не процесс, а некое заседание МЕСТНОГО совета, между тем, вынесшее приговор. Центральная власть была в курсе и это делалось с ее ведома. Далее было тихое убийство, как при дворцовом перевороте! Но, есть еще одно не безынтересное отличие: убили не только Императора, уничтожили ВСЮ его семью! То есть уничтожили всех, кто ПРЯМО мог претендовать на престол. До такого логического совершенства преступления не додумался не один предшественник. Эти отличия впрямую повлияли на дальнейший ход Русской истории. Большевистское руководство было неоднородным. Там были «ультра» во главе с Троцким, были западники во главе с Зиновьевым и Каменевым, были умеренные социалисты во главе с Бухариным. По сути, это были партии внутри партии. Вести войну со всем миром до торжества мировой революции, загнав собственный народ в трудовые армии с военно-полевыми судами – программа Троцкого. Эволюционировать в сторону западной социал-демократии – программа Зиновьева. Построить нечто среднее между европейскими социал-демократиями и Советской системой и долгое постепенное экономическое развитие – программа Бухарина. Болезнь Ленина усилила борьбу за власть. Трудно предполагать, что было бы, если бы у власти оказался кто-нибудь из вышеперечисленных товарищей. История не знает сослагательного наклонения – произошло то, что произошло. Произошло то, что происходило со всеми революциями в Европе. Иосиф Виссарионович Сталин создал свою квазимонархию. Для страны это было, скорее благом. Некоторые современные историки, например Федор Бармин, известный своими исследованиями этого периода в истории, называют Сталина не иначе, как Красный Мессия! Причем, большинство этих историков патриоты, среди них есть и монархисты! Но, рассказ об этой эпохе – тема отдельного разговора. Вспомним, однако, что все квазимонархии, после революций, заканчивались реставрациями! Это логический конец любой диктатуры в монархическом государстве. Квазимонархия ВСЕГДА подготавливает возвращение на трон законного монарха. Задача авторитарной диктатуры, прежде всего в том, чтобы возродить монархическое сознание в душе народа, возродить монархический патернализм. В практической сфере роль диктатуры – установление гражданского и политического мира, создание экономической стабильности. Всего этого и достиг И.С. Сталин. Более того, он создал ВТОРУЮ в мире экономическую державу, Советскую Империю.  Но до логического конца – реставрации Монархии, диктатура доведена не была. Причин тому было великое множество и это тема отдельного исследования. Собственно, незавершенность истории Русской Монархии сказывается по сей день. Для нас важен пример другой квазимонархии – режима Франсиско Франко. Каудильо взял власть и установил диктатуру – квазимонархию в не лучшие для Испании годы. Собственно, титул Каудильо в Испании носили до него немногие, например, герой Реконкисты, легендарный Сид Кампеадор. Жесткое правление Франко привело Испанию в порядок, после чего, единственный из диктаторов, Франко САМ передал власть монарху, создав самый интересный прецедент в истории!

ЖИЗНЬ ПОСЛЕ СМЕРТИ…

Если наша квазимонархия реставрацией не завершилась, то мы должны покончить с этой трагической незавершенностью. Вопрос о реставрации Монархии стоит довольно давно, хотя по сей день идут споры, как и каким образом ее восстанавливать, что из себя будет представлять современная Русская Монархия? Во-первых, на мой взгляд, монархия не может быть восстановлена на пустом месте! Идея монархии должна проникнуть в душу народа. Возрождение монархии надо начинать с возрождения самой идеи. Пока идея не вошла в сознание людей, интерес к возрождению будут испытывать лишь монархисты. Для того, чтобы идею пропагандировать, необходимо выработать четкий взгляд на то, какой должна быть Русская Монархия в современном мире и обществе. Вот тут, неплохо бы обратиться к зарубежным примерам. Не для того, чтобы слепо скопировать их! Напомню: в современном мире Монархия должна стать ПОЛИТИЧЕСКИМ институтом. Стоящим над морем политики, но, все-таки, политическим. Примеров подобных монархий немного. Нынешние монархии в Швеции, Норвегии, Дании и Нидерландах носят символический, декоративный характер. Их с трудом можно назвать монархиями конституционными, ибо монархи в этих странах на столько устранены от государственных дел, что о их существовании, просто забываешь! Совсем другую картину можно увидеть в Великобритании, Испании и Бельгии. Можно сколько угодно долго рассуждать на тему того, что королева Великобритании «царствует, но не правит», конечно, можно. Но эти рассуждения в корне не верны. Если внимательнее посмотреть Свод Законов Британской Империи (конституции там нет), то мы обнаружим огромную власть, принадлежащую правящему королю, или королеве. Примерно такая же ситуация в Бельгии и Испании. Возникает вопрос – почему короли этих стран, обладая огромной властью, не используют ее? Да, на первый взгляд, вся власть в этих странах принадлежит политикам, парламентам, правительствам. Но, выше мы с вами, уже определили роль и место монарха в государстве! Со времен Византийской империи оно не изменилось, только XX-й век добавил политическую составляющую. К чему пользоваться властью, если государство стабильно, экономически процветает, народ доволен жизнью? Мелкие (для монарха, действительно мелкие) сиюминутные проблемы может вполне решить правительство и парламент.  Совсем другое дело, когда наступает кризис! Вот тогда монарх выступает, как консолидирующая сила общества, как надполитическая власть, способная усмирить стихию. Вспомним прецеденты! Хуану – Карлосу II-му приходилось использовать свою власть. После смерти Каудильо, Испания пребывала в состоянии острого политического и экономического кризиса. Фалангисты были отставлены от власти, но стремились ее вернуть. В стране действовали националистические террористические организации в Каталонии и Стране Басков. Коммунисты, анархисты и прочие левые, и ультралевые весьма активизировались. Экономика была не на подъеме. Кризис обострился после того, как полковник Гражданской Гвардии (жандармерии) Техеро Молина, во главе своего батальона захватил парламент, взял в заложники депутатов и выдвинул политические требования, суть которых сводилась к возврату к власти фалангистов. Парламент, как элемент политической структуры из игры по известной причине вышел. Когда на тебя направлены стволы штурмовых винтовок калибра 7,62 под мощный бельгийский патрон, тут не до дебатов. Правительство дискредитировало себя бессилием и бездействием. Кроме того, Техеро Молина правительства не признавал и требовал его отставки. Вот тут Хуан – Карлос II-й  решительно взял власть на себя. Испанцы до сих пор благодарны своему королю за решительные действия тогда, когда страна стояла на грани новой гражданской войны и распада на национальные окраины (в случае победы фалангистов Каталония и Страна Басков были готовы к отделению и образованию независимых государств). Король Испании вступил в переговоры с Техеро Молина, после чего мятежный полковник сдался. Королю удалось навести порядок в стране, не без помощи спецслужб, уладить вопросы с сепаратистами, гарантировав каталонцам и баскам автономию и свободное функционирование их языков наравне с испанским. Король договорился и с различными политическими силами. ВСЯ полнота власти на весь период до новых парламентских выборов находилась в руках КОРОЛЯ! Только после парламентских выборов и формирования нового правительства Хуан – Карлос II-й  снова стал «декоративным» монархом. Можно смело утверждать, что действия Хуана – Карлоса II-го, фактически, спасли Испанию! Короли Великобритании дважды в течение Новейшей истории брали на себя полноту власти во время Первой и Второй Мировых войн, в самые трудные периоды, парламент распускался и короли САМИ формировали правительство и военное руководство страны, за что, собственно именем Георга V-й  был назван линейный корабль. Такой чести удостаивались далеко не все Британские Монархи. Можно не сомневаться, что в случае возникновения острого кризиса в Великобритании, Елизавета II-я тоже не станет миндальничать, тем более, что права, которыми она обладает, действительно ОГРОМНЫ. Вспомним и поведение Бельгийского короля во время Первой Мировой войны. Армия Бельгии была вынуждена покинуть свою страну, вместе с армией ушло множество беженцев. Король возглавил армию и войну за освобождение своей страны. Ни какого «правительства в изгнании» не было, был только король, и только его власть признавалась армией и народом. Вот такие маленькие монархические истории. Так, что не следует бояться парламентаризма, если монарх в России снова сядет на трон. Вопрос о восстановлении самодержавия, лично я, считаю излишним. Не зачем проходить то, что уже пройдено, да и не сможет один человек управлять хаосом, хотя положение нынешней России таково, что власть монарха именно сейчас совсем не помешала бы! Вопрос, вызывающий бурные споры, это, каким образом определить, кто займет Русский трон. Мне представляется наиболее реальным созыв Земского Собора. Права нынешних потомков побочных ветвей Дома Романовых на престол вызывают сильные сомнения у многих монархистов и, просто, неравнодушных к судьбе престола людей. Согласитесь, не совсем этично посадить на Русский престол тех, кто по известному Готскому Альманаху проходят, как Гогенцоллерны. Впрочем, это тема отдельного большого разговора. Важен вывод – мы МОНАРХИЧЕСКАЯ нация и логика развития, подтвержденная историей, требует восстановления того, что хранится в нашей ГЕНЕТИЧЕСКОЙ ПАМЯТИ!