ПОСЛЕСЛОВИЕ

Масштаб и накал дискуссии по моей последней статье даже удивил. Я прекрасно понимаю, что мы сегодня погрузились в глобальный мировоззренческий кризис. И не только Россия, но и все развитые страны. Тогда как политический, экономический и социальный кризисы являются лишь производными от исходного мировоззренческого. Но я не ожидал, что на интуитивном уровне  такое понимание уже широко распространено. Что называется, накипело.

Обзор выступлений привел меня к выводу, что стоит высказать еще некоторые соображения на тему веры.  Не для того, чтобы объявить кого-то правым, а кого-то нет. Исключительно для уточнения понятия «веры». Кому-то из читателей это может оказаться интересным и полезным.  

Дело в том, что подавляющее большинство людей являются верующими – верят какому-то мировоззренческому учению. То есть, религии или идеологии. Потому что такие учения объясняют устройство мироздания и правила жизни и деятельности в нем. Соответственно, представляют собой лоцию жизненного пути. К слову, и для власти мировоззренческое учение представляет собой лоцию общественного развития и методические указания по созданию общественных институтов.

Разница в этом смысле между религиями и идеологиями – в концептуальной основе. Религии представляют собой результат многотысячелетнего интуитивного мировоззренческого поиска – осмысления мыслителями результатов наблюдения ими мироздания и его порядков. Тогда как идеологии имеют совершенно другую основу – созданную материалистической наукой модель мироздания и систему его законов.

Нужно понимать, что мировоззренческие учения адекватны условиям, в которых они создавались. То есть, имевшимися в момент их создания знаниям людей о мироздании и уровню развития общественного сознания. Поэтому по мере изменения условий учения устаревают и теряют популярность – число верящих в их истинность людей неумолимо сокращается. Так в той же Европе культовые учения постепенно вытиснились патриархальным христианством. А с наступлением индустриальной эпохи на смену версиям христианства  доминирующее положение в общественном сознании заняли материалистические идеологии, как более адекватные новым условиям. И нынешний глобальный мировоззренческий кризис имеет своей причиной устаревание либерализма, социализма, социал-демократии и пр. Передовому человечеству уже требуются новые лоции – адекватные информационному уровню развития. и только после их появления и распространения в общественном сознании нынешнее смутное время завершится.

Для сравнения в большинстве мусульманских стран общество остается на патриархальном уровне развития. В результате ислам остается адекватным мировоззренческим учением и, как следствие, продолжает доминировать в общественном сознании.

При этом в одном цивилизационном русле более молодые учения заимствуют достижения своих предшественников. Так в иудаизме много заимствований из зороастризма, в христианстве аналогично много заимствований из иудаизма, социализм основу своей этики взял из католической версии христианского учения, а либерализм аналогично в качестве основы своей этики взял этические представления протестантизма.  Так же и учения следующего поколения что-то позаимствуют от своих предшественников – социализма, как учения справедливости, либерализма, как учения свободы и социал-демократии, как учения демократии.

Есть еще один момент. Все мировоззренческие учения создавались хотя и выдающимися мыслителями, тем не менее, людьми. Поэтому учения не только со временем устаревают, но и  изначально наряду с истинными представлениями содержат в себе ошибочные идеи и представления. К примеру, изначально были ошибочны все космологические представления христианства.  Большинство людей интуитивно понимают как ставшие очевидными недостатки исповедуемых ими учений, так и факт их устаревания. А потому создают собственные лоции, комбинируя представления разных учений. Например, сохраняя христианскую основу своего мировоззрения, воспринимают какие-то идеи материализма и социалистической или либеральной идеологии.

В результате они получают христианско-социалистическое или христианско-либеральное «вероисповедание». И наоборот, имея в основе мировоззрения социалистическое или либерально учение, заимствуют какие-то представления из религий. Как следствие видят часть мироздания в материалистической версии, а часть – в религиозной. В результате одни люди исповедуют либерально-христианскую веру, другие социал-христианскую, третьи либерально-буддистскую, четвертые коммуно-конфуцианскую и т.д. И создают даже еще более сложные комбинации. В результате почти каждый человек создает комфортную и достаточно адекватную окружающим его условиям лоцию, которой и пользуется в своей жизни и деятельности.

Тогда как ортодоксальность (здесь это означает приверженность только одному учению) в современных условиях является признаком ограниченности. Ортодоксы просто неспособны адекватно оценивать окружающую действительность и корректировать свою веру представлениями и идеями других учений. При этом такие люди всегда агрессивны. Причина агрессивности в психологическом дискомфорте. Ведь их лоция часто и во многих аспектах не соответствует наблюдаемой ими окружающей действительности. Естественно, чаще заводят людей не туда – обеспечивают большим числом неприятностей, неудач, несчастий. Что, разумеется, озлобляет. Особенно глядя на то, как «везет» тем, кого они считают еретиками или неверующими. Ну и особенно агрессивны неофиты.

 Хотя стоит заметить, что иногда встречаются ортодоксы-фаталисты, которые не страдают от несоответствия их лоции окружающей действительности. Как следствие, они неагрессивны.  

Во все века умная власть понимала предназначение мировоззренческих учений. И не только как идейной узды для общества, но как лоцию и проект общественного устройства. А так же то, что учения устаревают. Поэтому периодически обновляла лоции – инициировала модернизацию имевшегося учения или его замену новой лоцией.

Наше общественное мнение даже не в курсе, что православие было лоцией российской власти в лучшем случае лишь до начала 18-го века. Оно было адекватно условиям раннего патриархального общества и в качестве лоции окончательно устарело уже к 16-му веку. Что и продемонстрировал мировоззренческий кризис – Смута. Попытка Никона модернизировать православие на католический манер (божеское выше царского) не удалась – привела только к расколу и переходу Смуты в устойчивую форму. Не зря 17 век называют «бунташным».  И Смута закончилась только после того, как Петр Iпровел церковную реформу, которая сменила лоцию власти на более передовую – протестантскую.  

Сама РПЦ называла русский протестантизм цезарепапизмом. По своей сути это была российская версия англиканства. Реформа упразднила патриаршество, поставила во главе церкви самого царя. Церковь стала идеологическим департаментом власти.  Не случайно ее верховным органом, Священным Синодом, руководил чиновник – обер-прокурор. При этом были отменены многие каноны православия – мужчины начали брить бороды, курить табак, женщины стали ходить простоволосыми, а попы обязаны были доносить в полицию обо всем крамольном, что узнавали на исповеди. Другое дело, что, помня о расколе 17-го века, власть не стала менять обрядовую составляющую – в конце концов, не так важно, в какой форме поп проводит обряд. Главное, чтобы обряд проводился. Так что два века верой власти и образованной части российского общества был чистой воды протестантизм. Тогда как православие оставалось верой только малограмотной части общества – крестьянства и старообрядского купечества.

Так что православие в стране восстановила революция 1917 года. При этом гонения большевиков на РПЦ вполне сопоставимы с гонениям на нее Романовых. Опять же, гонения большевиков были направлены на оппозиционную часть духовенства, а гонения Романовых были направлены на саму православную веру. Ну и кто был большим врагом православия?