Эксперимент. Ответ Гостославу.
http://gidepark.ru/community/2769/content/926809
Предисловие.
Ответ на статью Ветра Свежего я решил вынести в отдельную статью. Я так рад, что он наконец-то опубликовал свою статью. И вот, почему. По сценарию эксперимента, мы изучаем в сравнении две параллельные формации - демократию и диктатуру. Демократию представляет каста "демократов-предпринимателей". Диктатуру представляет каста "рабовладельцев". Между ними как балансирующая сила находится каста исследователей, которая следит за чистотой эксперимента сравнения этих двух формаций.
Где-то на уровне интуиции я чувствовал, что демократы должны сделать свой ответный ход после того, как возникли первые подвижки в формировании касты рабовладельцев. Хотя бы потому, что ниша демократии в эксперименте свободна. Кто-то рано или поздно должен её занять. Я предлагал это сделать Александру Иванову. Но он отказался и недавно покинул наше сообщество, и тем самым потерял свой управляющий голос в триумвирате.
Проще говоря, с демократией в эксперименте произошёл сбой. Мне этим заниматься не интересно, мне интереснее рабовладельцы как объект исследования. Зато другой исследователь Виталий Борисов выражает интерес к исследованию демократии. Есть в сообществе и дремлющие, пока бессистемные силы демократии. Это и девушки из партии "Воля". Это и Elena E. Это и, как теперь стало очевидно, Ветер Свежий, который активно продвигает в своей статье идею выборов.
Образно выражаясь, для демократии все необходимые ингридиенты, но в сыром виде. Осталось, чтобы кто-нибудь взялся сварить демократический суп из этих ингридиентов. То есть, кто-то должен взять на себя роль лидера касты демократов. То есть, устроить процедуру выборов, пройти через неё и занять статус президента сообщества.
Ещё раз, но другими словами.
Нам по сценарию эксперимента нужен триумвират, который принадлежит к трём разным кастам. А что мы имеем сейчас?
"Вождь" (лидер касты рабовладельцев-воинов, Владимир Сулаев) у нас есть.
"Научный руководитель" (лидер касты исследователей, я) есть.
Но с третьим вышла заминка. Лидер демократов, наверное, стал бы "президентом" сообщества.
Получился бы такой триумвират: вождь, научный руководитель и президент. А почему бы нет? Но кто будет президентом? Вопрос повис в воздухе... И тут появился Ветер Свежий со своими демократическими идеями по эксперименту. И это было очень вовремя.
Что теперь будет?
Моё предложение такое.
1. Ветер Свежий (гостослав) становится лидером касты демократов-предпринимателей. Они совместными усилиями проводят выборы или что они там хотят сделать. Если посчитают нужным - усиливают свою касту. Наверное, Виталий Борисов лучше меня займётся исследованием именно демократии. Возможно, Ветра Свежего как раз и выберут президентом.
2. Мы включаем его в триумвират, на вакантное место, которое освободил Александр Иванов. Получая управляющий голос, он сможет воздействовать на все решения триумвирата. Напомню, по нашим правилам, в силу вступают только те решения триумвирата, которые приняты единогласно. Но как распоряжаться своим голосом - это каждый из трёх решает для себя сам. Он может принять решение самостоятельно. А может и провести какой-нибудь референдум и потом по его результатам вынести своё решение. Этим и может заниматься президент. При желании он сможет заблокировать решение "вождя" и "научного руководителя".
Таким образом, мы получаем такое решение, которое полностью (если не ошибаюсь) эквивалентно тому, что предлагает Гостослав в своей статье. Проводите выборы, референдумы в сообществе, сколько посчитаете нужным. А если на выборах выберут другого президента, то Вы можете передать свой управляющий голос в триумвирате ему.
3. Что касается самой статьи Гостослава. Он по-видимому, разрабатывал систему с нуля, но у нас уже есть система в основных очертаниях. Поэтому речь может идти только о надстройках демократического характера на нашу кастовую систему и на институт триумвирата. И тем более, ни в коем случае не будут избираемые толпой жрецы (в нашем варианте - исследователи). Это просто пренебрежение к самому понятию "жрец". Жрецов никто никуда не выбирает, их сама жизнь готовит. И даже если их мнение ПРЯМО противоречит мнению 90 % населения, от этого они не перестанут быть жрецами.
Итак, что Вы думаете об этом?
Комментарии
Но вряд ли его можно счесть сторонником выборного начала.
В избирательных процедурах есть три вида голосования -
1. сравнительное большинство - количество пришедших на выборы не важно, важно чтоб кто-то из кандидатов получил наибольшее число голосов пришедших на выборы.
То-есть пришли 11 человек на выборы, голоса рапределились примерно поровну между 4 кандидатами. Тот из кандидатов, кто набрал больше голосов чем любой из кандидатов - получает мандат (или нечто иное, смотря на кого выбирали).
2. Простое большинство - надо набрать 50 процентов и 1 голос избирателей.
3. Квалифицированное большинство - надо получить 2/3 голосов.
Гостослав же предлагает
1. голосование специалистов
2. кворум - 90 процентов
но любой социолог вам скажет что набрать 90 процентов голосов из 100 нереально.
Я думал что мой подход кворум из 75 процентов избирателей плюс 3 избирателя и выборы квалифицированным большинством - жесткая система, но Гостослав вообще радикальный консерватор.
Что касаемо меня, то я не сторонник демократии, и не сторонник монархии, а коммунизм - это утопия, на данном этапе.
Мой интерес - создание условий, для повышения сознательности и порядочности людей. Для этого нужна не власть, а некий "философский камень", чего я и ищу.