Столыпинские итоги аграрной реформы
Трудно назвать кого-нибудь из российских политиков, мелькавших на нашей политической арене в последние 10 лет, кто бы с придыханием не вспоминал о Столыпине: от Ельцина и Силаева до Путина и Касьянова. Прежний миф о Столыпине-вешателе заменили на миф о Столыпине - великом реформаторе, который вполне мог бы, избавив Россию от революции, изменить ход ее истории.
Сама фигура Столыпина казалась идеально подходящей на роль реформатора. Во-первых, он появился как бы «ниоткуда», из российской глубинки, а не из привычной дворцовой камарильи и дискредитировавших себя прежних политических деятелей.Во-вторых, он был молод - 44 года. Как писал Крыжановский: «Он первый внес молодость в верхи управления, которые до сих пор были, казалось, уделом отживших свой век стариков». В-третьих, он производил впечатление человека жесткого и решительного, «сильной личности», способной навести «порядок». И его поведение на посту саратовского губернатора, казалось, подтверждало это. И четвертое: он умел четко и лапидарно излагать свои мысли, что в эпоху нарождавшейся «публичной политики» имело особую цену. Его изречения и теперь с восторгом повторяют наши государственные деятели.
Нынешним реформаторам было бы полезно остановиться, оглянуться и, обратившись к прошлому, понять, чем заканчивались в России попытки раз и навсегда решить земельный вопрос.
Позднее выяснилось, что многие из этих характеристик оказались достаточно спорными. И вовсе не «ниоткуда» появился он, ибо связи Столыпина с «семьей» императора были достаточно прочны. И совсем не был он столь решительным и бескомпромиссным. Но наличие политической воли и сильной власти в его руках - несомненно. Точно так же, как несомненно и наличие обоснованной программы, независимо от того, кто первым ее сформулировал - Бунге, Гурко или Кривошеин. Известно лишь, что, еще будучи предводителем дворянства Ковенской губернии, он не раз наведывался из родового поместья Колноберже в соседнюю Пруссию, дабы воочию убедиться в преимуществе хуторской системы. Жаль, что не обратил он внимания на то, что и в Пруссии переход от общины к хуторам занял 100 лет.
И все-таки одного элемента не хватало - учета того, чтo думает по этому поводу сам «объект реформирования» - крестьянство России. Сегодня отношение к народу как к «быдлу» перестало быть признаком неинтеллигентности. Во всяком случае, при обсуждении вопроса о гимне многие наши интеллектуалы писали об этом открыто и не стесняясь.
Между тем крестьяне вне зависимости от агитации левых партий имели свое представление о «счастье» и желаемых переменах. И связывалось оно прежде всего с ликвидацией помещичьей собственности. Но, поскольку Столыпина призвали к власти именно для того, чтобы не допустить «черного передела», мнение «быдла» решили игнорировать. Поэтому насилие и стало составным элементом реформ.
Сегодня к масштабам столыпинского насилия, сравнивая его с некоторыми страницами последующей истории, относятся несколько иронически. Подумаешь, дескать, 1102 человек казнили военно-полевые суды в 1906-1907 годах; 2694 человек повесили в 1906-1909 годах по приговору военно-окружных судов; столько-то тысяч расстреляли без всяких судов карательные экспедиции Ранненкампфа, Меллер-Закомельского, Орлова; 23 тысячи отправили на каторгу и в тюрьмы, 39 тысяч выслали без суда; сотни и сотни тысяч подвергли обыскам, арестам и приводам в участки… По сравнению с тем, что было потом, - всего ничего… Но современникам-то приходилось сравнивать с тем, что было до того, а в течение предыдущих 80 лет казнили в среднем «лишь» по 9 человек в год. И не случайно видавший виды российский обыватель с горечью повторял: «При Плеве куда легче было!»
Но подлинные масштабы насилия проявились именно при проведении аграрной реформы. По закону передел земли в общине происходил раз в 12 лет. С 1908 года переделы стали постоянными, ибо по новому закону их производили по требованию даже одного общинника, пожелавшего выделить надел или уехать за Урал. А такой передел означал передвижку всех крестьянских земель. Вот почему 3/4 тех, кто пожелал выйти из общины, не получили согласия сельских сходов. Но между губернаторами шло открытое соревнование за процент «выделившихся», и они принуждали крестьян силой. И это касалось уже не тысяч, а миллионов…
Один из губернаторов уведомлял земских чиновников, что «оценка их служебной деятельности, по распоряжению господина министра внутренних дел, будет производиться исключительно в зависимости от хода и постановки дела применения Высочайшего указа 9 ноября 1906 года». Министр Кривошеин не выдержал: местные власти, выговаривал он губернаторам, составляют чрезмерные и невыполнимые планы землеустройства, тогда как «население не прониклось еще сознанием необходимости землеустроительной меры». А чиновник, отвечавший за реформу в Уманском уезде, оправдывался: ну, выгонял силой на отруба, подавлял недовольных, чуть до смертоубийства не дошло, но «ведь до сего времени считалось нормальным, если при помощи дреколья одна часть общества одерживает верх над другою».
Что же получилось из аграрной реформы?
Во-первых, реформа приняла принципиально иное направление, нежели это задумывалось ее творцами. Не выделение «сильных и трезвых», не создание слоя «крепких хозяев», которые могли бы стать опорой режима, а исход из общины прежде всего «пьяных и слабых». Из 15 млн. крестьянских дворов из общины вышло 26% хозяев, т.е. четверть. Но принадлежало им лишь 16% надельной земли. 40% выделенной земли сразу продали, и это четверть всей земли, перешедшей в личное владение. По данным Карелина, 2,5 млн. хозяев лишь формально вышли из общины, т.е. укрепили свои наделы, но в составе общинных земель.
Иными словами, с точки зрения тех задач, которые ставились перед нею, реформапровалилась.
Во-вторых, оказавшись недостаточной для решения аграрного вопроса, реформа стала вполне достаточной для того, чтобы разрушить привычные устои деревенской жизни, т.е. большинства населения в России. Миллионы вышедших из общины, покинувших отчие дома и переселявшихся за Урал, массовая продажа полосок, постоянные переделы и новое землеустройство - все это создавало атмосферу неустойчивости и всеобщей истерии. А невозможность противостоять издевательствам и насилию, ощущение бессилия против несправедливости - по всем законам социальной психологии - рождало лишь злобу и ненависть. Столыпин хотел принести успокоение, но принес лишь новое всеобщее озлобление. Это и стало одной из главных причин того глубокого нравственного кризиса, в который была ввергнута Россия.
Столыпин после подавления первой русской революции мечтал об умиротворении и двадцати годах покоя. Не вышло. Не о «благостности» шла речь, а о том, что в стране вновь назревал кризис общенационального масштаба.
Он проявлялся в самых разных, порой, казалось бы, неожиданных формах. Летом 1913 года Государственную Думу буквально сотрясали речи, направленные на необходимость усиления борьбы с «хулиганством». Вполне лояльный журнал «Нива» по этому поводу писал:
«О том, что такое хулиганство и каковы его корни, не имеют даже приблизительного представления ни публицисты, которые пишут громовые статьи, ни администраторы, сочиняющие о нем канцелярские проекты. И те, и другие называют хулиганство чисто деревенским озорством. Но это озорство убийц и разрушителей, оперирующих ножом и огнем. В буйных проявлениях своих оно связано с абсолютным отсутствием каких бы то ни было нравственных и гражданско-правовых условий. Ничто божественное и человеческое уже не сдерживает…
Несомненно, во всероссийском разливе хулиганства, быстро затопляющего мутными, грязными волнами и наши столицы, и тихие деревни, приходится видеть начало какого-то болезненного перерождения русской народной души, глубокий разрушительный процесс, охватывающий всю национальную психику. Великий полуторастамиллионный народ, живший целые столетия определенным строем религиозно-политических понятий и верований, как бы усомнился в своих богах, изверился в своих верованиях и остался без всякого духовного устоя, без всякой нравственной опоры. Прежние морально-религиозные устои, на которых держалась и личная, и гражданская жизнь, чем-то подорваны… Широкий и бурный разлив хулиганства служит внешним показателем внутреннего кризиса народной души».
Обратите внимание - это писалось в 1913 году…
Весьма информированный и опытный интриган князь Андроников докладывал великому князю Николаю Николаевичу «Конечно, путем репрессий и всякого рода экзекуционных и административных мер удалось загнать в подполье на время глубокое народное недовольство, озлобление, повальную ненависть к правящим, - но разве этим изменяется или улучшается существующее положение вещей? … В деревне наступает период “самосуда”, когда люди, окончательно изверившись в авторитет власти, в защиту закона, сами приступают к “самозащите”… А убийства не перечесть! Они стали у нас обыденным явлением при длящемся “успокоительном” режиме, только усилившем и закрепившем произвол и безнаказанность административных и судебных властей».
А умеренный земский либерал Д.Н. Шипов писал:
«…пропасть, отделяющая государственную власть от страны, все растет, и в населении воспитывают чувство злобы и ненависти… Столыпин не видит или, скорее, не хочет видеть ошибочности взятого им пути и уже не может с него сойти».
И, наблюдая общую деморализацию общества, он считал даже, что лишь новый общественный взрыв может обновить общество, и чем скорее он грянет, тем менее он будет опасен.
И третье. Как следствие всего сказанного выше, именно в этот период происходит окончательный поворот на ту дорогу, которая приведет Россию к новой революции. Реформы, как известно, бывают разные. Одни предотвращают революционный взрыв. Другие, наоборот, лишь ускоряют революционный процесс, и столыпинская аграрная реформа сыграла именно такую роль.
Аграрная реформа сделала то, чего не смогла сделать революция. Ибо даже в моменты ее наивысшего подъема оставались регионы и социальные слои, стоявшие как бы вне общего движения. Реформа внесла вопрос о собственности и о земле в каждый крестьянский дом. Смута вошла в каждую семью. И не случайно наиболее умные и богатые, на которых рассчитывал Столыпин, остались в общине. Также не случайно и то, что даже самые правые крестьяне, как только в Думе речь заходила о земле, фактически выступали с программой «черного передела». Член Государственного совета М.В. Красовский, выступая на Госсовете с докладом по Указу 9 ноября, с горечью отмечал: «Оказалось, что вместо степенных мужиков, которых думали получить в Думу в качестве представителей крестьянства, явилась буйная толпа, слепо идущая за любым руководителем, который разжигает ее аппетиты».
И весь опыт восьми лет реформы показал крестьянам, что ждать решения аграрного вопроса от власти - бессмысленно.
И это не было случайностью. Один из основоположников современной западной социологии Питирим Сорокин, формулируя отличие реформы от революции, на первое место поставил следующий признак: реформа должна соответствовать«базовым инстинктам», менталитету данного народа, его представлениям о добре и зле. Если реформа не соответствует данному условию, она обречена и мирный выход из кризиса маловероятен.
Как же после этого относиться к тем, кто писал об искусственно навязанном стране «социалистическом выборе», который удался якобы лишь благодаря случайному стечению обстоятельств, возникших в ходе первой мировой войны? В начале 1914 года, за полгода до начала войны, член Государственного совета, бывший министр внутренних дел П.А. Дурново в меморандуме на имя Николая II подводил итог многолетним размышлениям:
«Особенно благоприятную почву для социальных потрясений представляет, конечно, Россия, где народные массы, несомненно, исповедуют принципы бессознательного социализма. Несмотря на оппозиционность русского общества, столь же бессознательную, как и социализм широких слоев населения, политическая революция в России невозможна, и всякое революционное движение неизбежно выродится в социалистическое. За нашей оппозицией нет никого. У нее нет поддержки в народе, не видящем никакой разницы между правительственным чиновником и интеллигентом.
Русский простолюдин, крестьянин и рабочий одинаково, не ищет политических прав, ненужных и непонятных ему. Крестьянин мечтает о даровом наделении его чужой землей, рабочий - о передаче ему всего капитала и прибылей фабриканта. И дальше этого их вожделения не идут. И стоит только широко кинуть эти лозунги в население… - Россия, несомненно, будет ввергнута в анархию… Законодательные учреждения и лишенные действительного авторитета в глазах народа оппозиционно-интеллигентские партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению».
Сегодня, когда обсуждаются назревшие, перезревшие и все-таки нерешаемые проблемы народной жизни, чаще всего опасаются «новой диктатуры». Не этого надо бояться. Нежелание считаться с настроениями и волей народа - это прямой путь к широкомасштабным социальным потрясениям. Как говаривал «первый тенор» Партии народной свободы Федор Родичев: «Предупреждайте счет, который народ предъявляет власти. Платите по нему вперед. Он будет вам стоить дешевле».
Владлен Логинов, профессор, доктор исторических наук
http://scepsis.ru/library/id_771.html
Комментарии
http://www.rg.ru/2011/09/13/stolipin.html
http://www.rg.ru/2011/12/16/stolypin-site.html
http://www.rg.ru/2011/07/29/stolypin.html
http://www.rg.ru/2011/08/11/reg-sibir/stolypin.html
Респект автору и ГП !
Один факт, однако, упущен: Столыпин окончил физ-мат Санкт-Петербургского университета. Т.е. имел железное логическое мышление ученого. Жаль, что "грабь награбленное" прижилось в народе с гораздо большей легкостью.
(Википедия)
А то что Столыпин был вынужден драться против "бесов" - так это еще Достоевский предвидел.
Значит, он этим сволочам крепко на хвост наступил.
>>>>дешёвую литературщинку ....я не люблю
Это не литературщина - это взгляд русского интеллигента на люмпенскую власть.
Кхм... видите ли, все граждане СССР были личной собственностью Политбюро.
:))) Щаранский за паспорт сколько лет в тюрьме сидел ?
Привет Зюганову.
Кто бы сомневался :))))))))))))))))
2) А в Польшу можно было ? Без высочайшего решения Его Величества ЦК КПСС ?
хрущ ничего не отменял, а ввёл!!!!!!! паспорта колхозникам, до этого хватало справки от правления колхоза, если уходил из колхоза автоматом получал паспорт
http://ru-an.info/news_content.php?id=1296
Комментарий удален модератором
Да, именно сам барин ходил, морда оспой обезображенная, и палочки ставил. Работу проверит- поставит, у кого не проверил тех всех в ГУЛАГ. Народ и рад в ГУЛАГ в ГУЛАГ, спасибо не растреляли. Сзади Берия и расстрельная команда ходят, кто не управился или колоски в карман положил - сразу к яме и там в поле сразу и кончали.А чо делать - ХОЗЯИН :)))
Как же Вы мне надоели со своим антисталинизмом - ну ваши во власти в Раше - что еще надо? Нет чтоб радоваться - и жить по принципу - кто старое помянет тому глаз вон - нет не может, что б Сталина не помянуть на ночь глядя:)))
Единственной целью Сталина была та что и у всех монархов и деспотов в истории человечества: ВЛАСТЬ, полная и абсолютная. Учитывая что он приобрел ее путем политических махинаций, и не имея никакого существенного образования, он имел в руках только один метод сохранения своей власти (и жизни): террор против всех потенциальных противников внутри страны, и создание колоссальной армии и ВОЕННОЙ (!) промышленности для оккупации остального мира, т.к. он понимал что рано или поздно его режим экономически сколлапсирует (ввиду неконкурентоспособной модели, основанной на запрете на частное предпринимательство). Что и произошло, с некоторой задержкой: ввиду открытия Самотлора, СССР протянул еще пару десятилетий, экспортируя нефть и импортируюя продукты питания и ТНП.
Фракционной войны "в западном смысле" не было - была война на уничтожение: а) Сталин прикинулся "ленинцем" и расшвырял всех посягателей на трон (Бухарина, Троцкого, Зиновьева, Каменева ...) б) консолидировал власть в) уничтожил ленинскую номенклатуру, т.к. она состарилась, и не была ему 100% верна.
Второе. А почему в Израиле не построили до сих пор либерально-демократическое государство? Не собрались с палестинцами и не сказали - черт или дьявол, да чего мы должны воевать друг с другом, давайте жить вместе. Создаем единый парламент и единую страну и будем тратить деньги не на войну а именно на мирное процветание двух народов. Либерал и демократ это эталон уважения к живущему рядом, отстаивает свои права, но и никогда не покусится на права соседа, он их уважает и бережет. Разве не так?
Сталин официально отказался от экспорта революции, которую пропагандировал Троцкий и его команда и предложил строить социализм в одной стране. Или не об этом шли политические баталии между фракциями? Есть артефакты - документы. Они не только у нас есть, они есть в Европе, они есть в США - и с ними можно познакомится. Их подлинность никто не оспаривает по причине их поступления в те страны именно в то время которое указано в документах. Есть воспоминания не Радзинского и Суворова а того же Троцкого. Или Троцкий врал в мемуарах, А Радзинский с Сувовровым - ходячие истины? Это извините не логично:)))
Если у Вас есть сомнения в его истинных целях - вспомните, ЗАЧЕМ строился Дворец Советов.
Про "палестинцев". Пожалуйста, прочтите политические хартии ООП и ХАМАС. Если из них вылить весь словесный понос, то останется только "Бей жХХов !!!" Вы никогда не пробовали установить мир с теми кто имеет единственной целью Ваше уничтожение ?
А зачем строят такие сооружения в других странах? Показать в архитектуре величие своего государства + практическое использование для съездов и торжеств:)))
Так сказать - палестинцы уберите эти партии и создайте новую народную палестинскую партию, без "Бей жидов" и будем мирно жить. Давайте попробуйте - мы же живем с мусульманами, пусть сейчас не сильно дружно, но живем. При Союзе как-то получалось жить мирно не оглядываясь на веру и вы так сделайте - кто за "бей жидов" к ногтю, а с остальными мирно жить в едином либерально-демократическом государстве. Чужих мусульман уже сами палестинцы придушат, если им будет хорошо с евреями :)))
-----------------------------------------
Так есть еще народ. Разницу улавливаете «марионетка» и НАРОД. А народную память ох как трудно перестроить. А у вас Сталин как на полиграфе исповедовался, о своих истинных мотивах в принятии политических решений или на дыбе? или под гипнозом получали информацию о его "истинных мотивах"? Поделитесь методикой установления «истины»:)))
Разъясняю: не страна(территориально-географический термин) и не народ(нация) принимают решения - принимают лидеры государства. Поэтому все вопросы рекомендую адресовать к будущим лидерам. Вы знаете, кто будет следующим лидером в нашей стране?
По социализму: я, так понимаю, Вы - сторонник Метика. Увы, эта теория - чистая фантазия. Любые мало-мальски грамотные люди, начиная с фрилансеров, немедленно покинут страну с таким режимом.
Кто будет следующим лидером ? Мы узнаем об этом в начале марта. Но одно скажу Вам точно - этот человек не будет абсолютным диктатором. Россия эту стадию уже переросла. Любая попытка установить абсолютную диктатуру закончится немедленным распадом страны на удельные княжества. Как это случилось с СССР после ГКЧП.
----------------------------------
Нет, не стоит меня к Метику пристраивать. Я холодный прагматик и реалист, к утопистам себя не отношу и тем более фриланстерсвом никогда не занимался - имею реальный и твердый достаток + хорошую пенсию, так что унижаться к подобным способам заработка не опущусь :))) А по социализму я так понял ничего Вы не понимаете, ну это поправимо было бы желание дойдете в понимании:)))
Антисталинизм стал важнейшей частью антикоммунизма. Поэтому все, что выходило, всегда носило очень прикладной характер. Скажем, Волкогонов – это чистейшая пропаганда, все, что его эпигонами создавалось, целое море литературы, – все из той же оперы. Хотя на Западе в это время выходило очень много интересного. В этом смысле наиболее глубокие работы – американские. Это Моше Левин, крупнейший исследователь, умер, к сожалению, недавно. Это книги Алекса Рабиновича. Скажем, его последняя книга «Большевики у власти» – образец качественного исследования. У каждого из них есть, конечно, свои «тараканы». Но с точки зрения анализа, использования новых документов, это серьезные работы. Во Франции, в Германии есть какой–то круг лиц, которые пишут о Сталине. Недавно познакомился с работой венгерского философа и историка Тамаша Крауса. Очень глубокое исследование. Ну, разумеется, есть Жижек, его философские работы о Сталине. Так что у них в этом смысле все в порядке.
Вы представляете что у нас реально может повторится по масштабам тот же 37-38г.г.
Что делать этому правителю в нынешних условиях тотального воровства?
Проблема России не в отсутствии хороших законов, а в том что существует игнорирование ПРАВА как такового. Вы можете прийти в суд и выиграть процесс имея в руках Конституцию и опираясь только на нее ? А ведь это - Основной Закон ! Если не работает фундамент, вся конструкция разваливается.
Именно "белые вороны" и были главными взяткодателями и он их уничтожал.
Железный закон олигархии — принцип теории элит, впервые сформулированный Робертом Михельсом. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию
Будучи социалистом, Михельс был озабочен тем, что либеральные и социалистические партии Европы, несмотря на лозунги о поддержке самого широкого участия масс в политической жизни, в действительности зависели от воли кучки «вождей» в той же степени, что и консервативные партии. Он пришёл к выводу, что стремление к олигархии заключено в самой природе социальной организации. «Говоря „организация“ — говорим „олигархия“», — писал Михельс.
Причинами существования этого закона Михельс считал объективную необходимость лидерства, стремление лидеров ставить во главу угла свои собственные интересы, доверие толпы к лидерам и общую пассивность масс.
Из железного закона олигархии следует, что демократическое управление невозможно в сколько-нибудь крупных сообществах индивидов.
Ну так понятно что он набрал себе команду, не из воров и взяточников, а людей которые реально болели о судьбе государства.Испытание на власть началось в 1902 году, когда генеральный прокурор Рузвельта Филандер Нокс с помощью антитрестовского закона Шермана от 1890 года начал процесс против влиятельного железнодорожного конгломерата "Северной акционерной компании", и Верховный суд в 1904 году постановил распустить трест. К этому прибавились другие процессы против трестов. Прагматизм Рузвельта проявился в том, что он избежал столкновения с финансовыми магнатами с Уолл-Стрит, когда они показали готовность к кооперации и признанию государственных полномочий контроля.
У лидера должна быть цель, а не пустопорожняя демагогия о борьбе. Когда есть политическая воля - и будет результат. Поэтому Ваши "реально-нереально" побороть коррупцию мной не принимаются.
А что уж говорить о претензиях народа на имущество нынешних скороспелых богачей...
Автор, спасибо за нетривиальный на сегодня анализ столыпинских реформ...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Очень и очень угнетает, что опять, уже под 60 лет узнаёшь, что на самом деле всё было не так, как учили, как думал сам. Порой хочется плюнуть на всё и перестать интересоваться историей, всё равно нае@ут, как поговаривал у меня о съездах КПСС бригадир сварщиков Макаров.
Комментарий удален модератором
Как это похоже на нынешнюю ситуацию и у нас в Украине и вообще во всех странах, не зря Европа ходит на митинги и им хвост прищемили с социальными гарантиями :-(