Надо ли брать интервью у Брейвика?
Да, безусловно нужно. Необходимо взять максимально подробное интервью, попытаться разговорить его по полной и залезть к нему в душу до самых печёнок. И сразу после взятия интервью изъять у журналиста оригинал записи (офицер ФСБ должен поджидать журналиста на выходе из тюремной камеры). И заблаговременно взять у этого журналиста подписку о неразглашении. И у переводчика - тоже. И наложить на интервью гриф "Совершенно секретно", передав его для изучения специалистам по борьбе с терроризмом, без права выноса из служебного кабинета и ввода электронной копии в сети передачи данных.
Потому что не раз уже было сказано - терроризм нельзя кормить медийным ресурсом! Только абсолютный информационный вакуум вокруг террористов позволит снизить накал террористической активности.
Необходимо срочно внести в наши законы о противодействию терроризму и о средствах массовой информации запреты на публичное освещение какой-бы то ни было террористической активности, включая совершённые терракты. Страна не должна была знать о Будённовске - и тогда бы не было Беслана и Норд-Оста!
Параллельно с этим в обществе должна быть проведена большая разъяснительная работа, цель которой - формирование устойчивой нетерпимости к либеральной идее возможности делать террористов ньюсмейкерами и к широкомасштабному освещению последствий террактов. Для этого специалисты в области PR должны спланировать и провести большую пропагандистскую кампанию, а впоследствии постоянно держать руку на пульсе, регулярно проводя замеры общественной нетерпимости к освещению деятельности отечественных террористов.
За нарушение закона должно следовать мгновенное закрытие СМИ (без предупреждения) и уголовное преследование авторов соответствующих материалов как пособников террористов с пожизненным запретом заниматься профессией после освобождения из мест лишения свободы. Блогосфера также должна быть взята под жёсткий контроль (и, желательно, самоконтроль). Блогеры, мусирующие эту тему, должны быть принудительно лишены этой возможности таким же образом, что и журналисты (естественно, все судебные процессы должны быть закрытыми).
Венедиктов говорит в оправдание идеи взять интервью у террориста: "генезис зла должен быть исследован". Очень непрофессиональное высказывание человека, который абсолютно не в теме! Генезис терроризма уже давно исследован. Терроризм - очень примитивная идеология, там нечего изучать. Террор - в переводе означает страх. Это делание крайними невиновных. Это стремление извлечь политическую выгоду из слез, крови, страданий ни в чём не повинных граждан. Это самый мерзкий, самый подлый вид убийства. Это чудовищное преступление, перечёркивающее принадлежность замысливших и исполнивших его к роду Homo Sapiens. И именно для того, чтобы жертвы, невольно принесёные народом на алтарь терроризма не были напрасными, о них нужно молчать! Если мы говорим о журналистах и блогерах в связи с темой освещения терроризма, то главное, что они могут и должны делать - это заткнуть рот "профессионалу" в себе и упорно хранить полное молчание на эту тему. И главное, что подлежит умолчанию - информация о тех целях, которые преследовались террористами. Она должна храниться в глубочайшей тайне, как кощеева игла. И если вдруг настоящим террористам удастся каким-то образом пробиться сквозь заговор молчания и выложить, к примеру, в сеть ролик, в котором они берут на себя ответственность за терракт, то параллельно должен появиться другой ролик (а ещё лучше - ролики), подготовленные специалистами спецслужб, в котором другие, мифические террористы берут ответственность на себя и выдвигают другие требования (которые тоже выглядят правдоподобно, но абсолютно неприемлемы для нашего общества). Для чего? Для того, чтобы замаскировать, смазать истинную идеологическую направленность терракта и лишить таким образом настоящих террористов желания проводить новые терракты.
И вот тут журналисты и блогеры должны помочь в распространении дезы - для того, чтобы предотвратить новые жертвы. Умело уводить общественное мнение в сторону - в данном случае и есть истинный профессионализм. Ловко переиначивать смыслы, путая тем самым карты террористам, чтобы сделать бессмысленными новые террористические атаки - истинный профессионализм журналиста ("Терракт? Нет, взрыв бытового газа!" "Нет, не бытовой газ, что вы, это чёрные следопыты неудачно тол выплавляли из снаряда". "Взяли ответственность? Нет, это какие-то недоумки, которым надо получить очередной транш из-за рубежа, пытаются примазаться, чтобы спонсор не перестал платить" и т.д.). А вот умело направлять своими журналистскими вопросами ход интервью со знаменитым террористом - это антипрофессионально (если под истинным профессионализмом журналиста понимать служение интересам общества, а не силам, стремящимся к его разрушению).
За призывами изучения генезиса зла терроризма на самом деле скрывается гражданская незрелось журналистов, продиктованная влиянием либерального дискурса, фактически пропагандирующего культ вседозволенности и безответственности. При этом мне трудно понять, почему единственным самоограничением для некоторых либеральных журналистов является изучение генезиса зла нацизма. Чем нацизм для них хуже терроризма? Или, говоря иными словами, чем терроризм для них лучше нацизма? За что такая честь терроризму? Я, наоборот, считаю, что идеологию нацизма нельзя замалчивать, её обязательно нужно знать. Именно ненависть к нацизму и только ненависть к нацизму явилась главным фактором нашей победы над Гитлером. Необходимо исключить "Мою борьбу" из списка запрещённой литературы и организовать её изучение в школе (естественно, в критическом ракурсе) - для того, чтобы развенчать нацистскую идеологию и привить иммунитет к ней на самом высоком, осознанном уровне, а не на уровне "низзя" или страуса, прячущего голову в песок.
А вот терроризм так не победить. Потому что главная идеология терроризма - это погружение общества в ужас, в хаос, это стремление поставить общество на колени и заставить власть принять условия террористов под самым сильным из всех возможных давлений - под давлением собственного народа, запуганного, деморализованного, отчаявшегося, невротичного, сдавшегося. И глупо думать, что в результате принятия требований террористов наступит мир и спокойствие - эту гидру ни накормить, ни прокормить невозможно (вон, Басаеву в Будённовске дали уйти...) Один раз почувствовав слабину, гидра будет выдвигать всё новые и новые требования. Её можно только уничтожить!
Милые мои либералы в коротких штанишках! Не надо бояться слова "тоталитаризм", если тоталитаризм будет проявляться в виде нетерпимости к противникам идеи информационной блокады терроризма. Вы ведь не станет спорить, что в контесте любого вида террористических угроз обязанность любого государства - не самоустраняться от этой проблемы, а защищать своих граждан путём эффективного противодействия терроризму? Но ведь самое эффективное противодействие террору - это лишение террористов возможности быть услышанными, возможности использовать поднимающуюся после терактов информационную бурю для фокусировки внимания общества на своих требованиях. И именно поэтому государство при поддержке и одобрении всего общества должно противодействовать тем либеральным журналистам и блогерам, которые нагнетают предтеррористический ужас и смакуют посттеррористический шок. Все, подливающие масло в огонь после обнародования национальной государственно-народной стратегии информационной блокады терроризма, обязаны быть остановлены самыми быстырыми, надёжными и эффективными мерами.
Всё, что было сказано мной относительно необходимости введения жёсткой цензуры относительно информации о террористах и террористическом движении, относится только и исключительно к терроризму, т.к. он - единственная общественная язва, гласность в отношении к которой приводит к её разрастанию и в конце концов к пожиранию всего общества. Все остальные язвы нашей жизни - коррупция и непрофессионализм власти, резкое усиление в обществе культа индивидуализма и потребительства, разрастание идеологии либерализма и национального самоуничижения, возрастание неверия в наш великий многонациональный народ и в нашу прекрасную общую Родину, в возможность её возрождения и обретения ею былого могущества (и прочая, прочая, прочая...) - должны всегда оставаться под пристальным вниманием журналистов и общества, чтобы формировать здоровое противостояние им. Но если мы говорим о терроризме - то в обществе не должно быть никакой иной идеологии, кроме как идеологии полного перекрытия подачи информационного кислорода к тем кострам, которые разводят террористы в надежде, что мы сами раздуем из них пожар, в огне которого по их замыслу мы и должны погибнуть. Только перекрытие информационного кислорода заставит потухнуть все их костры! Не дадим террористам шансов! Чем больше мы о них говорим - тем они сильнее. Чем меньше мы о них говорим - тем они слабее. Если мы совсем перестанем говорить о них, очень скоро терроризм как системное явление исчезнет из нашей жизни. Нет - бездумной свободе информации! Да - полной информационной блокаде деятельности террористов!
P.S. Выплеснулось по следам радиопередачи на радио "Эхо Москвы" 11.01.12.
P.P.S. Если вы обратили внимание, фамилии террористов и главного редактора либеральной радиостанции я упомянул не большее количество раз, чем это было необходимо - всего по разу. Потому что каждое упоминание - это пиар для них. А я считаю, что это единственно возможный профессиональный подход для блогера - не пиарить тех людей, которые этого не заслуживают.
Комментарии
Спс за похвалу)) Я просто кипел, когда эху слушал... Начал писать, как только она началась! А ведь были там умные люди, которые говорили, что нельзя! Так Венедиктов их там всех давил... Эх, меня там не было! ((
P.S. Так и стоит в глазах финал "Прирождённых убийц"...
Я хоть и не такая впечатлительная девушка, как Вы, и крови много повидал в своей жизни, но мне и то противно - представляю, каково Вам))
Дебилы - ещё мягко сказано! Отморозки!!! А чего сами-то съели? Скормили бы папуасам в Африке)) Типа благотворительная акция))
Веллер таких в своём "Великом последнем шансе" жёстко припечатал!
А почему неловко, я Вас не понимаю? Вы считаете, надо делать из террористов "героев" дня, а из террактов - главное событие месяца или года?
А неловко потому, что проблему терроризма и противодействия ему, на мой взгляд, нельзя искусственно дробить на отдельные элементы типа их пиара в СМИ, которые затем рассматривать в отрыве от конкретного контекста и к тому же в чисто теоретическом ключе. Вы посмотрите на свои многочисленные "необходимо", "надо", "нельзя", "должны" и т.д. и попробуйте их наложить на реальный мир и перевести в практическую плоскость.
И спросите сам себя, кто, каким образом и за счет каких ресурсов будет и будет ли воплощать то что "нужно" и "должно". И вся конструкция сразу же "подвиснет". К тому же терроризм - слишком многоликое и неоднородное понятие (не зря ж ГА ООН уже лет 30 не может придти к единому знаменателю :-)) Норвежский отморозок, чеченские бандиты и, к примеру, наксалиты на северо-востоке Индии - все вроде как террористы, но они такие разные.
Все предлагаемые мной меры - административные и законодательные, и они могут быть внедрены без особых проблем!
А Проханов с Веллером на Эхе частые гости))
Теоретически - ДА. А на практике? Например, в современной России? Или Вы полагаете, что такие простые и очевидные вещи до Вас никому в голову не приходили?
Или проблема все-таки в чем-то другом?
(автоцитата). Я не претендовал на оригинальность или на лавры первооткрывателя. Я должен был что-то противопоставить либерально-демагогической трепотне!
А про практику... Николай, сейчас на дворе у нас январь. В январе 1917 года никто в России не мог предположить, что уже в феврале она останется без царя! Так что теория может преобразоваться в практику стремительно! Забыли, в какой стране мы живём? ))) Поэтому мы все и пишем о будущем, чтобы когда оно пришло, кто-то о наших идеях вспомнил)))
И что это в принципе доказывает вообще? Что теории плохие? Или что реализация их никудышная? Вы ведь прекрасно понимаете, что часто проблема не в теории, а в том, кто её воплощает! Люблю в пример приводить Пол Пота. Неужели Вы думаете, что его преступления - это доказательство ложности коммунистических теорий? Всё намного проще - как отметил один умный человек, большая идея, попав в маленькую голову, принимает размеры этой головы!
Так что не практика разрушила прекрасные теории, а практиканты))
Терроризм - шило, которое в мешке не утаишь. )))
Ещё не вечер! Поговорим на эту тему через 20 лет!
Практикой должны заниматься мастера, а не практиканты!
>Терроризм - шило, которое в мешке не утаишь. )))
А Советам как это удавалось, не скажете? Так что очень даже утаишь!
В Советском Союзе жили не совсем те люди, которые живут в современной России. Мы уже вкусили свободы думать, говорить и получать информацию (ст.18 Всеобщей Декларации прав человека).
Что-то не возникает из ничего.
В течение дня в Москве произошли три теракта, совершённые, как впоследствии выяснилось, тремя армянскими экстремистами. Все они были казнены в 1979 году. В 17:33 произошёл взрыв в вагоне метро между станциями «Измайловская» и «Первомайская».[89] Почти одновременно взорвались самодельные устройства в продуктовом магазине № 15 на площади Дзержинского (ныне Лубянская) и около продовольственного магазина № 5 на улице 25 Октября (ныне Никольская). Погибли в общей сложности 7 (по другим сведениям, 29) человек, были ранены 37 (по другим сведениям, 44). Информация властями не разглашалась.
"Физик-ядерщик, получивший Нобелевскую премию мира за свою борьбу за права человека в Советском Союзе, сказал, что у него нет доказательств. Однако он заявил западным корреспондентам, что «не может отделаться от ощущения» — на КГБ лежит ответственность за то, что, оказывается, является попыткой советских властей дискредитировать диссидентов".
http://www.memoid.ru/node/Terroristicheskie_akty_v_Moskve
Могу точно сказать, что это не был КГБ. Большего бреда придумать трудно. Я помню 1979 год. Об этом ничего не писалось и не сообщалось. А, если так, то и смысла для КГБ в террактах не было никакого.
В условиях свободы слова невозможно заставить СМИ следовать единому курсу. Это к вопросу об утопичности ваших идей. ))
Так что идеи совсем не утопичны... особенно если они подкреплены соответствующими статьями УК и практикой их правоприменения))
Ни свободных СМИ, ни настоящей демократии, ни международного терроризма. Это все из области "наш" - разведчик, "их" - шпион. )))
Комментарий удален модератором
Ни Эшли Джадд))
Да, одна только видимость!
Как я с Вами согласен, милая Эшли!
А это уже для всех, кто будет читать: я, собственно, насчет этого "--- Необходимо взять максимально подробное интервью, попытаться разговорить его по полной и залезть к нему в душу до самых печёнок.---"
Нет необходимости. Эта работа уже выполнена - в середине 2010. А по этому конкретному случаю массовой бойни - написана статья сразу же после массового убийства. Прочтите коллективный портрет таких особей - они классифицируются как нелюди или социопаты.
Норвегия, США, Германия, Россия, Ливия, … и дальше по географии (философские хроники кипящего мира)"
http://samlib.ru/editors/k/kamenskij_s_i/kamenskiy_25-7-2011.shtml
Исключительно ради доступа к СМИ этот урод это и сотворил
Комментарий удален модератором
Вспомните наших диссидентов, которые в СССР поголовно были «психически больными». Это помогло? Вряд ли.
Вспомнил! Еще можно сильно сказать, что он зверь (имея в виду аморальность - как известно, животные аморальны)... но, опять таки, как и "псих", это будет не "зверь" в прямом смысле слова, а переносном. Т.е. и "псих", и "зверь" в данном контексте - эвфемизмы.
Аморально поведение властей, которые вместо того, чтобы признать, что их общество способно воспитать зверя и убийцу, спихивает все на психиатрическое заболевание. Т.е. не ищет причины, а замалчивает их, что в последствии приведет к появлению новых "героев"....
Есть на выбор масса социумов в котором они могли-бы себя реализовать. КНДР, Куба, джунгли Амазонии ... Какого хрена сотрясать основы маленькой европейской монархии? Вали в "полинеЙзию" и питайся мозгами убитых врагов.
2. Причем здесь Куба, КНДР и джунгли Амазонии? Такие существа, как правило, возникают именно в "маленьких европейских монархиях", где "я" много выше "мы". Не был в "КНДР и джунглях Амазонии", но на Кубе был (и не туристом): прекрасные, доброжелательные люди, не сравнить с большинством нынешних европейцев.
Комментарий удален модератором
мерзость какая!
попробуйте про анализировать методом исключения..и посмотрите- что остается самое главное?
В нашей истории подобное уже бывало. Все замачивалось, а сейчас удивляемся, откуда что взялось. А вот оттуда, от замалчивания.
Автор, вроде, за это выступает. И Проханов его "наставник".
Вы лжец, Алан! Но сперва Вы попытайтесь доказать свою правоту, а потом я разгромлю все Ваши аргументы, не оставив от них камня на камне. Я в теме, в отличие от Вас.
==
Времена СССР. Громите
Сначала Вы должны сформулировать ТЕЗИС, т.е. ту посылку, которую Вы хотите доказать.
Да, в СССР случаи терроризма замалчивались, я согласен и с Вами, и с тем, что они правильно замалчивались. Это доказывает тот тезис, который я высказал в статье.
=
Вот я и сказал, что замалчивание неправильно.
Хорошо, что совок ушел в прошлое.
А я ждал от Вас цифр! Количество террактов, количество жертв, количество террористов. А Вы меня разочаровываете. Дискуссии у нас с Вами не получается - Вы меня постоянно стремитесь ввергнуть в базарную перепалку. Я так не умею и не хочу учиться.
А по поводу "быдла". Я бы не обижался, если кто-то наверху считал меня быдлом, особенно если бы я про это ничего не знал (и я честно признаюсь, не знал, что Л.И.Брежнев считал меня быдлом) - но за это я бы имел то, что реально имел в СССР - спокойствие и безопасность. А давайте спросим у народа? Эй, народ, что вы выбираете:
1) Чтобы вас кто-то там наверху считал быдлом, но делал всё необходимое, чтобы вас не взрывали террористы, или
2) Усиленно вам вбивали в головы, что вы свободные граждане, но при этом террористы регулярно вас бы взрывали в метро, на рынках, в автобусах, в самолётах, брали в заложники и т.д.
Уверен, 99,9% выберет первый пункт... а оставшимся 0,1% место в психушках найдётся, потому что это реальные психи.
Однако, не будем уходить в сторону. Я жду продолжения нашего начатого спора - от Вас нужны аргументы.
Не надо замалчивать факты терроризма.
Их нужно освящать и создавать негативную оценку у общества.
Предоставлять публичную площадку в виде суда? Нет!
Лечить аминазином сильно-сильно!!!
Но есть один аспект. Презумпция невиновности. С Брейвиком-то все просто ...
"— Британские ученые утверждают, что с помощью современных томографов можно определить, когда человек лжет, а когда говорит правду. Было показано, когда человек лукавит, в коре головного мозга активируются одни и те же участки. То есть современные компьютерные томографы можно использовать в качестве детектора лжи?
— Да, никаких проблем. Хотя человек невероятно хитрое создание: «штирлицы» нового поколения могут обманывать и томографы."
http://www.scorcher.ru/neuro/science/base/mem16.htm
Т.е. если томограф показывает, что подохреваемый врёт, когда говорит, что он не террорист - то он точно террорист (но если томограф подтверждает его слова, это не обязательно так). Т.е. невиновного не засудят.
Но приоритет закона выдержал проверку тысячелетней истории государств. Волюнтаризм же, даже применяемый для борьбы со страшным злом, в конце концов оборачивался злом не меньшим.
Существуют законно установленные тайны следствия, законные судебные решения о цензуре...
Со всяким злом можно бороться в рамках закона.
Спецслужбы осуществляют законный контроль над СМИ, СМИ контролирует легитимность действий правоохранительных органов...
Диалектика, однако...
Зашла в тему "Стратегия действий оппозиции..."
Оставила там безобидный коммент, который "оппозиции" непонятно почему не понравился. Коммент завис в "окошке" с пометкой "обработка" над бегущими синими полосами. Ждала полчаса, переделала массу дел... Коммент продолжал висеть. Нажала "обратную связь" - пожаловаться админу. Всплыло "Упс"...
Роман, Ваше мнение о цензуре СМИ в вопросе терроризма - безобидно по сравнению с тем, как видит свободу СМИ наша несистемная оппозиция. Не дай бог ей дорваться до власти...