Демократия - высшая форма правления?
Это реплика в поддержку великолепной статьи "Великая ложь демократии" (отрывка из книги «Самодержавие духа» Митрополита Ст. Петербургского и Ладожского Иоанна).
Насколько я помню, рассуждения о различных формах правления заняли немалую часть небезызвестного "Проекта Россия" (сайты http://www.proektrussia.ru/ и http://projectrussia.orthodoxy.ru/), и там много было приведено здравых доводов против демократии. Главный из них - в лёгкости манипуляции мнением народа, который не обладает достаточной квалификацией, чтобы разобраться в тонкостях платформ, программ, законов. Дело в том, что на "демократический" выбор очень сильно влияет агитация (т.е. политическая реклама). А реклама, как известно, есть искусство впаривать покупателю то, что производителю нужно продать (безотносительно того, требуется ли это покупателю или нет). Уже одно это делает современную представительную демократию очень удобной формой правления меньшинства, если оно умеет манипулировать большинством (а кто-то разве сомневается, что умеет?). И по сути, любая современная демократия - управляемая. Вот если бы демократия была:
а) прямой,
б) компетентной (информированной и имеющей надёжную защиту от манипуляций мнением избирателей),
то тогда я бы стал её защищать с пеной у рта. Но для того, чтобы она стала компетентной, каждый избиратель должен иметь детальное представление обо всех аспектах вопросов, выносимых на голосование! Но реально ли это?
Предположим, появляются два кандидата в Президенты РФ, радеющих за Отечество и народное благо. Один говорит: "Я пересмотрю итоги приватизации нефтегазового сектора, добьюсь возвращения в бюджет страны тех прибылей, которые сейчас утекают через офшоры на счета в западных банках, и на эти деньги проведу новую индустриализацию, чтобы снизить зависимость страны от импорта, который в любой момент может прекратиться вследствие эмбарго, результатом чего будут голод, холод, аварии на объектах транспорта и жизнеобеспечения."
Второй кандидат говорит: "Я выпущу в обращение товарный рубль, за который будут продаваться товары, произведённые на территории РФ на собственных производствах с долей импортных комплектующих не более 10% стоимости и объявлю всему миру, что через 5 лет мы прекращаем продавать наши нефть и газ за валюту и будем продавать только за товарные рубли, и если Европа и Китай хотят получать наши энергоресурсы и дальше, то за эти пять лет они должны будут инвестировать в российские промышленные производства достаточные средства, чтобы получить необходимое количество товарных рублей для покупки наших энергоресурсов. И через пять лет такой новой индустриализации мы будем иметь конкурентную экономику, не зависящую от импортных поставок, чем зарантированно защитим её от последствий внезапного эмбарго, а население нашей страны - от голода, холода, аварий на объектах транспорта и жизнеобеспечения".
И кому в такой ситуации должен верить народ? Кого выбрать? Вроде оба пути хороши, поскольку ведут к одной цели, но каков правильнее? И насколько теория экономики частного капитализма проработаннее и жизнеспособнее теории государственного капитализма?
Голосование на эту тему - всё равно что всенародное голосование на тему "Делать Б.Н.ельцину аорто-коронарное шунтирование или не делать, и если делать - то в какой клинике". Есть вопросы, которые должны решать эксперты (консилиум врачей - в данном случае), но никак не весь народ.
В комментарии Алексея Пака приводился пример "истинной" демократии:
"В третьей стране власти решили провести референдум, потому что депутаты не смогли решить вопрос какого цвета должны быть автобусы для школьников. Вынесли. Год специалисты разъясняли про преимущества и недостатки по ТВ, в печати. И только потом граждане пошли
голосовать".
Вопрос: а сколько при этом было впустую потрачено денег, эфирного времени, газетных площадей, времени избирателей и рабочего времени чиновников (цель деятельности которых - быть встроеными в систему реального управления для решения жизненно важных проблем общества)? В своё время, когда архитектор Василий Иванович Баженов спросил императора Павла I, в какой цвет красить его новую резиденцию (Михайловский замок в Петербурге), тот решил проблему в пять секунд, повелев выкрасить в цвет своей перчатки. И в случае с автобусами этого демократического дебилизма можно было бы избежать, проведя банальный соцопрос, который привёл бы ровно к тому же
результату, что и референдум, только в разы быстрее и дешевле (если уж ума не хватило решить "проблему" методом жеребьёвки).
Что касается прямой демократии.
На ГП есть сообщество "Светлые силы", которое продвигает идею прямой демократии через организацию всенародных референдумов электронным способом (их идеи также см. на сайте http://svetsila.ru/).
Также существует проект "Свободные голосования" по созданию независимой, распределенной электронной системы голосований (http://ru.gplvote.org/ и http://wiki.cdemocracy.ru/). Современное состояние вычислительной техники и коммуникационных средств при наличии политической воли сверху позволяет легко и быстро создать такую систему. Но насколько осознанно граждане будут нажимать виртуальные кнопочки? Насколько светлы будут при этом их головы? Насколько ясно они будут представлять себе последствия того или иного решения? В 1990 г. абсолютно демократическим способом был выбран первый "демократичный" руководитель нашей республики - Б.Н.ельцин, который вопреки волеизъявлению граждан через полтора года демонтировал СССР, который не его трудом создавался и не ценой его крови защищался. И на хрена, спрашивается, такая демократия???
Поэтому для меня - очень большой вопрос, готово ли наше общество к настоящей демократии, т.е. готово ли оно не поддаваться на манипуляции политтехнологов.
Другой аспект. Качество принятия того или иного решения (независимо, принимается ли оно демократическим или авторитарным способом) напрямую зависит от степени ответственности за него в случае, если его последствия окажутся неблагоприятными или даже катастрофическими. Т.е. если
степень ответственности высока, то решение принимается максимально взвешенно. Если же ответственность низка или её фактически нет, то качество решения никогда не будет оптимальным. Давайте рассмотрим, что произойдёт, если во время всенародного электронного тайного голосования демократическое большинство нажмёт неправильную кнопку. Оно не только пострадает само, но и заставит страдать меньшинство, которое нажимало правильную кнопку.НО (внимание, следите за руками)! Ответственность за ошибку большинства будет размазана между всеми - поскольку голосование тайное. Ну и где здесь высшая справедливость, объясните мне? Получается, что можно будет особенно и не задумываться о том, какую кнопку нажимать - если вдруг нажал неправильную, то будет хуже не именно мне, а всем, что не так обидно и не так заметно.
На эту, мягко говоря, "особенность" (а на самом деле - родовую травму) т.н. демократии также неоднократно указывали различные авторы, при этом абсолютно справедливо они предлагают заменить термин "демократия" термином "диктатура большинства".
В задачи данного материала, в котором я хотел заострить ваше внимание на некоторых аспектах современной "демократии" западного типа, не входит рассмотрение альтернативных форм и способов принятия важнейних решений государственного уровня (в комментариях вы можете высказать свои идеи на этот счёт). Ясно, что не следует считать демократию в том виде, в котором она существует сейчас в западных странах, конечным и наилучшим механизмом. Я хочу напомнить, что по крайней мере две важнейшие для жизнеобеспечения любого западного государства общественные структуры - армия и бизнес - управляются на основе авторитарных иерархических, совсем не демократических принципов. На мой непросвещённый взгляд, ситуация в Российской Федерации очень скоро может перейти в фазу, более характерную для военного времени, когда решения не только в области экономики, но и политики придётся принимать быстро, в обход демократических процедур. Я имею в виду не иностранное военное вторжение, глобальные природные катаклизмы или масштабные техногенные катастрофы вроде прорыва плотины СШГЭС, а плановое вступление России в ВТО, когда целые отрасли нашего некогда могучего народного хозяйства начнут "играть в ящик", из-за чего для нашей промышленности и сельского хозяйства может случиться свой сорок первый год. И тогда, в соответствии с законами военного времени, времени на болтовню уже не будет. Решения должны будут приниматься узким кругом специалистов, и что-то мне подсказывает, что благодаря этому в разы возрастёт не только скорость их принятия, но и качество. Может, действительно сапоги должен тачать сапожник, а пироги печи пирожник?
Только вот где нам взять достаточное количество честных и умелых сапожников и пирожников? (Признаться, ответ на данный вопрос у меня есть, но я обещал не выходить за рамки темы статьи, да к тому же мне интересно выслушать ваши мнения).
В обсуждениях отрывка из Митрополита Иоанна не обошлось, разумеется, без знаменитой фразы Черчилля: "Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени". Её очень любят цитировать приверженцы демократии. Вывод, который они из неё делают, пессимистичен - "всё равно ничего лучше демократии придумать невозможно", и он кажется им единственно возможным. Но возможен и оптимистический вывод!Оптимист зацепится за оговорку "которые пробовались время от времени" и сделает вывод, что может быть форма правления лучше демократии из числа тех, которые ещё не пробовались. Так, может, стоит попробовать, хотя бы в порядке бреда или мозгового штурма?
Комментарии
Возможно, Вы уже читали мой материал "Острослов среди ослов" (http://vladimirsemenov.ru/archives/1073). Он о Шендеровиче. И демократии. Если не читали, у Вас всё впереди...))
Извините, а зачем в анализе нужна альтернатива, если я анализировал, говоря Вашими словами, автомобильный транспорт, а не гужевой. Если демократия, по Вашим словам, лучшее, хотя и не самое совершенное, то зачем её сравнивать с худшими формами? Нужно искать пути её совершенствования, или более совершенную форму!
И непонятно, зачем Вы мне привели в качестве аргумента усечённую цитату Черчилля, если в статье я не только привёл её полную форму, но и подверг критике.
Осыпав демократию упреками, Вы призвали читателей искать альтернативу демократии (прочтите два последних предложения своей статьи). Зачем? Если Вы за демократию, то причем тут мозговой штурм? Не демократию ВООБЩЕ нужно обсуждать, а ее механизмы. Впрочем, анализировать статью, цели которой не заявлены однозначно, - дело безнадежное.
Цитату из Черчилля я привел потому, что Ваш вариант перевода плохой.
Странный Вы человек! По Вашему, осыпав её упрёками, я должен был агитировать за неё именно в той форме, которую я раскритиковал?
А "мой" вариант перевода Черчилля чем Вам не понравился - тем, что он более полный?
Ну, а перед Б.Шоу могу, как обычно, лишь снять шляпу))) Очень точная мысль! С той только поправкой, что если правители будут выбирать лишь те формы правления, которые не будут делать общество лучше, то их надо срочно менять на других! Ибо цель любого НОРМАЛЬНОГО правления - развивать общество, а не консервировать его в некоем состоянии, явно не самом оптимальном.
Утверждаю : коммунист - у которого не то, что камня за пазухой, но и задних мыслей за душой - нет (по определению, иначе - не коммунист) !
А потому его правило : говори всё, чтобы тебя поняли, и как можно скорей (при этом не нужны Ваши фильтры в неразумной головушке).
И где Вы видели демократов, которые говорят, что думают ?
В ГосДуме ?? В правительстве ??? Или на Манежной 1991 г. ?
J UDOV
Труд сделал из обезьяны коммуниста...
Членом не был, но имел глаза и уши тогда и сейчас - есть что сравнивать.
И с одной строки чувствую, что труд (хотя Вы вряд ли ТРУДИЛИСЬ !) не сделал из Вас ни Человека, ни аналитика.
(виноват)
J UDOV
Потому что пил он по потребности, а закусывал по труду.
Единоначалие во всём лучше демократии, за исключением одного: нет гарантии, что этим самым единоначальником не окажется какая-нибудь гнида. Ну, и как следствие, - сместить его может только другой единоначальник (иногда о нём идёт молва как о Главном Демократе).
Дилетантство - самое поганое свойство человека, которое проникло в наше время повсюду. Оно системно. Именно поэтому в сегодняшней России падают самолеты и рушатся ГЭСы. Именно поэтому митинги и прогрессирующая нищета рядом с несметным богатством и безудержным воровством. Именно поэтому чиновник мельчайшего уровня мнит себя наполеончиком. Потому что один из основных законов Управления гласит:
Система Управления имеет свойство повторять себя сверху - вниз.
В мире существует две системы управления. Авторитарная и демократическая. Других нет. Самый яркий пример авторитарной - Петр 1 и Сталин. Да. Сталин был великий управленец. Он поставил цель вывести СССР в передовые страны и сделал это. Рубил головы всем, кто мог встать на пути к этой цели. Дилетанты оценивают Сталина с идеологической точки зрения. Одни с пеной у рта доказывают что Сталин палач, другие - обратное. Но никто не может из них сказать что они делали бы на его месте. Ибо в управлении ничего не смыслят. Когда в авторитарную систему безграмотные руководители пытаются встроить всего лишь элементы демократии - система начинает идти вразнос и валит объект управления.
Президент - глава государства. Со встроенными элементами демократии - народ источник власти. Никакого разделения властей нет, а значит нет демократии. Такая система управления разорвет Россию в любом случае.
Поэтому можете делать вывод: если мелкий чиновник ворует безнаказанно - значит вверху все точно также.
Медведев - венец дилетантской Конституции. Он точно скопировал Горбачева со своими глупостями - типа переименования или отмены лампочек с поясами. А борьбу с коррупцией вел бровями и сигналами. Он оброс только дилетантами и лизоблюдами. Именно такая Система управления поставила страну на грань развала. И они с Путиным упорно ведут Россию к повторению судьбы СССР 1991 года, а не поганый запад. Запад просто хорошо разбирается в системах управления и опять с изумлением наблюдает как мы сами себя убиваем. Только дилетанты борются не с причиной а со следствием. Вам не напоминает Немцов Яковлева, а Навальный Собчака? Митинги 2011 - митинги 1990? ЭТО СИСТЕМА. Устранять надо ПРИЧИНУ.
Ввести авторитарную систему управления в России уже не получится.
А дилетанты пусть продолжают БРЕДИТЬ о других системах управления. Вместо тог, чтобы прочитать хоть одну книжку.
Насколько я понял Ваш посыл - Вы за восстановление в РФ истинной демократии, с классическим разделением властей, а также за ограничение власти Президента (видимо, Вы за парламентскую республику). Да ради Бога! Кто бы спорил! Речь не о том шла в моей статье, а о родовых пятнах представительной демократии вообще (без оглядки на её конкретное российское убогое воплощение). Вот Вы высказали мнение, что после смерти Сталина был запущен реальный процесс развала СССР, якобы потому, что авторитарного руководителя уровня И.В. в стране не нашлось, и в результате постепенно деградации власть выродилась до пигмеев горбачёва и ельцина. Я правильно Вас понял? Так ведь Сталин это предвидел, и перед смертью он предпринял ряд шагов по демократизации системы управления (которые были дезавуированы Хрущёвым, вновь сосредоточившим всю власть в руках Генсека).
Что хотел Сталин я не знаю. Желания политика и дела-две огромные разницы. Мне ясно одно. Сталин прекрасно осозновал, что действует зверскими методами, но он четко дал понять, что будет именно так, заставив написать Толстого Петр 1 и издал в 1929 году. При этом дал уехать тем, кто его понял за границу.
В Китае абсолютный тоталитаризм. Там до сих пор всюду цитаты Мао. Танками кишки мотают на площадях любителей демократии. Но за 2 года развернули страну от беспросветной нищеты и к 1990 году набрали такой темп развития экономики, что до сих пор весь мир завидует. Кувейт тоже авторитарно управляется но без партий вообще. И там и там народу живется не плохо.
И возражать против законов систем управления - это также как возражать против закона Ома. Я всего лишь высказал эти законы, и привел примеры из истории. А свое мнение как управлять я применяю на практике. На работе. И дома в семье.
Двукратного увеличения численности коллективных органов управления партией - Политбюро и Президиума.
>В парламентской республике Президент не нужен. Но именно парламентская республика больше всего подходит России.
Я в курсе того, что такое парламентская республика. Но я не разделяю Вашего взгляда на предпочтительность этого способа правления в нашей исторической ситуации. Сейчас страна фактически находится в состоянии войны за своё выживание, и ей нужен маршал, а не компания болтунов.
>Дилетантизм ваш в том, что вы беретесь говорить о том, в чем не смыслите абсолютно. Говоря про книжки я имел в виду не букварь, а про системы управления (не путать с менеджментом).
Алексей, Вы уже второй раз обвинили меня в дилетантизме! Советуете какие-то мифические книжки читать... Неужели Вы считаете, что существуют книжки, в которых написано, как сделать Россию процветающей страной, причём ВСЕГО ЛИШЬ ПЕРЕСТРОИВ СИСТЕМУ УПРАВЛЕНИЯ? Ну Вы же понимаете, что это бред! Без смены экономической модели любые управленческие реформы - меньше чем полумеры.
Владимир, неужели Вы начинаете прозревать? )))) Тоталитаризм совсем недалеко ушёл от представительной (подчёркиваю, представительной!) демократии. И представительная демократия - недалеко от тоталитаризма. В случае политической необходимости оба режима действуют, как близнецы-братья (вспомним Югославию, Афганистан, Ливию и т.д.)