Стариков предлагает судить Горбачёва, Буковский согласен.Но судить надо вместе с КПСС

Несколько дней назад выступая в студенческой аудитории, я сказал, что Горбачёв-предатель. Одного из присутствующих возмутила моя фраза, и он очень эмоционально потребовал ее аргументировать. Удивительно, что есть ещё люди, которым нужно объяснять очевидные вещи. О том, что вода мокрая, лёд холодный, днём светлее, чем ночью. Горбачёв предатель – это из того же разряда.

Но раз некоторые наши граждане не понимают, почему бывший президент СССР предал свою страну, я решил высказаться по этому вопросу ещё раз.

Начнем с истории. Президентов в СССР не было, пока Горбачёв первым не был избран Верховным Советом СССР на должность президента Советского Союза. В соответствии с законами СССР на момент принятия этого решения, это было правовое решение. Суверенная страна, Советский Союз, решила принять такую форму правления и ввела пост «президента СССР». Вступление на эту должность происходило после совершения соответствующих процедур. Где последней из этих них, была присяга вступающего на должность главы Советского Союза. Президент СССР был обязан согласно присяге, соблюдать и защищать Конституцию СССР, защищать безопасность и территориальную целостность своей страны, верно служить ее  народу.

Так как Михаил Горбачев  защищал  целостность своей страны, ее суверенитет? Как он «отслужил» народу Советского Союза?

С моей точки зрения присяга им была нарушена. Если присяга была нарушена, то должна быть правовая оценка этому нарушению. Согласны? Теперь давайте подумаем, по каким законам эту правовую оценку возможно дать?

Немного отвлечёмся в сторону истории вопроса. Когда западные страны признавали независимые государства, возникшие, на территории СССР, как субъекты мирового права, а не как неотъемлемые части входящие в состав СССР, то все они нарушили целую кучу международных договоров. И грубо попрали международное право. Сегодня это уже не кажется невероятным. После Югославии, Ирака, Афганистана и Ливии, попрание норм международного права стало уже общим местом в отношениях между государствами. Миром сегодня правит сила, дающая право, а не право дающее силу.

В сегодняшних реалиях, США достаточно обычного «фигового листочка» для того, чтобы обосновать свои нарушающие международное право, действия. Например -«бомбардировка мирных демонстрантов» в Ливии или «оружие массового поражения» в Ираке. Но тогда, 20 лет назад, мир ещё был не готов к подобным вещам. Поэтому на свет появилось «диво дивное»: новый юридический термин под названием «РФ, является правопреемницей СССР». На этом основании весь внешний долг СССР был взвален на одну Россию, на этом основании делили международную собственность СССР, на этом основании выстраивали отношения с РФ на Западе.

Для чего им это было нужно? Для того, чтобы спрятать факт нарушения странами запада целой стопки международных договоров. Часть из которых, ПРЯМО ГОВОРИЛА О НЕРУШИМОСТИ ГРАНИЦ В ЕВРОПЕ. Признавая все республики СССР в качестве субъектов международного права, страны Запада скинули с себя целый ряд обязательств. Взятых по итогам Тегеранской, Ялтинской и Потсдамской конференций. Словно отслужившую одежду, Запад сбросил с себя Хельсинские соглашения и ещё кучу договоров рангом поменьше. И всё это на базе института «правоприемничества РФ». Хорошо. Пусть так. Мы, Россия, признали это нарушение международного права в 90-х, а после драки кулаками не машут. Но…

Благодаря этому институту «правопреемственности» нас обложили долгами СССР. Благодаря этому институту все правовые вопросы, касающиеся советского периода, решались на основании ЕЩЕ законодательства СССР в части признания долгов, прав имущества и правовой оценки действий должностных лиц подписывающих договора от лица СССР. С моей точки зрения, это означает, что, давая оценку действиям Горбачёва, мы имеем полное право применить тоже самое советское законодательство.

Если мы выплатили долги СССР, если мы имеем границы, нарезанные во времена СССР, то тогда и оценку действий главы СССР, мы должны давать на основании законов СССР. Так как они были совершены в советский период, законодательство которого признаются странами запада для решения экономических, территориальных и правовых вопросов благодаря тому, что РФ является правопреемником СССР.

Теперь смотрим, что должен был сделать президент СССР 20 лет назад, в декабре 1991 года. Когда собравшиеся в Беловежье Ельцин, Шушкевич и Кравчук уничтожили нашу страну несколькими росчерками пера. После подписания Беловежских соглашений, руководствуясь советским законодательством, Конституцией СССР и, данной при вступлении в должность, присягой, Горбачёв был обязан своим указом отстранить глав РСФСР, УССР и БССР. Это как минимум. А потом действовать по ситуации, назначить перевыборы глав республик, нарушивших закон. Отстранив от должности Ельцина, Кравчука и Шушкевича, президент СССР был обязан, в полном соответствии с  советским законодательством начать расследование их деятельности и дать ей правовую оценку.

И это если говорить «языком юристов». Если говорить человеческим языком, то Горбачев, как глава СССР был обязан предпринять все усилия по сохранению страны, на Конституции которой он клялся хранить ее целостность. Вплоть до ареста тех, кто в нарушении законов Союза посягнул на само существование Союза.

Вместо принятия мер по сохранению СССР в полном соответствии с законами Союза и его Конституцией, Горбачев подал в отставку.

А с какого это времени, и согласно какому закону, отставка главы государства автоматически означает ликвидацию этого государства?

И как бездеятельность Горбачева можно охарактеризовать с точки зрения советского законодательства? Как преступную халатность или как измену Родине?

А давайте мы это решим в суде.

Предлагаю юристам подумать и поработать над грамотным исковым заявлением. Я убежден, что на ваш гонорар и на все судебные издержки мы соберём деньги всем миром, а вы станете самыми популярными людьми на территории всего постсоветского пространства. Есть желающие прославиться и совершить при этом доброе и справедливое дело? Или я не прав и юридических оснований для привлечения Горбачёва к ответственности уже нет?

Убежден, что найдутся и те, кто захочет и сможет подать этот иск против Горбачева в суд.

Жду ваших предложений мне на почту:nstarikov@bk.ru

Теперь заранее отвечу на возможные возражения немногочисленных сторонников Горбачёва.

1. Не надо говорить, что страна была не готова, и не хотела, и это привело бы к Гражданской войне. Это чистой воды демагогия. Лучшее доказательство этому, сохранение целостности РФ в сложнейшей ситуации 90-х годов и интеграционные процессы на постсоветском пространстве сегодня.
2. Не надо говорить, что он сильно рисковал бы, принимая ТАКИЕ решения, руководствуясь советскими законами. Боишься риска, не лезь в президенты. Работа  у глав стран, у монархов, президентов и генсеков такая. Опасная.
3. Не нужно говорить и о неизбежности распада Союза.  Нужно выяснить, СССР был развален из принципа целесообразности в нарушение советского и международного законодательства или его развал был юридически обусловлен абсолютно правильно? Если из принципа целесообразности и законы СССР, и международное право было нарушено, то этот факт нужно прямо зафиксировать и перестать говорить о «предопределенности распада СССР». Это все равно, как говорить о «предопределенности законами бытия»  физической смерти человека, которого темной ночью зарезали на улице, и на этом основании отказываться от поиска и наказания убийц.
4. Не надо вообще ничего говорить. Давайте прибережём свои аргументы для суда над Горбачёвым. Если он состоится.

Итак, граждане нашей страны, юристы Российской Федерации, прошу дать правовую, гражданскую и человеческую оценку моему предложению.

Лично я говорил, говорю и буду говорить, что Горбачев предатель. Я уверен, что для такого утверждения у меня есть все основания.

Владимир Буковский писатель, политический деятель

СУД НАД КПСС

КПСС никогда не была просто партией, как все прочие. Она и не стремилась к этому. Она стремилась не к участию в осуществлении государственной власти, а к ее захвату. Она добилась не просто контроля над государством; во всех отношениях, кроме названия, она была государством.

Маргарет Тэтчер.

Из заявления от 06.07.92 по поводу слушания в Конституционном суде дела о КПСС

Мы говорим "партия", подразумеваем - "государство".

В. Селюнин

Крах коммунистической партии, сумевшей, казалось, заполнить собой все поры общества, подчинить себе все государственные структуры, изгнать и подавить всякое инакомыслие, был как гром среди ясного неба, хотя симптомы самораспада обнаруживались давно, и тем не менее опирающаяся на почти двадцатимиллионную армию своих членов компартия казалась несокрушимым монолитом. Страшно было даже подумать о том, что его можно поколебать и разрушить. Со времен Сталина казалось (да так оно и было на самом деле), что компартия может делать со страной все, что придет в голову ее выжившим из ума престарелым руководителям. И вдруг на наших глазах все это стало рушиться как замок, построенный из песка.

Это был один из самых грандиозных социальных катаклизмов, сравнимый по масштабам и последствиям лишь с распадом Древнего Рима. Но там агония длилась более столетия и под напором внешних сил, а здесь все произошло мгновенно и вследствие внутренней реакции самораспада.

Когда пыль осела и первое потрясение прошло, на смену ему пришло чувство удивления тому, что из всей многомиллионной армии коммунистов не нашлось ни одного, кто поднял бы голос в защиту коммунистических идеалов и марксистско-ленинской идеологии. Вероятно, потому, что идеалов уже не было и король, сам не подозревая об этом, давно был голым.  

Был уведомлен о явке в качестве официального представителя КПСС ее последний Генеральный секретарь М. С. Горбачев, который от участия в процессе в этом качестве отказался.

Позднее, в сентябре 1992 года, Конституционный суд пытался вызвать Горбачева в качестве свидетеля и даже оштрафовал его за неявку. Как известно, Горбачев в суд так и не явился, последовательно соблюдая заложенную Лениным традицию отказа от явки в суд руководителей компартии, которая с самого начала своей деятельности поставила себя выше суда и закона

Система партийных органов - комитетов КПСС - была типичной не для политической партии, а для государственной структуры: она точно воспроизводила административно-территориальное деление СССР, но являлась более разветвленной, так как партийные организации были созданы буквально во всех низовых производственных и территориальных ячейках общества: на предприятиях, в учреждениях, вузах, школах, жилконторах и т. д.

Более того, компартия подгоняла административно-территориальную структуру страны под себя, для своих нужд. Известно, например, что районирование крупных городов и областей производилось в первую очередь по числу членов партии, обслуживаемых соответствующим райкомом. Увеличивалось количество коммунистов - соответственно принимались решения об образовании новых районов. Именно таким путем в Ленинграде к моменту крушения коммунистического режима было создано 24 района с населением от 80 до 550 тысяч человек, но с примерно равным числом членов КПСС в каждом районе. И так было повсюду. Структуры государства сохранялись лишь как внешний каркас, обрамляющий соответствующие структуры компартии. Сама структура партийных органов: промышленные отделы, сельхозотделы, отделы культуры, военные отделы, отделы административных органов и т. п. - была приспособлена для нужд государственного управления, а не общественно-политической деятельности . Этому же служил и партийно-номенклатурный порядок подбора и назначения кадров в структурах государственной власти на всех уровнях. Даже после отмены шестой статьи Конституции Политбюро и Секретариат ЦК КПСС продолжали осуществлять назначения должностных лиц в Министерстве обороны, Министерстве внутренних дел и на дипломатическую работу. Естественно, что должностные лица госаппарата, прошедшие такой порядок назначения на должность, должны были верой и правдой служить КПСС и нести ответственность перед соответствующими партийными структурами.

Аналогично обстояло дело и с партийными директивами. Они не носили, как это свойственно деятельности обычных политических партий, рекомендательного характера и были обращены не только к членам партии, но и к конкретным государственным органам. Почитайте любое постановление Пленума ЦК или съезда КПСС. Они наполнены конкретными указаниями и предписаниями в адрес Совета Министров, министерств и ведомств, исполкомов и других государственных органов. Директивы партийных инстанций по любому вопросу имели безусловный приоритет над законами и решениями всех других органов власти, даже если они были сформированы самой КПСС. Достаточно вспомнить историю с передачей Крыма Украине и южно-уральских и южно-сибирских губерний России Казахстану по соответствующим решениям Политбюро, чтобы в этом не оставалось никаких сомнений.

Я уже не говорю о том, что из-под прямого действия уголовного законодательства была выведена многомиллионная армия коммунистов, так как для их привлечения к уголовной ответственности, даже за бытовое преступление, требовалось сначала решение соответствующего партийного органа об исключении из рядов КПСС. Если партийный комитет такого согласия не давал, уголовное дело против коммуниста подлежало прекращению. Это ли не лучшее доказательство того", кто был носителем реальной государственной власти в стране. Поэтому КПСС просто невозможно рассматривать как политическую партию - она сама возвела свою идеологию в ранг государственной религии, а отступление от ее догматов наказывалось с такой жестокостью, которая и не снилась средневековым инквизиторам.

Все эти эмоциональные, но юридически и этически малограмотные и весьма уязвимые высказывания можно было бы простить обывателю или даже политическому деятелю, но не Председателю Конституционного суда, да еще высказывающему свое мнение во время неоконченного процесса. Можно по-разному оценивать поведение М. Горбачева и отказ его от явки в суд, но напомню еще раз, что судья не имеет права ни оскорблять свидетеля, ни высказывать публично своего мнения, пока процесс не завершен.

Оценивая поведение В. Зорькина по отношению к вопросу о неявке М. Горбачева в суд сегодня, т. е. с учетом последующего поведения Зорькина и его выступлений совместно с Хасбулатовым и Руцким в марте и сентябре - октябре 1993 года, можно сделать вывод о небезосновательности опасений Горбачева, что коммунистическая оппозиция планировала устроить из процесса над КПСС суд над Горбачевым, придав ему с помощью В. Зорькина откровенно политический характер. Но не получилось! Горбачев оказался умнее своих противников, что и рассердило господина Зорькина.

Пока Конституционный суд рассматривал это дело, высказывалось немало мнений, в том числе М. Горбачевым, о необходимости его прекращения как дела, носящего политический, а не правовой характер. Ввиду очевидности того, что мы жили в неконституционной стране, где неконституционными были и компартия, и сама Конституция, и, наконец, сама жизнь, предлагалось вообще закрыть эту тему, а дело прекратить. Конституционный суд поступил иначе: он не рискнул ни признать КПСС и КП РСФСР неконституционными, ни признать их конституционность. Он не прекратил дела, но фактически ушел от принятия решения по главному вопросу под тем предлогом, что КПСС уже распалась и фактически не существует, а Компартия РСФСР не была должным образом оформлена и зарегистрирована.

Вследствие этого коммунисты России оказались поставленными перед дилеммой: если КП РСФСР становится самостоятельной политической партией, заново начинающей свою деятельность, то она не будет правопреемницей КПСС и утрачивает даже гипотетическую возможность претендовать на имущество, оставшееся после КПСС. Если КП РСФСР объявила бы себя составной частью КПСС и в этом качестве претендовала бы на имущество партии, то тем самым она нарушала бы постановление Конституционного суда от 30 ноября 1992 года, а ее структуры подлежали бы роспуску.

Так и закончился этот процесс. После его окончания в одном из интервью бывший Председатель Конституционного суда В. Зорькин дал новое определение понятия права: "Право - это плод определенных компромиссов, который позволяет людям жить в согласии друг с другом в каждую данную минуту". Чисто политическое и прагматическое понимание права и закона, которое удивительно слышать из уст судьи, но которое точно характеризует и политическую ситуацию вокруг процесса, и особенно решение Конституционного суда. Оно действительно было плодом политического компромисса. Но ведь могло быть и хуже, если вспомнить, что все без исключения члены Конституционного суда в этом процессе - бывшие члены КПСС, а один из судей был даже членом ЦК Российской компартии .

И сама КПСС, и суд по делу КПСС уже стали достоянием истории. Но помнить и говорить правду о них необходимо, чтобы будущие поколения россиян получили прочный иммунитет против вируса коммунистической демагогии и обещаний мировой революции и светлого будущего.

Для политических деятелей, действующих в условиях западной демократии, момент ухода определен традициями и законом и можно продлить бремя власти, лишь победив на очередных выборах. В Советском Союзе было иначе: Генеральный секретарь компартии получал власть пожизненно, до момента смерти, если, конечно, не происходило непредвиденное, как с Хрущевым, которого отстранили от власти. Напомню, однако, что это был единственный случай в истории Советского Союза, - все остальные генсеки, от Ленина до Черненко включительно, скончались, пребывая в своей должности.

А это значит, что Горбачев рассчитывал оставаться в своей должности долго, если не всегда. При такой ментальности потерпеть крушение вместе с крушением системы, запретом партии и распадом страны, которую он возглавлял, означало катастрофу, конец света в точном смысле этого слова. Сохранить лицо в этих обстоятельствах и достойно уйти из власти было практически невозможно, но Горбачев сумел это сделать.

Может быть, будущие биографы и историки наиболее высоко из всей деятельности Горбачева на посту последнего генсека КПСС и первого Президента СССР оценят именно то, как он ушел из власти.

В его руках оставалось достаточно много средств, чтобы попытаться переиграть участников Беловежского соглашения, и прежде всего результаты общенародного референдума 17 марта 1991 года, высказавшегося за сохранение Советского Союза... Но тогда гражданская война со всеми ее ужасами была бы неизбежной. Я думаю, что это был главный мотив действий Горбачева в тот исторический момент, - он предпочел сдать власть, не цепляться за нее, чтобы не довести дело до гражданской войны.

К этому моменту Горбачев уже не определял ход развития событий, а лишь догонял их, полностью поглощенный тактикой удержания власти, вследствие чего многие из его потенциальных сторонников и последователей превратились в его политических противников. Но и в этих условиях было множество противников распада Советского Союза, на которых он мог опереться

В борьбе за сохранение Союза и одновременно своего президентского поста. Счастье для всех нас, что он не пошел по этому пути. Как точно написал впоследствии Один из журналистов: "Тот, кто радуется распаду Советского Союза, не имеет сердца, а тот, кто мечтает о его восстановлении, не имеет мозгов!"

В принципе Горбачев должен был бы благодарить судьбу за столь раннее отстранение его от власти. К концу 1991 года он из популярного и любимого лидера страны превратился в мишень для критики и ненависти со всех сторон. Казалось, все ополчились против него: коммунистические фундаменталисты, которые не могли ему простить распада компартии и того, как легко он смирился (по их мнению) с запретом КПСС; радикал-демократы, которые, напротив, не могли ему простить нерешительности и уступок партноменклатуре, что (по их мнению) постоянно ставило под удар политику реформ; и даже умеренные демократы (центристы), которые отказали ему в поддержке из-за сохранявшегося альянса с партноменклатурой, из-за неспособности выйти из роли партийного генсека и стать настоящим Президентом страны. Но самое главное - Горбачев к этому времени потерял доверие и поддержку широких народных масс, разглядевших пустоту многословных речей и переставших понимать логику и цели действий Горбачева.

Все это означало только одно: вопрос об уходе Горбачева - это лишь вопрос времени. Чем дольше бы Он оставался у власти, тем катастрофичнее для страны и для него лично был бы конец его политической карьеры. В этом заключается ответ на вопрос, может ли Горбачев вернуться к власти. Это исключено, потому что у него нет опоры ни в существующих сегодня в России политических структурах, ни в широких народных массах.

Последующие поколения россиян оценят вклад Горбачева в развитие и модернизацию страны, освобождение ее от пут марксистско-ленинского догматизма и Пробуждение к жизни и действию демократического потенциала страны. Многое из того, что произошло с нами затем, произошло вопреки воле и намерениям Горбачева, который никогда не стремился уничтожить Систему, вознесшую его на вершину власти, и тем не

менее сделал это. Вернее, дал тот первый толчок, который повлек за собой лавину политических, экономических и социальных изменений. Он был первым, кто начал реформы в стране, и никому уже не понадобится делать то, что сделал он, и испить чашу испытаний, предназначенную судьбой для него. Будем же благодарны ему за это! Бывшие соратники Горбачева, такие, как Лукьянов, Лигачев или Рыжков, обвиняют его в том, что он предал свою партию, которая была каркасом государственной системы, каркасом СССР. Разрушив партию, говорят они, Горбачев разрушил не только коммунистический строй, но и СССР. Горбачев, по их мнению, сыграл роль Герострата: уничтожил, сжег святыню и оплот коммунизма! Обвинения эти по меньшей мере наивны (о недобросовестности и необъективности обвинителей я уже не говорю!).

Те, кто сегодня проклинает Горбачева, а это в основном люди старшего поколения, сами, не сознавая того, проклинают свою прошлую рабскую, нищую жизнь, с постоянным страхом, доносами, партийными собраниями и разбирательством личных дел, т. е. со всей той унизительной и мелочной суетой, в которой промелькнула их несостоявшаяся жизнь - жизнь не одного поколения советских людей. Раньше им льстили, называя особой породой людей - новой человеческой общностью, теперь о них презрительно говорят "совки". И, как в древности израильтяне, которых, избавляя от рабства, Моисей вывел из Египта в пустыню, они сегодня проклинают своего избавителя и требуют вернуться в такое спокойное и такое рабское существование, которое они по незнанию своему считали настоящей жизнью.

Отвечая на эти обвинения, достаточно поставить вопрос: разве Горбачев стремился разрушить партию, которую он возглавлял, или преследовал цель довести коммунистическую систему до краха? Ответ очевиден. Конечно нет. Напротив, он, как и все его предшественники, считал свой пост пожизненным и вовсе не собирался его оставлять. Он не собирался никого предавать и никогда не ставил задачу демонтировать существующий строй. Максимум, к чему он действительно стремился, - спасти, сохранить систему, облагородив и подремонтировав ее.

Красноречивее всего свидетельствует об этом то, о чем в первую очередь сказал Горбачев, возвратившись в Москву из Фороса 23 августа 1991 года. Он стал говорить о своей верности идеям социализма и твердом намерении продолжить усилия по реформированию существующего строя в целях его сохранения. Реакция всей прессы на это была однозначной: Горбачев так и не понял, что он вернулся в другую страну, которую уже невозможно повести за собой, провозглашая лозунги о "социализме с человеческим лицом", гуманном социализме и т. д.

То, что Горбачев этого не понял, было его личной трагедией. Однако у него хватило чутья и воли достойно уйти с политической арены. Как известно, Горбачев не принимал решения ни о роспуске партии, ни о своем выходе из партии. После известного указа Б. Ельцина о роспуске организационных структур КПСС он сложил с себя обязанности Генерального секретаря и предложил ЦК самораспуститься, а республиканским и местным парторганизациям определиться самим, что делать дальше. После Беловежских соглашений Горбачев добровольно сложил с себя обязанности Президента СССР. Это были невероятно трудные, но мужественные и правильные решения, потому что любая попытка удержать власть в той ситуации была смертельно опасной не только лично для него, но прежде всего для страны.

В школьных учебниках по истории описание деяний того или иного исторического лица часто напоминает бухгалтерские книги, в которых методично фиксируются их достижения и неудачи: победил там-то, не понял того-то, допустил ошибку в том-то и т. д. и т. п. Все это действительно существует в жизни и деяниях таких людей, но всегда есть и другое - тайна человеческой личности, сумевшей подняться над другими и своими поступками изменить ход истории. Это особенно верно, когда речь идет о реформаторах, которых и в нашей собственной истории, и в истории человечества не так уж и много.

Для нашей страны, не привыкшей к преемственности власти, к тому, что приход во власть нового руководителя страны - это не результат переворота или смерти предшественника, а нормальная государственная процедура, предусмотренная существующими правилами, важное значение имеет еще один урок, данный нам всем Горбачевым. Этот урок состоит в том, что после ухода из власти, после окончания властных полномочий бывший президент страны продолжает свою (в том числе и политическую) жизнь. Не следует забывать о том, что он живет среди нас, и будем с уважением относиться к тому, что он сделал, не возводя его человеческие слабости и допущенные им ошибки в разряд преступлений.

И будем всегда помнить старинную восточную мудрость: "Не проклинайте прошлого царя!"

Беседа с Русланом Хасбулатовым

Историки еще не раз будут возвращаться к событиям августа 1991 года, после которых исчез Советский Союз, сменился общественный строй. В центре тех событий был и Руслан Хасбулатов, в то время первый заместитель председателя Верховного Совета РСФСР.

- Руслан Имранович, одни говорят, что за ликвидацией Советского Союза стоял международный заговор. Другие уверены, что империя себя исчерпала исторически... По мнению третьих СССР рухнул под тяжестью экономических проблем. А что думаете вы?
- Утверждения о том, что Советский Союз был обречен, что это было противоестественное образование, - чепуха. Как экономист я не считаю, что при Брежневе был застой – это скорее политический термин, а не историческое понятие. Темпы роста в 60-х годах были довольно значительны. В 70-е - начале 80-х годов они сократились до 3 процентов, но это характерно для любой развитой, «технологически зрелой» экономики. Конечно, перестройка или реформы были нужны. Реформы вообще - процесс непрерывный и при социализме, и при капитализме. Они синхронизируются с определенным этапом научно-технического развития, социального прогресса, с ростом потребности людей. Изменения постоянны, поэтому и экономическая политика должна непрерывно изменяться, учитывать новые ситуации, новые потребности общества. Это было многим понятно, поэтому мы все приветствовали приход М. Горбачева, объявленные им цели, в том числе в рамках перестройки.
Я думаю, в разрушении Союза главную роль сыграли субъективные факторы. Такие, как некомпетентность союзного руководства, эгоистическое желание лидеров союзных республик избавиться от контроля центральных властей, использовать горбачевские демократические реформы для разрушения основ государства и принципов общества.
- Мне казалось, что М. Горбачев с самого начала хотел изменить социальный строй, но по понятным причинам эту цель скрывал.
- Я так не думаю. Он был достаточно убежденным коммунистом, но на него большое влияние оказывал Запад. Он хотел сравняться с западными лидерами, занять место среди них, к сожалению, у него, как и у многих советских лидеров, был комплекс неполноценности в общении с западными лидерами. Запад его подталкивал к реформам, но он по образованию и жизненному опыту не был готов к их разумному проведению. Он не имел ни тактики, ни стратегии – были сплошная импровизация и желание все изменить одним махом.
Вначале, как многие помнят, был вброшен лозунг: ускорение. Генсек сказал, что 80 процентов машиностроительной продукции должно соответствовать мировому уровню. Это пахло дилетантизмом, и, естественно, эта кампания провалилась. Очень скоро многие увидели, что под видом реформ происходит революционная ломка структуры управления. Единым махом уничтожили министерства, связанные с производством техники для предприятий легкой и пищевой промышленности, животноводства, потом набросились на ВПК. Итог известен... Антиалкогольная кампания по существу провокационная. Возник подпольный рынок производства алкоголя, взрывным образом появилась наркомания...
Появился вдруг дефицит продовольствия, в то время как в начале 80-х годов он исчезал. Потом начали шантажировать население повышением цен - изобретение министра Павлова. Это напугало людей, привыкших к стабильным ценам. Возник ажиотажный спрос, прилавки мигом опустели. В условиях, когда едва-едва устанавливающееся рыночное равновесие было искусственно нарушено, начались споры по поводу выбора модели экономического развития. Одни члены правительства говорили одно, другие - иное. Появились планы Абалкина, Аганбегяна, Явлинского и т. д. Люди начали терять ориентиры. А когда непродуманные экономические эксперименты привели действительно к хаотическому спаду экономики, то правящая элита решила компенсировать свою неспособность управлять страной за счет политической демагогии. Появились гласность, идеи о «новом Союзном договоре» вопреки действующей Союзной Конституции и прочее.
Самая большая опасность возникла, когда появилась идея заключения нового Союзного договора. Идея совершенно пагубная. Первый Союзный договор, объединивший Российскую Федерацию, Украину, Закавказье, был заключен в 1922 году. Он послужил основой первой советской Конституции в 1924 году. В 1936 году была принята вторая, а в 1978 – третья Конституция. И Союзный договор в них окончательно растворился, о нем помнили только историки. И вдруг он возникает вновь. Своим появлением он ставил под сомнение все предыдущие конституции, как бы признавал СССР нелегитимным. С этого момента дезинтеграция начала набирать силу.
- Горбачев разбудил общественные силы, которые начали на него давить. А противиться этому давлению он был не в силах, тем более что собственных идей, как вы говорите, было немного.
- Да. Его постоянно подталкивали с двух сторон. С одной стороны на него давили ортодоксальные марксисты из политбюро и секретариата: Лигачев, Медведев и прочие, а с другой его били буквально под руку лидеры межрегиональной депутатской группы* во главе с Юрием Афанасьевым. Они не давали Горбачеву опомниться. Почувствовав, что он близко к сердцу принимает критику, они нашли больную точку – его желание считаться демократом - и постоянно на нее давили: твердили, что он уступает ортодоксальным марксистам, что он нерешительный, надо смелее равняться на Америку и так далее. Позже я сказал одному из тогдашних сопредседателей, что это ведь они разрушили Союз. На что он мне со смехом ответил: «Кроме тебя, никто этого не знает».
Они сперва развалили СССР. После чего перебежали к Ельцину и стали натравливать его на Верховный Совет. К сожалению, роль межрегиональной группы осталась вне поля зрения исследователей. Скорее всего членов ее до сих пор боятся - они влиятельны и сегодня.
Я не отождествляю академика Сахарова с межрегиональной группой. Сахаров - особое явление. Кстати, если помните, он разработал свой проект конституции и назвал его «Союз Советских Республик Азии и Европы». У него хоть был план. Он не выступал против Советов, а связывал с ними будущее. А у межрегионалов никаких идей и программ не было, кроме разрушения. Они всех обзывали «молчаливое большинство», «брежневское болото», а депутатов из азиатских, кавказских республик просто травили и называли не иначе, как «тюбетейками».
А коммунисты? Это сегодня они рвут на груди рубахи. А ведь они разрушили единство, отпочковавшись от КПСС, создав КПРФ и начав травить М. Горбачева. Впервые публично идея выхода Российской Федерации из состава Союза прозвучала из уст коммуниста-писателя на съезде народных депутатов СССР. Да и проголосовали за выход из состава Союза они практически единогласно – из состава депутатов Съезда Советов против суверенитета России было только 5 или 6 человек.
- Горбачев собственными руками лепил могильщика себе, партии и Союзу. Если бы он после известного критического выступления Б. Ельцина на пленуме ЦК КПСС в 1987 году оставил его во главе Московской партийной организации или направил послом куда-нибудь в Африку, сегодня о Ельцине давно забыли бы.
- Может, и так. Но историю нередко поворачивают личные качества лидеров. Горбачев, я уже говорил, был неравнодушен к критике, поэтому он не мог простить Б. Ельцина. Но, с другой стороны, он был действительно демократом и не мог расправиться со своим противником - это надо признать. Кстати, эти его качества, да еще нерешительность, привели к кровавым событиям в Закавказье, Прибалтике, в Средней Азии.. Надо учитывать еще и то, что, будучи первым секретарем МГК КПСС, Ельцин был чрезвычайно популярен. Он критиковал курс партии, говорил о недостаточности реформ. Особенно людям нравилось то, что он объявил войну привилегиям. Говорил, что все должны быть равными, иметь достойные условия жизни. Люди искренне верили, что им нужен такой лидер. Я тоже, кстати, верил, так же, как и мои коллеги-ученые, профессора по МГУ, Плехановскому институту.
- Этот пламенный борец с привилегиями окружил себя такой роскошью, о которой критикуемые им предшественники даже не помышляли.
- Я думаю, что в 1990 году он искренне был противником привилегий. Помню, Б. Ельцин попал в небольшую автомобильную аварию – на Ленинградском проспекте в его машину въехал какой-то дедок на «Москвиче». После этого Ельцин впал в транс и несколько дней нигде не появлялся. Мы с Иваном Силаевым, тогдашним премьером российского правительства, часто бывали у него, уговаривали переехать на дачу в Архангельское. Застали его лежащим на проваленном диване в состоянии глубокой депрессии. Как раз в это время нам и выделили дачи в Архангельском - два дома: один для Ельцина, другой для меня. Дача для Ельцина была попросторнее, но без излишеств, если мне не изменяет память. В моей до этого жил управляющий делами Совета Министров РФ. Мы с Силаевым принялись уговаривать Ельцина переехать на эту дачу. Он долго не соглашался, говорил: что люди скажут? Но в конце концов согласился. Я думаю, он тогда действовал искренне. Уверен в этом. К сожалению, метаморфозы произошли быстро, но позже.
- Руслан Имранович, после конца ГКЧП писали, что в то время, когда вы ждали штурма Белого дома, американцы прислали вам своего человека с какой-то аппаратурой, которая позволяла перехватывать сообщения по закрытым каналам военной связи и даже блокировать их. За эту услугу впоследствии им отдали схему подслушивающей аппаратуры в американском посольстве. Так ли это?
- Не думаю. Насколько мне известно, Бакатин по собственной инициативе передал американцам схему подслушки. Возможно, он советовался с Горбачевым и Ельциным. Но никаких «особых» сведений за три «августовских дня ГКЧП» американцы нам не передавали. Я это знаю точно, тогда в эти дни ничто не могло пройти мимо меня.
- Но тогда поступок Бакатина должен расцениваться как предательство, и он должен быть привлечен к суду.
- Не думаю, что сегодня кто-нибудь станет ворошить эту историю. Впрочем, я могу быть и не в курсе дела, может быть, он получил приказ. Что касается американца с «секретными ящиками», который якобы прибыл в Белый дом, то, повторяю, этого не было. Хотя сведения из американского посольства мы получали. Нас предупредили оттуда, что в ночь с 20 на 21 августа будет штурм.
- Но это же вмешательство во внутренние дела, не совместимые со статусом дипломатического представительства.
- Всякое вмешательство извне бывает тогда, когда ты сам этого желаешь. Помню, в ту ночь ко мне пришли Ю. Лужков (с женой) и Г. Попов. И вдруг врывается Коржаков и кричит: «Руслан Имранович, вам срочно надо пройти к Ельцину». Я бросил гостей и бегом по коридору. Влетаю в кабинет, Ельцина нет, Коржаков провел меня в комнату отдыха, оттуда вела дверь к лифту. Спускаемся, затем вбегаем в гараж, там вокруг большой машины расхаживают люди, среди них и Б. Ельцин. Он мне говорит, что американцы предупредили: с минуты на минуту ожидается штурм. Нам надо садиться в машину и прорываться в американское посольство, договоренность на этот счет достигнута. Я сказал, что жизнь президента России надо спасать, но сам я никуда не поеду, поскольку в Белом доме 300 депутатов и сотни наших сторонников. Я не могу оставить депутатов. После этого я вернулся в свой кабинет. Б. Ельцин тогда отказался бежать.
Честно говоря, ни в какой штурм я не верил. Накануне мы вместе с Силаевым и Руцким передали в Кремле ультиматум Лукьянову. Председатель Верховного Совета СССР не был участником ГКЧП, и с ним можно было иметь дело. О чем я и сказал в нашем центральном штабе. Ночью, когда стали поступать сообщения о готовящемся штурме, я дважды с ним говорил по телефону, звонил и Крючкову, и меня заверили, что никакого штурма не будет. Я поверил Лукьянову.
- Зачем же тогда арестовали Анатолия Ивановича, если он не участвовал в ГКЧП?
- Чтобы обезглавить союзный парламент и захватить власть. Я был категорически против ареста Лукьянова, чем вызвал большое недовольство даже не столько у Ельцина, сколько у его «добровольных советчиков», которые расплодились мгновенно после разгрома ГКЧП.
- А кто принимал решение об его аресте?
- Прокуратура. Генеральным прокурором тогда был Степанков. Но советовали приближенные Б. Ельцина. Кстати, Коржаков тогда не имел на председателя ВС никакого влияния. Формально он находился в моем подчинении. В соответствии с решением Съезда за охрану председателя ВС ответственность нес я. Я договаривался с Крючковым о выделении оружия его подразделению, выколачивал у него машины. Б. Ельцин, кстати, был в ту пору весьма скромным. Я помню, когда мы утвердили штатное расписание, этот отряд охраны должен был составить 60-70 человек. Он сказал: 12 мне хватит. Я не специалист, но и то понимал, что 12 человек не справятся. С трудом настоял на первом варианте.
С Коржаковым у меня были хорошие отношения. Я был очень удивлен, когда он пошел на организацию расстрела Верховного Совета в 1993 году. Наверное, и власть, и деньги губят. Я сам, правда, не подвергся такой губительной трансформации, слава Аллаху.
- Вы не жалеете, что спасли Б. Ельцина зимой 1991 года, когда группа парламентариев во главе с заместителями председателя ВС РФ В. Исаевым и С. Горячевой хотели объявить Б. Ельцину импичмент?
- Тогда, воспользовавшись поездкой Ельцина в Калининград, союзное руководство подготовило переворот . Я был первым заместителем председателя Верховного Совета и оставался «на хозяйстве». Неожиданно весь президиум во главе с двумя заместителями председателя ВС, двумя главами палат и их заместителями (в числе которых был и А. Вешняков) потребовали немедленно созвать съезд и сменить Б. Ельцина. С 10 до 16 часов я боролся за то, чтобы оттянуть на один месяц созыв съезда, изменить повестку. Если бы мне не удалось тогда победить, Ельцин лишился бы своего поста. Это несомненно. Но, разумеется, нисколько не жалею - я выполнил и свой профессиональный долг, и долг чести.
- Многие вам до сих пор не могут этого простить.
- Что ж, у каждого свои понятия о чести и морали. Я должен был выиграть схватку и отстоять своего председателя. И я это сделал.
- После подавления путча была запрещена КПСС и начались расправы...
- После победы многие хотели крови, расправ, «охоты на ведьм». В приверженности ГКЧП обвиняли виновных и невиновных. Снимали указом президента. Многим я помог, много раз удавалось убедить Бориса Николаевича в том, что того или иного человека оклеветали, и указы отменялись.
- Можно сказать, что в 1991 году произошла буржуазная революция?
- Несомненно. Я не был против буржуазной революции, но с условием социально ориентированного рынка: сильное государство, бесплатные медицина, образование, обучение, помощь бедным, «мягкое», плавное вхождение в систему конкурентной рыночной экономики. Я хотел создать модель типа нэповской. На новой основе, приближенной к шведской, частично к германской модели эпохи Л. Эрхарда. То есть сохранить мощный государственный сектор в ведущих отраслях экономики и параллельно стимулировать развитие частного, конкурентного сектора. На первых порах мы с Б. Ельциным на этот счет достигали взаимопонимания. Я говорил: «Нельзя нам сейчас приватизировать тяжелую промышленность, нефть, газ, ВПК». Он: «Почему?» - «Да кто купит? Вы купите?» - «Откуда у меня такие деньги?» - «А что, наши кооператоры - миллионеры? Сколько стоит средний завод - вы же лучше меня знаете. Откуда они возьмут деньги? Они обманут нас с вами, возьмут в наших банках те же бюджетные средства. И на них выкупят госсобственность, а затем пустят по миру заводские коллективы, растранжирят»...
Он соглашался, что так оно и будет, и тоже предлагал не спешить. Мы решили, что вначале будем стимулировать развитие частного предпринимательства. Признаем принцип частной собственности. Будем посылать тысячами ребят заграницу, чтобы они усвоили, что такое рынок, что такое маркетинг и т. д. Он соглашался, загорался. Потом приходили к нему другие люди, и все шло наоборот. Появлялись указы, часть - в противоречии с законами. Но все равно я мешал необдуманной, «волновой» приватизации, а вместе со мной и Верховный Совет. Эти помехи были устранены, когда в 1993 году российские танки расстреляли российский парламент.

Соб. корр.