Что не устраивает меня в платформе будущего Президента С. Сулакшина.

 (по книге: Сулакшин С.С. Новая философия реформаторства в России (Платформа для будущего Президента). Москва-Томск, 1995)

Если признаком капитализма является наличие “системы наемного труда”, то есть труда за заработную плату, которая закреплена законами и, естественно, охраняется государством, то чем отличаются капитализм от социализма и социализм от коммунизма?

Поскольку между социализмом и государственно-монополистическим капитализмом “нет промежуточной ступени” (по Ленину), то можно согласиться с утверждением на стр. 38, что “не остается смысла и в споре идеологий (крайностей) коммунизма - капитализма”.

Действительно, о чем спорить “коммунистам” (ортодоксаль­ным или нет) с другими “реформаторами”, если и те и другие за капитализм в разной форме? Причем ортодоксальные коммунисты за госкапитализм под названием “социализм”, как наиболее эффективную форму эксплуатации “наемного социалистического работника” (см. стр. 64)! Называясь “коммунистами”, в своих программах они даже и не пытаются определить: чем же отличается “социализм” от “коммунизма”. Может быть тем, что все трудоспособное население будет сидеть в трудовых лагерях, где все будет бесплатным: еда, транспорт, медицинское обслуживание (пуля в затылок, если не выполнишь норму), ну и, разумеется, бесплатная работа? При этом, в отличие от национал-социалистов, пребывание в лагерях или их охране не будет зависеть от национальности или расовой принадлежности.

Неверный ответ на эти вопросы привел к неверному “определению нами политических полюсов” и “политического пространства” на стр. 41, которое заключается в том, что на рис. 3 “Жесткие” коммунисты должны оказаться в рядах ПРАВЫХ, вместе (или вместо) “Выбора России”.

По-видимому, “Выбор России” может претендовать на место рядом с ними как правящая партия, обеспечившая “экспроприацию у людей их накоплений” (см. стр. 61), невыплату заработной платы месяцами при высоком уровне инфляции, превращение подавляющей части предприятий в нерентабельные, приватизацию предприятий через акционирование, то есть обеспечившая практическую реализацию “коммунистической экономики без денег”. Грабить, так грабить! И все исключительно в рамках и для достижения “общечеловеческих ценностей”, которые есть ни что иное как пустая, но звонкая фраза, для прикрытия грабежа и насилия, от которой автор не избавился (см., например, стр. 38). 

Концентрация капитала - естественный процесс капиталистического развития. Пределом этой концентрации в рамках государства является государственная собственность, с “огосударствлёнными” рыночными отношениями, что и было реализовано  большевиками. Поскольку суть “новой философии реформаторства” в “двухсекторной экономике переходного периода” (см. стр. 62), где государству, по-прежнему,  отводится роль грабителя государственного сектора экономики для финансирования реформ в течение порядка 20 лет. Возникают вопросы: зачем было разваливать то, к чему ведет концентрация любого национального капитала? зачем затевать “реформы”, которые “требуют денег” (см.

стр. 54-62), которых нет? а компетентен ли автор-реформатор в рассматриваемых вопросах, хотя и провел апробацию своего труда в ряде авторитетных учреждений (см. стр. 7-11)?    

Однако, государственная собственность не является пределом концентрации капитала. МВФ, Всемирный банк и др. могут служить примерами образования транснационального капитала. Тех кто управляет ими автор вряд ли может уличить в непрофессионализме, догматизме, в неэффективном управления, в незнании, что такое “общечеловеческие ценности”, в чем он обвиняет своих соратников. Но, автор почему-то обвиняет и Правительство, и Президента (см., например, стр. 109) в предательстве национальных интересов в пользу международного капитала, в частности, МВФ, американских “консультантов”, под давлением и руководством которых развален СССР, разваливается и ограбляется Россия, берется под контроль ее промышленность и оборона! Забавно. А где был и, что делал в это время сам “реформатор”? А может ли быть иначе, “когда преобразования, основанные на идеологии (буржуазной - вставлено мной), на догматической модели (капитализма - вставлено мной), не терпящей аргументации оппонента, могли осуществляться через колено, только насилием над страной” (стр. 20)? Может быть КАПИТАЛ независимо, а не “исходя из непрофессионализма, дилетантства и безответственности политиков и государственных деятелей привел к применению в реформах насилия” (см. стр. 21)? А можно ли без капитала? можно ли без наемного труда? (Спросите у “коммуниста” любого оттенка и изумитесь их ответам). Где истина?

“Истина всегда посередине” - утверждает автор на стр. 38. Но, смело можно утверждать, что она за пределами рассматриваемого произведения.

Истина заключается в том, что система наемного труда узаконивает грабеж собственником средств производства (частным капиталистом, акционерным обществом или государством) наемных рабов путем присвоения прибавочной стоимости или прибыли, которую производят эти рабы.

Истина заключается в том, что без ликвидации системы наемного труда, а, следовательно, и капиталистических отношений, не возможно избавиться от остальных “прелестей” капитализма, описанных в рассматриваемом произведении, и известных из истории народов всего Мира.

Истина заключается в том, что ликвидация системы наемного труда “восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства” (см. предпоследний абзац ХХlV главы 1-го тома Капитала К. Маркса). Можно ли спутать “индивидуальную собственность”, например, с “государственной”? Очевидно, нет. Это можно толь скрыть. А скрывать можно успешно, что делается уже более 100 лет.

Истина заключается   в том, что все государства существуют за счет налогов, которые представляют собой средства, насильственно изымаемые у граждан, что, разумеется, нарушает “свободные рыночные отношения”, то есть эквивалентный обмен результатами своего труда между производителями. Это требует замены налогов на добровольные безвозвратные выплаты на содержание государства. Такая замена выходит за рамки буржуазной демократии поскольку позволит индивидуальным собственникам в любой момент прекратить выплаты по любым статьям госбюджета и остановить (сместить) любое Правительство, проводящее или пытающееся проводить политику, направленную против интересов подавляющего большинства граждан. Нужна ли такая демократия, рвущимся сегодня к власти политикам: “демократам”, “коммунистам”, “патриотам” и т. д.? Если нет, то цель прихода к власти вовсе не та, которая декларируется. Им нет дела до судьбы подавляющей части наемных рабов: всегда будет не хватать средств в госбюджете на решение их социальных проблем, но свои социальные проблемы они разрешат.

Истина заключается в том, что индивидуальные собственники должны быть вооружены, а при необходимости обязаны применять оружие для защиты своей собственности, являющейся составной частью общественных производительных сил, от любых посягательств на нее.

Поскольку “новая философия реформаторства” не предполагает соединения производителей с результатами своего труда, а сводится к лишь к откату в на позиции реформ, начатых КПСС, то участь будущего Президента уже известна.

     1.10.95 г.