ГДЕ ПРЕДЕЛ СУВЕРЕНИЗАЦИИ?

Развал СССР привёл к образованию на его территории ряда суверенных государств пока с относительно прозрачными границами. Что дал им суверенитет?

Прежде всего правительства этих государств получили право самостоятельно распоряжаться налогами, собираемыми с народов, проживающих на их территории. Поскольку эти государства - национальные образования, то естественно, что основная политика их правительств направлена на перераспределение собранных налогов и имеющихся богатств в пользу лиц коренной национальности. Интенсивность этого перераспределения в большей степени зависит от относительной численности коренной национальности и статуса регионов, попавших под юрисдикцию суверенного государства, который они имели на момент “обновлённого Союза”.

Наличие большого процента населения коренной национальности и отсутствие автономных образований позволили правительствам суверенных государств путём попустительства открытого насилия или угрозы его применения заставить бежать остальное население в поисках спасения от национальной “демократии”. Наличие регионов с относительно низким процентом населения коренной национальности неизбежно ведёт к развалу унитарного государства путём борьбы населения этих регионов за свой “суверенитет”, за свою автономию, то есть за право распоряжаться налогами, собранными на территории региона. Этот процесс переживает Прибалтика. То же ожидает Казахстан при переходе правительства к более жёсткой национальной дискриминации, что можно ожидать с началом действия Закона о гражданстве.

Есть обратная тенденция: стремление уничтожить федерацию, создать унитарное государство. Вопрос уничтожения автономии решается по-разному. Буржуазная “демократия” Грузии под водительством Эдуарда Шеварднадзе решает это военным путём. Россия пока пытается сделать это мирным путём

Так, не состоявшийся 3 октября 1993 года референдум в Томской области был призван в рамках буржуазной демократии установить полномочия (права и обязанности) области “равными полномочиям республики в составе Российской Федерации”.

Хорошо это или плохо - равенство полномочий всех субъектов Федерации? С точки зрения демократии, равенство - один из основных идеалов справедливого  общественного устройства. Очевидно, что выступать против равенства - антидемократично. Поэтому “Демократическая Россия” в лице А. Кобзева, В. Васильева и других, пытаются остановить референдум через областной суд (см. “НТ” от 16.09.93 г., с. 2), имеет такое же отношение к демократии, как и бывшая КПСС или сегодняшние “компартии” к коммунизму. “Демократические” лица областной администрации, бывшего представителя Президента высветились на  21-й сессии областного Совета как противников референдума.

В чём же причина потери “демократического” лица лидерами демократов? Одна из них, названная С. Сулакшиным на 21-й сессии областного Совета: “Национальные республики... объявят себя независимыми государствами...”. То есть инициаторами развала будут жители национальных республик, а не краёв и областей! Другая - положительное решение этого вопроса автоматически ведёт за собой “установление равенства полномочий районов внутри субъектов Федерации”, о чём говорил А. Кобзев на заседании областного суда: “...стрежевчане смогут точно так же инициировать свой выход из Томской области вместе с месторождениями нефти”.

Далее должно последовать “установление равенства полномочий между предприятиями”, расположенными на территории этих регионов. А это удар по политике реставрации капиталистической частной собственности! Если предприятия с различной формой собственности окажутся равными, то как вводить льготное налогообложение? Как предоставлять льготные кредиты частным предпринимателям за счёт предприятий с другой формой собственности? Следовательно, равные права предприятий - это конец реформам правительства, направленным на уничтожение производительных сил России. Однако это ещё не предел “суверенизации”.

Следующий этап этого процесса можно сформулировать как “установление равных полномочий между гражданами, участвующими в процессе общественного производства”. Этот этап суверенизации наиболее опасен для существующего государства, поскольку предполагает его уничтожение как инструмента насилия для поддержания неравенства, подавления свободы. Предполагает уничтожение всех форм собственности, использование которых невозможно без наёмного труда или иных видов рабства. В противном случае невозможно и равенство между участниками общественного производства: собственники средств производства присваивают прибыль, а наёмные рабы её производят! Какое же это “равенство”? Очевидно, что говорить о равенстве можно будет лишь тогда, когда каждый будет получать свою часть прибавочного продукта. “Что, снова “социализм”?” - Скажет искушённый читатель.

Нет про “социализм” повествует профессор ТГУ,  чл.-корр. АИН РФ Н.С. Голосов на с. 2 “НТ” от 4.08.93 г., правда забыв сообщить читателям, что “социализм” отличается от “государственного капитализма” лишь тем, что во главе государства стоит “революционная партия”! Если это “Дем. Россия”, то мы по-прежнему живём при “социализме”, а не при капитализме, ибо на рынке товаров и услуг по-прежнему действует закон государственных монопольных цен (см. распоряжение главы администрации, сделанное во исполнение Правительства РФ от 24.04.93 г. № 270 “О государственной поддержке функционирования связи в РФ” и опубликованное на с. 1 “НТ” от 8.11.92 г.).

И если “социализм - будущее земной цивилизации”, то об этом можно лишь сожалеть (см. “НТ” № 25 от 8.11.90 г., с. 4; № 53 (85) от 16.05.91 г., с. 4; № 214 (417) от 4.11.92 г., с. 2; № 22 (479) от 4.02.93 г., с. 3; № 26 (483) от 9.02.93 г., с. 3). Да, можно лишь сожалеть о том, что ход естественного процесса концентрации капитала ведёт к государственной собственности, как к пределу его концентрации для данной нации, то есть к государственно-монополистическому капитализму или социализму - чуме не только для самой нации, но и для всех народов Земли, которые платят ей дань гибелью в пожарах войн. То, что хищность госкапитализма (социализма) беспредельна, в нём непреодолимо желание мирового господства, убедительно доказывает В. Суворов в книге “Ледокол” (М.: Изд. дом “Новое время”, 1992 г.), обвиняя “коммунистическую диктатуру”, установленную в России большевиками, в поддержании продолжения первой и в развязывании второй мировых войн. Подготовлена и третья мировая война.

Отсюда важный вывод: социализм или госкапитализм, покоясь на государственной собственности, не меняет капиталистического характера производительных сил, не выводит общество за пределы капиталистического способа производства, превращая всё трудоспособное население “в служащих по найму у государства”, а само государство - в “идеального совокупного капиталиста”. А отличие “лицемерной демагогии наших новоявленных “демократов” -капиталистов-пропагандистов” от профессора Н.С. Голосова (социалиста? Патриота? Необольшевика?) лишь в том, что последний выступает за самую жёсткую форму капитализма, за самое жестокое угнетение наёмных рабов путём “разумной организации труда на уровне государств, группы государств, а затем и на уровне всей планеты”!

Патриотам, судя по позиции их томского лидера А. Некрасова (см. “НТ” от 15.09.93 г., с. 2), всё равно: “демократы” или “коммунисты”, лишь бы они присоединили к названию слово “патриот”. Выступая против референдума, он встаёт на позицию “демократов”, считая, что результатом “равенства прав областей с бывшими автономными областями, краями, республиками”... будет “развал России”. Предлагает принять закон, по которому “сепаратизм объявляется тягчайшим государственным преступлением”... Пугает операцией “Рудники”.

Очевидно, что неравенство полномочий субъектов Федерации и есть основа развала государства как результат непрерывной борьбы за равенство. Поддерживать это неравенство государство может только насилием и угрозой его применения. При этом большую часть средств для поддержания в готовности аппарата насилия оно берёт в виде налогов с наиболее бесправных регионов. А это и есть операция “Рудники” для населения колониальных регионов России. Странный “патриотизм” у А. Некрасова!

С позиции “демократов”, “коммунистов”, “патриотов”... предел суверенизации, устанавливающий равные полномочия между гражданами, - это развал не только государства, субъектов Федерации, но и предприятий, поскольку реализуется лишь через индивидуальную собственность, открытую К. Марксом, “на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землёй и произведёнными самим трудом средствами производства”. Эта собственность и должна господствовать в экономике при коммунизме. Эта собственность в ходе естественного развития капитализма может и должна прервать естественный процесс концентрации капитала и привести общество к следующему способу производства - коммунистическому - путём соединения наёмных рабов не только с необходимым, но и с производимым ими прибавочным продуктом или прибылью, присваиваемыми сегодня капиталистическими собственниками: государством, акционерными обществами, частными собственниками. Соединение наёмных рабов с создаваемой ими прибылью означает не что иное, как ликвидацию системы наёмного труда, как труда за заработную плату, а не ликвидацию крупных или мелких предприятий в любой отрасли хозяйства.

Как же можно критиковать или защищать “коммунистические режимы”, “диктатуру пролетариата”, “коммунистическую диктатуру” (см., например, статьи: Г.

Иванова в “НТ” от 10.09.93 г., с. 2; В. Томилова в “НТ” от 10.09.93 г., с. 2; В. Баума в “НТ” от 22.09.93 г., с. 3, “НТ” от 26.10.93 г., с. 3; В. Николаева в “НТ” от 23.09.93 г., с. 2 и др.), не зная как отличить один способ производства от другого?

Отличие одной общественно-экономической формации от другой определяется не тем, что производится (бронзовые мечи или термоядерные бомбы), а тем, как производится: выращен хлеб рабами - рабовладение; наёмными рабами - капитализм, независимо от степени концентрации капитала, формы правления, официально господствующей идеологии, религии; индивидуальными, но не частными собственниками - коммунизм. Отличие заключено в распределении результатов общественного производства. Капиталистический способ производства обеспечивает распределение этих результатов пропорционально вложенному капиталу: собственник средств производства превращается в собственника товара, произведённого в процессе их производственного потребления пролетариатом. Последний, хотя и эквивалентно обменивает свой товар - рабочую силу, - на заработную плату, в процессе производственного потребления этого товара (обладающего особым свойством: создавать в процессе этого потребления новую стоимость) нанимателем, оказывается отчуждённым от результатов своего труда, стоимость которых превышает стоимость рабочей силы. Уничтожение системы наёмного труда сводится к изменению распределения: стоимость, созданная в процессе производства, делится между участниками пропорционально их трудовому вкладу, а не вложенному капиталу.

Так где и когда существовал или существует “коммунистический режим”, который бы не опирался на наёмное рабство или прямое государственное рабовладение? Какую “новую” общественно-экономическую формацию строят наш Президент и его команда? Какую “коммунистическую идеологию” они разгромили, если печально знаменитый Указ № 1400 списан с большевистского плана вооружённого захвата власти, а его представитель в Томской области, баллотируясь в нижнюю палату парламента, в своей предвыборной программе заявлял, что “не всё при коммунистах было плохо”...

Где и когда существовала партия, называвшая себя “коммунистической”, “марксистской”, в программе которой планировалось бы “уничтожение системы наёмного труда” хотя бы в отдалённом будущем? Какие “коммунисты” планировали заменить налоги на добровольные безвозвратные постатейные выплаты на содержание государства? Ведь без замены налогов, как способа присвоения государством прибавочного продукта, немыслимы ни ликвидация найма, ни равенство прав граждан, ни осуществление реальной демократии для подавляющей части населения - наёмных рабов.

Август 1991 года, ГКЧП. Президент вместе с вице-президентом и спикером ВС РФ из “Белого дома” призывают: “Бастуйте!”. Что, все бросились бастовать, защищая “демократию” и в том числе её “отца”? Сентябрь 1993 года. “Отец русской демократии” разогнал “коммунистический” парламент и Съезд нардепов РФ. Теперь спикер парламента вместе с вице-президентом призывали: “Бастуйте!”. А где закон, позволяющий бастовать? Где закон о забастовках, позволяющий прекратить выплаты налогов на содержание Президента и других структур власти, поправших Конституцию, вместо остановки и так разваленного производства? Господа “красно-коричневые” “демократы”, если сами не выполняете свои же законы, то не надо призывать народ к нарушению хоть и плохих, но Законов!

А что с РКРП, отстранённой от участия в выборах за активную борьбу с антиконституционным переворотом? Здесь всё в порядке! Её томский лидер Ячменёв Б.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы. Как независимый от своей антикоммунистической партии (см. “НТ” от 4.11.93 г., с. 2), реально мог выйти с предвыборной программой, выбросив из неё партийный лозунг: “Вся власть Советам!”. Советов в обозримом будущем не будет в результате сложившейся политической ситуации. Советы не дали, не могли дать и не дадут власти трудящимся больше, чем царь, президент или иная форма парламента, независимо от способа выдвижения и  выбора депутатов, до тех пор, пока за трудящимися не будет закреплено право формировать госбюджет снизу.

За какую партию нужно было голосовать, если невозможно ознакомиться с программами более чем десятка партий, а их названия не соответствуют программам: “коммунистическая”, “социалистическая” оказываются “госкапиталистическими” (большевиков), любая “демократическая” - “частного или акционерного” капитала, разбавленного государственным?

“Господам” наёмным рабам сегодня не из кого выбирать. Их интересы не выражает ни одна партия. Их интересы не нашли отражения и в “новой Конституции” (см. “НТ” № 9 (749) от 18.01.94 г., с. 2), которая сворачивает парад суверенитетов и для субъектов Федерации. Почему?! А дело в том, что на не состоявшемся в Томской области референдуме “ЗА” равенство прав субъектов Федерации проголосовала подавляющая часть избирателей, пришедших к урнам, а также образование Уральской Республики заставило “демократов” понять, что без положительного решения этого вопроса в Конституции ей был бы обеспечен провал и на российском референдуме.

Удивляют “новые” условия подсчёта голосов  при голосовании на выборах, в том числе и в местные органы самоуправления. Ещё более низкий, чем 12,5 процента от списочного состава избирателей, определитель “всенародной поддержки” курса реформ проще было бы обеспечить введением имущественного ценза. Например, имеешь собственности на сто “лимонов” - имеешь право голосовать, на нет и суда нет. В этом плане КПСС не стеснялась, назначала депутатов в Советы.

Часть дела сделана. Избиратель не смог отказаться от довлеющего правила: если пришёл выбирать, то надо обязательно ЗА кого-нибудь, но проголосовать, если даже знаешь, что твои интересы этот кто-нибудь законодательно защищать не будет. Хотя сам Бог велел сказать “НЕТ” всем партиям и кандидатам в Думу и Совет Федерации, которые выступают за сохранение или улучшение капиталистического рая в “демократическом”, “коммунистическом”, “социалистическом”, “патриотическом”, “республиканском” или ином “либеральном” исполнении.

Ещё одной причиной успешного завершения прошедших выборов является кажущаяся “бесплатность” бюллетеней, которые нужно всего лишь сбросить в урну после простых операций. Реально  избиратели, сказавшие “ДА” сегодняшним депутатам, дали право правительству распоряжаться в течение 2 лет как минимум восьмью годовыми зарплатами всех, кто работает по найму. И если перед выборами правительство пошло на погашение многомесячной задолженности по заработной плате в некоторых отраслях, то, получив “всенародное одобрение”, снова перешло к нарушению КЗоТа.

Право делегировать власть тем, кто будет им править, народ получает только раз в 4 года или после очередного переворота. Провал выборов и референдума не привёл бы к концу света, а заставило бы желающих править изменить правовое конституционное поле в сторону ответственности власти перед избирателями, а не сведения ответственности к заявлениям о ней. Позволил бы выйти на политическую арену людям, которые законодательно передадут “власть трудящимся” путём замены налогов добровольными выплатами на содержание властных структур государства, реализуя принцип: власть для народа, а не народ для власти.

Дорого бы стало? Пожалуй, нет. Невыбранный “демократический” парламент (потому и не работающий на “профессиональной основе”) не получал бы  заработную плату несколько месяцев, которой хватило бы на проведение повторных выборов. В то же время Президенту никто бы не мешал: ни парламент ни Конституция. Он смог бы проводить “реформы” без помех, а избиратели - оценить их.

Другую часть дела предстоит сделать: выбирать городскую и областную Думы. Основные задачи, стоящие перед этими органами власти, - определение налогов и сборов для формирования городского и областного бюджетов, исполнять которые будет администрация, возглавляемая назначенными мэром и губернатором. Очевидно, что предвыборная борьба между кандидатами в депутаты сведётся к обещаниям снижения цен на какие-то товары и услуги или поддержания их на “доступном уровне”. При этом избирателям будут забывать сообщить, что эти операции администрация будет осуществлять на средства, предварительно изъятые у них, и что бюджетные компенсации эффективно будут реализовываться в виде льгот для законодателей и исполнителей бюджета, а для основной массы налогоплательщиков средств всегда будет не хватать: ордена получают не там, где зарабатывают, а там, где выдают.

   Газета народных депутатов Томской области “Народная Трибуна” № 28 (768) от 18.02.94 г., с. 2.