ЧТО НАЙДЁТ НЕСПЕЦИАЛИСТ В НОВОЙ КОНСТИТУЦИИ?

Вынесенный на референдум 12 декабря 1993 года проект Конституции РФ оценивался по-разному. Правительство считало, что принятие новой Конституции создает прочную правовую базу для дальнейшего развития демократии и реформ. Мысль Президента сводилась к тому, что для принятия её избирателям не обязательно знакомиться с её содержанием: вникать в тонкости - дело юристов. Достаточно послушать, что об её содержании говорят специалисты, выступления которых было организовано в средствах массовой информации.

Ряд политических блоков и партий называл новую Конституцию "антинародной", "буржуазной". Оценивал её статьи, касающиеся прав и свобод человека и гражданина, как декларативные, призывая избирателей сказать "НЕТ" этой конституции. Другие призывали сказать "ДА", уверяя избирателей в том, что "доработают" её, если будут избраны в парламент, забывая сообщить при этом, что по части 1 ст. 135 проекта Конституции “положения глав 1, 2 и 9 Конституции РФ не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием”, то есть их можно изменить лишь тем же путем, каким они попали в Проект.

ВЛАСТЬ НАРОДА ИЛИ НАРОД ДЛЯ ВЛАСТИ? 

Известно, что демократия - народная власть, форма государства, основанная на признании народа источником власти. Часть 1 ст. 3, принятой на референдуме Конституции, прямо утверждает это. Части 2 и 3 этой статьи разъясняют: “Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы”!

Что получается? Вся “непосредственная” власть народа свелась к праву “свободно выбирать” раз в 4 года или, может быть, после очередного переворота, а также поучаствовать в референдуме, если власти сочтут необходимым его затеять. При этом, как показывает опыт, результаты референдума властями будут интерпретироваться и реализовываться так, как им удобно.

Реальная власть оказывается у “органов государственной власти”, которые народ садит на свою шею. Следовательно, ни новая Конституция, ни предыдущая не давали, не дают  и не планировали дать власть народу, кроме существовавшей и ранее. “Источник власти” иссякает после выборов, после того, как из разжатых пальцев избирателей бюллетени попадут в урну. Гражданам останется только, в соответствии со ст. 33 Проекта, “право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы”... При этом права, на получение ответов на свои обращения новая Конституция не гарантирует.

Отчуждение от власти народа закрепляет и ст. 10: “Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную...”, которые объявляются самостоятельными. Кроме этого, часть 2 ст. 75 выделяет еще один самостоятельный государственный орган - Центральный банк РФ. Если самостоятельность и независимость ветвей государственной власти от народа не вызывает сомнения, то их независимость от Президента РФ, полномочия которого определяются статьями, объединенными главой 4 Конституции, - фикция.

Тем не менее, значение референдума и выборов в этой куцей демократии, несмотря на зомбирование населения через средства массовой информации, велико. Так, не состоявшийся 3 ноября 1993 года референдум в Томской области в следствие того, что подавляющее большинство избирателей на нем сказали “ДА” равенству субъектов РФ, заставил составителей новой Конституции отразить необходимость этого равенства. Так, в её частях 1 и 4 ст. 5 закрепляется равноправие субъектов РФ между собой и во взаимоотношениях с федеральными органами власти.

На выборах нардепов СССР томичи, сказав “НЕТ” Голубеву и °К, вывели на политическую арену товарища С.С. Сулакшина, который блестяще выполнил и перевыполнил ряд ключевых пунктов своей предвыборной программы, что и позволило ему превратиться в господина.

Этот опыт показывает, что если бы избиратели сказали “НЕТ” новой Конституции, партиям и кандидатам в Федеральное Собрание, программы которых не отражают их интересов, то это был бы тоже выбор, который позволил бы вывести на политическую арену тех, кто законодательно защитит их интересы. Позволил бы заставить изменить содержание статей Конституции так, чтобы “источник власти” мог проявлять её не только в определенные моменты времени, но и определять эти моменты самостоятельно. А для этого нужно ЗНАТЬ СВОИ ИНТЕРЕСЫ, нужно  ЗНАТЬ, КАК ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ОНИ ДОЛЖНЫ ВЫРАЖАТЬСЯ, прежде всего, в Основном Законе государства.

Как же определить свои интересы, если не определено отличие между социализмом и капитализмом, между социализмом и коммунизмом, а господствующий в государстве класс путем идеологической обработки населения стремиться доказать, что его интересы совпадают с интересами всего народа или наоборот?

БУРЖУАЗНАЯ ИЛИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ НОВАЯ КОНСТИТУЦИЯ?

Проводя идеологическую обработку населения, демократы настаивали на необходимости отказаться от “измов”. В этом ключе часть 1 ст. 7 Конституции и составлена: “Российская Федерация - социальное государство...”! “Изма” нет! Но с тем же успехом можно было написать и “социалистическое”, что равнялось бы “социализму” без всяких пояснений.

Из сравнения, приведенных в таблице, особенностей общественно-экономических формаций, называемых в политической экономии “капитализмом”, “государственно-монополистическим капитализмом” или “госкапитализмом” и “социализмом” следует, что “социализм” отличается (по В.И. Ленину) от госкапитализма лишь тем, что руководит государством “революционная партия”. Применительно к вопросу о “буржуазности” Конституции следует, что в нашей стране все Конституции были буржуазными. Новая Конституция так же буржуазная, как и социалистическая, поскольку, хотя и не явно, во главе государства стояла “Демократическая Россия” - не “революционная партия”, но “партия реформ”.

В части 2 ст. 8 Проекта признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а часть 2 ст. 9 распространяет возможность этих форм собственности на землю и природные ресурсы. То, что мы сегодня живем при капитализме, наверное, никто не сомневается. Но то, что эти статьиКонституции не выводят нас за рамки социализма, ставя частную собственность наравне с другими, может вызвать сомнения, поскольку ликвидирует монопольное господство в экономике государственной собственности.

В действительности, подобно тому, как колхозная собственность была разновидностью государственной собственности, все формы собственности: частная и “иные”, остаются разновидностью государственной собственности. Это связано не с названием, а с отношениями собственников с государством. Если колхозная отличалась от совхозной лишь тем, что директора совхоза прямо назначало государство, а привезенного из райкома председателя ещё и выбирали на собрании, поскольку остальное было одинаково: план сдачи произведенных продуктов государству, монопольные государственные цены на них, ковер в партийных органах, труд сельскохозяйственных рабочих за бесценок..., то частная собственность от государственной отличается лишь тем, что руководитель государственного предприятия назначен министерством, а частный собственник назначил себя сам, зарегистрировав свое предприятие. Остальные отношения с государством, связанные с выплатой налогов, одинаковые.

То, что государство, как собственник своего предприятия, имеет право брать налог с прибыли этого предприятия, кажется естественной реализацией права собственника. Но то, что государство берет налог с прибыли предприятия иной, не государственной формы собственности, и превращает это предприятие в разновидность государственной собственности. Следовательно, и по вопросу собственности Конституция не вышла за рамки социализма. Поэтому вопрос “плюрализма” форм собственности сегодня не смущает ни неокоммунистов, ни неосоциалистов, программные документы которых прямо говорят о возможности сосуществования различных форм собственности.

Известно, что все частными собственниками быть не могут, а если вдруг станут, то кто будет работать на них, на госпредприятиях? Выпишем трудолюбивый народ из Японии или Кореи? Для кого составлена ст. 37, где говорится о свободном труде, о запрете принудительного труда (что, после принятия Конституции закроют ИТК?), о праве на труд и вознаграждении за него “без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда”, о праве на трудовые споры, “включая право на забастовку”...

Все это - для российского пролетариата, для тех, кто будет наниматься к собственникам земли, природных ресурсов, средств производства.

Известно, что все частными собственниками быть не могут, а если вдруг станут, то кто будет работать на них, на госпредприятиях?

Выпишем трудолюбивый народ из Японии или Кореи? Для кого составлена ст. 37, где говорится о свободном труде, о запрете принудительного труда (что, после прин

Любопытная ситуация: хотят демократы или нет делить общество на классы, а в проекте Конституции выделили два касса собственников: частных, то есть помещиков и капиталистов, и тех, чьей собственностью является товар - рабочая сила, то есть наёмных рабов, которыe и должны работать на них. Сохранение такого социального неравенства гарантируется частью 4 ст. 35 Проекта путём передачи его по наследству.

Следовательно, в Конституцию заложено деление общества на классы под термином “социальная принадлежность” (см. ч. 2 ст. 19 Конституции), а классовый мир обеспечивается чaстью 5 ст. 13, где “Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя... разжигание социальной... розни”, частью 2 ст. 29, по которой “Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную... ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального... превосходства”.

Весьма любопытно! Социальная рознь заложена в Проекте составителями, пропаганда социального превосходства частного собственника, как спасителя России, не просто ведется демократами, но и принимаются законы, закрепляющие это превосходство. Но почему-то после принятия Конституции ни кто не говорит о том, что государство, как разновидность “общественных объединений” будет запрещено? Будет запрещена деятельность “Дем. России” и других партий? Или закон обратной силы не имеет?

Таким образом, по вопросу о найме, как видно из таблицы, новая Конституция отошла от социализма, выделив частных собственников. Но это не страшно, В.И. Ленин тоже делал такие отступления, когда вводил нэп. Наиболее важным завоеванием социализма было “бесплатное” перераспределение общественных богатств.

При знакомстве с “социальной” защитой граждан, гарантируемых Проектом, создается впечатление, что его составители являются либо членами РКРП, КПРФ, социалистических партий, либо списали статьи с их программных документов из-за отсутствия времени соединить это с рынком, рыночными отношениями, о которых было много звона, а дошло до дела - и нет даже статьи в Конституции.

Здесь и сохранение государственного пенсионного обеспечения (ст. 39 Конституции, а так же критику в “НТ” № 22 (479) от 04.02.93 г., с 3), и предоставление жилища бесплатно или за доступную плату” (ст. 40 Конституции), и бесплатное медицинское обслуживание (часть 1 ст. 41 Конституции), и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования и возможность бесплатно получить высшее образование (части 2 и 3 ст. 43).

“Бесплатно” - это же хорошо! Но “бесплатным” бывает только сыр в мышеловке. Если к этим “бесплатным” социальным завоеваниям добавить бесплатную одежду, еду, транспорт, то, очевидно, и работать нужно бесплатно. А такая организация “рыночных отношений” широко практиковалась в нашем государстве в ... ГУЛАГах! Следовательно, “бесплатные” социальные блага это элементы ГУЛАГа, вынесенные за его ограду в “социалистический лагерь”. Что, снова туда, причем без принуждения? Таким образом, “социальная” защита наёмных рабов не вышла за рамки социализма, следовательно, и государство по новой Конституции осталось “социалистическим”, ибо “социальное” равно “социалистическому” не по созвучности, а по содержанию. Да, богат русский язык: позволяет без “измов” излагать те же идеи.

    ЧТО ЖЕ ДОЛЖНО БЫТЬ В КОНСТИТУЦИИ, ОТРАЖАЮЩЕЙ  ИНТЕРЕСЫ НАЁМНЫХ РАБОВ?

Из таблицы видно, что в период перехода от капитализма к коммунизму в экономике должна господствовать не частная, государственная или иная форма собственности, производственное потребление которых не возможно без наемного труда, как труда за заработную плату, а ИНДИВИДУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ “на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства”. (Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9-ти т. Т. 7. - М.: Политиздат, 1987, с. 706). Если частными собственниками - нанимателями все стать не могут, то индивидуальными собственниками могут стать все граждане, работающие сегодня за заработную плату, и наниматели, в том числе и частные. Следовательно, статьи Конституции, касающиеся собственности, должны признавать и защищать индивидуальную собственность и запрещать все виды собственности, использование которых не возможно без наёмного труда.

Статьи Конституции, касающиеся прав граждан на труд, должны запрещать использование наёмного труда, как источника социального неравенства, запрещать его пропаганду, определять порядок деления и использования прибыли предприятий между индивидуальными собственниками, создавшими её собственным трудом. То есть должны реализовывать принцип: каждый должен получать от общества эквивалент результатов своего собственного труда в отличие от законодательно закреплённого принципа, распределяющего результаты общественного производства пропорционально собственности на средства производства и землю, которые таким распределением и превращаются в капитал.

Экономическая основа существования государства - налоги и сборы, которые по ст. 57 Конституции обязан платить каждый. Как видно из таблицы, налоги должны быть заменены на добровольные, постатейные, безвозвратные выплаты на содержание государства.

Нет такого государства, где не платятся налоги. Ежегодно заполнять декларацию о доходах и платить с них установленные налоги - это достижение цивилизации. А раз в год добровольно заплатить суммы, необходимые на содержание Президента, Парламента, других структур власти - это развал государства! Если дать право не платить налоги, то никто их платить не будет. Я за президента, но если у меня будет право не платить на его содержание, то ... зачем мне Президент?!

Но, как же тогда президентская власть, без которой мы сегодня жить не можем и о которой мечтали 70 лет? Она, как и любая другая власть, нужна лишь до тех пор, пока выглядит “бесплатной”. Ведь избирательный бюллетень ничего не стоит, выдаётся бесплатно. На самом деле те, кто сказал “ДА” на выборах и референдуме, отдали право государственной власти за  два года (до следующих выборов) изъять у всех работающих по найму в госбюджет, как минимум 8-10 их годовых заработных плат!

Замена налогов добровольными выплатами для ВСЕХ, может представляться утопией для наёмных рабов, но не для частных предпринимателей, которые, выступая в средствах массовой информации, говорят о необходимости отмены налогов для них или введения для них льготного налогообложения. Что же это, как не пропаганда их “социального превосходства” над остальными, не частными собственниками? Почему не ввести льготное налогообложение для наёмных рабов, как социально более слабо защищенных?

Очевидно, “отмирание государства” немыслимо без замены налогов добровольными выплатами. Но из-за отмеченных трудностей,  заложенных в “совковом” воспитании граждан Союза, и всего Мира, к добровольным выплатам можно идти и поэтапно. Во-первых, нужно отменить все косвенные налоги, заменив их прямыми постатейными на содержание государства, то есть в соответствии со статьями госбюджета. А “социальные” налоги отменить вообще, то есть сделать все платным. Возможный вариант пенсионного обеспечения при ликвидации государственного пенсионного фонда - выплата пенсий, например, на последнем месте работы самого пенсионера или опекуна (см. “НТ” № 22 (479) от 4.02.93 г., с. 3).

Во-вторых, статьей в Конституции закрепить право за трудовыми коллективами и гражданами на забастовку экономическую и политическую, при которой они могли бы не прекращать работу, а прекращать выплаты налогов на содержание государства по любой из статей налогообложения или по всем статьям сразу. Что должно вести за собой отставку Президента, отзыв депутата от соответствующей территории и решение иных требований, вплоть до изменения содержания федеральных законов или статей в Конституции. Это даст “источнику власти” право не только делегировать свою власть представителям или Президенту, но и проявлять её по мере необходимости, введет его в круг лиц и органов, имеющих право законодательной инициативы.

Желаю избирателям, сказавшим “ДА” по совету Президента, успехов в изучении новой Конституции. А новым избранникам народа - успехов в её совершенствовании.

По публикации в газете Томского областного Совета народных депутатов “Народная трибуна” № 9 (749) от 18 января 1994 г., с. 2.