В статье “Непросты простые решения”, опубликованной 17.10.91 г. в “НТ” Томского облсовета С. Сулакшин, как представитель Президента РСФСР в Томской области и народный депутат СССР и Томского облсовета, раскрывает роль обкомов КПСС в сдерживании ветвей исполнительной и законодательной власти.
Но после развала КПСС, к чему он приложил немало усилий (молодец!), не вдруг обнаруживает исчезновение “контрольной функции”, сращивание представительных и исполнительных органов! Последнее наиболее наглядно проявляется в его подписи. Что это? Самокритика или констатация объективного процесса, который требует быстро менять законы под планируемые преобразования, что невозможно без слияния исполнительной и законодательной власти?
“Простое” “решение проблемы предложено в двух новшествах. Глава администрации и представитель Президента. В связи с тем, что облсоветы скоро преобразованы быть не могут (...), ключ к решению проблемы лежит в исполнительной вертикали...”.
Оригинально! Поборники “демонтажа командной системы” нашли “ключ” к ее демонтажу в создании административной командной системы, но под другой вывеской. Цель этой системы – блокировать существующие Советы, начиная с областного уровня, авторитарной президентской властью. И это несмотря на то, что Советы избраны относительно демократическим путем на альтернативной основе. Ай да “демократы”!
Удержать власть, построенную на грабеже и обмане можно только опираясь на силу, как это делали большевики. Это начали делать и “демократы”, о чем свидетельствует Указ Президента РСФСР о введении ЧП в Чечено-Ингушетии (слава Богу не поддержанном ВС РСФСР).
Рассматриваемая статья - основа доклада С. Сулакшина, сделанного на Всероссийской конференции депутатов по проблемам реформы государственной власти, проходившей в Томске 19-20 октября 1991 года, организованной Республиканской партией Российской Федерации.
Из выступлений депутатов на ней сложилась картина недоверия “демократов” к избирателям, которые не смогут разобраться с большим числом “демократических” партий, программы которых неотличимы. Можно добавить, что эти программы не отличаются и от проекта программы КПСС, выступающей и за капиталистическую частную собственность, и за “плюрализм” собственностей, и за “общечеловеческие ценности”.
Ничем от “демократов” не отличается ГКЧП, гарантировавший свою поддержку частному капиталу.
Кроме того, отмечалось, что с момента начала перестройки экономическое положение основной массы трудящихся непрерывно ухудшается. Поэтому избиратель однозначно может связать это ухудшение с приходом к власти демократов. Хотя они не виноваты, поскольку реальной власти не имели. В этой ситуации победа “коммунистов” на выборах глав администраций неизбежна. Поэтому их должен назначать Президент, а выборы перенести на 1992 г., что и нашло отражение в Меморандуме (см. “НТ” от 1.11.91 г.) и реализовано на практике.
В сложившейся ситуации крайнего обострения “национально-освободительного движения”, навязываемого как частным, так и государственным капиталами сверху, ибо наемным рабам делить нечего, у них нет Родины. Учитывая опыт августовского переворота, когда “демократы”, забыв о “правовом государстве”, стали призывать к забастовкам, которые запрещены законом. А также в преддверии “либерализации цен”, как способа очередного ограбления государством трудящихся, было внесено предложение о необходимости незамедлительного принятия ВС РСФСР закона о забастовках, который бы позволил вместо прекращения работы прекращать выплаты любых налогов, в том числе и налогов с прибыли предприятий. Обращать невыплаченные средства в собственность их трудовых коллективов и приватизировать эти заработанные средства подобно приватизации фонда оплаты труда.
Но... “демократической” фракции депутатского корпуса оказалось ненужной помощь “демоса”! Он должен бороться за свои права, нарушая “вязкий и непредсказуемый” закон о забастовках, разрушая и так разваливающееся производство, в чем он не заинтересован! Следовательно, в этом заинтересован депутатский корпус.
“Народная трибуна”. Газета Томского областного Совета народных депутатов № 157(189) от 6 декабря 1991 года, с. 2.
Комментарии