Размышления у вирусного порога

Уж сколько раз твердили миру….

Очередная зима, в Питере  и Москве никак не наступающая и напоминающая, скорее, затяжную промозглую и противную (как всегда) осень.

Очередные простуды, ОРВИ и гриппы.

И в очередной раз информация в СМИ невольно заставляет задуматься над все тем же сакраментальным вопросом: как уберечься, сохранить работоспособность и веселость жизневосприятия?

Поиски приводят к разнообразным ответам: от потребления в больших количествах чаев на имбире и лимоне (вполне в духе «чай не пьешь – откуда силы берешь?»), фруктов и плодов оранжево-желтой окраски и поедания в разумных количествах чесночных долек до набегов в аптеки за синтезированными витаминами (все в одном) и прочими плодами фармацевтической активности.

И складывается стойкое впечатление, что человечество ничего нового не придумало в смысле профилактики и лечения грипповирусов. Более того, отдельные представители человечества все еще продолжают настаивать на скомпрометировавших себя способах.

Вот, давеча главный терапевт Москвы вновь, просвещая общественность, рекомендовал применять в качестве профилактического средства одиозный препарат, по названию которого нынешний (все еще – а жаль) министр нашего здравоохранения получила едкое прозвище «Мадам (нет, не Баттерфляй) Одиозный Препарат».

А также сей эксперт настоятельно рекомендует-таки прививаться.  Не смотря ни на что. Поливалентными вакцинами. На вопрос  же журналиста, «каких штаммов нам ждать?», терапевт глаголет:

«Из известных штаммов гриппа определять профиль эпидемии 2012 года будут ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО следующие:

- штаммы гриппа A/H1N1 «Калифорния» и, ВЕРОЯТНЕЕ ВСЕГО, «Перт»;

- H2N3;

- вирусы типа B»

Видимо, мы в очередной раз должны проникнуться серьезностью момента и темы и – боюсь, именно к тому все и идет, - в очередной раз стать дойными барашками для всемогущего фармбизнеса.

Кстати о фармбизнесе. Вернее, о его финансовых сторонах.

Дональд Лайт (Donald Light) —  профессор в Стенфордском университете (Stanford

University),  профессор сравнительного здравоохранения в Университете медицины и

стоматологии Нью-Джерси (University of Medicine and Dentistry of New Jersey) и Ребекка Уорбертон (Rebecca Warburton) —  адъюнкт-профессор и экономист в сфере

здравоохранения,  специализирующаяся на анализе эффективности затрат общественных

проектов,  связанных со здоровьем, опубликовали в последнем номере BioSocieties 1–17 Лондонской школы экономики и политических наук занятное исследование, резюме которого выглядит следующим образом:

«Более глубокая проблема заключается в том,  что существующие сегодня

инициативы вознаграждают компании за долю рынка при высоких ценах,  а не за

разработку лекарств,  клинически превосходящих остальные,  продвигаемых с помощью

общественного финансирования  — для того, чтобы цены стали значительно ниже (Light,

2010).  Один или два из каждых 20  новых одобренных препаратов,  в самом деле,

предлагает настоящие улучшения,  и,  со временем,  такие лекарства создали вполне

положительную медицинскую защиту для человечества (см.

  Таблицу 3).  Одобрение

новых лекарств,  использующее испытания по превосходству над плацебо или

отсутствию такового, и, принятие во внимание заменяющую либо суррогатную конечные

точки, с годами привело к тому, что почти 85% новых лекарств лишь не намного лучше

или же вообще не лучше,  чем существующие (Light, 2010).  Затем,  такие препараты

становятся лекарствами, которые хочет весь мир,  потому что у богатых они есть и, как

предполагается,  богатые получают от них пользу.  Но на самом деле,  такие лекарства

породили целую эпидемию серьезных отрицательных реакций, которые характеризуются

инсультом, как главной причиной смерти и вызывают примерно 4,4 млн. госпитализаций

по всему миру,  которых можно было бы избежать (Light, 2010).  Таким образом,

мифические затраты на R&D  являются частью одной дисфункциональной системы,

которая поддерживает богатую высокотехнологичную отрасль,  дает нам,  в основном,

новые лекарства —  с малой пользой или совсем без таковой (а также серьезными

отрицательными реакциями которые стали главной причиной госпитализации и смерти),

а затем,  убеждает медиков,  что нам необходимы эти лекарства.  Такое положение дел

приводит к компромиссам в науке и потребляет растущую долю наших средств. Многие

недавние процессы являются лишь частью того,  как разрабатывались,  тестировались и18

продавались западные лекарства.  Но,  в то же время,  новое поколение менеджмента в

Индии и Китае видит, насколько уязвимыми и дисфункциональными являются западные

медицинские практики (Frew et al, 2008).»

К чему это я…ах, да, - к тому, что, бесконечно уважая медицину (в силу почти наследственных причин  и будучи врачом в 3-м поколении), преклоняясь перед гениями Великих (Пирогов, отец вакцинации Дженнер, отец современной лазерной офтальмологии Федоров и многие другие), я не могу не испытывать досады и, мягко говоря неловкости,  а то и возмущения при столкновении с акулоподобными аппетитами и стилем фармБИЗНЕСА. 

Кажется, выпускники фармацевтических факультетов не принимают Клятвы Гиппократа. Наверное, следует ввести эту традицию в их среде. Равно как и в среде биомолекулярщиков, самозабвенно ти прямо-таки с подростковой увлеченностью выращивающих ослабленные вируса Эболы на табачных  бактериях.

Что до профилактики и лечения гриппа, в этом осеннем сезоне в нашей семье впервые самые уязвимые ее члены (ребенок и родители-пенсионеры) обошлись без осложнений и антибиотиков.  Благодаря имбирно-лимонно-медово-малиновому чаю в огромных количествах внутрь, каплям можжевелового эфирного масла – в обе носопырки, шерстяным носкам на ноги, большому количеству сно-часов и хорошей фоновой музыке (кому какой: ребенок боролся с вирусами под Джеймся Бланта и Александра Деспла,  а родители-пенсионеры слушали песни из советских кинофильмов).

Чего и всем желаем.