Зачем ограничивать двумя сроками пребывание на властном посту?

 

Ограничение пребывания на властном посту двумя сроками представляется защитой от авторитаризации власти только в бытовом сознании. Мол, чтобы не выращивать диктаторов. Хотя диктаторами не становятся – ими рождаются. Поэтому прирожденный диктатор и один срок будет диктаторствовать. Не так отвязно, как укоренившись во власти, но все равно достаточно вредно для общества.

Реальный смысл этой нормы  в другом. Дело в том, что курс развития общества требуется регулярно корректировать. Как минимум, раз в четыре-пять лет. А раз в 8-10 лет его корректировать требуется весьма существенно. Если первое действующая власть еще может неплохо делать, то второе ей это уже редко по силам. К слову, первый срок – проверка профпригодности нового капитана, второй срок дается для того, чтобы завершить начатое в первом сроке – довести общественный корабль до намеченного пункта. Причем здесь дело исключительно в персонах (которых все устраивает), соответственно, в психологии. И потому именно смена персон успешно решать позволяет проблемы существенной корректировки курса. 

Конечно, бывают и исключения – когда персоны остаются адекватными ситуации долгое время. И потому их не требуется менять – они сами вовремя и в нужной степени корректируют курс общества. Плюс при их сохранении у руля общество не испытывает «тряски» в связи с перестройкой управления в результате прихода к власти новой команды. Пример такого случая – пребывание четыре срока во главе США команды Ф.Д.Рузвельта. И хотя это было оправдано в тех условиях (Великая депрессия, Вторая Мировая война – это экстремальное состояние общества, в котором требуется избегать любой дополнительной «тряски» или резкой смены курса), американцы решили, что «береженного бог бережет» и ввели в конституцию строгое ограничение двумя сроками пребывание личности (не партии) во главе власти.

Нынешняя российская властная команда решила остаться у власти еще, как минимум, на пять лет. То есть, продлить свое пребывание сверх стандартного для политической жизни развитого общества продолжительности пребывания у штурвала общественного корабля. Хотя эта команда уже давно решила задачу стабилизации российского общества (что она и обещала вначале) и при этом пока нет экстремальных условий, которые оправдали бы сохранение статус-кво в части конкретных персона. Тем более, что когда сами члены команды говорят, что сегодня перед обществом стоит совсем другая задача – запустить развитие. То есть, прямо противоположная прежней задачи. И при этом нет никаких оснований верить в то, что эту задачу прежняя команда сможет успешно решить.  

Мало того, впереди российское общество как раз ожидают экстремальные условия, для которых точно лучше заранее сменить команду. Потому что старая и устала, и привыкла работать в стабильных условиях. А потому вряд ли сможет эффективно действовать в экстремальных. Так что партии власти было бы разумно произвести полную ротацию своего верхнего эшелона, чтобы новая властная команда успела бы до наступления экстремальных условий (а это в лучшем случае два года) освоиться с «рычагами управления» общественным кораблем и расставила бы на важные места подходящих людей.

  

 

К слову, о том, что экстремальные условия не за горами, свидетельствует не только динамика развития мирового экономического кризиса, но и последние политические события в стране. Чтобы там ни говорили оппозиционеры, реально они были политическими маргиналами и на свои мероприятия собирали сотню-другую неадекватных граждан. Выхода на митинг на Чистопрудном бульваре нескольких тысяч человек свидетельствует о том, что ситуация начинает кардинально меняться – в движение приходят платы общества, которые раньше хотя и поругивали власть, тем не менее, занимали в политике пассивную позицию. И представители активной части общества вышли на митинг, потому что власть последние полгода ясно демонстрирует нежелание корректировать курс, которое общество наблюдает в первую очередь в сохранении ее персонального состава. И общество это уже сильно не устраивает.

Так что реально пошел процесс, аналогичный тому, который имел место в конце 80-х годов. И так как даже советская власть с ее мощнейшими силовыми и политическими структурами не смогла с этим процессом ничего поделать и, в конце концов, была свергнута, то шансы справиться с аналогичным процессом у нынешней власти выглядят совсем смешными.

Увы, как это ни печально для властных персон, но перестраиваться и обновляться требуется всем. И властным командам – в первую очередь. Только это позволяет ее классовой опоре сохранять статус общественного гегемона.  То есть, основной способ сохранения власти – регулярная смена властной команды. Наш нынешний гегемон этого явно не понимает. Или просто не знает по причине не шибко большой политической грамотности. Тем более и его интеллектуальная прислуга ориентирована исключительно на конкретных персон. И так как каждый придворный «интеллектуал» знает, что вслед за уходом из власти его патрона придется искать пропитание и ему самому, никто властных персон о вышесказанном не просвещает. А зачем – день при дворе год в отставке кормит.  

Хотя, казалось бы, персоны и сами должны же знать общеизвестную истину, что во многих делах «главное – вовремя смыться». И политика в разряд таких дел, безусловно, попадает.  

Как говорится, ничего личного – только дело. И мировой опыт политической жизни свидетельствует – общественному лидеру (классу или прослойке) для выживания и сохранения власти нужно меняться в лице. Каждые четыре-пять лет в некоторой степени, каждые восемь-десять лет – кардинально.  В противном случае очень часто бывать очень больно и обидно. И, похоже, очень велики шансы на то, что кому-то это придется весьма скоро почувствовать на себе.