Может ли власть не быть жесткой?

Что такое –ВЛАСТЬ?

  Власть как система управления обществом, защиты прав граждан и ограничения свободы личности начала формироваться  с момента  появления  человеческих  оседлых групп, организовавших накопление и хранение пищевых запасов, что привело к зарождению общественных отношений в этих группах.  Разрозненным, перемещающимся группам и отдельным индивидуумам система управления не была нужна. 

Когда человек научился создавать блага впрок – потребовалось место, где можно надежно сохранить созданное, а защитить сохраняемое проще большим коллективом людей.  Но чем больше коллектив, тем больше сохраняемые запасы, которые требовалось распределять по каким-то правилам,  т.е.  возникали зачатки взаимодействия между людьми в этих группах, вырабатывались  правила поведения каждого человека в коллективе.  Требовалось обеспечить неизменность правил, обеспечить передачу правил из поколения в поколение.  Появлялись выборные хранители правил и блюстители этих правил.

Пришлось создавать правила избрания  хранителей и блюстителей – так начала создаваться будущая  ВЛАСТЬ – вожаки и колдуны, вожди и  жрецы, князья и церковь -  далее государство. Любой предводитель выполнял роль общественного отца, точнее отца общества.  Который переносил из семьи на всю подчиненную группу  формы поощрения  для  способных,   трудолюбивых и формы  принуждения  для нерадивых членов.   По сути он обязывался любить своих соплеменников, но в его обязанности входило так же и судить их, а порой наказывать.  Уже тогда у  "власти"  сложились  потребность иметь  взаимно противоположные качества, к примеру,  доброта и жестокость или справедливость и жестокосердие.

 Князь, намереваясь объединить  племена и сделать сильное княжество,  должен был в первую очередь выбрать принцип объединения.  Объединить по принципу  "бараньего стада", где один главный баран –вожак, а остальные  просто бараны? Но как управлять разрастающимся стадом и периодически появляющимися  соискателями  на роль "главного барана" для отдельной группы внутри стада?

Подавлять их самостоятельность и оставлять им сильно урезанные права ?  Как исключить  вероятность их объединения за "твоей спиной" и против тебя?  Если сильно их  придавить, то самостоятельность из них  уйдет и будут только числиться  " маленькими главными баранами", но заботы перевалят на тебя. 

Придавив их ты, отнял у них гордость за свои поступки, сделал их беспринципными,  Когда вожак не подчиняется ни кому, то ему не на кого свалить свои ошибки и подлость, поэтому уважающий себя вожак старается не делать ошибок , не позволяет себе сподличать.  Придавив вожаков, отобрав их гордость,  и собрав их  "к руке", ты создал условия череды дворцовых заговоров и переворотов.

  А если объединиться на основе  уговоров и убеждения.? Это несколько лучше. Хотя у каждого человека свои понятия о благе, но подписавшие совместное соглашение, вполне могут быть искренними и честными. Поэтому,  по крайней мере на время жизни подписавших, можно обеспечить стабильное управление.  Но вот их преемники будут ли соблюдать "договор"? Очень сомнительно – наступит другое время, другая ситуация, иной расклад взаимных симпатий, другие устремления. В силу этого действующий "договор"  станет не интересным для одного, двух, трех участников и начнется  "расшатывание столпов"  единения.

  Объединение на принципе сдерживания силой форс – мажора, то есть, каждый сам по себе, но есть общий враг, и поэтому приходиться кое в чем складываться для общей безопасности.  Между собой же стараться равно пропорционально наращивать "мышцы"? Этот принцип часто встречается в истории, но и он не дает стабильности на долгий период, поскольку «общий враг» ослаб, был кем-то разгромлен, подросшее в мире поколение не знает бед войны и появляется соблазн быть «сам по себе», не складываться и игнорировать общую безопасность.Как  действовать, что учитывать тому, кто  "живота не жалеет"  за свершение единения этноса, земли, государства ?    Возникают  некие краеугольные вопросы по поводу  характеристики власти и взаимодействия  управляющих  с управляемыми:

Может ли власть быть доброй к своим гражданам?

Власть жестока  по своей сути  иначе это будет не власть, а  организация милосердия. Власть принимает разные обличия (демократии, либерализма, диктатуры ) в разные времена, но способность в любой момент проявить жестокость к своим согражданам заложена в основе власти.  В период процветании  власть склонна быть  милосердной. В периоды спада или  внешней угрозы власть становиться жестокой. Если не рассматривать случай  влияния конкретной,  жестокой личности  (или группы людей)  на возрастание  жестокости,  проявляемой властью к своим гражданам, то все же придется признать, что и при нахождении  у власти вполне гуманного, умного правителя, которому, время от времени,  придется  проявлять  волю для проведения в жизнь своих и коллегиальных мудрых решений, случаи жестокого отношения к гражданам вполне возможны. 

Почему есть жестокость власти не при диктаторской форме правления?  Прежде всего, любое решение будет не по нраву определенной части  граждан, поскольку вкусы, намерения, ожидания и желания у всех людей разные. Обеспечив решения пожеланий и ожиданий одной части граждан, власть  "не обласкала" другую часть граждан и, естественно, те проявляют недовольство. Если форма недовольства не резче "разговоров на кухне", то власть терпит недовольных. А если недовольство проявляется в виде  бунта, беспорядка, террора, то власть просто обязана подавить такие формы проявления недовольства - следовательно, власть проявит жестокость, чтобы выполнить одну из своих функций - защитить остальную, большую часть граждан от насилия.

Власть не может проявлять сговорчивость на послабление. Поскольку, если  создать  в умах надежду на  сговорчивость, то власть только и будет заниматься рассмотрением "ослабить то, ослабить для этого" и  изживет себя бесконечными послаблениями. Послабление в чем-то, улучшение чего-либо не является актами избытка любви власти к согражданам.  Послабление в чем-то, улучшение чего-либо может происходить только в русле долговременной  политики власти, как стимулирование граждан на активную деятельность в достижении целей, предложенных властью.

    Власть не может проявлять сговорчивость на послабление. Поскольку, если  создать  в умах надежду на  сговорчивость, то власть только и будет заниматься рассмотрением "ослабить то, ослабить для этого" и  изживет себя бесконечными послаблениями. Послабление в чем-то, улучшение чего-либо не является актами избытка любви власти к согражданам.  Послабление в чем-то, улучшение чего-либо может происходить только в русле долговременной  политики власти, как стимулирование граждан на активную деятельность в достижении целей, предложенных властью.  

Одна из раздражающих  функций власти -  изымать у граждан  возможные суммы материальных средств  для накопления средств государства и оставлять достаточное  для  удовлетворительной  жизни граждан.  А гражданам остается только быть законопослушными и играть в эти игры,  при этом стремиться оставить себе  максимально возможное и поделиться с властью  "минимумом" в пределах правил - вот  и суть извечного конфликта между властью и гражданином.  Наличие постоянного конфликта приводит, периодически,  к массовым проявлениям недовольства и власть обязана проявить  жесткость и даже  жестокость.  Если государственные накопления  расходуются  разумно и граждане, в большинстве своем, видят эту пользу, то  проявления недовольства отдельными решениями  власти не выйдут за рамки обсуждения  в средствах информации,  дебатов на кухне.  Однако огромная масса чиновников содержит тот же дефект, который охарактеризован в пословице "в семье не без урода". При распределении огромных потоков государственных обезличенных средств, трудно не поддаться  искушению персонифицировать некоторый ручеек - рождается коррупция.  И вот уже граждане не совсем понимают, куда утекли бюджетные средства?  Минимум - это нецелевое расходование средств, когда, допустим, вместо моста построили больничный комплекс. В этом случае общественность поморщится, но согласится,  когда же средства  распределены  по карманам собратьев чиновников - этого сограждане терпеть не должны. Одним из показателей  разумного поведения власти будет как раз  оперативность пресечения  "персонифицировать некоторый ручеек"  коррумпированным чиновником и организация простых, но действенных правил участия граждан  в выявлении таких чиновников.

Безумие власти

Читая материалы по истории государств, знакомясь с летописями, можно долго удивляться сколько пролито крови при борьбе за власть.  Крови не воинов – это издержки профессии, хотя и здесь есть над чем поразмыслить. Но кровь родственников, близких людей, сотоварищей – почему?  Если исключить из списка случаи резни из-за  не прикрытой ревности, корысти злата, считая это уделом растленных душ. 

Анализировать лишь случаи борьбы за власть под эгидой (т.е. «овечьей шкурой») с надписью  « за державу обидно», то все равно берет оторопь от частоты случаев как  отец убивал сына, сын отца, брат брата, жены мужей.  Матери убивали сыновей,  а сыновья матерей. И прочие сочетания. 

    Др. Египет, Др. Греция,  Др. Рим,  Др. Русь, Др. Китай.  Королевские дома Европы средних веков.  халифаты, каганаты – некоторые отличия в способах и степени жестокости, но набор сочетаний кто-кого  при кровопускании  родственников можно найти любой. В чем дело? Неужели только в том, что были такие дикие, что не ценили жизни, привязанности ?  Вряд ли.

    Архитектура, произведения искусств, философские трактаты, морально - этические воззрения прошлых времен, дошедшие до нас, как-то не позволяют так упростить  решение вопроса.

  При этом следует заметить, что стоявшие у власти и их окружавшие были более  образованы, относительно среднего уровня образованности  населения, то есть были более продвинуты от дикости, но не от кровожадности.

 Даже у оравы Тимучина, (о которых как-то устоялось ошибочное мнение, что они жили в дикости), трудно не оценить степень «продвинутого от дикости» развития  ханского двора. Стоит только осознать, насколько успешно завоеватели пользовались достижениями завоеванных народов и территорий. Хан и его окружение организовывали решение сложных задач военного и хозяйственного характера.   Монголы легко перенимали китайские штурмовые ракеты, перенимали способы ковки при изготовлении качественных клинков и брони, собирали трактаты по медицине, математике, философии. Так что сваливать все на «дикость» как-то неуместно. Однако кровной резни  в истории борьбы за власть у них было предостаточно.

Почему раньше и теперь люди лили и льют кровь даже очень близких людей и не очень близких. Лили те, кого нельзя безоговорочно назвать татями. Как вообще приходила мысль о смертельной расправе и свершение самой расправы ? Совершить и потом не сойти с ума от этого. Наверное, это возможно только тогда, когда голова занята ежеминутно чем-то более эмоционально сильным. Когда свершенная расправа не привела сознание в ступор, а прошла , может быть страшным, но эпизодом. А сознание осталось захваченным  иным- той безумной идеей свершения заддуманного. 

    Как приходит человек к мысли, что  убить ближнего – меньшая беда, чем  допустить его на свое место или убить, чтобы занять его место? Или убить кого-либо, чтобы помочь другому претенденту, ставленнику занять место этого «кого-либо».  Почему в таких случаях не  устраивал вариант «позвал, обсудил, выяснил – расставил всех по местам »?  Почему  такой  путь решения проблемы был не приемлимым?

При необходимости выбора единственно верного варианта, мы  отбрасываем все остальные, которые могут хоть как-то помешать добиться цели, решения. И чем  крупнее цель, тем мы пристрастнее делаем свой выбор.  А в борьбу за власть для себя или для фаворита ввязывались сильные натуры, которые обладали целеустремленностью «во что бы то ни стало!» и выносив идею приступали к осуществлению с одним намерением – добиться своего и ни при каких условиях не сдаваться..

Попытаемся представить как это происходило ?   Осознав несовершенство окружающей действительности, и желая ее переустроить по своему разумению, такой человек понимал, что одному это не под силу.  Получив власть, он получит  в свое распоряжение  материальные ресурсы и людей, сосредоточит  усилия   людей  и ресурсы для выполнения желаемого переустройства.

Надо было только добиться неограниченной власти, которая позволит ему иметь безоговорочное право распоряжаться людьми и ресурсами для достижения задуманных преобразований. Но в то же время  он осознавал, что есть и другие люди, которые  испытывают такую же потребность.

Возникало опасение, что они помешают его намерениям, а в таком случае переговоры мало результативны. Он не намеревался отказываться от своей стези  и почему другие откажутся от своих намерений ?  Не откажутся и следует только бескомпромис- ная борьба. Поэтому следует опередить, убрать с дороги, не только реальных, но и возможных соперников. Причем это же осознавали реальные и возможные соперники.  На такое осознание ситуации накладывалась сила эмоций творца, которая воспаляла разум человека, до такой степени, что в какие то мгновения превращала его в зверя.

Когда мы   здоровы, мы спокойно относимся к невниманию других, чьему-то шепоту за спиной, к недомолвкам.  Но вот человек серьезно болен и легко становится подозрительным, обидчивым, вспыльчивым, мнительным капризным.  Утрачивает коммуникабельность  с близкими, друзьями, врачами. 

И человек захваченный безумной идеей, не адекватен здоровому.  Да если ему талантливо "нашепчут", подтасуют некоторые факты , направляя его  против близкого человека, союзника, друга. Если Творцу, в минуту перелома от очередной неудачи к озарению, сообщат, что его самый близкий человек  очень издевательски отзывается о самой идее и без смеха не может говорить о частностях ее исполнения, то как  Творец себя поведет в результате провокаций ?  Вполне возможна неуправляемая ярость, типа "жезлом по голове"

Так, мне представляется, Иван Грозный, в минуту ярости, убил собственного сына, на почве подозрений, что сын в сговоре с его противниками укрепления Московской Руси.  Отец убил сына – зверь, преступник или жертва воспаленного воображения ?.  Как - мгновенно или исподволь настроился он против родной крови в своей злобе ?  Была ли  злоба к сыну длительным состоянием или это вспышка безумия?

Фанатичный архитектор спроектировал  бесподобное (по его мнению) Творение, но оно не понято другими  архитекторами и конкретными исполнителями. Коллеги критикуют Творца (втихую или явно), исполнители саботируют и портачат, но вынуждены  строить, поскольку автор обладает властью  и проявляет власть.  Стройка идет не тем темпом, исполнители бестолково топчутся , что-то делают невпопад, что-то  переделывают, используют не тот материал, не тот раствор. Того и гляди, все будет испорчено.  Творец нервничает, злится, а время идет, конца не видно. Осознавая, что он не бессмертен и Творение не будет явлено миру, если так будет продолжаться, Творец теряет чувство реальности. Досада и злость шепчут ему, что соплеменники его тупы, неблагодарны, ему следует быть решительнее .  Он мечется, следит,  злится, казнит одного,  второго нерадивого помошника. Слабеет здоровье,  уходит время, а Творение все еще нуждается в опеке и охране. Мысль о крахе приводит его в состояние безумия и тут «под ноги» попался сын, который тоже, якобы против него !  А он надеялся, что передаст свое творение родному продолжателю.  Последняя капля терпения, ярость роковой удар и сын убит!

    Власть нужна нам как инструмент свершения того, что мы считаем единственно правильным для себя вкупе с семьей ( родней, друзьями и еще кучей народа). Свершения только,  для себя, в общем-то, власти над окружающими не требует. В таком случае есть ответ: вам не нравится, а я вам и не предлагаю. Во всех остальных случаях есть противники, противодействие и волю которых нужно подавлять.  И чем грандиознее идея, которой захвачен  обладатель огромной власти, чем более он предан своей идее,  тем он безумнее.

Почему двое одержимых,работающих,  вроде, над одним и тем же, не объединяют свои усилия, а враждуют ? Что это ?  Опасение по типу "если ты прав, то я –ничто" или "я прав правильнее и поэтому ты немножко не прав"?  Мне кажется, вероятнее второе, хотя у натур психологически слабее проявится первое.

Как пример для пояснения мысли  привожу следующее наблюдение: при рассказах бывалых туристов в кругу у костра или впоследствии, в кругу у стола дома каждый расхваливает  те места, где он побывал. Даже прослушав живописный рассказ о восходе солнца у озера, соглашается : " да, наверное там было очень красиво, но как раз в это время наша группа наблюдала у озера еще более живописный восход солнца. Причем, безусловно, более живописный восход солнца.  И не важно, что  "в это время" обе группы туристов были на одном и том же озере на своих облюбованных местах и наблюдали один и то же восход солнца, только с разных точек наблюдения.

И если быть дотошным, то следует отметить, что они действительно наблюдали, в целом, одно и тоже, но были какие-то детали, нюансы, которые можно было бы не брать во внимание. Однако  собственные переживания и ощущения, гораздо сильнее будоражат эмоции, чем любой красочный рассказ стороннего наблюдателя. 

Где уж тут согласие  с другим мнением?  Если, к сему, вспомнить шутливое утверждение, что даже ворона лаская своего вороненка, говорит : "мой беленький !". То как же достичь согласия в деле  использования власти потому, что мой путь укрепления государства такой же "белый" как и путь моего соперника?  

А от науки  противники ?  Королев и Глушко не могли договориться о направлениях исследования в космонавтике – в результате раздор.  А ведь это были интеллектуалы, а не злодеи. Правда, до убийств оппонентов дело не дошло, но какая фатальная непримиримость.  Жажда творить, особенно у одаренных личностей, сродни  помешательству.

Наверное, это и позволяет им длительное время с упорством идти к намеченной цели, часто при минимальной надежде достичь цели. Но это же и делает Творца жестоким. Можно сортировать «цели творчества» на гуманные и не гуманные, но одно четко прослеживается : не умея фанатично реализовать свою идею, любой гений не создаст ничего, способное поразить воображение современников и потомков.

А творца охваченного безумной идеей, обязательно посетит  мысль о необходимости  иметь власть.   Собственно,  стремление к власти (особенно неограниченной) для воплощения безумной идеи – безумное средство достижения цели  и путь этот обязательно приведет к жестокости.

Петр I  построил город на болотах, вымостив их костями тысяч  строителей, чтобы потомки восхищались "творением Петра " и потомки восхищаются. А как Петр пришел к власти и как он ее удерживал ?  Это многих ли печалит ?  И если бы он свой город не построил, не проявил столько жестокости, то были бы потомки менее счастливы ?  Не в потомках дело, а в безумстве Творца, в данном случае Петр I.  

 Жестокостью  и кровопролитием отметились в истории не только мужчины, но и женщины. К примеру наша прапрабабушка княгиня Ольга : жгла живьем гостей в бане, закапывала гостей живьем в яме прямо на княжеском дворе, предала огню целое городище – мстила за своего мужа князя убитого непокорными древлянами ?  Если бы только это, то ее бы прокляли, но она боролась за власть, укрепляла княжество.  То есть как бы радела за всех и потому содрогнулись, но не прокляли. А попозже канонизировали в святые. Вдумайтесь  признали святой !

Ознакомившись с некоторыми фактами, имевшими место быть в истории и поразмышляв  в таком виде, как написано в данном тексте, приходишь к мысли, что факты жестокости до крови не зависят от уровня интеллекта, уровня общественного развития и технического прогресса. Эти факты были в прошлом, имеют место в настоящем и очень трудно представить, что не будут в будущем.

Мы непримиримы в более прозаичных вещах : что лучше футбол или хоккей. Какая команда лучше «Динамо» или «Спартак» ?   Поговорите с фанатами от спорта и поймете, что примирить спорящих нельзя.

  Настанет ли такое время, достигнем ли такого уровня  общественного сознания, при котором, любой гражданин страны не обласканный властью, легко появится на экранах  устройств массовой информации. Обратится к согражданам со своей идеей как еще на ступеньку поднять благосостояние соотечественников и люди очарованные его обаянием и аргументацией  обяжут  ареопаг власти предоставить ему необходимые ресурсы для воплощения в жизнь его "светлой" идеи и все будет "тип топ". Власть  возьмет под контроль исполнение воли народа,  а не "чихнет на волю народа и на этого «выскочку» из народа.