Послевыборные впечатления

Послевыборные впечатления
Не хотелось снова о «политике», но вроде как выборы… повод для народного ликования. Заглянув на «Грани», от души повеселился: там демшиза (причем даже не из тех, кто был во власти и кого при случае еще могут взять «для представительства», а из совсем «галимых» - Ихлов, какой-то А. Скобов), по обыкновению вообразив, что «народ», вот-вот свергнув диктатуру, отдаст власть ей, уже всерьез дискутирует, кого брать в свою «коалицию» (Латынину, националистов и трусливых «яблочников» не возьмут), кому оставить собственность, у кого отнять и т.д. Но и у остальных не многим скучнее. Опять ожидания краха режима и т.д.

Публика решительно не понимает, что «режим» – это не ЕР и даже не Путин. Ну не было их 10 лет назад, а режим – был. Все остальные партии (и прежде всего КПРФ), кстати, представляют режим в гораздо большей степени, чем ЕР (которой завтра может и не быть). Приятно, конечно, что некоторые конкретные зарвавшиеся товарищи, как и ожидалось, слегка получили по носу. Но получили - в угоду КОМУ? И какое вообще значение имеет представительство в Думе «правительственной» партии? Несравненно менее популярный Ельцын спокойно правил, когда за нее (ДВР, НДР) голосовало порядка 10%. Путин, уверовавший в свою харизму, решил по-старосоветски сделать КПСС, но надолго это, естественно, не прокатило (монополист неизбежно принимает на себя и все недовольство).

Режим же – модификация совкового - вполне адекватен социальной реальности (по-прежнему советского типа) и никакими «честными выборами» не лечится. Путин-ЕР одна из его форм, строящаяся на отрицании формы 90-х. Вы хотите вернуться в 90-е? Нет? А куда – в брежневское время, в сталинское? Других вариантов режим не предусматривает. «Как на Западе»? Но это, извините, другой «режим». В основе которого лежит то, что у нас было с корнем выкорчевано в 1917. «Что-то такое»… что отличает даже и восточно-европейские страны от РФ и что, пожалуй, лучше всего выражено у нас в тотальном отрицании самой идеи реституции и люстрации (безотносительно к реальной ее возможности): как это – «вернуть», чтобы наше - да «кому-то»? Какие еще «преступники» - когда это мы сами и есть?

А формы могут быть разные. Хотите всеобщей выборности? Почему нет – пусть региональные бароны (умеющие обеспечить себе переизбрание никак не хуже П.) превратят свои области в независимые владения, легитимизировав на низах каких-нибудь вассальных себе «цапков» (тоже, конечно, свободно избранных) - так Кремлю еще проще: ну разве самолюбию некоторый ущерб, зато - ни хлопот, ни ответственности.

Голосуете за КПРФ и СР, хотите «больше социализма»? Ладно – будет вам больше социализма. Цилиндр снимем, буденновку наденем. Национализируют дерипасок-абрамовичей, сгребут их структуры в госкорпорации во главе с «новым дворянством» (среди которого найдется место и большинству «национализируемых»). Можно и так, проходили.

Особых проблем ситуация Путину не создает. Ну неприятно, конечно, будет с небольшим перевесом во втором туре выигрывать у вечного Зюганова. Придется немного подергаться, кого-то сдать, чего-то измыслить (а то и это поленится – в принципе, можно и обойтись). С «оппозицией» (тем более в Думе) – проблем вообще никаких. Потому что принципиальных мировоззренческих противоречий у него с КПРФ нет. Достаточно сменить «неоднозначную» оценку Сталина на однозначно положительную, вернуть 7.Х1 вместо 4-го и т.д. и т.п. – и стороны сольются в братских объятиях, а националисты и небольшая (сколько-то действительно несоветская) часть либералов останутся изгоями за пределами «великого советского народа».

Воинствовать против «жуликов и воров» - это вообще какая-то ребяческая глупость (все равно, что 20 лет назад против «привилегий»). Дело не в том, что они жулики-воры, а в том, что жулики-воры СОВЕТСКИЕ, причем то, что «советские» - значительно существенней того, что «жулики». Выстроенный после 91 года режим своей спецификой обязан именно этому
обстоятельству. Жулики и воры есть везде, а советские – наша «собственная гордость».

«Абстрактные» жулики, оказавшись на их месте в нынешней ситуации, допустили бы и реальную многопартийность, и честные выборы: настоящие партии (отражающие реальные – и крайне противоречивые - интересы различных групп о-ва) между собой все равно никогда бы не договорились, и достаточно было бы умело и с выгодой для себя посредничать. Но советские могут воровать только в определенных - «советских» же условиях, с которыми ни свободная экономика, ни политические свободы не совместимы. Эти условия они по возможности и консервируют.

Странно… Как будто понимание того, что смысл трансформаций 91 г. состоял в переводе советским правящим слоем «власти-собственности» во власть И собственность, достаточно распространено. Какие, казалось бы, могут быть к ним претензии по части «честности» (это как требовать убивать не «Чекой», а «ревтрибуналом»). Но против самого режима никто особо-то и не выступает (только «отцы» все «суками» оказываются, вот уже и Путина разлюбливают). А все подай им «хороших» советских! Чудаки…