Над пропастью во лжи.

На модерации Отложенный

Не мое это дело - политические комментарии. Да и не знаю я, если честно, за кого голосовать то надо было. Просто послушал я вчера по НТВ политологов-аналитиков, которые рассказывали, «что будет?» про новую Думу и «что было?» про то как мы «электорат»  проголосовали . Сразу вспомнил про Марию Ивановну из анекдота, которая жила за счет того, что свои медицинские анализы продавала призывникам …

            Перестройка с летальным исходом навалила на часть того поколения (не буду говорить проценты  – я не политолог), которое достаточно много пожило в СССР (к нему отношусь и я), ворох философских вопросов от коих свободны и те, кто упорно опять стремиться в СССР, и те, кто ничего окромя «оси зла» в нем родимом не видят.  То, что из-за этих проклятых вопросов наше поколение не любят ни политики, ни политологи я понял давно. Я сейчас даже поразмышлял, как наше поколение назвать. Ведь было же «потерянное поколение» или «дети-цветы»…

            Однако, очень похоже, что до тех пор, пока наши политические партии не начнут хотя бы искать ответы на эти вопросы, все «светлое будущее», которое они обещают, ни только нами, но и новым электоратом не будет восприниматься всерьез. А это в России (вспомним Есенинского «Черного человека») «…стране самых отвратительных громил и шарлатанов» чревато переходом того бардака в котором мы живем на новый качественный (с точки зрения философии) уровень. Пояснять, что это означает не в философском смысле, не требуется…

            По-моему  время задавать такие вопросы после выборов самое удачное. На них не надо отвечать сразу. Уже голосование прошло, и политики успокоились. Вопросы я решил задавать адресно. Так как лично я пока вижу только две философские платформы, на которых гнездятся наши политические витии, то и вопросы будут к каждой из них. Одна из этих платформ – коммунистическое мировоззрение (КМ). Другая – либерально-демократическое (ЛД). С теми, кто скажет, что этих платформ больше, я спорить не собираюсь. Пусть, если они знают ответы на мои вопросы, отвечают с той платформы, какая им нравится.

Итак, вопросы к КМ.

1.      Почему в СССР так и не удалось даже приблизиться к выполнению, на мой взгляд, очень даже разумного принципа «от каждого по способности – каждому по труду»?   Напомню выборы прошли, и поэтому вешать лапшу нет никакой необходимости. Напомню также, что больше чем, что бы то ни было, в СССР оценивался «труд»…  по вступлению в КПСС. Директор производственного предприятия,  учебного или научного института обязательно должен был быть «членом», более того, относится к касте «брахманов» - партноменклатуре.  Для чего это было нужно, я не понимаю до сих пор. Также как и идею «соцсоревнования». Конкуренция, соревнование, соперничество присутствуют всегда, и тогда их было предостаточно. Однако, вот это самое «по труду», как то не привязывалось к существовавшим тогда схемам, в том числе, и карьерного роста. Да тогда были передовики производства, но зачем энтузиазм в благополучные 70-е, к примеру, продолжать возводить в ранг государственной хозяйственной политики – не понятно. С тем, что надо планировать народнохозяйственную деятельность я согласен и сейчас. Весь вопрос как именно это делать. А вот то, негласное правило игры, что все обязательно должно быть сделано больше, чем запланировано и раньше срока изначально граничило с абсурдом. Далее тут можно продолжать и продолжать, но вопрос, похоже, понятен.

2.      Какую роль партчиновникам современные приверженцы КМ отводят теперь? Да, я читал про Павку Корчагина. Но уже в 70-е комиссары ни шлемов, ни кожанок не носили. Это были обычные госчиновники. Зачем им тогда обязательно были нужны и партбилет, и рабоче-крестьянское происхождение  я не понимаю и по сию пору. То, что сама матушка природа не любит когда ее «естественный отбор» заменяют на «неестественный», долго ждать себя не заставило. Парторг на производстве, по моему мнению, все равно, что поп в бане. Хорошо, если просто пришел помыться и понимает, что этого хотят и другие. А если нет. Если иконы в парилку вопрет. Крестный ход устроит? Я выражаюсь образно. Отдавая дань справедливости, как раз  батюшки такие нюансы всегда чувствовали, а вот партийные бонзы лезли во все. Причем все общие успехи приписывали лично себе, а неудачи кому-то непутевому. Я вовсе не хочу хаить КМ, но куда дальше ходить, если за все годы гласности и предавания анафеме нашего соцпрошлого, я так и не услышал за какие такие трудовые заслуги (в области госпартийного менеджмента тех лет, выражаясь по-современному) Михаил Сергеевич Горбачев оказался на самом верху.

 

Переходя к вопросам к ЛД я, оговорюсь, что достаточно читал в интернете о том, что электорат думает о самой этой платформе.

  Хочу ярым защитникам этой платформы даже подыграть. Они позиционирует себя как самые умные, до которых остальные не доросли. Пусть так. Так как одним из аргументов этих умников было всегда пафосное кивание на Запад, то с него и начнем. Итак

1.      Является ли внутренней целью экономического кризиса какая-либо иная, кроме как отмена большинства социальных завоеваний развитых западных демократий?  Успокою тех, кто отнесет меня к любителям теории заговора. Я полностью допускаю, что кризис возник не по чьей-то воле, а сам по себе. Просто такие сложные системы, как западное устройство общества вполне могут «самоочищаться» от того, что мешает их устойчивому существованию.

 

2.      Умники ЛД справедливо ополчились на чиновников. Либералы так, вообще, на государство. Разве только Бакунина и иже с ним не цитируют. Однако банкиров любят и те и те, и почему банк должен быть частной, а не государственной организацией внятно объяснить не могут. Именно банк. И если уж на то пошло, то почему их должно быть много, а не один, с многочисленными представительствами и филиалами? Я уж не говорю о тех возможностях, которые предоставляют современные коммуникации. Я предвосхищу попытку простого ответа на этот вопрос – деньги должны эффективно работать, а не лежать. Но нюанс в том, что под этим «работать» понимать. Вкладывать деньги в производство, давать займы частным предпринимателям, кредиты отдельным гражданам  – с этим государственный банк вполне может справиться. А вот играть на бирже банку вроде бы и незачем. В этом случае для вкладчика появляется посредник, которого он как бы и не ждал. Посредник, который его кровными играет в азартные игры. Должна быть свобода выбора. Хочешь, чтобы твоими деньгами  играли на бирже  ­–неси их к тем, кто этим занимается или же , вообще, играй сам. Ну, нету здесь проблем. Не хочешь – клади деньги в государственный банк.  Почему так мило ЛД ростовщичество и азартные игры на бирже я не могу понять уже который год.

 

3.      Является ли общество потребления, выпестованное западной демократией, вершиной человеческого развития и если нет, то что ждать далее?  Так уже случилось, что мое поколение купилось не на, собственно, либеральные и демократические идеи, а на блага общества потребления. Просто когда с этого общества сдернули покрывало, и оно вошло в наш дом, многих, и об этом красноречиво свидетельствуют выборы, начало подташнивать. А виноватых даже и искать не надо. Вот они гайдаровцы-тимуровцы с бабульками под ручку. Бабулька – это не мой образ, а светлый персонаж (для тех, кто это подзабыл) автора блистательной (местами) программы 500 дней. Вот умники от ЛД, как то эту свою прямую связь с обществом потребления вроде как и не замечают. Или делают вид. А ведь именно им сказать на эту тему обязательно что-то надо. У приверженцев КМ здесь позиция явно сильнее.

 

В заключении о том, почему я так назвал свой опус.  Понимаете ругать все и вся, или смотреть, как это делают другие, мне просто надоело. Я понимаю, что политикам перед выборами надо отчаянно лгать. Работа такая. Но вот выборы прошли. Партия, которая победила откровенно бежит от вопросов философии и идеологии, как черт от ладана. Я не знаю, может исходя из каких-то тактических соображений это и не совсем плохо. Временно. Но долго это продолжаться не сможет. Деидеологизация, кроме прочего, означает, что все цели достигнуты и двигаться дальше некуда. Я не большой спец в истории, но то, что я знаю о падении монархий, да и советской империи убеждает именно в этом. Идеи общечеловеков, конвергенция пока все еще несвоевременны. Дело даже не в бревиках, а в том, что все человечество не может жить по одинаковым правилам игры.  Не знаю, может быть пока, а может так уже заложено природой. Поэтому все-таки нужно попытаться нарисовать перспективу. Мы над пропастью…