Не друг, не враг, а так.. НЕ друг.

Вот статья - http://www.regnum.ru/news/fd-ural/1475019.html, затрагивает многие темы, о которых есть что сказать и показать.

Дело в том, что за всем информационным мусором тяжело разобраться не только в том, что снаружи но и в том что же на самом деле внутри.

Поэтому я не формирую "среднее мнение" по поводу статьи или автора, которое можно сказать потом - в заключении, а отвечаю по ходу чтения.

>>>

Читаю. Готовит почву для того чтобы сказать.. Посмотрим, скажет ли.

/Вторая мировая война только на первый взгляд была войной антигитлеровской коалиции против гитлеровского фашизма. По существу, она была задумана и осуществлена как война капиталистического Запада против Советского Союза. Факты в политике приобретают истинный смысл только в свете целей, в свете намерений, в свете доктрины, по которой ведется война/

Вот это - мутка. Известная и вдоль и поперек прохоженная.
Обычному человеку не важно, за что это была война. Гитлеровцы фашисты были теми же крысами, которые сейчас лезут в Ливию, но тогда они получили куда больше власти, а настоящие крысоводы тогда остались за кадром. Почему он молчит что США во второй мировой больше всех поднялась?
Короче говоря - пока что туман.

Человек мыслит на уровне контроля, а не свободы.. А все его слова, информация и выводы - разговоры вокруг всего этого.
Дурак, какого хрена анализировать события 20-30-40-50-60 летней давности в современных условиях. Чего он блин хочет! Тут за два года ситуация так меняется, что анализировать современными методами то что было 2 года назад - просто бессмысленно, а он - умник, пытается что-то "вымутить" анлаизируя сегодняшним мнением - пониманием в кавычках, то что было когда-то. Это все равно что анализировать пещерного человека с точки зрения современной макроэкономики.

Читаю. Он не открывает правду, хотя видимо во многое посвящен. Он переставляет акценты, чтобы с чего-то убрать внимание, на что-то поставить. Чего хочет, просто "высказаться" или еще чего-то хочет - пока не ясно.

Читаю. Пишет по сути о том, как Москва (СССР, Россия) теряла власть=контроль в разных регионах.

/Я остался в гостевом доме, а члены делегации, отправились на экскурсию. Заглянув в несколько магазинов, поразились - прилавки пустые, нет даже соли и мыла". В воздухе повисло: те, кто довел страну до такого состояния, пытаются давать советы другим/

Вооот - подсказочка то. Он тут мусолит про встречи и "решения" политиков, от корых вроде бы что-то зависит, а тут проскаивает реальная ситуация, которую они сами слабо осознают - от их решений реально мало что зависит. Т.е. говорить о них они могут, могут решать и тп, а все равно будет что будет.
Пустые полки - это указка на экономическую ситуацию в стране и на управление страной и на СУТЬ того что делает ее власть. Об этом пока - ни слова.
Внешнеполитическая ситуация - это управление границами, рубежами, он ставит ее выше внутренегосударственного управления, о котором ни говорит ни слова, но связь как раз обратная.
Почему ни сказано ни слова, о том, как управлялась экономика, производство и соседствующие сферы (не говоря уже о социальных, культурных и тп). Почему сюда акцент не ставит?!

/Капитальный вопрос - он, по моему убеждению, должен был стать кредо нашей перестройки - гласил: можно ли было вернуться к началу начал, то есть к программе Октябрьской революции? Что такое советская власть? Это - власть народа. Поначалу демократия в Советской России била ключом. Все и везде выбиралось, включая красногвардейских командиров и профессоров университетов. В экономике, по мысли Ленина, почерпнутой у Фурье, предприятия должны были соуправляться работающими коллективами, общины в сельской местности - перерасти в добровольные кооперативы. Будущий социально-экономический строй должен был быть производным от результатов состязания всех укладов./

Потекли сопли.. По сути, о чем тут - мы обделались, как теперь все это прикрыть.
Не было там демократии. Люди выбирались под определенные функции, не больше. В этом суть управления Ленина и его власти народа. А про не согласных кто вспомнит, и это была не только "интелегенция", что с ними было, это помнят? Тогда вопрос - о чем думает, нет не Ленин, он сам, автор? - о людях или о каких-то рубежах, которые хочет удерживать, как бы это не называл.

/Это, однако, не отменяет также другой посылки. Позаимствую пропись Петра I: "Оградив отечество безопасностью от неприятеля, надлежит находить славу государства через искусство и науки". Когда Советский Союз уравнялся с Соединенными Штатами в арсеналах оружия массового поражения, мы могли и должны были позволить себе вырваться из чертова круга гонки вооружений, не подыгрывать тем, кто превратил гонку в военных технологиях и раздувании арсеналов вооружений в способ ведения войны./

Вот это понравилось..

/- Как будем реагировать на "Першинги"?/

Бл##ь, елси бы о людя они тогда думали, а не о программах и прочем, то у них бы не было этих вопросов - как на это реагировать.
Вот та же ситуация что и сейчас с ПРО, один в один.

/- То есть как, не важно?! Операция может сорваться, если кто-то сыграет на публику!

Запомни, заговоришь с кем-либо еще об Афганистане - пеняй на себя./

Опять нет слов. И чем он отличается от этого подонка Леви, который недавно тут голову высунул? Чем он тут так гордится то, чем понтуется..? "Что будем делать с Першингами".. Тьфу!
Думает что к его "авторитету" и осведомленности ктото будет прислушиваться? Он себя показал.

/- Еще до Отечественной войны. Напиши записку, как нам перестроить работу хотя бы с молодежью./

Много он в этом понимает! С какой на какую цепь пересадить - и все что сказал и все что может. Не больше. А понтов то сколько!

/Я лично, и не раз, предупреждал Михаила Сергеевича, что словам Вашингтона веры нет, он жонглирует ими по своему усмотрению, нарушает даже договоры, ратифицированные сенатом. "Ты слишком строг в оценках, - возражал Горбачев, - я верю заверениям, которые мне дают"./

Это разве критика?

...

Разница между Лениным и Сталиным в том, что Ленин бльше думал, размышлял, Сталин больше "делал". Контроль Сталина намного жестче контроля Ленина, но методы одинаковые. Сталин сделал СВОИ урока из ошибок Ленина, и там где Ленин позволял быть "непонятности" (или лучше сказать - не спешил лезть не в свое дело), Сталин закрутил все так, что и не пикнуть.
Автор говорит о гонке вооружений и о том, что это выматывало страну. Но он не способен хотя бы чуть чуть "над" глянуть на ситуацию. Страна имела свою систему управления, которая одно давила, другим - руководила. Эта схема осталась после Сталина как раз, некоторые границы были настолько жестко забиты и закрученны, что у "потомков" во власти даже не возникало мысли, что что-то МОЖНО отпустить.
Мысль потерял.. А, да! Не гонка вооружений выматывла страну, и даже не управление (гонка вооружений это страх - неконтролируемый и неуправляемый, неизбежность). Это не управление. Как наследие у власти остался определенный каркас того, что нужно контролировать, этот каркас всего лишь рос и менял форму - внешний облик. Суть не менялась.
Все эти иследования - попытка подать этот скелет с разных ракурсов и все.


***

Мой ответ. Не друг, не враг - а так.
Реальной силы и ценности слов он не имеет, и то, насколько он хочет ее получить, за свое перемешивание старины на новый лад - на столько он и враг. Это тоже вот такая форма власти. Играть на мнении людей.
Как человек, имеющий какую-то позицию он тут себя вообще не показал.


Хм.. Конец понравился.
/Пару лет назад у меня была длительная беседа с бывшим канцлером ФРГ Г.Шмидтом, приезжавшим в Москву с прощальным визитом. "Я не понимаю, - говорил собеседник, - зачем вы, китайцы, Арабские Эмираты поддерживаете на плаву США. На сегодня Штаты главный должник и возмутитель спокойствия в мире. Без иностранных вливаний их экономика давно бы лопнула". Только из Российской Федерации американцы выкачали за 20 лет от 400 до 600 млрд. долларов. Что, вам некуда их дома приложить, рассуждал Шмидт./

А, ясно.. ключевое слово "бывший". Когда канцлер вылез из под одеяла "ответсвенности", вот тогда он мог заговорить о том, что и так знает. Вопрос. Почему он об этом не говорил, когда имел власть. Почему об этом молчит наша власть если это такой простой выход из той же гонки вооружений. Почему весь этот доклад не на эту тему.
Как минимум, потому что не понимает нынешнюю ситуацию. Думаю и тогдашнюю понимал не лучше, просто о ней сейчас можно поговорить )).

Его уровень управленческого мышления построен на балансах. Он может знать как все устроено, и даже - куда все идет. И на этом все. Может даже посоветовать, что где как уравновесить, временно. Говорит о Горбачеве, который знал много - не знал откуда. Хорошо, даже всело сказанно ). Но не нужно знать "откуда". Глупо смотреть в темноту и уверять себя что "вот это" будет там, когда внутри страх, что не будет, а будет вообще чтото другое. (Столкнулись с проблемой - давайте искать решение в прошлом, изза страха перед будущим - но это мягкая формулировка, правильно - именно так как написал - подошел к границе за которой тьма, за которой его знания и опыт ничего не стоят - и сразу поперло море умных размышлений)
Вот это пример, как он мыслит так же:

/Не хочу пугать ни себя, ни других. Но есть даже нечто худшее, чем растрата наших минеральных богатств. Еще больший урон наносит нашему настоящему и будущему исход из страны интеллекта. В советскую пору из-за нехватки рабочей силы и свободных средств реализовывалось в среднем одно из семи изобретений. В процессе развала СССР американские службы охотились за архивами, в которых осел невостребованный разум. Новые властители страны этому никак не препятствовали. Хуже того, фактически поощрялась утечка мозгов. В итоге на сегодня осталось чуть больше трети от числа ученых, а по КПД исследовательских институтов мы теперь едва дотягиваем до дюжины процентов от былой отдачи./

Тот же "управленческий" скелетик, и надежда что ум уравновесит все балансы. Невесты уходят! Но они уходят не изза того что их плохо кормят!!!
А туда его управленческое мышление и не смотрело и не знает даже - как!
Все оценил, все расписал, что дороже, что дешевле. Только реальные ценности - где они? Где ТЕ вопросы, где ТЕ ответы?