Прав ли был Лев Гумилёв?

На модерации Отложенный

 В своё время с удовольствием читал Льва Гумилёва. Его теория этногенеза значительно повлияла на формирование моего мировоззрения. И сейчас задаю себе вопрос. А во всём ли был прав этот великий учёный?

Напомню в нескольких предложениях суть теории этногенеза. Народы (или, точнее, этносы) рождаются, развиваются, а затем умирают или перерождаются в новые этносы. Началом для нового этноса служит некий «пассионарный» сдвиг или толчок, который даёт энергию для объединения народа (этноса) и дальнейших великих свершений. Когда этой «пассионарной» энергии в народе становится мало, такой народ постепенно угасает. И на исторических примерах Лев Гумилёв убедительно доказывал эту теорию.

Я и сейчас считаю «пассионарную» теорию в целом верной. Но с одной существенной поправкой. Гумилев указывал, что источник энергии для «пассионарного» толчка неясен и, скорее всего, имеет внешнюю природу.

К примеру, рассматривалось влияние солнечной активности на определённые участки Земли в определённый момент. Я же считаю, что источником «пассионарной» энергии являются идеи.

Кстати, не исключаю, что Гумилёв сознательно исказил свою теорию в этой части. Ибо советская цензура не пропустила бы труды в печать, укажи он, что первотолчком являются идеи.

И вот при такой поправке вся российская история становится подтверждением этой теории. Да и история других этносов тоже.

К сожалению, сейчас в России наступило «безыдейное» время. А по теории этногенеза народ в такой фазе близок к упадку.

Очень бы не хотелось.