Конкретное предложение по ходу эксперимента, проводимого в сообществе

__________________________________________

1. Алгоритмичность видна из цепочки понятий.

2. Расчётливость - из понятия "расчёт" и из расстановки понятий.

3. Безответственность следует из обойдённой вашим вниманием возможности ошибок.

4. Некомпетентность удостоверяют наличествующие ошибки.

5. Активность удостоверяется перовым номером комментария.

6. "Либеральность" вытекает из определения, - "Либерал" - активный, расчётливый, БЕЗОТВЕТСТВЕННЫЙ, НЕКОМПЕТЕНТНЫЙ субъект".

Спасибо за хороший пример.

в вопросе под "качеством мысли" разумеется "понимание" как источник содержательной мысли, а под "качеством действий" - их осмысленность.

В таком случае первое больше необходимо для стратегии, а второе для тактики. В таком случае Вы не уточняете цель сообщества.

Даже если брать "эксперимент" в ваше сообществе, то необходимо знать, что он преследует: подтвердить либо опровергнуть теорию или создать её.

Исходя из этого делать выбор.

Понимательная способность - это способность разбираться в порядке чужих и своих представлений, посредством необходимого для выявления смысла предлагаемой мысленной конструкции их преобразования, или другими словами, - способность обрабатывать имеющиеся представления и понятия таким образом, чтобы, упорядочивая их, получать осмысленную композицию.

Эксперимент неуклюж и не нужен, поскольку результат заранее известен.

А идея есть, - необходима дифференциация гражданского населения по уровню развития понимательной способности, необходима она для того, чтобы люди по роду своей деятельности не имели возможности занимать чужие места.

"Понимать" значит видеть подход (чужой, свой - знать) при рассмотрении какой-то ситуации, явления или рассуждений, что и позволяет иметь основания для последующих умозаключений, причём, понимание может иметь множество степеней своей глубины так, что начиная с некоторого уровня ведёт к появлению новых знаний.

Не менее неприятно видеть меры, способные изменить к лучшему положение и нигде не встречать понимание.

Поэтому и возникла мысль отстранить законодательно от принятия общественно значимых решений тех, кто не способен мыслить ясно, причём, их попытки обойти такой запрет нужно рассматривать как тягчайшее преступление против общества.

Поэтому, на мой взгляд, ответственнее и полезнее было бы обсудить эту идею как можно шире и публичнее, чем проводить бессмысленные эксперименты.

Кстати, что-то я не вижу ответов на мой тестовый вопрос.

ЗАЧЕМ мы создаём структуру? Для того, чтобы благодаря этой структуре сообщество стало более упорядоченным и развитым, интересным и продуктивным.

ЗАЧЕМ мы себе определили высокий статус в нём? Чтобы в упрощённых условиях испытать себя и научиться принимать общественно-значимые решения. Неизвестно, как мы с Вами пройдём это испытание в масштабе сообщества в 107 человек. И тем более - в бОльшем масштабе. Вот мы это и выясним.

У Вас есть мысли отстранять? Друг друга исследователи отстранить не могут. Но могут заблокировать общественно-значимые решения друг друга. Блокируйте, если не согласны.

Хотите отстранить РВ? Выдвигайте эти изменения в кастовой структуре. Кого, куда перевести и по какой причине. Правда, после этого мы можем вообще остаться без РВ. Но Вы же не хотите уничтожить деятельщиков. А просто ограничить их возможности. Правильно?

Нужно широкое обсуждение? Поднимайте широкое обсуждение. Всё в Ваших руках. Чего ещё не хватает?

Вопрос мне показался некорректным. Качество мысли и качество действий жёстко взаимосвязаны.

"Качество мысли и качество действий жёстко взаимосвязаны"

___________________________________________________________

Отсутствует обоснование. Вы же не хотите перейти в низшую категорию, тогда нужно научиться обосновывать свои утверждения.

Я утверждаю следующее, - живущий в "Области Исключений" не может обосновывать утверждения, противоречащие Правилам.

Предлагаю вам и вашим "землякам" опровергнуть его, обосновав ваше утверждение.

Если не сможете, то у нас сразу появятся две реальные категории гайдпаркеров:

"правильные" (разумные) и "исключительные" (неразумные, которых нужно исключать из решающих областей общественной жизни).

Зачем нам нужно огород городить с какими-то "рабами"?

Правилами.

Теперь можете изложить своё обоснование.

По-моему, всё происходит совсем наоборот. Вы регулярно запрашиваете у меня обоснования. Но так как Вам совершенно наплевать на моё мнение, как бы подробно обосновано оно ни было, Вы так же регулярно мои слова игнорируете и в дальнейшим делаете вид, что наших обсуждений не было. Причём это не раз и не два, а постоянно.

Я вам в который раз говорю, что доказательства возможны ТОЛЬКО на границе "Области Правил" (Области Явлений), - на "Поверхности Исключений" (Поверхности Фактов, где обитают "фактологи-формалисты", - любители "конкретики", измерений, точности и доказательств, одним словом, - "либералы")

Вы можете требовать доказательств у себя "на родине", на "Поверхности Исключений", там вас поймут, а здесь, внутри "Области Правил" вы - не более чем "мигрант", явившийся со "своим уставом" и пытающийся "учить жизни" коренных её обитателей.

Есть же правило, - "В чужой монастырь со своим уставом не ходят", а вы идёте и идёте напролом, несмотря на многократные призывы остановиться.

И от устава своего отказаться не хотите, подобно истинному мигранту.

Может быть, вы не понимаете, что такое - Правила?

Тогда объясню на примере. Возьмём, игру в шахматы: там есть "правила" ( "как ходют, как сдают") и Правила, например, - "тяжелые фигуры ценнее лёгких фигур и пешек и ими следует дорожить".

Но есть и Исключения, где положительный результат дают комбинации, начинающиеся с жертвы ценного материала.

Если что-то непонятно, - спрашивайте.

"Качество мысли и качество действий жёстко взаимосвязаны".

Это - важный момент, может быть, - исторически важный.)

Ваши "правила игры" - это как у Ноздрёва в гоголевских "Мёртвых душах". В сцене игры с Чичиковым в шашки. Один должен доказывать, а другой может сразу начать с дамок, так?

Не путайте разные понятия: "доказательство" и "обоснование".

На границе Области Правил возможны доказательства истинности утверждений.

Внутри Области Правил такие доказательства недоступны, т.е. там нет достоверных истин, а точнее, они там являются исключением и их там заменяют "истины вероятные". Вот, вероятность-то и необходимо обосновывать.

Я же не прошу вас доказать недоказуемое, но настаиваю на обосновании, потому что нужно видеть, как вы пришли к этому утверждению, не заплутались ли на тропе размышлений.

_________________________________________________________

ПРОДОЛЖАЮ ЖДАТЬ ОБОСНОВАНИЙ...

Вернёмся к Вашему замечательному вопросу. ЗАЧЕМ мне нужно излагать Вам обоснование? Которое впринципе не сложное. Но просто мне очень любопытно, как Вы сами на это смотрите.

Потому что Вам наплевать на утверждение с обоснованием так же просто, как и на утверждение без обоснования. Не так ли?

Дело - в том, что я постоянно учусь, т.е. получая важные знания,

изменяю систему своих представлений, а обоснования, как раз, и служат источником или, точнее сказать, полуфабрикатом таких знаний, поэтому для меня они имеют большое значение.

Так что, выкладывайте ваше обоснование, пожалуйста.

Так, где, всё-таки, обоснование-то?

Надо же либо принять, либо отвергнуть утверждение , - "Живущий в "Области Исключений" не способен обосновывать утверждения, противоречащие Правилам, чтобы продолжить продвигаться к "Истине".

Ваше "обучение" слишком уж просто проходит. Никаких контрольных, экзаменов. И я не помню, чтобы до сих пор Вы усвоили хоть что-то. Надо восполнить этот пробел и устроить Вам экзаменационное собеседование.

Прежде чем приступать к следующим порциям знаний.

Вам бы - переговорщиком к террористам.

Приглашаю Вас "на допрос" в другое наше сообщество. После того, как получите "зачёт", вернёмся в данную тему. К долгожданному обоснованию.

Если хотите проверить свои исследовательские способности, давайте в этом сообществе.