Загадочное правосудие

Представьте себе ситуацию. Истец в суде сам говорит, что он достал оружие. А суд выносит решение, что такого не было. Мол, истец сам не знает что говорит. Уж не говоря об ответчиках, которые также настаивали на том, что депутат достал оружие и направил его на молодую девушку. Именно с такой ситуацией я столкнулся.

В Абакане завершился процесс в отношении журналиста Михаила Афанасьева. Иск о защите чести и достоинства был подан местным депутатом и членом «Единой России» Вячеславом Лапаухом. Судья, частично удовлетворив исковые требования,

обнаружила не соответствующие действительности сведения там, где их подтверждал сам истец.

29 ноября 2009 года на сайте Интернет-журнала «Новый фокус» была опубликована статья Михаила Афанасьева «Депутат на районе». В материале рассказывалось об инциденте, участником которого стал депутат Абаканского городского Совета депутатов, член партии «Единая Россия» Вячеслав Лапаух.

В тексте говорилось, что 22 ноября 2009 года около 22 часов Лапаух, проезжая на высокой скорости по территории одной из школ на автомобиле «Тоуоta Camry», сбил щенка добермана, с которым гуляла девушка. Депутат вышел из машины и, выхватив оружие, начал угрожать хозяйке собаки, что «он сейчас всех перестреляет». Оружие при этом было наведено на девушку. Народный избранник, кроме всего прочего, потребовал от хозяйки собаки компенсацию за поврежденный бампер – тысячу рублей, которая через полчаса превратилась в пять тысяч. На следующий день, когда хозяйка собаки пришла к Вячеславу Лапауху вместе с журналистом (который представился другом девушки),

тот отказался извиняться и подтвердил, что машина ему дороже даже человеческой жизни.

Разговор с депутатом был зафиксирован на диктофон.

Статья аналогичного содержания под названием «Ими гордится Россия» была опубликована Михаилом Афанасьевым в газете «Правда Хакасии» (№48 от 02.12.2009).

Вячеслав Лапаух решил, что сведения, распространенные в публикациях, унижают его честь, достоинство и деловую репутацию и обратился в Абаканский городской суд с иском. Он потребовал опровергнуть факты, изложенные Михаилом Афанасьевым, и взыскать с журналиста 3 млн рублей.

Конкретно депутат просил суд признать недостоверными и порочащими следующие сведения:

– что он сбил щенка добермана на территории школы (Лапаух утверждал, что собака в возрасте 1 года – не щенок);

– что он двигался по территории школы с высокой скоростью;

– что тормозной путь составил около 10 метров;

– что депутат отказался от извинений;

– фразу «единоросс сказал, что автомобиль Лапауху дороже человеческой жизни»;

– утверждение «избиратели неоднократно обращались к Лапауху В.М. с просьбой поднять вопрос в городском Совете об отведении места для выгула собак»;

– что он «направляет оружие на собственных избирателей» (депутат утверждал, что пистолет был пневматический, а девушка не является его избирателем);

– фразы «начал угрожать хозяйке собаки, что он сейчас всех перестреляет», «оружие при этом было наведено на девушку» (пистолет, по мнению депутата, был направлен на собаку, которую девушка в тот момент, кстати, обнимала);

– высказывание «отсутствие площадки для выгула собак – прямой результат деятельности Лапауха»;

– высказывания журналиста «мне еще не доводилось встречать народных избранников, наставляющих оружие на собственных избирателей, не припомню лидеров районных партячеек, сбивающих собак жителей района и требующих за это с них деньги»; «под видом друга парня этой девушки уже пошел я, заряженный аппаратурой (применяю только против всякой мрази)», «истинное рыло власти», «полубандитское поведение депутата», «оружие на девушек наставляет» деньги с них требует, да журналистам фотоаппараты бьет».

Интересно, что в качестве дополнения к исковым требованиям Вячеслав Лапаух приложил анонимный комментарий, оставленный на его собственном сайте и содержащий нецензурную ругань в адрес депутата. Господин Лапаух посчитал, что оскорбления спровоцировали публикации журналиста. Юридический парадокс ситуации заключается в том, что, согласно законодательству, за распространение информации в случае, если невозможно установить автора, отвечает владелец Интернет-ресурса.

То есть сам Лапаух.

В ходе процесса ответчик поменялся – вместо журналиста Михаила Афанасьева ими стали ООО «Эксперт-Медиа» (учредитель интернет-журнала «Новый фокус») и редакция газеты «Правда Хакасии».

Во время процесса по решению суда была проведена экспертиза текстов. Примечательно, что «комплексная этико-филологическая, психологическая и этико-лингвистическая экспертиза» (по трем специальностям!) была выполнена всего одним человеком – кандидатом филологических наук ХГУ (с таким же успехов проведение «психологической» экспертизы суд мог доверить кандидату биологических наук – прим. «НФ»).

В итоге судья Ирина Веселая приняла удивительное решение. Вячеславу Лапауху было отказано в признании недостоверными и порочащими почти всех высказываний – суд посчитал их либо оценочными, либо не имеющими отношения лично к истцу, либо достоверными. Кроме одной фразы.

И тут наступает самый абсурдный момент.

Решение суда гласит:

«Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Лапауха Вячеслава Михайловича, сведения, изложенные в Интернете на сайте «Новый фокус» в информации под названием «Депутат на районе» «о том, что «Лапаух В.М. выскочил из машины с пистолетом в руках и навел оружие на девушку».

Это при том, что сам Вячеслав Лапаух сообщал в исковом заявлении и подтверждал лично в суде, что пистолет он направлял на собаку (которую девушка в тот момент обнимала), но оружие было пневматическим.

Истец в суде сам заявил, что целился в собаку, но «девушка сама лезла под дуло», пытаясь обнять свою собаку.

В результате суд постановил взыскать с ответчиков – ООО «Эксперт-Медиа» (редакция Интернет-журнала «Новый фокус») и редакцию газеты «Правда Хакассии» – в качестве компенсации морального вреда по 10 тыс. рублей, а также компенсировать судебные расходы и проведение экспертизы – также по 10 тыс. с каждого.

Михаил Афанасьев, редакция Интернет-журнала «Новый фокус» и редакция газеты «Правда Хакасии» подали на решение суда кассационную жалобу. В июне 2011 года кассационная коллегия отказала в удовлетворении жалобы ответчиков, посчитав, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о недостоверности сведений о наведенном на девушку пистолете.

Ведущий юрист Центра защиты прав СМИ Галина Арапова.

P.S. Третий год подряд Лапаух убеждает окружающий мир в том, что он хороший. Если бы он так интересы избирателей защищал…Об оружии, и о том, что Лапауху дороже человеческой жизни.