Если..., то я Римский Папа Томск: 1999

На модерации Отложенный

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 Сборник статей Г. Милютина, в которых на  основе открытий в области политической экономии, сделанных К. Марксом, но не известных "большевикам" и их преемникам, излагается критика различных политических движений и государственной политики, а также формулируются политические требования пролетариата.

Цель сборника: помочь наёмным рабам разобраться в многообразии разноцветных (красных, коричневых...) и разносторонних (левых, правых...) политических движениях; определить свои собственные классовые интересы; сформулировать свои собственные политические требования и уметь отличить попытки их подмены иными, например, "общечеловеческими ценностями"; организовать партию с программой, содержащей открытия К. Маркса; выявить и поддержать своих лидеров на предстоящих выборах. 

Часть статей сборника выложена отдельно.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ОТ АВТОРА .........................................................................................................................	4
ОТ КАКОГО СОЦИАЛИЗМА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ? .................................................	8
Проект "социализма" ...................................................................................................	8
Диктатура, демократия, собственность ......................................................................	8
Результаты реализации проекта ..................................................................................	9
Коммунистическая собственность ..............................................................................	9
Альтернатива? ...............................................................................................................	10
МОЖНО ЛИ БАСТОВАТЬ, НЕ ПРЕКРАЩАЯ РАБОТЫ? ..............................................	11
МАРКСИЗМ БЕЗ МАСКИ ЛЕНИНИЗМА: ЧТО И КАК ПРИВАТИЗИРОВАТЬ? ..…	13
КОМУ НУЖНЫ "ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ"? ......................................................................	16
МАРКСИЗМ БЕЗ МАСКИ ЛЕНИНИЗМА: "ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОС-ТИ" ИЛИ ГОСПОДСТВО "КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ"? ..................	17
"Общечеловеческие ценности" – классовые ценности рабовладельцев ...............	17
"Уничтожение системы наёмного труда" - классовая ценность пролетариата ...	18
"НДС", "АКЦИЗ": путь к рынку? .......................................................................................	20
МЫ - ПРОТИВ ЭКСПРОПРИАЦИИ ................................................................................…	24
"БОРИС! ТЫ НЕ ПРАВ!" .......................................................................................................	27
ЗАЧЕМ НАРОДУ ЗАЩИЩАТЬ БОЛЬШЕВИСТСКИХ ВОЖДЕЙ? .............................	31
МАРКСИЗМ БЕЗ МАСКИ ЛЕНИНИЗМА: Критика Санкт-Петербургской программы РКРП ..............................................................................................................................	33
Лицо РКРП - лицо антикоммунизма ...........................................................................	33
"Диктатура пролетариата" - государство, которое никогда не существовало ....	34
Достижения  "идеального совокупного капиталиста" .............................................	36
Индивидуальная собственность - основа ликвидации найма .................................	37
Снова в ГУЛАГ? ..........................................................…………………………………	39
МОЖЕТ ЛИ КУХАРКА УПРАВЛЯТЬ ГОСУДАРСТВОМ? ............................................	40
Социальная беззащитность "кухарки" перед государством ...................................	41
Уровень компетенции "кухарки" распоряжаться прибылью ................................	42
"Оставь надежду, всяк сюда входящий!" ..................................................................	43
СДЕЛАТЬ ВЫБОР ..................................................................................................................	46
ЧТО НАЙДЁТ НЕСПЕЦИАЛИСТ В НОВОЙ КОНСТИТУЦИИ? .............................….	47
Власть народа или народ для власти? ........................................................................	47
Буржуазная или социалистическая новая Конституция? .......................................	48
Что же должно быть в конституции, отражающей интересы наёмных рабов? ....	50
ГДЕ ПРЕДЕЛ СУВЕРЕНИЗАЦИИ? ......................................................................................	52
ЧТО НЕ УСТРАИВАЕТ МЕНЯ В ПЛАТФОРМЕ БУДУЩЕГО ПРЕЗИДЕНТА         С. СУЛАКШИНА ....................................................................................................................	56
БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА .........................................................................................	57
Президенту России ……………………………………………………………………………..	58

 

 

 

ОТ АВТОРА

 

Статьи, вошедшие в сборник, были опубликованы в газете Народных депутатов Томской области "Народная трибуна". Иные издания, называющие себя "коммунистическими", "марксистскими", равно как и "демократическими", "народными" или "свободными", поскольку содержание материала не соответствовало их представлению  о "плюрализме мнений", отказывали в опубликовании. Однако, редакция и этой газеты иногда принуждала или сама корректировала материал. Поэтому при составлении сборника ряд статей, где текст претерпел существенные изменения, а также в случае необходимости дополнительного обсуждения вопроса, представлены так, как я хотел бы его изложить на момент составления сборника.

В статьях излагается критика различных политических движений и государственной политики  на  основе открытий в области политэкономии, сделанных К. Марксом, но не известных "большевикам" и их преемникам, (а тем более, их мнимым противникам), либо извращённые ими. Эти открытия по своей значимости делают его произведения "книгами Новейшего Завета".

Трудность освоения нового идеологического материала, в том числе, а может быть, особенно для россиян, в медлительности его проникновения в общественное сознание. Если на пороге 2000 года Россия больна христианством только 1000 лет, то со времени, когда были сделаны открытия К. Марксом, прошло лишь около 150 лет. Тем не менее, обряд очередного "крещения", или посвящение в "марксизм", как утверждают "профессионалы", начал проводится в октябре 1917 г. Но, это обман наёмных рабов, поскольку проводилось лишь "первоначальное накопление капитала" и построение государственно-монополистического капитализма = социализма. Уничтожение капитализма в любой форме, уничтожение системы наёмного труда и иных форм рабовладения, в чём и заключается суть марксизма, ещё в весьма отдаленном будущем. Ведь на политической арене ещё никогда не существовало партии,  в программе которой планировалось бы уничтожение системы наёмного труда.

 Следует отметить, что в России наиболее близко к идеям К. Маркса находится политическое движение, возглавляемое Святославом Фёдоровым.

При написании статей использованы впечатления от ответов на вопросы, которые задавал на встречах лидерам, представлявших себя "демократами", "коммунистами" и др., при их посещений Томска во время различных предвыборных компаний, а также содержание их публикации или партийных документов. К сожалению, не все материалы удалось опубликовать и многие яркие впечатления не дошли до читателя, который однозначно смог бы оценить будущих "защитников" своих интересов.

Например, на одной из встреч с В. Жириновским, которая проходила в большом зале администрации Томской области, он, агитируя за поддержку своей фракции, рассказывал о её могучем профессиональном составе: профессора,... академики; о том, что и у него самого два верхних образования... Но, когда ему зачитали вопрос, который задаю, практически, всем политическим лидерам:

"Если признаком капитализма является наличие системы наёмного труда, то есть труда за заработную плату, которая закреплена законами и, естественно, охраняется государством, то чем отличаются капитализм от социализма и социализм от коммунизма?"

Он подпрыгнул на стуле, замахал руками и стал кричать:

- Это провокация! Это провокация!

В иное время, но в том же месте Г. Явлинский отвечал:

- О! Главная проблема вот этого постулата относительно наёмного труда заключается в том, что это просто миф...

Поскольку не может быть такого, чтобы всё принадлежало всем, поскольку всегда есть собственник, то всегда есть наёмный работник. Вот вопрос только в том, за какую цену этот наёмный работник продаёт свой труд. Вот и вся история!

А отвечая на вопрос такого содержания:

"Государство существует за счёт налогов, которые представляют собой средства, насильственно изымаемые у граждан, что, разумеется, нарушает "свободные рыночные отношения", то есть эквивалентный обмен результатами своего труда между производителями.

Почему в программах кандидатов на пост Президента нет положений о замене налогов на добровольные безвозвратные выплаты на содержание государства, то есть замены декларации о доходах граждан декларацией о расходах государства, которые будут подписывать граждане, например, ежегодно с правом отзыва подписи в любой момент и по любой статье расходов?"

Он, в частности, сказал:

- Я думаю, что ничего такого не надо придумывать. Надо просто платить умеренные налоги. И чтобы было понятно: кто и как эти налоги тратит. Это ваши деньги. К сожалению, в нашей стране ещё нет ничего такого, что могло бы помочь людям понять, что налоги и бюджет - это деньги, которые платите вы. И если вы поддерживаете это правительство, то вы должны знать, на что оно тратит эти деньги и как оно ими пользуется...

В чём прикол? То, что налоги платятся из моих денег, в том числе социальные, пенсионные, которые не показываются в расчетных листках, а платятся (или нет) за меня работодателем, мне известно. Иначе я не задавал бы о них вопросов. Однако, после того как они перекочевали (минуя мой карман) из кармана работодателя в карман государства, это уже не мои деньги. И контролировать, как они тратятся, для меня "государственная тайна". И, вообще, все "государственные тайны" – тайны от собственного народа, который узнавал об их содержании, например, из "вражеских голосов". 

Стало модно повествовать о "ворах в законе", о "паханах" чтящих или попирающих неписаные законы воровского братства, об "общагах", собранных как дань с воровских доходов. А, чем "общаг" отличается от госбюджета? По способу принудительного формирования - ничем. Если "общаг" собирается по не писаным законам ("по понятиям"), то госбюджет на основании Конституции России и своду законов о налогах и сборах. Если "общагом" распоряжается "вор в законе", то госбюджетом – законный... …

Поэтому замена налогов на добровольные выплаты для содержания государства – единственный выход сделать взаимоотношения народа и государства рыночными, о которых так ратовали демократы-перестройщики, а государство "отмирающим", т.е. государством "диктатуры пролетариата", которое открыл К. Маркс. Однако, на деле эти отношения "перестройщики" оставляют для основной части народа, исключая себя. Действительно, разве "демократично" будет, если после многодневной трансляции горящего "Белого Дома", расстреливаемого танками по Указу №1400 Президента России, я (и другие граждане) отзовем свои подписи из "Декларации о государственных расходах" по статье: "Содержание Президента". В конце месяца Президент прейдет в кассу, а ему скажут:

- "На Ваше содержание не поступили средства от граждан России. Прошу сдать чемоданчик с кнопкой. Объявляются новые выборы Президента!"

Да, такой отзыв Президента или членов парламента - это диктатура и для Президента и для депутатов, но это и демократия для подавляющей части граждан!  Следовательно, выбор прост: "диктатура пролетариата" – демократия для подавляющей части честного населения. Иная форма "демократического" государства – демократия для олигархов, воров как в законе, так и узаконенных,  бандитов, но диктатура для наемных рабов.   

Относительно отличий между капитализмом и социализмом, социализмом и коммунизмом господин Г. Зюганов сообщил по смыслу следующее:

- Коммунизм?!  Работать надо больше...

Подобное представление о "коммунизме" можно найти и в Программе  КПРФ.

Особым вниманием пользовался наиболее сильный депутат от нашей области С. Сулакшин. Ему на различных встречах задал не менее сотни вопросов. Вот несколько, которые характеризуют политику "перестройки": 

В газете "Красное Знамя" от 27.12.89 г. опубликована статья: ""Гарант" основан на обмане" (18 подписей). В ней говорится о создании кооператива "Гарант" на базе участка треста "Монолитвахтстрой" в селе Ярском, членами которого обманом стали 3 человека. Остальные работают по найму и у них зарплата в 2,5 раза ниже, чем у членов кооператива...

1. Чем такая кооперативная собственность отличается от капиталистической частной собственности?

2. В чём её "общечеловеческая ценность", если 3 человека грабят, как минимум, 18, присваивая их труд?

3. Как Вы себе представляете с помощью подобной частной собственности поднять экономику страны?

4. Как Вы смотрите на изъятие из закона о кооперации положения о возможности использования кооперативами наёмного труда?

Отвечая на эти вопросы, С.С. Сулакшин сказал, что такая кооперативная собственность, когда три кооператора грабят 18 наёмных рабочих, ничем не отличается, от капиталистической частной собственности, за законодательное закрепление которой он и борется!...

Сегодня каждый ощущает на себе результаты этой "борьбы", но не может на неё повлиять.  Хотя изменение некоторых законодательных актов (как убедится читатель, попытки делались и через С. Сулакшина) могло существенно упростить решение многих вопросов, не прибегая к разрушению касками покрытия "горбатого моста", подрыву здоровья во время сидения на рельсах "без подстилки" или голодовками, а также другим "неконституционным" действиям.

Очевидно и название сборника. "Если", например, господин Г. Зюганов, обременённый докторской степенью профессионал, не имеющий и малейшего представления о том, "чем отличается коммунизм от капитализма или от социализма", называет себя коммунистом, "то я Папа Римский". А, "если", следуя программе, возглавляемой им партии, можно определить, в кокай стороне находится коммунизм, "то я китайский Император"!

Не опубликованные статьи, которые направлялись в различные издательства, например, газеты: "Правда", "Народная правда"; журналы: "Коммунист", "Родина" и др., за исключением статьи: "Что не устраивает меня в платформе будущего Президента С. Сулакшина", которая отражает некоторое изменение позиции профессионального правозащитника узаконенного грабежа и направлялась в газеты: "Красное Знамя", "Томский вестник", издаваемые в Томске, не приводятся.

Могут ли "профессиональные политики" (не зависимо от окраски, с научными степенями и званиями), но не способные отличить "социализм" от "капитализма", а, тем более, от "коммунизма" добиться чего-либо полезного для наёмных рабов?

Вдумайтесь, какой бред они несут, когда заявляют (может быть с “бодуна"? А в каком состоянии должны быть те, кто их слушает?), что построят из "социализма" "капитализм", в то время как по определению разницы, между государственно-монополистическим капитализмом и социализмом, нет! Мои родители работали за заработную плату, я всю сознательную жизнь работаю за заработную плату. Следовательно, я всегда жил при капитализме!

Так что же, а главное, зачем строим или перестраиваем? А, может быть, разваливаем и разрушаем? И всё это благополучно проходит и в прямом эфире, и в записи под умные вопросы "профессиональных" ведущих, которые покончили с марксизмом, но вещают об идущем "процессе первоначального накопления капитала"!

-  А, как называется XXIV глава  1 тома "Капитала?

-          "Так называемое первоначальное накопление"!

-          В чем заключается этот процесс?

-          Он “означает лишь экспроприацию непосредственных производителей, т.е. уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде,…"

-          Когда проходил этот процесс в нашей стране?

-          В 30-е годы XX века под названием "коллективизация".

Нет предела профессиональному невежеству!!!  

Надо ли останавливать таких "профессионалов"? А их большинство! У них колоссальные средства, связи в Москве, на местах и за границей, где они желанные гости. Прочитав там несколько лекций, они по возвращению легко образуют различные политические партии, движения. Содержание программ этих партий проста: взять (или сохранить) государственную власть для того, чтобы дальше грабить, а, главное, сохранить награбленное: не дай Бог очередной передел собственности будет не в их пользу!

Надеюсь, что цель сборника: помочь наёмным рабам разобраться в многообразии разноцветных (красных, коричневых...) и разносторонних (левых, правых...) политических движениях; определить свои собственные классовые интересы; сформулировать свои собственные политические требования и уметь отличить попытки их подмены иными, например, "общечеловеческими ценностями", будет достигнута.

Возможно, сборник поможет российскому пролетариату организовать партию с программой на основе открытий К. Маркса, выявить и поддержать своих лидеров на предстоящих выборах. Как показывает исторический опыт, проще привести в соответствие содержание программ коммунистических партий с их названиями, сменив в них лидеров.

Какие же положения должна содержать программа партии, отражающая интересы пролетариата?

- “Уничтожение системы наёмного труда!”

Если этого нет, то партия занимается очередным обманом: сохраняет капитализм.   Нет ей доверия!

-          Замена налогов добровольными постатейным выплатами на содержание государства.

Если этого нет, то государство никогда не будет отмирать, а будет насиловать население, будет выступать за «рыночные отношения»,  исключая из них «услуги государства». Нет ей доверия!

- Все формы собственности, использование которых невозможно без наёмного труда и иных форм рабства должны быть заменены на "индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства”.

Если этого нет, то в программе заложено сохранение наёмного или иных форм рабовладения. Нет ей доверия!

Коков же лозунг, раскрывающий суть программ партий, называемых «коммунистическими», «социалистическими»?

- «КПРФ, РКРП – ультраправые партии госкапитализма!»

Каковы же лозунги, раскрывающие суть государственной собственности, социализма?

- «Государство – идеальный совокупный капиталист».

- «Государственная собственность – частная собственность чиновников!»

За кого же тогда голосовать?

- Сегодня наш кандидат в бюллетенях для голосования: «ПРОТИВ ВСЕХ»!

Успеха нам!

21.12.04 г.

P.S. :

На последних выборах в Государственную Думу партии “СПС” и  “ЯБЛОКО”, преодолев пятипроцентный барьер, установленный законом, не попали в Думу.

- Почему?

Ответ прост:

- За кандидата   «ПРОТИВ ВСЕХ» проголосовало 7% избирателей!

Этот-то кандидат и вышиб «демократов» из  Государственной Думы!

Президент сразу выступил с законотворческой  инициативой:

- повысить барьер с 5% до 7%, не разъясняя возникшей ситуации. (Очевидно, если «ПРОТИВ ВСЕХ» проголосовало 7% сегодня, они проголосуют и в следующий раз. А если разъяснить, то могут прийти те, кто сегодня не идёт на выборы, считая, что его голос не может изменить ситуации, но может сделать выборы несостоявшимися.);

- убрать из бюллетеней для голосования нашего кандидата: «ПРОТИВ ВСЕХ»! (То есть заставить граждан, добросовестно исполняющих свой гражданский долг проголосовать за одного из кандидатов, включенных в бюллетень, либо испортить бюллетень, перечеркнув всех, но обеспечив количественную явку избирателей (25-50%) необходимых для признания выборов состоявшимися.).

Если на прошедших в 2005 г. выборах в Городскую Думу г. Томска кандидат:  «ПРОТИВ ВСЕХ» не исчез из бюллетеней для голосования, то выборы  Правительства Москвы проходили без него, а проходной процент возрос до 10%. Эти изменения, а также осознание избирателей того факта, что все существующие партии  действуют против него, заставили  пойти на объединение “СПС” и  “ЯБЛОКО”.

Цель – попасть в Думу, что даёт им возможность кормиться из государственного бюджета. Следовательно,  делает всех налогоплательщиков членами  этих партий, хотят они того или нет!

 

21.12.2005 г.

Р.S. 2:

Ситуация изменилась. Убран 50% барьер явки избирателей, необходимый для признания выборов состоявшимися. Создается самодостаточная система, которая ведет к тому, что простая явка членов партий и голосование «за себя» ведет их к автоматическому избранию в парламент.

Возможно, остается шанс идти на выборы и портить бюллетени.

 

                                                                             29.12.2006 г. 

ОТ КАКОГО СОЦИАЛИЗМА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ?

 

Вместо консервативного девиза: “Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день!”, рабочие должны написать на своем знамени революционный лозунг: “Уничтожение системы наёмного труда!”

 (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т. 4 - М.: Политиздат, 1986, с. 221).

 

Проект “социализма”

 

В работе “Анти-Дюринг” Ф. Энгельс показав, что ни акционерные общества, ни государственная собственность “не уничтожает капиталистического характера производительных сил”, само государство по своей сути есть “капиталистическая машина”, “идеальный совокупный капиталист”, а “капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки...”, дает рекомендацию: “Пролетариат  берет  государственную  власть и превращает  средства  производства  прежде  всего  в  государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство”. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 260).

В работе “О “левом” ребячестве и мелкобуржуазности” В.И. Ленин подтверждает: “Социализм немыслим,  вместе с тем, без господства пролетариата в государстве: это тоже азбука.

 Пока в Германии революция еще медлит “разродиться”, наша задача - учиться государственному капитализму немцев,  всеми  силами перенимать его, не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить это перенимание еще больше, чем Петр ускорял перенимание западничества Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства.

 ...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталис­тическая монополия, обращенная на пользу всего народа и поскольку переставшая быть капиталистической монополией... ”.

Таков проект “социализма” и методы его реализации.

Диктатура, демократия, собственность

Неизбежность диктатуры пролетариата в период перехода общества от капитализма к коммунизму (“минуя социализм”) вытекает из анализа возникновения и развития “общественной организации”, называемой государством, в процессе возникновения и смен общественно экономических формаций. Из него следует, во-первых, что в государстве всегда господствует один класс, для которого и осуществляется  демократия. Для остальных классов эта демократия является диктатурой.

Во-вторых, смена общественно экономических формаций происходит в результате революций. Победивший класс захватывает государственную машину и использует её для ликвидации тех видов собственности и привилегий, которые являлись основой экономического и политического господства свергнутого класса. Создаёт благоприятные условия для безраздельного господства собственности и общественных отношений, определяющих его экономическое господство, разоружая при этом обманутые народные массы.

В-третьих, пролетариат должен “разбить” старую государственную машину и создать новую, способную, по мере овладения им средствами производства, ликвидации возможности реставрации наемного и иных форм рабства, “отмирать” или само ликвидироваться.

Если по проекту соратника К. Маркса экономическое господство было обещано пролетариату на пути обращения средств производства в государственную собственность..., то “ортодоксальный марксист” В.И. Ленин, говоря о строительстве государственно-монополис­тического капитализма = социализма, не только не собирается ликвидировать наемное рабство, без чего невозможна и ликвидация пролетариата как класса, а, напротив, в преддверии  “пролетарской революции” в работе “Государство и революция” пишет: “Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства... ”.

Приравнять смысл последней цитаты и девиз: “Уничтожение системы наёмного труда!”!!! Если это марксизм, то ...

Результаты реализации проекта

Пролетариат, ведомый большевиками к “социализму” путем развития госкапитализма, достиг цели: построил государственно-моно­полистический капитализм. Но не приобрел экономического господства, потеряв и политическое, которые оказались у “идеального совокупного капиталиста” - чиновников с рабоче-крестьянским происхождением.

Окончательная победа совокупного капитала была закреплена Конституции “застойного периода”. В ней открыто признано не только отсутствие, но и ненужность диктатуры пролетариата при социализме. Назвав государственную собственность “общенародной”, идеологи идеального совокупного капиталиста присвоили и название “развитой социализм” общественно экономической формации с диктатурой государственно-капиталистических монополий, всеобщим наёмным рабством и доведенными до крайности капиталистическими отношениями.

За время “перестройки” дальнейшее извращение марксизма достигло таких пределов, что со свалки способов капиталистической эксплуатации ведущими партийными экономистами извлекаются и выдаются за последнее достижение экономической мысли: семейный подряд [см. К. Маркс. “Заработная плата, цена и прибыль”]; аренда [см. критику: Ф. Энгельс. “Наброски к критике политической экономии] и т. п., вплоть до реставрации капиталистической частной собственности, которая фактически уже узаконена в п. 1 ст. 25 Закона о кооперации в СССР, где кооперативам разрешено использовать наёмный труд!

Партия, создавшая “капиталистическую машину” и сросшаяся с ней, остаётся яростным идеологическим защитником государственно-монополистического капитализма, т. е. “ортодоксального марксизма” или “завоеваний социализма”, цинично прикрываясь “общечеловеческими ценностями”, не раскрывая содержания этой фразы.

Аналогично действуют “демократы” различных мастей, борцы с “ортодоксальным марксизмом”, обманывая наёмных рабов “чудом” улучшения существующего госкапитализма частным капитализмом.

Очевидно, что суть “великих” экономических преобразований [Законы о собственности, о земле, о налогах и т. д.], как показано      К. Марксом, сводится к тому, что “наёмному  рабочему разрешают работать для поддержания своего собственного существования, т. е. разрешают жить лишь постольку, поскольку он известное количество времени работает даром в пользу [идеального совокупного] капиталиста [а следовательно, и его соучастников в пожирании прибавочной стоимости] ”...

Коммунистическая собственность

К. Маркс в ХХIV главе 1-го тома “Капитала”, проводя анализ диалектического превращения видов собственности пишет:

“Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а, следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это –– отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства”.

Очевидно, что “коммунистическая собственность” равна индивидуальной собственности, опирающейся на коллективное использование природных богатств и средств производства. Это и есть собственность пролетариата, уничтожающая наёмный труд, как последнюю форму рабского труда. Уничтожающая пролетариат как эксплуатируемый класс. Ибо труд равноправных членов кооперации делает каждого работника хозяином результатов своего труда пропорционально количеству и качеству. Делает собственником не только той части своего труда, которую он получает сегодня в виде заработной платы, но и прибавочного продукта, который отнимается у него налогами и по нормативам, обращаясь частично в капитал.

Индивидуальный собственник сам [например, личным заявлением, через СТК или собрание] определяет оплачивать или нет “бесплатные услуги”, навязываемые сегодня государственным аппаратом, рассуждающем о “свободном рынке” - это экономическая основа “отмирания” диктатуры пролетариата, которой нигде и никогда не было. Сам определяет размер беспроцентного кредита на строительство объектов и производств союзного, республиканского или регионального значения, становясь их совладельцем. Своими средствами участвует в развитии и улучшении производства, где работает. Накапливает богатства за счет собственного труда с правом получения их при прекращении трудовой деятельности и передачи их по наследству без каких-либо изъятий в пользу любых организаций, в том числе и государства.

Альтернатива?

Ясно, что только через индивидуальную собственность мог и может быть реализован лозунг Октябрьской революции: “Фабрики и заводы - рабочим!” Только этот вид собственности мог и может включить пролетариат в активную экономическую жизнь и организовать качественно иной способ производства, новую общественно экономическую формацию, которая и будет первой фазой коммунизма. Следовательно, революция изначально готовилась и осуществлялась как буржуазная. Если Февральская предполагала естественный ход развития капитализма, то целью Октябрьской было установление диктатуры “идеального совокупного капиталиста” - чиновников, экономическое господство которых опирается на государственную собственность, с которой диктатура пролетариата ничего общего не имеет и иметь не может, поскольку несовместимы индивидуальная и государственная формы собственности. Естественно, что “большевизм” был и остается крайне реакционным буржуазным политическим движением, выступающим за госкапитализм, оседлавшим фразеологию марксизма, но ничего общего с ним не имеющего.

Лозунг: “Земля - крестьянам!” - позволял сохранить от экспроприации в период первоначального накопления капитала индивидуальную частную собственность, покоящуюся на собственном труде, в сельском хозяйстве. Эта собственность, по мере оснащения техникой, могла путём кооперации на добровольной основе превратиться в “коммунистическую” (минуя капиталистическую или социалистическую), т. е., оставаясь индивидуальной, перестать быть частной собственностью!

В этом случае процесс укрупнения производства происходил бы минуя стадию “первоначального накопления капитала”, которая “означает экспроприацию непосредственных производителей, т.е. уничтожение индивидуальной частной собственности, покоящейся на собственном труде”.

Процесс “первоначального накопления капитала” в деревне проводился в 30-е годы под названием “коллективизация”. С последствиями более тяжелыми, чем описаны К. Марксом на примере Англии XV века. Это связано с тем, что экспроприацию осуществляли не частные лица, а государство под руководством “большевиков”. Результатом было уничтожение крестьянства = “индивидуального частного собственника” как класса и превращение его остатков в сельскохозяйственных рабов, а в дальнейшем - в сельскохозяйственный пролетариат.

Таким образом, коммунизм или переходный период от капитализма (социализма) к коммунизму не мыслим не только без политического господства пролетариата в государстве, но и без его экономического господства, которого он добьётся, обратив все формы собственности на средства производства в индивидуальную собственность, уничтожив при этом наёмную и иные формы рабства.

Государство диктатуры пролетариата будет опираться на законы, существенно отличающиеся от действовавших когда-либо. Ибо нет закона, запрещающего наёмное рабство как основу эксплуатации человека не только частными лицами, но и организациями, в том числе и государством. Нет закона, делающего государство само ликвидирующейся организацией. Нет законов, которые так изменяют общественные отношения, что делают производителей собственниками результатов своего труда, а сам труд - единственным источником достатка и благополучия. Их предстоит сформулировать, ввести в жизнь и защищать от попыток реставрации существующих отношений.

Сможет ли пролетариат [практически все трудоспособное население, работающее за заработную плату] организоваться и осуществить свою миссию без партии, стоящей на марксистских позициях, или овладеть существующей партией, воспользовавшись рекомендациями, данными В.И. Лениным в работе “Тезисы ко II конгрессу Коммунистического Интернационала”, выбив идеологическое оружие из рук идеального совокупного капиталиста, покажет время.

 

По публикации в газете Народных депутатов Томской области “Народная трибуна” № 25 от 8.11.90 г., с. 4.

МОЖНО ЛИ БАСТОВАТЬ НЕ ПРЕКРАЩАЯ РАБОТЫ?

 

   “Капитализм” - общество, в котором подавляющее меньшинство может нанимать  на работу остальную  часть населения и присваивать, производимую их трудом, прибыль или прибавочный продукт.

   “Развитой, гуманный... социализм” - общество, в котором все являются служащими по найму у государства.

   “Ортодоксальный марксизм” или ленинизм - учение, защищающее ценности “развитого, гуманного... социализма”.

 

(Из словаря “ПЕРЕСТРОЙКИ”)

  

Ответ на этот вопрос лежит в эффекте, оказываемом забастовкой на экономику, а также в возможности изменения существующих общественных отношений “парламентским путем”.

В результате остановки производства останавливается и производство прибавочной стоимости, а вместе с тем и ее присвоение государством, капиталистами, членами кооперативов или акционерами. Прекращается и производство необходимого продукта. На государственных предприятиях соотношение между необходимым и прибавочным продуктом (до Указа Президента РСФСР о снятии ограничений на фонд заработной платы, выплачиваемой из доходов предприятий без учета косвенных налогов: налога на добавленную стоимость, акцизов) устанавливался нормативом на фонд оплаты труда. Величина его, как правило, составляла около 20 копеек с заработанного рубля. Это означает, что оставшиеся 80 копеек с каждого рубля, который бы заработал трудовой коллектив, начавший забастовку, не попадут в бюджеты различных уровней, не произойдет образование остаточной прибыли, используемой на развитие производства, которое предстоит “приватизировать” путем выкупа у государства, которое сегодня занято экспроприацией “общенародной собственности” путем превращения ее в государственную, муниципальную собственности путем оформления свидетельств, подтверждающих право собственности.

Кроме того, остановка производства в одном месте, в следствие существующего разделения труда, ведет к парализации, связанных с ним производств, умножая потери бюджетов. Это заставляет государство идти на уступки бастующим или применять силу для их подавления.

Экономическое содержание классовой борьбы пролетариата ограничивается, как правило, требованиями улучшения оплаты труда, правом распоряжаться сверхплановой продукцией, что означает лишь незначительное перераспределение прибавочной стоимости в свою пользу и носит временный характер: последующее повышение цен, увеличение налогов отбрасывает его назад или на более низкий уровень. Конечная же цель классовой борьбы пролетариата - полное овладение прибавочным продуктом, то есть его приватизация подобно тому как приватизируется фонд заработной платы. До тех пор, пока прибавочный продукт не обращается в индивидуальную собственность работников, создающих его, капиталистический (равно как и “социалистический”) способ его присвоения и капиталистический способ производства неуничтожимы. Пролетариат, то есть все те, кто работает за заработную плату, будут оставаться “меценатами” по неволе, принудительно лишаясь права на результаты своего труда, которые, в соответствии с Программой приватизации, он будет снова и снова выкупать у государства. При этом, помимо налога на прибыль, будет платить ему другую часть прибыли в виде дивидендов на пакет акций, который выкупить трудовому не на что.

Поскольку сегодня единственным узаконенным средством борьбы за свои права у трудящихся есть только забастовка, в которой сами они  экономически не заинтересованы, предлагалась поправка к закону “О забастовках” следующего содержания:

“Трудовой коллектив, решением собрания (конференции или решением СТК, ПК, стачечного комитета вправе, вместо прекращения работы при объявлении забастовки, приостановить выплаты вышестоящему органу или в бюджет как отчислений с прибыли, так и подоходного налога, и обращать невыплаченные средства в доход трудового коллектива.

Решение о сроке, на который прекращаются выплаты, и выдвигаемые требования доводятся через газету не ниже областного уровня”.

Очевидно, что такая поправка позволит трудящимся реально участвовать в управлении государством, приватизировать результаты своего собственного труда, обращая невыплаченные средства в индивидуальную собственность членов трудового коллектива, которая должна господствовать в экономике в период перехода общества от капитализма к коммунизму, ускорит процесс ликвидации системы наемного труда и диктатуры государственно-капиталистических монополий, реального образования государства диктатуры пролетариата, о которой так много говорили большевики, а также удовлетворит требования правительства о “моратории” на забастовку.

После того как поправка была доведена до народных депутатов СССР Остроухова В.А. и Сулакшина С.С., были приняты “поправки” к этому закону, которые, фактически, лишили пролетариат права на забастовку, а предложенная поправка не обсуждалась! Защитники “ортодоксального марксизма” и их противники объединились в одном: сохранить систему наемного труда! 

В сложившейся ситуации крайнего обострения “национально-освободительного движения”, навязываемого сверху, как частным, так и государственным капиталами, ибо наемным рабам делить нечего, у них нет Родины. Учитывая опыт августовского переворота, когда “демократы”, забыв о “правовом государстве”, стали призывать к забастовкам, запрещенных законом. А также в преддверии “либерализации цен”, как способа очередного ограбления государством трудящихся, на Всероссийской конференции депутатов по проблемам реформы государственной власти, проходившей в Томске 19-20 октября 1991 г., организованной Республиканской партией Российской федерации, было внесено предложение (для включения в решение конференции) о необходимости незамедлительного принятия ВС РСФСР Закона “О забастовках”, который бы позволил вместо ПРЕКРАЩЕНИЯ работы ПРЕКРАЩАТЬ ВЫПЛАТЫ ЛЮБЫХ НАЛОГОВ (в том числе и налогов на “добавленную стоимость”, с прибыли предприятий, подоходного, акцизов, на социальное страхование). Обращать невыплаченные средства и прибыль в собственность их трудовых коллективов и ПРИВАТИЗИРОВАТЬ эти ЗАРАБОТАННЫЕ средства подобно тому, как приватизируется фонд оплаты труда.

   При обсуждении в кулуарах конференции (а ранее в на профсоюзной конференции ПО “Томскнефтегеофизика”) этого предложения депутатами было высказано сомнение в возможности реализовать это предложение из-за того, что банки контролируют все финансовые операции и произведут изъятие налогов насильно! Но разве банки изымают налоги не по действующим законам? Разве они не должны будут подчиниться закону, который даст право трудовому коллективу своим решением прекращать выплаты налогов? Что, банки вне закона?

   Но... “демократической” фракции депутатского корпуса не нужна помощь “демоса”! Он должен бороться за продажу по “либеральным ценам” своего товара - рабочей силы, нарушая закон о забастовках, разрушая и так разваливающееся производство, в чем он не заинтересован! Следовательно, в этом заинтересованы “народные избранники”.

   Будет ли парламент когда-нибудь состоять из депутатов, защищающих интересы наемных рабов а не “миллионов собственников”, любовно выращиваемых парламентом и правительством на коррупции, рэкете, спекуляции? Сколько смогут наемные рабы терпеть “безальтернативные” грабеж и обман со стороны народных избранников и правительства? Смогут ли они добиться закона о забастовках или статьи в Конституции России, дающей право “на забастовку не прекращая работы”, если отозвать депутата по Закону РСФСР “О порядке отзыва народного депутата РСФСР” доступен лишь миллионерам?!

 

   По публикации в газете Томского областного Совета народных депутатов “Народная трибуна” №32(64) от 26.03.91 г., с. 1.

 

МАРКСИЗМ БЕЗ МАСКИ ЛЕНИНИЗМА:

ЧТО И КАК ПРИВАТИЗИРОВАТЬ?

 

“Приватизация” - обещание народных избранников вернуть, присвоенные государством богатства, народу, пополнив при этом госбюджет. (“Богатый народ - богатое государство”).

“Госбюджет” - прибавочная стоимость, присваиваемая “идеальным совокупным капиталистом” на благо народа.

“Компетенция” - право распоряжаться прибавочным продуктом, освящаемое законами и защищаемое силой оружия.

“Суверенитет” - уровень компетентности.

                             (Из словаря перестройки).

  Вопрос о необходимости “разгосударствления” средств производства, земли усиленно обсуждается через средства массовой информации. Основа приватизации - очевидное положение о том, что наше “общенародное государство” не является собственником общественных богатств. Прежде всего потому, что само оно ничего не производит и не производило (кроме фальшивых денег, да и те руками наемных рабочих).

   Во-вторых, богатства, которые оно считает своими, добыты исключительно путем экспроприации. С момента возникновения государство экспроприировало помещичью и капиталистическую частную собственности, что, безусловно, справедливо. Крестьянскую индивидуальную частную собственность, основанную на собственном труде, планомерно экспроприировало через продразверстку, продналог к первоначальному накоплению капитала под названием “коллективи­зация", поскольку процесс “первоначального накопления капитала” “означает лишь экспроприацию непосредственных производителей, т.е. уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде, ...превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, - это ужасная и тяжкая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала”. (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-х томах. Т. 7. – М.: Политиздат, 1987, с. 704). Это и привело к уничтожению крестьянства как класса и обращению его остатков в разновидность сельскохозяйственного скота, а за тем - в сельскохозяйственный пролетариат. Этот результат - одно из самых жестоких и кровавых преступлений государственно-монополистического капитализма в эпоху империализма, был предопределен ходом его развития. “Гуманным” он стать не мог и не может.

   Пролетариат, то есть все, кто работает за заработную плату, обирался и обирается путем присвоения прибавочной стоимости и части жизненных средств: полным присвоением прибыли предприятий, взиманием косвенных налогов (через налог с оборота и налог с продаж) и подоходного налога с заработной платы.

   Далее. В отличие от частных капиталистов “за бугром”, ни одна часть государственной структуры (министерства, ведомства, парламенты, армия, прокуратура, суды  и другие органы) не являются юридическим лицом, имеющим возможность документально подтвердить права собственника на средства производства, землю и иные общественные богатства, которые выдаются за государственную собственность и предполагается приватизировать. Напротив, есть документы, например, ежегодно утверждаемые бюджеты, которые показывают, что все отрасли промышленности созданы на средства, изъятые у народа. Следовательно, при проведении приватизации путем даже символического выкупа  некому платить. Аналогично обстоит дело и с арендой. У кого арендовать?

   Таким образом, организации, присваивающие себе право брать плату за выкуп средств производства, земли или получать  арендную плату за их использование обращают в свою собственность общественные богатства. Государство всегда использовало и использует насилие для присвоения труда наций и народов, живущих на территории Союза, поскольку никогда не являлось и не может являться собственником общественных богатств.

   Размеры государственного рэкета определяются размерами государственного бюджета. А борьба за его перераспределение и есть суть борьбы за “суверенитет” между Союзом и республиками, между республиками и автономиями, краями, областями. Суверенитета для гражданина она не добавит.

   Преемниками большевиков и демократами скрывается известная истина, что пока существует система наемного труда, обеспечивающая возможность присвоения прибавочной стоимости частными лицами организациями, в том числе и государством, капиталистический способ производства неуничтожим. А все обвинения “демократов” в желании “реставрировать” капитализм, так же как стремление “демократов” улучшить существующий госкапитализм частным капитализмом - буря в стакане воды. Поэтому обсуждаемые варианты (через продажу акций, раздачу других ценных бумаг) разовой приватизации общественных богатств не сделают собственниками наемных рабов. Поскольку последующее присвоение результатов их труда нанимателями снова и снова будет приводить к ситуации, когда требуется приватизация награбленного.

   Следовательно, приватизация должна идти непрерывно. Приватизироваться должен прибавочный продукт по мерe его производства, а не земля и существующие средства производства, которые, как отмечается, и невозможно разделить справедливо.

   Таким образом, с точки зрения классовых ценностей пролетариата, процесс приватизации должен свестись к следующему:

– передать все средства производства, транспорта, связи, фонды, используемые предприятиями, учреждениями, в том числе  школами, институтами, больницами, колхозами и т. д., а также земли, на которых они расположены, в безвозмездное и бессрочное   пользование  их трудовым коллективам с исключением взимания плат за право их использования какими-либо частными лицами, организациями, в том числе и государством;

– обращать  всю  прибыль предприятий, организаций, кооперативов и т. д. в индивидуальную собственность членов их трудовых коллективов путем деления ее между ними пропорционально отработанному в учетном периоде времени и занесения полученных сумм и расходов из них на лицевые счета работников;

– заменить налоги и выплаты вышестоящим органам, как насильственное изъятие прибавочной стоимости, на   добровольные   и  безвозвратные выплаты в бюджеты различных уровней с лицевых счетов работников на:

- содержание органов исполнительной, законодательной властей и надзора за соблюдением законов;

- образования страхового фонда для ликвидации последствий стихийных бедствий;

- содержание профессиональной армии, призванной защищать страну от внешней агрессии;

- финансирование фундаментальных исследований;

– вести добровольное беспроцентное кредитование из тех же средств (с выдачей, например, именных ценных бумаг, подтверждающих размер кредита, цели использования и сроки погашения) новых производств, требующих объединения средств страны, региона или расширения собственного производства, улучшения условий труда, жилья и т. п.;

– образовать фонды социального страхования и пенсионного обеспечения по месту работы с занесением сумм отчислений и потреблений из них на лицевые счета работников с исключением принудительных выплат в аналогичные государственные фонды;

– возвращать без каких-либо изъятий в пользу частных лиц, каких-либо организаций, в том числе и государства, все средства, накопленные на лицевом счету, включая отчисления в упомянутые фонды, работнику или его наследникам при прекращении его трудовой деятельности в данном коллективе, независимо от причин;

– запретить все организации, партии, использующие наемный  труд или выступающие за сохранение системы наемного труда и иных форм рабства;

– ввести в действие на рынке товаров и труда закон стоимости, как основу антимонопольного законодательства, который обеспечит эквивалентность обмена товаров и услуг.

   Рассматриваемый процесс приватизации - реализация индивидуальной собственности, открытой К. Марксом  (см. там же,  с. 706), как основы для ликвидации наемного труда, которая и должна сменить различные виды капиталистической собственности и господствовать в период перехода общества от капитализма к коммунизму. Результатом ее будет прекращение “гражданской войны" между Союзом и республиками, республиками и автономиями, регионами за право присваивать и распоряжаться прибавочным продуктом, которое перейдет к тем, кто его производит, независимо ни от пола, ни от национальности, ни от вида трудовой деятельности. Нужны ли им будут Союз, суверенные государства, республики автономии, президенты производители прибавочной стоимости решат добровольными выплатами на содержание органов власти.

   Решится и дилемма: нужен ли “социализм с человеческим лицом” безликого “идеального совокупного капиталиста”, выступающего против реставрации частного капитала, либо под флагом “общечеловеческих ценностей” будет признано, что единственное спасение от углубляющегося экономического кризиса - предоставление частным лицам, ограбившим не только народ, но и государство, право превратить награбленные сокровища в капитал.

   Индивидуальная собственность - основа экономического господства пролетариата в государстве, без которого политическое господство есть фикция, обман народа. Она родилась и успешно развивается в процессе естественного хода развития капитализма. В. Белоцерковский из Мюнхена (см. “Комсомольская правда”, от 24.11.90, с. 3) называет ее “групповой собственностью трудовых коллективов” или “объединенной частной собственностью”. Выделяет при этом возникновение качественно новых производственных отношений, определяющих переходный период от капитализма к коммунизму: “отсутствие наемного труда” (вместо всеобщего наемного рабства у государства при “социализме” и не распространения его на капиталистов при “плюрализме” различных видов капиталистической собственности), “создают в складчину свои банки и инвестиционные фонды..., которые обеспечивают им беспроцентный кредит” (вместо повышения ставок на кредит), “все отчисления из его (работника) доли прибыли на развитие производства также зачисляются в его долю капитала, и при уходе он эту долю получает деньгами (продает коллективу), теряя право на участие в прибылях и управлении” (вместо присвоения прибыли государством, предприятиями, организациями, капиталистами и видимости участия в управлении), “работники... имеют более высокие заработки и при уходе получают солидные суммы за свою долю капитала, измеряемые часто сотнями тысяч долларов" (вместо пинка или нищенской пенсии)!

   Очевидно, что приватизация прибавочного продукта может и сделает общественно полезный труд единственным источником достатка и благополучия.

 

   По публикации в газете Томского областного Совета народных депутатов “Народная трибуна” № 53 (85) от 16 мая 1991 года, с. 4.

КОМУ НУЖНЫ “ПРОСТЫЕ РЕШЕНИЯ”?

 

В статье “Непросты простые решения”, опубликованной 17.10.91 г. в “НТ” Томского облсовета С. Сулакшин, как представитель Президента РСФСР в Томской области  и народный депутат СССР и Томского облсовета, раскрывает роль обкомов КПСС в сдерживании ветвей исполнительной и законодательной власти.

Но после развала КПСС, к чему он приложил немало усилий (молодец!), не вдруг обнаруживает исчезновение “контрольной функции”, сращивание представительных и исполнительных органов! Последнее наиболее наглядно проявляется в его подписи. Что это? Самокритика или констатация объективного процесса, который требует быстро менять законы под планируемые преобразования, что невозможно без слияния исполнительной и законодательной власти?

 “Простое” “решение проблемы предложено в двух новшествах. Глава администрации и представитель Президента. В связи с тем, что облсоветы   скоро преобразованы быть не могут (...), ключ к решению проблемы лежит в исполнительной вертикали...”.

Оригинально! Поборники “демонтажа командной системы” нашли “ключ” к ее демонтажу в создании административной командной  системы, но под другой вывеской. Цель этой системы – блокировать существующие Советы, начиная с областного уровня, авторитарной президентской властью. И это несмотря на то, что Советы избраны относительно демократическим путем на альтернативной основе. Ай да “демократы”!

Удержать власть, построенную на грабеже и обмане можно только опираясь на силу, как это делали большевики. Это начали делать и “демократы”, о чем  свидетельствует Указ Президента РСФСР о введении ЧП в Чечено-Ингушетии (слава Богу не поддержанном ВС РСФСР).

Рассматриваемая статья - основа  доклада С. Сулакшина, сделанного на Всероссийской конференции депутатов по проблемам реформы государственной власти, проходившей в Томске 19-20 октября 1991 года, организованной Республиканской партией Российской Федерации.

Из выступлений депутатов на ней сложилась картина недоверия “демократов” к избирателям, которые не смогут разобраться с большим числом “демократических” партий, программы которых неотличимы. Можно добавить, что эти программы не отличаются и от проекта программы КПСС, выступающей и за капиталистическую частную собственность, и за “плюрализм” собственностей, и за “общечеловеческие ценности”. Ничем от “демократов” не отличается ГКЧП, гарантировавший свою поддержку частному капиталу.

Кроме того, отмечалось, что с момента начала перестройки экономическое положение основной массы трудящихся непрерывно ухудшается. Поэтому избиратель однозначно может связать это ухудшение с приходом к власти демократов. Хотя они не виноваты, поскольку реальной власти не имели. В этой ситуации победа “коммунистов” на выборах глав администраций неизбежна. Поэтому их должен назначать Президент, а выборы перенести на 1992 г., что и нашло отражение в Меморандуме (см. “НТ” от 1.11.91 г.) и реализовано на практике.

В сложившейся ситуации крайнего обострения  “национально-освободительного движения”, навязываемого как частным, так и государственным капиталами сверху, ибо наемным рабам делить нечего, у них нет Родины. Учитывая опыт августовского переворота, когда “демократы”, забыв о “правовом государстве”, стали призывать к забастовкам, которые запрещены законом. А также в преддверии “либерализации цен”, как способа очередного ограбления государством трудящихся, было внесено предложение о необходимости незамедлительного принятия ВС РСФСР закона о забастовках, который бы позволил вместо прекращения работы прекращать выплаты любых налогов, в том числе и налогов с прибыли предприятий. Обращать невыплаченные средства в собственность их трудовых коллективов и приватизировать эти заработанные средства подобно приватизации фонда оплаты труда.

Но... “демократической” фракции депутатского корпуса оказалось ненужной помощь “демоса”! Он должен бороться за свои права, нарушая “вязкий и непредсказуемый” закон о заба

 

стовках, разрушая и так разваливающееся производство, в чем он не заинтересован! Следовательно, в этом заинтересован депутатский корпус.

 

   “Народная трибуна”. Газета Томского областного Совета народных депутатов № 157(189) от 6 декабря 1991 года, с. 2.  

 

МАРКСИЗМ БЕЗ МАСКИ ЛЕНИНИЗМА:

 “ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ” ИЛИ ГОСПОДСТВО “КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ”?

 

“10 А день седьмой - суббота Господу Богу твоему;  не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих...

17 Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.”

 (Библия, книги священного писания Ветхого и Нового завета канонические в Русском Переводе с параллельными местами. 1989, SGP, BO*516, Chicago, IL60690-0516, USA, с. 79).

 “Вместо  консервативного   девиза: “Справедливая заработная плата  за  справедливый  рабочий день!”  рабочие должны написать на своем знамени  революционный  лозунг:  “Уничтожение  системы  наемного  труда!”

(Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 2 - М.: Политиздат, 1980, с.79).

 Общий кризис госкапитализма в “лагере социализма” вывел на политическую арену “демократические силы”, ведущие активную критику “ортодоксального марксизма”. Лидеры новых партий, покинувшие, как правило, ряды КПСС, видят причину кризиса в господстве “коммунистической идеологии”. Поэтому под лозунгами: “деидеологизация”, “деполитизация”, “плюрализма мнений”, объявляют “ортодоксальный марксизм” “утопией”, предлагают отказаться от него, заменить “классовую идеологию” “надклассовыми общечеловеческими ценностями”. Попытка выяснить суть критики “коммунистической идеологии” на встрече с Председателем Демократической партии России г-ном Травкиным Н.И., состоявшейся 3.06.91 г. в д/к “Авангард” во время его пребывания в Томске, дала поразительные результаты.

 Прежде всего, он подтвердил, что “программа большевиков полностью реализована, а именно, в государственной собственности находятся земля, средства производства и большая часть жизненных средств. Все граждане превращены в служащих по найму у государства”. Далее, им было отмечено, что “сам Маркса не читал, как не читали его и все партийные функционеры, кроме Е.К. Лигачева. Но вина К. Маркса в том, что он выступил за ликвидацию капиталистической частной собственности”!

На вопрос:

- Где можно ознакомиться с “общечеловеческими ценностями”?

Ответил:

- Откройте Библию и читайте десять заповедей!

     Очевидно, что выдавать триумф “ортодоксального марксизма” или ленинизма за “утопию”, призывать к ликвидации господства “коммунистической идеологии”, не удосужившись ознакомиться с ее содержанием. Говорить об “надклассовых общечеловеческих ценностях”, не держав в руках Библии - готовить своих сторонников к очередным кровавым столкновениям, пользуясь своим и их невежеством.

       “ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ” - КЛАССОВЫЕ ЦЕННОСТИ РАБОВЛАДЕЛЬЦЕВ

  Из приведенных в эпиграфе “заповедей” следует, что они продиктованы Богом рабовладельцам в лице Моисея (исключительно для сы­нов Из­ра­иле­вых и на другие народы не распространяются, поскольку эти народы подлежат уничтожению под водительством Бога) и, безусловно, применимы в современном “цивилизованном” обществе, где господствует наемное рабство.

То, что эти “заповеди”, возможно, не имеют никакого отношения к Богу, который, создавая Адама и Еву, не изобретал, как и К. Маркс, деления общества на классы: на рабов и рабовладельцев. Они созданы идеологами господствующего класса - рабовладельцами и служителями религии. Отражали лишь объективную реальность, определяя отношения или “демократию” между рабовладельцами и рабами: рабы, как и рабовладельцы, имеют право на отдых каждый “седьмой” день. А также между рабовладельцами, которые не должны “желать” собственности друг друга, что вообще не распространяется на рабов, как составной части их частной собственности.

“Общечеловеческие ценности” устраивают не только “демократов”, выступающих за расширение права “личности” до владения капиталистической частной собственностью, но и приемников большевиков, которые в проекте своей программы взяли на вооружение эти “ценности”. При этом одна из заповедей принимает вид: “не желай собственности Союза”,  “не желай собственности республик”, “не желай собственности КПСС” и т. д. Новое звучание “общечело­веческих ценностей” распространялась и распространяется лишь на тех, кто сумел присвоить “общенародную собственность”. Наемные рабы обречены на бесправие. Но при чем здесь Маркс? Перед нами полное невежество его критиков!

“УНИЧТОЖЕНИЕ СИСТЕМЫ НАЕМНОГО ТРУДА” - КЛАССОВАЯ ЦЕННОСТЬ ПРОЛЕТАРИАТА

  Из приведенного высказывания К. Маркса следует, что господствующая в стране идеология ленинизма, называемая “ортодоксальным марксизмом”, не имеет ничего общего с “коммунистической идеологией”, поскольку защищает систему всеобщего наемного рабства у государства. В этом и заключается основная “ценность социализма”, от которой не могли отказаться лидеры “коммунистической” партии. И, защищая их, пошли на государственный переворот, презрев заповедь: “не убей”!

Эта “заповедь” должна сдерживать хищнические замашки рабовладельцев. На рабов и на Бога она распространяется лишь в одностороннем порядке.

Бог - автор уничтожения “неверующих” в него народов и “отступников”, будущий судья всех живших и живущих на земле. Поэтому сражаться с покойниками - удел “цивилизации”, опирающейся на “общечеловеческие ценности”. Рабов безнаказанно убивали во все времена, как правило, руками других рабов. Для их уничтожения и грабежа ковалось, куется и накапливается оружие. 

Естественно, что “социализм”, построенный “окончательно и бесповоротно” на языке К. Маркса и В.И. Ленина называется государственно-монополистическим капитализмом в эпоху империализма с вытекающими последствиями, которые выражаются в стремлении к мировому господству, в борьбе за передел уже поделенного между рабовладельцами Мира. Поэтому суть нанайской борьбы “демократов” и “коммунистов“ не в том, реставрировать или нет “капитализм”, а в изменении соотношения между “правом” и “преступлением”.

“Не укради” - гласит восьмая библейская заповедь. То, что рабовладелец или помещик крали результаты труда рабов или крепостных, живя за счет этого, освещалось “правом”, закрепленным законами на основе “общечеловеческих ценностей”.

Революционная смена общественно экономических формаций  последовательно переводила из “права” в “преступление” использование рабства, крепостной зависимости. На смену пришла иная форма грабежа: наемное рабство. Суть этого грабежа, который происходит ежедневно и повсеместно заключается в том, что “хотя оплачивается  только часть дневного труда рабочего, а другая часть остается   неоплаченной,  и хотя именно этот неоплаченный, или прибавочный, труд образует тот фонд, из которого образуется  прибавочная  стоимость, или   прибыль, однако кажется, будто весь труд является оплаченным трудом”. (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 2. - М.: Политиздат, 1980, с. 61).

  Если идеология большевизма, оформленная советскими законами, признавала исключительное “право” за “общенародным государством” использовать наемное и иные формы (ИТК - под благородным предлогом “трудового перевоспитания”, стройбаты - долг перед Родиной) рабства, а использование наемного труда  частными лицами признавалось преступлением, то борцы за демократию доросли до превращения преступления при грабеже частными лицами наемных рабов в “право”! Для оправдания этого превращения у них приготовлена дежурная фраза: “Не все хотят быть собственниками!” На самом деле: “не могут”, о чем и говорится в “Манифесте”.

  Очевидно, что коммунистическая идеология, признающая преступлением использование наемного труда и иных форм рабства не только частными лицами, но и организациями, в том числе и государством, никогда и нигде не была господствующей. Она не допускает “плюрализма” собственностей, использование которых невозможно без сохранения системы наемного труда. Действительно выступает за их уничтожение и возрождение на их основе индивидуальной (но не частной) собственности, основанной на собственном труде. Эта собственность, открытая Марксом (см. Маркс К. Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т.2, - М.: Политиздат, 1980, с.156), и сделает сегодняшних наемных рабов собственниками результатов своего труда, собственником не только необходимого продукта, получаемого в виде заработной платы, но и прибавочного продукта, который экспроприируется у них нанимателями, а должен приватизироваться!

Таким образом, классовая ценность пролетариата выше любых “общечеловеческих ценностей”, реализуемых исключительно для господствующего класса. Защищать или совершенствовать систему найма - защищать право на преступление, плодить его, делать обыденным грабеж. Сознательно на это идти могут люди без стыда, без совести, без чести. Их мораль - мораль мародеров, стервятников, пожирающих истерзанное тело своего народа.

  Провал августовского государственного переворота повлек за собой фактический разгром КПСС - идеологического оплота диктатуры государственных монополий. Возможность ее возрождения на основе вынесенной на обсуждение программы, обречена  на провал. Поскольку ее содержание практически не отличается от программ других буржуазных партий, называющих себя “демократическими”, цель которых: установление диктатуры частного капитала, т. е. замена диктатуры частных лиц, действующих от имени государства, диктатурой частных лиц, сумевших присвоить общественные богатства. Эта программа является лишь маской, скрывавшей истинное лицо ее руководства.

  Однако для пролетариата, т. е. для всех, кто работает по найму, возникли благоприятные условия, чтобы на ее основе создать партию, действительно борющуюся за достижение своих классовых ценностей, начертав на своем знамени: “УНИЧТОЖЕНИЕ СИСТЕМЫ НАЕМНОГО ТРУДА  ПУТЕМ  ПРИВАТИЗАЦИИ  ПРИБАВОЧНОГО  ПРОДУКТА  ИЛИ  ПРИБЫЛИ!”

 

   По публикации в публикации в газете Томского областного Совета народных депутатов “Народная трибуна” № 23 (226) от 5.02.92 г., с. 2.

 

 

 

 

 

 

 

 

“НДС”, “АКЦИЗ”: путь к рынку?

Переход к рынку - спасение экономики, “расцвет производства”, “достойное  существование”, обещанное “демократами”, сегодня ощущает каждый живущий на бывшей территории Союза. Переход к рыночной экономике Россия начала внедрением нового налогообложения. Действительно ли это путь к изобилию, освобождению производительных сил от гнета “уничтоженной командно-администра­тивной системы”?

Из комментария начальника управления Минэкономики и финансов Михаила Шпилько Законов РСФСР “О налоге на добавленную стоимость” (НДС) и “Об акцизах”, опубликованного в “Российской газете” в конце прошлого года, узнаем, что “подобные налоги действуют в странах с рыночной экономикой. Внедрение рыночных отношений в Российской Федерации диктует необходимость замены налога с оборота. Он не рыночный ... Взимается он лишь с готового изделия, без учёта предприятий, участвующих  в его производстве на предварительных этапах”...

Да, “рыночный аппетит” у российского государства разгорается. Ему уже недостаточно сверхприбыли, извлекаемой за счёт разницы между монопольно высокими ценами, по которым продавал готовую продукцию Союз, и монопольно низкими ценами, по которым он скупал её у предприятий, беря налог с оборота! Ему нужны сверхприбыли и с остальных предприятий - участников производства! Но при чем здесь рынок?

На рынке, где отсутствует господство монополий, в том числе и государственных, действует закон стоимости. Стоимость - общественно необходимые затраты рабочего времени на производство товаров или услуг. А цена, как денежное выражение стоимости, обеспечивает эквивалентность (пропорционально овеществленному в них труду) обмена товаров и услуг на рынке.

При этом вторая сторона стоимости товара или услуг - потребительская стоимость - носит совершенно иной характер, чем тот, который приписывают ей “рыночники”, утверждая, что товары и услуги должны продаваться по потребительской стоимости.

При организации производства изначально предполагается, что производимые товары или услуги будут обладать определенными потребительскими свойствами, то есть обладать вполне определенной потребительской стоимостью. Если они не обладают потребительскими свойствами, то есть не удовлетворяют каких-либо потребностей, то это означает лишь то, что труд, затраченный на их производство, не является общественно необходимым, а потому и не должен быть оплачен. Следовательно, производство организовано напрасно.

Известно, что в капиталистическом государстве, то есть в государстве, где господствует наемный труд (а других государств в мире нет), доходным делом может быть не только общественно-полезное производство, но и наоборот, деятельность, направленная во вред обществу, но оплачиваемая им через государство. Например, военная промышленность, армия и др., собственно само государство, как “общественная организация”, стоящая над обществом, которая и обеспечивает существование наемного рабства.

Естественно, уничтожение наемного рабства повлечет за собой и уничтожение существующего “цивилизованного” государства.

Следует отметить, что при продаже товаров по стоимости производитель получает прибыль или прибавочную стоимость. При этом, если производители товара произвели его сами, являясь владельцами индивидуальной частной собственности, то эксплуатация отсутствует.

Если это частный капиталист, организация, в том числе и акционерная, или государство, использовавшее для его производства наёмный труд, то, покупая товары, необходимые для производства (средства производства, материалы и рабочую силу), по стоимости и продавая произведенный товар по стоимости, они присваивают прибыль, возникшую в результате того, что часть времени (а у нас большую часть) наёмные рабы работают бесплатно!

До тех пор, пока не будет приватизироваться прибыль подобно тому, как приватизируется фонд заработной платы, наемное рабство неуничтожимо.

Отвечая  на вопрос: “Что же такое добавленная стоимость, с которой взимается налог?”, М. Шпилько сообщает: “Она включает в себя в основном оплату труда и прибыль и практически исчисляется как разница между стоимостью готовой продукции, товаров, работ и услуг, и стоимостью сырья, материалов, полуфабрикатов, использованных на их изготовление. Кроме того, в добавленную стоимость включается амортизация и некоторые другие элементы”!

Отрицая при этом двойное обложение оплаты труда и прибыли, утверждает, что “налог на прибыль действительно вносится из средств предприятий, уменьшая оставшуюся в их распоряжении прибыль. Точно так же и подоходный налог с заработной платы уменьшает сумму, выдаваемую на руки членам трудового коллектива. Налог же на добавленную стоимость оплачивается конечным потребителем продукции... и не затрагивает интересы предприятий”!

Во-первых, чем же отличается “рыночный” НДС от “нерыночных” налога с оборота и налога с продаж, если они взымаются через готовую продукцию? Ответ очевиден: НИЧЕМ! Очевидно также, что любые налоги, а тем более акциз, как средство присвоения результатов труда граждан государством, есть узаконенный рэкет, который к рынку имеет такое же отношение, как бандит с большой дороги. А причина в том, что “услуги”, оказываемые государством, не являются общественно необходимыми. На рынке не могут быть оплачены, а потому оплачиваются из насильственно изъятой дани.

Во-вторых, потребителем конечной продукции, безусловно, является и наемный раб, у которого государство отняло часть заработной платы подоходным налогом, прейдя в магазин после Нового года, он изумился недоступности “либерализованных цен” на товары, обложенные всего лишь в 28 процентов НДС, и отказался заплатить этот налог, поскольку заплатить было просто нечем: его рабочая сила куплена нанимателями не по стоимости, а за бесценок, т. е. на товар - рабочая сила “либерализация цен” не распространяется!

Обложена ли заработная плата НДС? Безусловно! Но можно с уверенностью сказать, что интересы предприятий, производящих продукцию с фантастическими ценами, при этом затронуты не были. Они от этого ничего не получили, как и обещал М. Шпилько.

В-третьих, потребителями средств производства (которые представляют собой часть постоянного капитала, потребляемого в процессе производства, но восстанавливаемого при реализации продукции в виде амортизационных отчислений), являются предприятия. Следовательно, обложив НДС амортизационные отчисления, по окончанию срока использования оборудования предприятия не смогут восстановить производство минимум на величину НДС, т. е. на величину удорожания средств производства!

Таким образом, в течение всего лишь трехкратного срока износа средств производства их стоимость благополучно перекочует в государственный бюджет, независимо от формы собственности: государственной, частной капиталистической, индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде (фермерское хозяйство, частное такси) и т. д. А все “многообразие форм собственности” свелось к многообразию разновидностей государственной собственности! Если государство не будет инвестировать изымаемые средства на восстановление постоянного капитала (при чём исключительно в виде государственной собственности), то все виды производства обречены на уничтожение путем проедания постоянного капитала государством! Более того, “многообразие форм собственности” и до введения НДС  и акцизов было фикцией, что следует из действующих законов по налогообложению.

Действительно, уплата подоходного налога каждым гражданином, проживающим на территории России, может выдаваться за “почётный долг”, независимо от формы собственности, использованной для получения дохода. Обложение налогом прибыли государственных предприятий и применение акциза к продукции, произведённой на них, также может показаться “законным правом” государства. Выходит, что обложение налогом прибыли, применение НДС и акцизов к продукции предприятий с другой формой собственности, в том числе и с капиталистической частной собственностью, превращает весь “плюрализм” собственностей в разновидность государственной собственности!  Это полная победа “ортодоксального марксизма” или ленинизма, “победу” над которым праздновала “демократия” в августе 1991 года.

Историческим примером этого явления были и остаются “колхозы”, которые в недалеком прошлом легко “укрупнялись” и превращались в “совхозы”, поскольку изначально представляли собой экспроприированную государством крестьянскую индивидуальную частную собственность, основанную на собственном труде.

Следовательно, кто присваивает прибыль и распоряжается ею, тот и является реальным собственником! До тех пор, пока присваивать и распоряжаться прибылью или прибавочным продуктом не будут те, кто его производит, т.е. наемные рабы, наиболее почетным и прибыльным делом будет узаконенный рэкет, осуществляемый государством.

При этом рассуждения “демократов” о правах “собственников”  выглядит детским лепетом, а “предпринимательские способности” биржевых спекулянтов - “детской забавой” перед политикой “военного коммунизма” российского правительства, где роль “вооруженных отрядов пролетариата” выполняют банки и фининспекция.

Если лидеры государства, стремясь к власти, рассказывали сказки о “приватизации”, “разгосударствлении”, “выходе государства из управления производством”, то зачем бюджету такие средства? Строить канал от Балтики до Магадана?

Если государство не будет вкладывать средства в производство, то “проест” все существующие производство в течение нескольких лет. Налицо стимул для грабежа, а где же стимул для производства? Его нет! Производство обрекается на уничтожение!

Создается впечатление, что к власти пришла новая волна “матросов” с крейсера “Аврора”, наряженная в цивильные костюмы и с дипломами кандидатов и докторов наук, “заработанных” умением доказывать в “перестроечные времена”, что построенный за 70 лет государственно-монополистический капитализм есть не что иное, как “развитой и т.д. социализм”, который можно улучшить частным капитализмом.

Если грабительское содержание “цивилизованного" или “рыночного" налогообложения направлено на спасение государства за счет дальнейшего обнищания и вымирания основной массы трудового населения, а также образования нового класса “пред­принимателей”, т.е. спекулянтов, то сам способ обложения НДС показывает путь, как вывести так называемую сферу нематериального, но общественно полезного производства из зависимости от госбюджета.

Для этого необходимо:

- “приватизировать" все школы, техникумы, вузы, поликлиники, больницы, передав их в БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ и БЕССРОЧНОЕ пользование их трудовым коллективам;

- определить цену обучения школьника, студента, аспиранта, а также стоимость оказания медицинских услуг как сумму: денежного выражения стоимости общественно необходимых затрат рабочего времени работниками учебных или медицинских учреждений; амортизации зданий, оборудования; денежных затрат на материалы;

- денежных вложений по договорам, счетам за услуги, оказываемые другими предприятиями (оплата электроэнергии, воды и т. д.).

- всем предприятиям принимать к оплате счета за оказание медицинских услуг и обучение работников предприятий и лиц, находящихся у них на иждивении, и переносить оплачиваемые суммы на стоимость выпускаемой продукции;

- обращать всю прибыль этих учреждений в индивидуальную собственность членов их трудовых коллективов путем деления её между ними, например, пропорционально отработанному времени в учетном периоде, с занесением полученных сумм на лицевые счета работников;

- использовать прибыль на развитие технического оснащения этих учреждений;

- возвращать без каких-либо изъятий в пользу каких-либо организаций, в том числе и государства, все средства, накопленные на лицевом счету, работнику или его наследникам при прекращении им трудовой деятельности в данном трудовом коллективе.

Аналогичную “приватизацию” (а не планируемую фискальную приватизацию путем акционирования, с присвоением контрольного пакета акций государством или продажи предприятий с аукциона) необходимо провести во всех отраслях промышленности, заменив действующие налоги ПОСТАТЕЙНЫМИ, ДОБРОВОЛЬНЫМИ И БЕЗВОЗВРАТНЫМИ ВЫПЛАТАМИ на содержание государственного аппарата.

Приватизация прибавочного продукта или прибыли может и сделает общественно полезный труд единственным источником богатства и благополучия. Превратит государство из “общественной” организации господ, стоящей над народом, в организацию подчиненную ему не на словах, а экономически.

 

   “Народная трибуна”. Газета Томского областного Совета народных депутатов № 47 (250) от 10.03.92 г., с. 2.

МЫ – ПРОТИВ ЭКСПРОПРИАЦИИ

 

АКЦИЯ – ценная бумага, служащая свидетельством об участии в капитале акционерного общества о праве получения дохода дивиденда (см.) – из его прибылей... Привилегированные акции являются свидетельством о праве получения по ним ежегодного, твердо установленного процента, независимо от дохода акционерного предприятия... Они не представляют их владельцам права участвовать в общем собрании акционеров.

ОБЛИГАЦИИ – ценные бумаги, выпускаемые государством или предприятием как долговое обязательство, свидетельство о предоставленном займе, дающие право их владельцам на получение фиксированного дохода... Процент по облигациям, выпускаемым капиталистическими, выплачивается из прибылей этих предприятий, источником же выплаты процентов по облигациям государственных  займов служат налоги.

НАЛОГИ – обязательные платежи в государственный или местный бюджеты, производимые как частными лицами, так предприятиями и учреждениями (см. Косвенные налоги, Прямые налоги). ... При капитализме налоговая система и налоговая политика являются прежде всего орудием переложения на рабочий класс и других трудящихся расходов государства, служат орудием классового господства буржуазии...

(Краткий экономический словарь. Под ред. Г.А. Козлова и С.П. Первушина. М.: Политиздат, 1958, с. 14, 186, 202-203)

Хотя давно истекли сроки для принятия колдоговора, до сих пор неизвестно, когда он будет приниматься в ПО “Томскнефтегео­физика” и будет ли вообще приниматься. В рамках подготовки к конференции работниками Васюганского управления геофизических работ был сформулирован ряд предложений, некоторые из них и предлагаются вниманию читателей и народных избранников, от которых во многом зависит их реализация.

“Не допустить возникновения акционерного общества на базе нашего предприятия для исключения ограбления (присвоения) труда одной части трудового коллектива другой путем присвоения дивидендов на акции”.

Внесение этого предложения - попытка остановить экспроприацию, проводимую “демократическим правительством” РФ под лозунгом: “Приватизация!” Что же присваивает Российское государство?

Во-первых, “общенародную собственность”: ни у правительства Союза, ни у правительства РСФСР не было и нет документов, подтверждающих права собственности на предприятия, которые отнесены Законом РСФСР “О собственности РСФСР” к государственной, муниципальной собственности. В соответствии с Законом РСФСР  “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР” роль экспроприатора возложена па ГК РСФСР по управлению государственным имуществом, а роль временного владельца экспроприированной собственности, в виде свидетельств о собственности на предприятия, на доли (паи, акции) в капитале акционерных обществ возлагается на Российский фонд федерального имущества.

Во-вторых,  остаточную прибыль предприятий, которая есть у них начиная с 1088 г., когда вступил в действие Закон СССР о госпредприятии, поскольку прибыль (и не только остаточная) создавалась и создается трудом трудовых коллективов этих предприятий и не должна принадлежать никому, кроме работников, ее создавших. Однако, в соответствии с  “Основными положениями программы приватизации...”: “Сумма средств, которая может быть зачислена в 1992 г. предприятием в приватизационные фонды, не должна превышать 50 процентов остатков ФЭС предприятия по состоянию на 1 января 1992 г., а также 10 процентов фактической чистой прибыли, полученной в 1992 г., но не более 10 минимальных размеров месячного заработка на личный лицевой счет приватизации одного работника”!

Таким образом, правительство РСФСР отводит трудовым коллективам роль Мюнхгаузена, вытаскивающего себя из болота за волосы вместе с лошадью, где роль лошади отведена  государственному бюджету. Очевидная абсурдность  “рынка” средств производства, на котором производителя заставляют повторно покупать то, что им уже приобретено, под девизом: “Нет альтернативы проводимой экономической реформе!”, - наталкивается мысль, что исполнительная и законодательная власти слишком  “высококвалифицированные” (и, соответственно, оплачиваемые) в делах надувательства трудящихся. А  “советский народ” столь терпелив, что, следуя заповеди Христа, то есть, отдав большевикам верхнюю одежду вместе с нижним бельем,  готов содрать с себя и  шкуру для  “демократов”.

Как следует из сравнения приведенных определений акции и облигации, экспроприация не заканчивается на  “приватизации”.  “Собственники” контрольных пакетов акций оказываются и  “собственниками” основной части прибыли, которую будут производить наемные рабы на предприятиях. При этом суть  “управления собственностью” сводится к выкачиванию, присвоению и пожиранию прибыли. А те, кто ее производит, оказываются отстраненными от управления предприятиями, точно так же, как они были и остаются отстраненными от управления государством, как владельцы облигаций.

Для ликвидации этого абсурда путем соединения производителей с результатами своего труда предложено: произвести учет доли каждого работника ПО в стоимости предприятия пропорционально отработанному времени или пропорционально заработной плате по итогам года, начиная с 1987 г., в которую необходимо включить долю остаточной прибыли предприятия;

долю фондов социального развития;

долю фонда социального развития, изъятого вышестоящей организацией, но возвращенной в виде средств производства и других услуг;  

долю из перечисленных средств, ушедших на безвозвратные выплаты;

долю средств, полученных из средств фонда социального развития в виде: квартиры, удешевления питания, фонда индивидуального потребления.

Полученные в результате деления суммы и их изменения следует доводить до работников в конце каждого месяца через расчетные листки и заносить на их лицевые счета.

В конце года, начиная с 1991 г., следует выдавать работникам ценную бумагу, подтверждающую размер его доли, вложенной в развитие предприятия,  размер полученных или предоставленных беспроцентных кредитов.

Предприятие должно выкупать у работника или его наследников выданные им ценные бумаги при прекращении работником трудовой деятельности без каких-либо изъятий в пользу предприятия или государства, производить индексацию доли каждого работника, учитывая инфляцию.

При изменении формы собственности предприятия ввести индивидуальную собственность, позволяющую полностью делить всю прибыль между членами трудового коллектива, которые ее произвели, пропорционально трудовому вкладу.

Работникам, участвующим в индивидуальном или кооперативном строительстве жилья, логично выделять беспроцентную ссуду за счет средств предприятия до 75 процентов сметной стоимости и предоставлять ее по мере освоения выделенных средств.

При разработке положения о порядке предоставления кредитов следует учесть, что строительство жилья по долевому участию идет за счет остаточной прибыли, которая приватизирована. Поэтому лицам, получившим такое жилье, должен быть выдан документ, подтверждающий стоимость квартиры. Величина вклада работника в эту стоимость определяется  долей на его лицевом счету, в остаточной прибыли. Остальная сумма должна предоставляться ему в кредит, погашаемый в процессе его работы. Для погашения кредита могут быть использованы доходы членов его семьи, работающих на других или на этом же предприятии. “Бесплатное”, то есть выделение жилья за счет других членов трудового коллектива, должно быть исключено.

Все валютные поступления обращаются в индивидуальную собственность работников предприятия путем деления между ними пропорционально отработанному в учетном периоде времени или пропорционально заработной плате за этот период, и заносятся на их лицевые счета. При этом необходимо выделять не менее 50 процентов валютных средств, находящихся на индивидуальных счетах работников, для выплаты им наличными. Остальные, накопленные на индивидуальных счетах валютные средства, независимо от того, куда использовались, возвращаются работнику или его наследникам при прекращении им трудовой деятельности.

Из приведенного блока предложений видно, что приватизации подлежат лишь средства, заработанные трудовым коллективом – прибыль предприятия, начиная с момента вступления в силу Закона СССР о предприятии, подобно тому, как приватизируется ежемесячно фонд оплаты труда. Стоимость предприятия, за вычетом сумм, отмеченных выше, не может быть приватизирована, поскольку затруднено ее деление по трудовому вкладу. Но это и не требуется. Эти средства составляют неделимый фонд предприятия, то есть “общественную собственность”, которая должна предоставляться коллективу в бессрочное и безвозмездное пользование.

Если прибыль разделена сразу между теми, кто ее произвел, то нет места “дивидендам”, “процентам”. Нет места и “собственникам”, присваивающим прибыль, произведенную чужим трудом!

Смешно представить собственником предприятия “цыганского барона”, любовно выращенного Российским правительством и скупившего акции на деньги, “заработанные” спекуляцией водкой, и ожидать “расцвета”, например, геофизики. Но совсем не смешной будет ситуация, когда такой барон будет слать телеграммы с Гавайских островов, требуя своей части прибыли на купленный пакет акций. Нужна ли трудовому народу такая “экономическая реформа”? Могут ли существующие правительство и парламент изменить ход реформ от “предпринимателя” к трудовому народу? Есть ли политические партии, рвущиеся сегодня к власти, программы которых содержат положения о необходимости деления прибыли между работниками, ее создавшими? Ответы на эти вопросы даст сам читатель.

 

   По публикации в газете Томского областного Совета народных депутатов “Народная трибуна” № 88(291) от 7.05.92 г., с. 2.

 

 

 

 

 

 

“БОРИС! ТЫ НЕ ПРАВ!”

 

“Вместо  консервативного   девиза: “Справедливая заработная плата  за  справедливый  рабочий день!”  рабочие должны написать на своем знамени  революционный  лозунг:  “Уничтожение  системы  наемного  труда!”

(Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 2 - М.: Политиздат, 1980, с.79).

   “Капитализм” - общество, в котором подавляющее меньшинство может нанимать  на работу остальную  часть населения и присваивать, производимую их трудом, прибыль или прибавочный продукт.

   “Развитой, гуманный... социализм” - общество, в котором все являются служащими по найму у государства.

   “Ортодоксальный марксизм” или “ленинизм” - учение, защищающее ценности “развитого, гуманного... социализма”.

 

                              (Из словаря “ПЕРЕСТРОЙКИ”)

  

14 мая 1992 г. в библиотеке им А.С. Пушкина состоялось собрание избирателей Томска, на котором принято решение о необходимости проведения референдума по досрочному прекращению полномочий Президента Б.Н. Ельцина. Инициаторы собрания - “коммунисты России”.

Чем же “провинился” Президент перед избирателями? Из обвинительной речи, с которой выступил перед избирателями Б.А. Ячменёв, следует, что он виноват во всем. И в ликвидации СССР. Но где же тогда был Президент СССР, являвшийся одновременно и Генеральным секретарем коммунистической партии? Где были ВС СССР и Съезд народных депутатов СССР, состоявшие более чем на 80 процентов из членов КПСС? Разве развал СССР начался не с развала КПСС на республиканские “коммунистические” партии? Так при чем здесь Президент России?

Президент “виноват” и в том, что правительство взяло курс на “капитализацию” экономики! Ну, такие обвинения понятны избирателю времен “развитого социализма”, когда он оболванивался КПСС, которая выдавала за “социализм” государственно-монополистический капитализм, а диктатуру ЦК и Политбюро КПСС - за “диктатуру пролетариата”, а затем за “общенародное государство”!

Зачем же обвинять Президента в том, в чем виноваты “вождь пролетариата” В.И. Ленин и созданная им партия, якобы ведшая советский народ к коммунизму? Ведь это они вместо ликвидации наемного рабства сделали его всеобщим! И другого не планировалось!

Действительно, из работы “О “левом” ребячестве и мелкобуржуазности” узнаем: “Социализм немыслим, вместе с тем, без господства пролетариата в государстве: это тоже азбука...

Пока в Германии революция еще медлит “разродиться”, наша задача - учиться государственному капитализму немцев,  всеми силами   перенимать его, не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить это перенимание еще больше, чем Петр ускорял перенимание западничества Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства.

 ...Социализм есть не что иное как государственно-капиталис­тическая монополия, обращенная на пользу всего народа и поскольку переставшая быть капиталистической монополией...”. (Ленин В.И. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 2, - М.: Политиздат, 1980, с. 643, 644).

 А в работе “Государство и революция” читаем: “Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства... ”. (Ленин В.И. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 2, - М.: Политиздат, 1980, с. 380).

Так о какой “капитализации” может идти речь, если мы всю жизнь прожили в одной из форм капиталистического общества, работая по найму, то есть за заработную плату у государства? Ведь очевидно, что независимо от того, правит ли страной “парламент” из рабовладельцев или “император”, перед нами рабовладельческое государство, диктатура рабовладельцев, если производство основано на рабском труде. На наемном труде - наемное рабство, диктатура владельцев капитала, капитализм.

Но может быть кто-то из избирателей никогда не работал за заработную плату? Может быть, никогда не слышал о “варварских средствах борьбы против варварства”, то есть против своего народа, и не ощущает ее и сегодня? Может быть никогда не слышал, что ликвидация капитализма связана не с совершенствованием системы оплаты труда, а с ликвидацией наемного рабства (см. “НТ” от 05.02.92 г., с. 2)? Может быть “государственно-капиталистическая монополия” действительно “направлена на пользу всего народа”, а не правящей элиты, которая не бастует, а жила и живет при “коммунизме”?

То, что “экономика должна быть экономной”, мы уже проходили. Сегодня избиратели проходят курс “капитализации госкапитализма”, который осуществляется исключительно законным, цивилизованным путем, то есть в соответствии с законами, прошедшими через ВС России! Народные избранники и правительство убеждают избирателей, что проводимые реформы - единственный путь построить капитализм, приобщить Россию к “цивилизации” на основе “плюрализма” различных форм собственности, исключая индивидуальную, которая ведет к ликвидации наемного труда путем приватизации прибыли между теми, кто ее произвел, и замены налогов на добровольные безвозвратные выплаты.

Декларативно Президент и правительство делают ставку на “миллионы собственников” - жуликов, взяточников, спекулянтов, которые будут противостоять и противостоят десяткам миллионов наемных рабов. Реально - спасают госкапитализм, доставшийся в наследство от большевиков, путем налогообложения (см. “НТ” от 10.03.92 г., с. 2).

Ну как могут господа “коммунисты”, именовавшие себя “товарищами”, обвинять Президента в развале экономики, не ответив: где результаты “индустриализации”, где российский хлеб, где золотой запас, где... где... где?

Плохое пенсионное обеспечение! Исчезают “бесплатные” медицина и образование! “Двадцать тысяч рублей - операция аппендицита!” А чем лучше цена в несколько миллионов рублей за квартиру? Но давайте клеймить медиков и учителей, поскольку не хотят работать  “бесплатно”. Давайте призовем к порядку пенсионеров, которые не хотят жить “бесплатно”.

А нужно ли такое “бесплатное образование”, если “образованные” люди не могут отличить одну общественную формацию от другой? Например, в сражении научного сотрудника В. Ларина (см. “НТ” от 3.06.92 г., с. 2) с профессором Н. Голосовым неясно: чем отличается “социализм” от “капитализма”? Что лучше: “плановая” или “рыночная” экономика? “Объективные экономические законы” ведут к смене общественно-экономических формаций. Капитализм сменил феодализм, опираясь на разделение труда, кооперацию, концентрацию производства (основное противоречие - общественный характер производства и присвоение результатов труда наемных рабов собственниками средств производства и земли), планирование. Без последнего работа капиталистического предприятия - самоуничтожение.

Что происходит, если на сборочный конвейер нее поступила какая-то деталь? Остановка сотен или тысяч людей и механизмов или с конвейера сходит груда металлолома. Очевидно, что отказ от планирования в государственном масштабе - еще более мощный удар по производительным силам Союза и республик. Однако, само по себе “планирование” не панацея. Планировать добыть миллион тонн нефти, спалив в факелах миллионы кубометров попутного газа, чтобы обменять ее за границей на миллион тонн зерна, - на такое способен только “идеальный совокупный капиталист” - государство.

 Бесплатными не могут быть товары, работы или услуги, на которые затрачен человеческий труд. (Способ внебюджетной оплаты медицинских услуг и образования обсуждался в “НТ” от 10.03.92 г., с.2).  Естественно, не могут быть платными, то есть стать товарами, природные богатства, которые не создавались трудом человека. Но если вчера они не были товаром, то завтра будут!

Продажа земли в частные руки, необходимость которой непрерывно доказывает правительство, к проблеме безработицы - лишних людей в сфере производства - добавит проблему лишних людей в России. Если труд за заработную плату - разрешение собственником средств производства работать наёмным рабам на условиях, что прибыль присваивает (экспроприирует) наниматель, то земля в частных руках дает право собственнику требовать плату за нахождение на ней.

Таким образом, право на жизнь наёмному рабу придётся выкупать не только у собственника средств производства, но и у собственника земли. А там, глядишь, и подоспеют налоги на воздух (идею уже высказывал бывший “товарищ” бывший “коммунист”, бывший господин Президент СССР М.С. Горбачёв, будучи в Канаде), солнечный свет, звёздное небо... лампочку Ильича... Что только не придумает российский чиновник (господин “демократ” или товарищ “коммунист”), чтобы жить, как птицы небесные: “они не сеют, не жнут, не собирают житницы”, а наёмный раб “питает их”.

По лживости, беспринципности, хищническому отношению как к природным ресурсам, так и к подвластному населению, государственный капитализм или “социализм” несравним ни с чем. Можно принять указы, законы по борьбе с коррупцией. Но чем отличается получение дохода из государственного бюджета от узаконенной взятки? Тем, что она получает два раза в месяц через кассу? А чем способ образования госбюджета путём налогообложения, “приватизации” отличается от сбора дани, контрибуции с порабощенных народов захватчиком?

“Нет денежной реформе!” - утверждало правительство Союза и провело конфискационный обмен 50-ти и 100-та рублёвых купюр. “Нет денежной реформе!” - говорит правительство России и проводит конфискационную денежную реформу под лозунгами: “ Либерализация цен”, “Вперёд к рынку” путём эмиссии бумажных денег 200-рублевого, 500-рублёвого, 1000-рублёвого и т. д. достоинства. В результате  этого трудовые сбережения, собранные за несколько лет на “чёрный день”, превратились в ничто.

Да, подделка билетов Госбанка карается законом. Да, для частных лиц это преступление, а для государства - это “политика”, направленная на его укрепление, а не на развал! Власть неподсудна. Она над законом. Преступна ли КПСС как часть государственной структуры? А почему не судить “Советы”, министров и т. д.? А судьи кто? Другая часть государственного аппарата, которая была подчинена КПСС? То есть сама власть - преступление, борьба за неё плодит преступления, которые затем выдаются за подвиги. Но “настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти”. И эта мысль, по мнению Булгакова, стоит распятия на кресте (см. Булгаков М.А. “Белая гвардия”, “Театральный роман”, “Мастер и Маргарита”, романы - М.: Худож. лит., 1988, с. 409, 410).

Из проведённого сравнения некоторых аспектов реализации государственной политики “коммунистами” и “демократами” избиратель понял, что находящиеся на политической арене партии, общественные организации и их лидеры не выражают интересов подавляющего большинства населения - наёмных рабов, как бы их не пытались разделить на “рабочий класс”, “колхозное крестьянство”, “ИТР”, “интеллигенцию” и противопоставить друг другу.

Поскольку программы “демократических”, “марксистских”, “социал-демократических”, в том числе РСДРП(б), её преемницы КПСС, а также предпутчевый проект программы Российской компартии никогда не содержали и не содержат положений о необходимости ликвидации наёмного рабства, без чего невозможен переход от капитализма к коммунизму, то очевидно, что идеологи капитализма всего мира на протяжении нескольких десятилетий потешались над пролетариатом, “вооружённым марксизмом”, выдавая госкапитализм в СССР за новую общественно-экономическую формацию - “социализм”. Приписывали и приписывают ужасы “идеального совокупного капиталиста” диктатуре пролетариата. Поэтому пролетариату ожидать что-либо, кроме дальнейшего одурачивания “общечеловеческими ценностями” (см. “Кузбасс” от 02.10.91 г., с. 2) правительством, рвущимися к власти партиями и политическими деятелями, нечего.

Да, Президенту России можно верить в том, что но не изменил своей предвыборной программе, в чем его пытаются обвинить. Да, из госкапитализма (минуя феодализм) можно построить капитализм с прослойкой частного и акционерного капитала. Да, диктатуру государственных монополий можно совместить с диктатурой частного капитала. Да, накопленные на воровстве, взятках, спекуляции сокровища уже превращаются в частный капитал. Да, для удешевления товара “рабочая сила” капиталу нужна армия безработных и она создаётся. Да, у нас уже было и будет могучее государство, но с нищим вымирающим народом, который может не сомневаться, что Президент надёжно посадит ему на шею “миллионы собственников”. Да, многие из этих миллионов жили и живут не хуже собственников за бугром, а наёмные рабы расплачивались и будут расплачиваться за их красивую жизнь с западным капиталом ещё не одно поколение. Да, всё это результаты реализации предвыборной программы Президента, большинства народных избранников-демократов в парламенты Союза и России. Наивно полагать, что избиратели не знали этого, но желание жить, как в “цивилизованных государствах”, победило!

Таким образом, выбора для наёмных рабов нет. Вся демократия сводится для них к праву выбирать на определённый срок из ряда претендентов на то, кто от их имени будет их же грабить, объясняя, что этот грабёж делается исключительно на благо всего народа. Зачарованный словом “выборы”, избиратель, как правило, считает своим долгом “выбирать”. Но есть ещё вариант: не выбирать никого из тех, кто обещает улучшить систему наёмного труда.

Нет сомнений, что миллионы подписей, необходимый для проведения референдума, будет собран до 1 августа 1992 г. Но будет ли референдум? Кто взамен? Генеральный секретарь РКРП?

 

   По публикации в газете Томского областного Совета народных депутатов “Народная трибуна” № 131(334) от 8.07.92 г., с. 2.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАЧЕМ НАРОДУ ЗАЩИЩАТЬ БОЛЬШЕВИСТСКИХ ВОЖДЕЙ?

 

   “Капитализм” - общество, в котором подавляющее меньшинство может нанимать  на работу остальную  часть населения и присваивать, производимую их трудом, прибыль или прибавочный продукт.

   “Развитой, гуманный... социализм” - общество, в котором все являются служащими по найму у государства.

   “Ортодоксальный марксизм” или ленинизм - учение, защищающее ценности “развитого, гуманного... социализма”.

 

                              (Из словаря “ПЕРЕСТРОЙКИ”)

В №3 “ТВ” от 26.08.92 г. за подписями председателя областного совета рабочих А. Кравченко, председателя областного совета ветеранов Г. Моисеева, секретаря Томской городской организации РКРП А. Каракулова опубликовано заявление к руководству области и города под заголовком: “Своих вождей народ умеет и будет защищать”. Кроме того, опубликован комментарий к нему председателя городского Совета народных депутатов А. Черкасского.

Что поражает в заявлении, так это очередное выступление от имени “народа”. Ну какое дело “народу” до атрибутов минувшего большевистского господства, так же как до давно не существующего Троицкого собора и других памятников царской России, которые, как справедливо напоминает А. Черкасский, разрушили большевики? Более того, следовало бы напомнить “гласу народа”, что сами же большевики уничтожали не только памятники “вождям народа”, но и самих вождей. Того же С.М. Кирова, памятник которому подвергся осквернению. Где, например, памятники “отцу народов”, верному соратнику “вождя пролетариата” И.В. Сталину. Куда исчезли названия улиц,  городов, горных вершин с его именем?

В том, что он был верным ленинцем, продолжателем дела построения государственно-монополистического капитализма, которое, как ни странно, не противоречит “общечеловеческим ценностям” (см.

“НТ” № 23 (226) от 05.02.92 г., с. 2), можно убедиться, ознакомившись с сочинениями И.В. Сталина, которые появились в букинистическом магазине г. Томска. Такого не было в течение длительного времени господства КПСС. Правда, в книжных магазинах исчезли сочинения К. Маркса, как “не пользующиеся спросом”.

Обвинения газет “ТВ” и “НТ” в том, что они печатают неугодный материал, выдают желание “гласа народа” вернуться к временам, когда “вожди народа” излагали истины в своих трудах, пока были живы, и их имена “вымарывались” из памяти народа после помпезных похорон. Примером могут служить упомянутые сочинения И.В. Сталина, из которых свет увидело только 13 томов.

Подпись под заявлением А. Каракулова, как томского лидера РКРП, закономерна. РКРП - преемница КПСС, которая являлась партией государственно-монополистического капитализма, то есть антикоммунистической партией. Естественно, защищать идеологов госкапитализма, которые называли его “социализмом”, его святая обязанность. Но при чём здесь “народ”? Почему под заявлением оказались подписи А. Кравченко и Г. Моисеева?

Неужели рабочим Томской области разонравился большевистский госкапитализм лишь потому, что его перестали называть “социализмом”, а “демократическое” правительство вместо заклинания: “Рабочий класс - ведущая сила общества”,  улюлюкает: “Частный собственник! Частный собственник!”, “Общечеловеческие ценности! Общечеловеческие ценности!”,  “Наёмный труд! Наёмный труд!”. Но от того, что КПСС оказалась вне закона, ничего не изменилось. Разве ведущие отрасли промышленности не находятся в руках государственных монополий? Разве уголь, нефть и т. п. не скупаются государством по монопольно низким ценам? Разве грядущая раздача приватизационных чеков изменит что-либо для тех, кто всю жизнь проработал за заработную плату, то есть по найму? Так зачем пролетариату антинародные вожди? Неужели пролетариату не хватает вождей-демократов, блестяще разделавшихся с антикоммунистической идеологией большевиков или “ортодоксальным марксизмом”?

А ветераны? Неужели опять попались на мякине? Неужели за прожитую жизнь так и не поняли, что там, где есть найм, был, есть и будет капитализм - труд на нанимателей, возглавляемых “вождями народа”.Неужели не видят, что до тех пор, пока будет существовать наёмное рабство, человек труда будет разоружен и беззащитен перед преступным государством, несмотря на самых “демократических вождей”? Неужели своим детям и внукам желают наёмного рабства у государства? Снова хотят послать их в кровавые битвы с демократами за ленинизм, за господство новых лидеров РКРП? А как иначе народ будет защищать своих вождей? А его ли это вожди?

 

   По публикации в газете Томского областного Совета народных депутатов “Народная трибуна” № 175 (378) от 09.09.92 г., с. 2.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МАРКСИЗМ БЕЗ МАСКИ ЛЕНИНИЗМА:

Критика Санкт-Перербургской программы РКРП

8 июля 1992 г. в библиотеке им. А.С. Пушкина состоялось открытое собрание Томских “коммунистов”. В его работе принял участие член ЦК РКРП, профессор, доктор философских наук, кандидат экономических наук г-н М.В. Попов. В своем выступлении он призвал членов партии идти на предприятия “поднимать народ на борьбу с антинародным правительством”.

К сожалению, как один из соавторов Проекта Санкт-Петербургской программы РКРП, “принятой за основу”, он уклонился от ответов на вопросы, касающиеся ее содержания. Но ведь программа - лицо партии.

Сегодня этот Проект с небольшими сокращениями и изменениями, опубликованный в “Народной правде” № 37, 1992, с. 3-4, стал Программой РКРП. С чем же посылают руководители членов партии “в народ”?  Чем зазывают под свои знамена бывших членов КПСС?

 

ЛИЦО РКРП - ЛИЦО АНТИКОММУНИЗМА

Из упомянутого Проекта следует, что РКРП - преемница “до перестроечной” КПСС с некритическим отношением к методам и результатам реализации антикоммунистических ленинских положений о государственно-монополистическом капитализме, как основе для “освобождения народа от эксплуатации”. Необольшевики не поняли, что, спасаясь от этого “освобождения”, избиратели дали решительный отпор “коммунистам” в пользу буржуазных “демократических”, “республиканских” партий и “коммунистов”, выступающих за “реставрацию частного капитализма и наемного труда”, “отмену 6-й статьи конституции”...

“Фабрики и заводы - рабочим!”, “Земля - крестьянам!” - обещали большевики. Эти лозунги свелись к игре государства с народом: “Попробуй! Отними!” С теми же лозунгами шли на выборы “демократы”, принявшие законы, которые свелись к игре г-нa А. Чубайсa,  Президента и ВС РФ: “Хрен выкупишь!” Первый лозунг взят на вооружение и РКРП.

Почему же “коммунисты” ничего не смогли (или не хотели) противопоставить “демократам”?  А, что противопоставить против “реставрации наемного труда”, если большевиками создавалось и было создано всеобщее наемное рабство у государства? Что противопоставить “реставрации частного капитализма”, если “вождь пролетариата” из-за скудости своей “марксистской” мысли уже раз реставрировал его в период нэпа?

“Монополистический капитализм привел к подрыву рыночного хозяйства, сделал возможным и необходимым разрешения противоречия между общественным характером производства и частным присвоением”, - читаем на стр. 2 Проекта.

Да, построенный большевиками госкапитализм “подорвал” на рынке товаров и услуг действие закона стоимости, обеспечивающего эквивалентность их обмена пропорционально затраченному на производство времени. Да, заменил его действием закона монопольных цен, обеспечивающего извлечение сверхприбылей государством. Да, “подорвал рыночное хозяйство”, посадив на государственные дотации все ведущие отрасли общественного производства. Да, сделал столь неимоверно дешевым товар - “рабочую силу”, что никогда не могло и присниться частному капиталисту! И всеми этими достижениями сегодня прекрасно пользуются “демократы-реформаторы”.

Госкапитализм действительно разрешил противоречие между общественным характером производства и частным присвоением, уничтожив капиталистическую частную собственность на средства производства и помещичье землевладение, заменив их государственной собственностью, которая есть частная собственность чиновников. Превратил это противоречие в противоречие между общественным характером производительных сил и государственным присвоением материальных благ. То есть присвоением материальных благ, но уже не “частными”, а “государственными  лицами” - чиновниками, бюрократами. Тем самым лишь подвел пролетариат к неизбежной необходимости уничтожения капиталистического государства, поскольку “ни переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожает капиталистического характера производительных сил... Современное государство, какова бы ни была его форма, есть по самой своей сути капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист. Чем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. Рабочие останутся наемными рабочими, пролетариями. Капиталистические отношения не уничтожаются, а, наоборот, доводятся до крайности, до высшей точки. Но на высшей точке происходит переворот”! (Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9-ти т. Т. 5. - М.: Политиздат, 1986, с. 258-259).

Ну, и где же “социализм”? Чем он отличается от капитализма?    Вместо того, чтобы попытаться определить, куда и как должен произойти этот переворот, идеологи РКРП на странице 3 Проекта развлекают рабочий класс перефразированным ленинским “диалектическим” словоблудием (исчезнувшим из последующего варианта Проекта): “Единая капиталистическая монополия, но обращенная на пользу всего народа и потому переставшая быть капиталистической монополией, означает социализм - первую фазу коммунизма”. (См. Ленин В.И. Избранные произведения. В 3-х т. Т. 2, - М.: Политиздат, 1980, с. 201).

“Tоварищи” закрыли глаза на историю собственной страны, где десятилетия господства “единой капиталистической монополии” не смогли “обратить” её “на пользу всего народа”, а обращали и обращают на пользу “собственников” средств производства - чиновников государственного аппарата, которые определяли и сейчас определяют степень этого обращения в программе “приватизации”.

Любопытная ситуация! Если “товарищами” программируется “реставрация” и сохранение “капиталистических монополий”, то зачем черное выдавать за белое? Зачем выдавать “госкапитализм” за “социализм”, a ленинизм - за коммунистическую идеологию? Зачем называть партию “коммунистической”? Какое отношение она к нему имеет? Почему не назвать прямо: “госкапиталистической” или “антикоммунистической”?

А если так, то причем здесь “рабочий класс”? Зачем пролетариату “капиталистические монополии”? Чтобы ишачить на господ в шкуре “товарищей”? Быть пушечным мясом в борьбе за их красивую жизнь с господами “демократами”? А чем “демократы” отличаются от “коммунистов”, если и те и другие за капитализм лишь в разной форме? И за что “судят” КПСС?

Очевидно, что рабочему классу в такой партии делать нечего. Нечего делать и слову “рабочая” в названии РКРП. Естественно, идеологов госкапитализма, как и “победителей коммунистической идеологии”, выступающих за сохранение наемного рабства, надо гнать из ра­­бочего движения, которое должно поднять знамя с лозунгом К. Маркса: “Уничтожение системы наемного труда!”

 

 

“ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА” —  ГОСУДАРСТВО, 

КОТОРОЕ НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛО

На стр. 4 Проекта читаем: ““Октябрьская революция (25 октября, 7 ноября 1917 г.) в России осуществила диктатуру пролетариата...” (Программа РКП(б))”.

Фантастика! Если “диктатура пролетариата осуществлена”, то, следовательно, она и сейчас существует. Поскольку, согласно положениям автора открытия этой формы государства, должна существовать в течение “переходного периода” от капитализма к коммунизму. Это правовое государство, должно защищать подавляющую часть общества - бывший пролетариат - от возможности реставрации системы наемного труда или иных форм рабства чиновниками, “деловыми людьми”, “бизнесменами”, “миллионами частных собственников”.

Если за “диктатуру пролетариата” в течении нескольких десятилетий идеологам госкапитализма удавалось выдавать (а в программе они делают это снова) диктатуру “идеального совокупного капиталиста”, то связано это, по-видимому с тем, что они не видят или не хотят видеть разницы между ними. Пролетариат, взяв политическую власть, должен “разбить”, “сломать” “старую государственную капиталистическую машину”, заклинали большевики, идя к власти, и создать новую, способную “отмирать”.

Ну, перебили помещиков, капиталистов, захватив их имущество. Ну, потопили в крови гражданской войны море народа. Ну, расстреляли царскую семью. Но почему-то созданное государство, управляемое чиновниками с рабоче-крестьянским происхождением, не захотело отмирать, проявляя противоположные свойства.

В государстве всегда господствует один класс. Диктатура, безусловно, предполагает насилие одного класса над другим, вплоть до применения оружия. При этом, для представителей класса, осуществляющего диктатуру, реализуется демократия. To есть, “диктатура” и “демократия”  - две стороны одной медали. Естественно, что господствующий класс должен разоружить подавляемые им классы, законодательно закрепить запрет иметь оружие представителям этих классов и создать вооруженный аппарат подавления из представителей этих классов из-за своей малочисленности.

Это наглядно видно на примере “демократической” Грузии. Где Госсовет, во главе с (“коммунистом”, “демократом”, “путчистом”?) Э. Шеварднадзе, якобы “не контролирует” действия мародеров, направленных в автономии, а потому ни за что не отвечает! Но, вместо того, чтобы остановить бандитов, Российские “демократы” договорились о разоружении населения и добровольцев, оказывающих им сопротивление!

   Разве это не беспредельная демократия для членов Госсовета и его армии, свергнувших демократическим путем избранного президента, и столь же беспредельная диктатура для жителей Абхазии и Южной Осетии? Разве это не полная реализация “общечеловеческих ценностей” - классовых ценностей рабовладельцев (см. “Народная трибуна” Томского облсовета от   5.02.92 г., с. 2)?

   А может быть это и есть “эволюционный путь развития капитализма”, о котором так много рассуждали “демократы”, и по другому он развиваться не может? А чем лучше положение остального населения “рублевой зоны”, которое ограбили конфискационной денежной реформой под названием “либерализация цен”? Тем, что еще не перешли к его прямому физическому уничтожению?

  При диктатуре пролетариата специальный аппарат не нужен, поскольку весь пролетариат, то есть все, кто работал по найму, должны быть вооружены, а те, кто не работает, бывшие наниматели, капиталисты по закону не должны иметь оружия. Что было бы с несколькими тысячами армии Госсовета, если бы все трудоспособное население терроризируемых автономий было вооружено и по закону обязано было защищать себя, результаты своего труда?

  Диктатура пролетариата - “правовое” государство, в котором законодательно должны быть отменены налоги, как основа присвоения материальных богатств государством. А формирование государственного бюджета должно идти на основе постатейных, добровольных и безвозвратных выплат граждан из своих доходов. Да, каждый гражданин по закону должен иметь право прекращать выплаты в госбюджет по любой статье в любое время. Да, диктатура пролетариата - “отмирающее государство”, но отмирающее не “декларативно”, не благодаря “диалектическим заклинаниям”, например, типа смены “диктатуры пролетариата” на “общенародное” государство, что и было сделано при принятии Конституции “застойного периода”, а чисто экономически. Государство будет “затухать” по мере сокращения государственных функций в связи прекращением поступления по каким-либо статьям средств в бюджет на их выполнение.

  Безусловно, диктатура пролетариата законодательно должна запретить не только наемный труд, но и партии, “общественные организации”, борющиеся за его реставрацию или реставрацию иных форм рабства, поскольку использование их, наряду с разбоем, воровством, спекуляцией есть преступление. Естественно, диктатура пролетариата, разрешая “доведенные до крайности, до высшей точки” капиталистические отношения, должна уничтожить все виды собственности, в том числе и государственную, использование которых невозможно без найма, и обратить их не в частную, а “индивидуальную собственность”, открытую К. Марксом (см. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. В 3-х т. Т.2. - М.: Политиздат, 1980, с. 156).

“Это не государство, а “утопия”. Сознание не доросло до того, чтобы добровольно платить государству!” - Скажет любой наемный раб. А разве не “утопией” была еще недавно мысль о возможности ликвидации КПСС, о развале СССР? Где сегодня Конституция СССР, море законов, принятых Союзным Парламентом? А разве поняв, что профсоюзы, как часть государственного аппарата, служащая для создания видимости участия в управлении и защиты прав трудящихся, ничего им не дают, все бросились писать заявления о выходе из них, чтобы не платить профсоюзный налог?

Безусловно “утопией” является и ликвидация системы наемного труда. А что же тогда “реставрация найма” там, где он господствует несколько десятилетий?  Какая “коммунистическая идеология” разгромлена “демократами” и при чем здесь марксизм?

Затянувшийся суд над КПСС, безусловно, наиболее интересный процесс, когда-либо совершавшийся в таком объёме средствами массовой информации. С точки зрения “демократов”, идёт суд над “коммунистической идеологией”, к которой, как ни странно, ни КПСС, ни другие “коммунистические” партии, пытающиеся занять её место, отношения не имеют. Они являются партиями, несущими идеологию государственно-монополистического капитализма, то есть антикоммунизма.

Обвинять КПСС в том, что она являлась частью государственного аппарата, - то же самое, что обвинять династию Романовых в том, что они стояли во главе Российского государства. Все преступления против своего народа, в которых обвиняется КПСС, совершены под её руководством, но не ей, а государством, которое никто не отменял и не запрещал. Буржуазное государство, как организация, стоящая над обществом, не может осудить само себя, поскольку не признаёт преступлением присвоение прибавочного продукта, производимого наёмными рабами, а, напротив, законодательно увековечивает существование наёмного рабства. Содержание этих законодательных актов определяется программами партий, которые в процессе политической борьбы приходят к власти.

Одной из таких партий, рвущихся к власти, является РКРП, как преемница КПСС, опирающаяся на ленинизм.

ДОСТИЖЕНИЯ  “ИДЕАЛЬНОГО  СОВОКУПНОГО КАПИТАЛИСТА”

Из бравого перечисления: “были проведены культурная революция, индустриализация и коллективизация, ликвидированы эксплуатация, безработица и обездоленность, неуверенность в завтрашнем дне”, - приведенного на стр. 5 Проекта, достижений “идеального совокупного капиталиста”, читатель, вдумавшись в их содержание, изумится цинизму составителей программы.

“Культурная революция” - оболванивание всего населения до такой степени, что оно не способно отличить одну общественно-экономическую формацию от другой! Десятилетиями успешно выдавать госкапитализм, всеобщее наемное рабство у государства, за новую общественно экономическую формацию, “первую фазу коммунизма” - общество, где нет наемного труда! Степень цинизма составителей Программы, как образчика этого оболванивания, безусловно, выше ученых степеней, полученных за “диалектическое” извращение марксизма.

“Индустриализация”? Где же ее результаты, если практически любая отрасль промышленности работает на иностранном оборудовании?

“Коллективизация” - процесс “первоначального накопления капитала”, который “означает лишь экспроприацию непосредственных производителей, т.е. уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде, ...превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, - это ужасная и тяжкая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала”. (Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произ. в 3-х т. Т.2, с. 154, 155).

  Если при естественном ходе развития капитализма экспроприация осуществлялась, в основном, частными лицами в  результате чего процесс растянулся на столетия, то “коллективизация” производилась государством под руководством большевиков в очень сжатые исторические сроки. Известным результатом явилось уничтожение крестьянства как класса и обращениe его остатков в разновидность сельскохозяйственного скота, а за тем - в сельскохозяйственный пролетариат. Экспроприированная крестьянская индивидуальная частная собственность, основанная на собственном труде, была обращена в “колхозную” собственность - вид государственной собственности в сельском хозяйстве. Этот результат - одно из самых жестоких и кровавых преступлений государственно-монополистического капитализма в истории развития капитала, предопределенное его развитием в России “вождем пролетариата” В.И. Лениным.

“Ликвидированы эксплуатация, безработица и обездоленность, неуверенность в завтрашнем дне”? Ну, разве исчезла госсобственность? Разве что-то изменилось после вывода КПСС из госструктур? Разве исчез куда-то “идеальный совокупный капиталист” или стал менее алчным? Разве подготовка массовой реставрации частного капитала может его уничтожить?  Что изменилось, если все вдруг стало наоборот?

А возможна ли “ликвидация эксплуатации” без ликвидации системы наемного труда? А может ли быть труд не наемным, если подавляющая часть населения после “коллективизации” не знала другого?

ИНДИВИДУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ - ОСНОВА ЛИКВИДАЦИИ НАЙМА

“Утвердить собственность трудящихся на средства и результаты труда”, читаем на стр. 19 Проекта. Как? Проект разъясняет: “...трудовые коллективы, создавая первичные ячейки Советов, полновластно распоряжаются средствами и результатами своего производства в общественных интересах”. Но, это было вчера, это есть сегодня! Общественная собственность пока никуда не делась.

Администрация и профком по-прежнему подписывают колдоговор, который принимается на общем собрании (конференции) трудового коллектива. Составной частью его являются пункты, определяющие размеры тарифных ставок и окладов (кроме руководителя предприятия, которого нанимает “собственник”). Есть пункты, определяющие размеры фондов социального развития, материальной помощи, развития производства, которые формируются из остаточной прибыли предприятия. Имеются и сметы затрат по этим фондам. И все это обсуждается и принимается исключительно демократическим путем и без “первичных ячеек Советов”.

Но, найм-то остается! Не беда. Проект предлагает следующий путь разрешения проблемы: “Преодоление наемного характера коллективного труда требует перехода трудовых коллективов к найму администрации с оплатой ее труда в прямой зависимости от заработков членов коллектива... ”! Можно ли найм ликвидировать наймом? Как же спасти пролетариат от найма? Ведь администрация - это тот же пролетариат, нанятый “собственником”!

Чтобы выйти из тупика, надо понять, что “капитал” - это общественные отношения. Сами по себе средства производства, земля, деньги не являются капиталом, а становятся им на основе законодательного закрепления отношений, по которым “собственник” этих общественных богатств присваивает прибыль, создаваемую наемными рабами в процессе производственного потребления материальных составляющих производства.

Политическое господство класса в государстве не возможно без его экономического господства, которое он осуществляет через свою собственность. Господство буржуазии обеспечивается господством капиталистической частной собственности. Господство “идеального совокупного капиталиста”, бюрократии - государственной собственностью. Какая же собственность обеспечит экономическое господство пролетариата в государстве?

Проводя анализ диалектического превращения видов собственности при возникновении капиталистического способа производства и его уничтожении, К. Маркс пишет:

“Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это - отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства”. (Маркс К., Энгельс Ф. Избран. произв. в 3-х т. Т.2. - М.: Политиздат, 1980, с. 156).

Не вызывает сомнения, что ни государственная собственность, ни “единая капиталистическая монополия”, ни акционерные общества частных капиталистов, не “плюрализм” или “многообразие различных видов собственностей”, а индивидуальная собственность  и есть собственность пролетариата, опираясь на которую он и осуществит экономическое господство в государстве. Ленинизм - идеология государственно-монополистического капитализма, не имеющая отношения к марксизму, но оседлавшая его фразеологию и выхолостившая ее революционное содержание. Тем самым дискредитировавшая открытия К. Маркса перед пролетариатом всего Мира, отбросившая его освобождение на десятилетия, а, возможно, и на столетия. Это идеология чуждая пролетариату, а РСДРП(б) и ее преемницы, в том числе РКРП - крайне реакционные буржуазные партии, подрывающие его борьбу за уничтожение капитала.

Сохраняя общественный характер производительных сил, созданных трудом наемных рабов, но присвоенных капиталом, индивидуальная собственность  уничтожает капиталистические отношения, соединяя индивида, участвующего в общественном производстве не только с его долей необходимого продукта, но и с его долей прибавочного продукта или прибыли. С ликвидацией присвоения прибавочного продукта капиталистическими собственниками средств производства и соединения его с теми, кто его произвел, исчезает и система наемного труда, как труда за заработную плату или за необходимый продукт. Уничтожается и капитал, как общественные отношения, превращающие производительные силы общества в источник дохода для частных лиц, организаций, в том числе и для государственных чиновников. 

Таким образом, индивидуальная собственность восстанавливает свойства докапиталистической индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде, но на качественно новом уровне производительных сил общества, созданных капиталом. Отсутствие у “ортодоксального марксиста” В.И. Ленина программы ликвидации системы наемного труда и упоминания индивидуальной собственности, однозначно показывает, что он не знал Маркса, не “потянул” “диалектического и исторического материализма”, которым монопольно владели большевики и их приемники!

Как ни странно, наиболее просто в индивидуальную собственность может быть превращена государственная или “общенародная” собственность. Для этого достаточно законодательно передать все предприятия, фабрики, заводы, колхозы, совхозы, школы, больницы и т. д. в бессрочное и безвозмездное пользование их трудовым коллективам (кому возмещать? Г-ну А. Чубайсу). Их стоимость на момент передачи и будет “общенародной” собственностью - неделимым фондом предприятий. Возникающую, в процессе производства прибыль, приватизировать между работниками предприятия, подобно тому, как приватизируется фонд оплаты труда и заносить на лицевые счета работников (подробней см. “НТ” № 53(85) от 16.05.91, с. 4). Накопления на лицевых счетах и будет определять размер индивидуальной собственности работников.

Полностью овладеть прибавочным продуктом пролетариат сможет лишь взяв политическую власть и издав необходимые законы. Однако, в рамках действующих законов сегодня он может овладеть остаточной прибылью предприятия (см. “НТ” №88 (291) от 7.05.92 г., с.2).

На профсоюзной конференции ПО “Томскнефтегеофизика” по принятию колдоговора на 1992 г., состоявшейся 24.06.92 г., попытка приватизировать всю остаточную прибыль путем занесения ее на лицевые счета работников не удалась. Одной из причин явился ультимативный отказ Генерального директора Нехаева А.А. подписать колдоговор, если делегаты проголосуют за ее приватизацию.

В результате этого, в преддверии всеобщей приватизации путем акционирования, трудовой коллектив “подарит” г-ну А. Чубайсу около 26 миллионов руб. (порядка 26 000 руб. на работника, а получит привилегированных акций на 8 000 руб.) только по статье расходов на развитие производства, поскольку средства производства приобретенные из остаточной прибыли снова надо будет выкупать у государства! Тем не менее, на лицевые счета работников будет занесено около 25 процентов остаточной прибыли как фонд накопления.

A если акционировать предприятие, то откуда возьмутся дивиденды? За счет уменьшения фонда оплаты труда? За счет отмены налога на прибыль?  Или из остаточной прибыли, которую можно приватизировать и без акций, без выкупа? А если “собственникам” покажется мало, получаемых дивидендов, то взять их можно только за счет уменьшения фонда заработной платы!

“Возродить Советскую власть”, - обещают на с. 10 Проекта. Но, разве ее кто-то упразднил? Или Советы без “большевиков” - не Советы? Для осуществления “диктатуры буржуазии”, “идеального совокупного капиталиста” годится все: монархия, Президент, Генеральный секретарь, Советы, Дума, Парламент... Причем в период проведения реформ исполнительная и законодательная власть должны быть объединены, о чем наглядно свидетельствуют августовские события 1991 года. Когда в короткий срок Президентом были подписаны документы, которые изменили лицо страны.

По-видимому, для осуществления “диктатуры пролетариата” тоже подойдет любая форма правления, поскольку, если налоги будут заменены на добровольные выплаты, то отзыв депутатов, президентов, монархов... будет прост: не поступили средства на содержание “монарха”, парламента  - собирай чемодан и занимайся полезным для общества делом.

 

СНОВА В ГУЛАГ?

Социальная программа, изложенная в Проекте, снова ведет к подрыву “рынка”: “общедоступность, бесплатность высшего образования” (стр. 18); “обеспечение каждого ребенка местом в бесплатном дошкольном учреждении”; “установление пособий на детей...”; “отмена квартплаты за пользование жильем” (стр. 16); “отмену платы за проезд в городском и пригородном транспорте”; “развитие бесплатной медицины и переход к бесплатному отпуску лекарств”, но “установление доли расходов в национальном доходе на народное образование... на уровне, более высоком, чем в передовых капиталистических странах” (стр. 17)! Осталось добавить бесплатную одежду, питание и работу - получится ГУЛАГ!

Спасибо! Это мы имели и имеем! “Бесплатное” - означает полную социальную беззащитность наемных рабов перед государством, которое будет вздувать и вздувать налоги, создавая “институты власти”, которые их будут пожирать, объясняя при этом, что опять “дефицит госбюджета”, не хватает на то, на се. Надо потерпеть. Вот предыдущее “демократическое” правительство..., поэтому продолжительность жизни у нас не как в “передовых капиталистических странах”, а существенно ниже... “А ларчик просто открывался”. “Общественные фонды” - государственные фонды. Туда отдай принудительно, обратно получишь “в среднем на душу населения” по любым статьям.

Например, обязательные, то есть принудительные, отчисления в пенсионный фонд составляют 31,6 процента от общего фонда оплаты труда плюс 1 процент от начисляемой зарплаты (прогрессивный подоходный налог для наемного раба - семечки в сравнении с пенсионным). Если бы пенсионный фонд образовывался на предприятии, заносился ежемесячно на лицевые счета каждого работника, то к моменту выхода на пенсию накапливалась бы сумма, сравнимая с заработной платой полученной за все время работы. Естественно, оставшуюся жизнь он прожил бы безбедно. А если не дожил - накопленные средства достались бы наследникам.

Сегодня, если работник не дожил до пенсии семья получает компенсацию от предприятия “за дни неиспользованного отпуска”! А Проект на стр. 14 предлагает еще и заплатить ей прогрессивный налог на наследство, если сумма превысит 20 тыс. руб., то есть со всего имущества, кроме дивана! Очевидно, что низкая продолжительность жизни, поддерживаемая с помощью “бесплатной медицины”, исключительно прибыльное для государства дело.

Ай, да “социализм”! Ай, да “первая фаза коммунизма”! По-видимому, с лицом мародера, но с механизмом отзыва депутатов трудовыми коллективами, который они будут “законодательно закреплять” не одно поколение.

Остается пожелать партии, “являющейся авангардом рабочего класса” (стр. 21 Проекта) дальнейших успехов в его оболванивании. A “демократам”, “республиканцам”, “патриотам”, “реформаторам”... - в борьбе с идеологией, которую они называют “коммунистической”, но которую сами же проповедуют и реализуют.

 

По публикации в газете Томской областного Совета народных депутатов “Народная трибуна” № 214 (417) от 4 ноября 1992 г., с. 2; № 218 (421) от 11 ноября 1992 г., с. 2;  № 223    (426) от 18 ноября 1992 г., с. 2;  № 228 (431) от 25 ноября 1992 г., с. 2.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

МОЖЕТ  ЛИ  КУХАРКА  УПРАВЛЯТЬ  ГОСУДАРСТВОМ?

 

 

 

 

Если большевики, идя к власти, положительно отвечали на этот вопрос, то “демократы”, по-видимому, опираясь на исторический опыт их семидесятилетнего господства, убедительно доказывали избирателям некомпетентность “кухарок” в области управления государством.

Почему же “кухарка” за несколько десятилетий так и не научилась “управлять государством”? Может быть из-за своей природной тупости? И тогда напрасно было уничтожено дворянство, расстреляна царская семья - особый “сорт” людей в России, обладавший исключительными способностями управлять государством. Но тогда и “демократическое” правительство обречено на “некомпетентность” из-за своего рабоче-крестьянского происхождения. А может быть из-за гонений на религию, что, якобы, привело к отчуждению от “общечеловеческих ценностей” - классовых ценностей рабовладельцев (см. “НТ” № 23 (226) от 5.02.92 г., с. 2)? Может быть действительно править нами должны “144 тысячи наместников” Бога, которые прийдут или уже пришли по его воле (см. “Третье тысячелетие” (“ТТ”) № 3, 1992 г., с. 5)?

Но до большевиков были и дворяне, и частные собственники, и приобщение к “общечеловеческим ценностям”, и “рынок”, который и при большевиках никуда не девался, а лишь подчинялся другим законам. Например, в период “военного коммунизма” крестьянин обменивал на нём медленную голодную смерть своей семьи на выращенный ею хлеб, изымаемый продотрядами. После “коллективизации”  хлеб обменивался на “палочки” за трудодни. A может сегодня сельский труженик получает такой же эквивалент за свой труд от правительства, какой оно дает его заокеанскому собрату, но обвиняет колхозы и совхозы в “монополизме”, выставляя виновниками роста цен на хлеб?

Наличие “способных управлять” и других, якобы отсутствующих сегодня условий, не спасло империю от крушения, которое лишь показало “некомпетентность” правительства. Правда, тогда, как и сейчас, правительство не желало допускать “кухарок” к управлению государством, определяя ее “компетентность” отношением к собственности, то есть правом распоряжаться стоимостью произведенных материальных ценностей.

Чем же распоряжается “кухарка”? Или каков уровень ее “компетенции”?

Ответ на эти вопросы лежит в праве “кухарки” распоряжаться заработанным рублем, которое определяется системой наемного труда, возведенной, вместо уничтожения, большевиками и развиваемой “демократами”. Например, в ПО “Томскнефтегеофизика” в 1992 году планируется следующее распределение заработанного рубля. Первоначально этот рубль делится на две части: 43,1 копейки - прибыль (П); 56,9 коп. - Общий фонд оплаты труда (ОФОТ). Дальше начинается “социальная защита”, “невмешательство в производство”, обучение “зарабатывать, чтобы хорошо жить”, демократическим государством. Причем эти “услуги” оно оказывает всем, независимо от формы собственности.

СОЦИАЛЬНАЯ БЕЗЗАЩИТНОСТЬ “КУХАРКИ” ПЕРЕД ГОСУДАРСТВОМ

Отчисления в пенсионный фонд (ПФ) производятся в размере 31,6 процента от ОФОТ, плюс 1 процент от начисляемой заработной платы. Общий  размер отчислений - 18,5 коп. с каждого заработанного рубля сравним с 21,7 коп. - реальной заработной платы (РЗП), получаемой “кухаркой” на содержание рабочей силы! Подоходный налог (ПН) в 12 процентов составляет около 4,2 коп. - семечки, по сравнению с пенсионным! Но, поскольку изымается не с приватизируемой части зарплаты, выглядит как налог с предприятия и как бы незаметным для “кухарки”, а государство представляется “благодетелем” и защитником ее старости и здоровья.

Что же это дает “кухарке”? Во-первых, из-за того, что основная часть изъятия в пенсионный фонд осуществляется из общего фонда оплаты труда, а начисление пенсии - по приватизируемой или начисляемой заработной плате, низкооплачиваемые “кухарки” содержат высокооплачиваемых пенсионеров. Это относится и к фондам: социального страхования (ФСС) и занятости (ФЗ), отчисления в которые составляют 5,4 и 1 процент, соответственно, от ОФОТ, или в сумме 3,6 коп. от заработанного рубля. Следовательно, низкооплачиваемые “кухарки” оплачивают больничные листы высокооплачиваемых и несут основную материальную ответственность за безработицу.

Во-вторых, полную беззащитность перед государством. С одной стороны, “кухарка” не может уклониться от выплат в эти фонды в “законопослушном” государстве, а с другой, - никогда не получит из них того, что в них изъято им. Поэтому государству экономически выгодно, чтобы “кухарка” не дотянула до пенсии, а если и дотянула, то вынуждена была бы идти зарабатывать себе на жизнь и одновременно пенсию!

Умные ребята большевики и их приемники - “демократы”, которые, правда, уничтожили одно “завоевание социализма”: сняли ограничение на заработную плату работающим пенсионерам! А то уж совсем беспредел: и пенсию заработай одновременно с зарплатой, а получить можешь только часть! Правда провели за одно и конфискационную денежную реформу, под названием “либерализация цен”, аннулировав трудовые сбережения наёмных рабов у государства. За то выдают приватизационные чеки, на которые пока не ясно, что можно купить, но чтобы стать его обладателем уже нужно заплатить четвертную!

   Это - “равные стартовые условия”! Кого с кем? Разве деньги отменяются при проведении “приватизации”? Неужели только этим и отличается “социализм” от “капитализма”? A можно ли по другому? Можно ли обеспечить пенсионное и социальное страхование без государства?

    Представим себе, что пенсионный фонд и фонд социального страхования формируются в тех же размерах, но остаются на предприятии, приватизируются подобно заработной плате, и заносятся ежемесячно на лицевые счета каждой “кухарки”. В случае болезни из накопленного ФСС оплачиваются больничные листы, медицинские услуги. Тогда к моменту выхода на пенсию накапливалась бы сумма, сравнимая с заработной платой, полученной за все время работы! Естественно, оставшуюся жизнь онa прожила бы безбедно. А если не дожила - накопленные средства достались бы наследникам!

   Сегодня, если “кухарка” не дожила до пенсии, то семья получает компенсацию от предприятия “за дни неиспользованного отпуска”, да еще заплатит налог на наследство, если есть, что наследовать!

Очевидно, что низкая продолжительность жизни поддерживаемая с помощью “бесплатной медицины”, исключительно прибыльное для государства дело.  Очевидно и то, что реализация такой социальной защиты сегодня утопия, поскольку требует законодательной отмены налогов, изымаемых в ПФ и ФСС. А на политической арене нет партий, и других движений, выступающих за их отмену кроме, обратившегося к землянам, Бога (см. упомянутое “ТТ”), то есть защищающих интересы  “кухарки”.

   От “демократов” ждать нечего. Их “безальтернативные реформы”, после призыва: “Зарабатывайте!”, превратились в альтернативу: “А мы отнимем заработанное на свободном рынке!”, введя НДС и акциз (см. "НТ" № 47 (250) от 10.03.92 г., с. 2), другими налогами и реализуя программу “приватизации” (см. “НТ” № 88 (291) от 07.05.92 г., с. 2).

Taк после изъятия подоходного налога с начисляемой заработной платы, “кухарка”, если откажется от приобретения акцизных товаров, выложит в бюджет еще минимум 8,5 коп. с каждого заработанного рубля - 28 процентный НДС.

Но даже если вновь избранные депутаты, Президент отменят налоги по “социальной защите” “кухарок”, то полный доступ к заработанным фондам получат лишь те, кто начнет работать в момент этой отмены. Как существовать остальным пенсионерам, если с отменой налогов должны исчезнуть и фонды, и собесы?  Пенсию они же заработали! По-видимому, в этот переходный период пенсионеры должны получать пенсию с последнего места работы. Размер её должен определяться в соответствии с действующим на момент отмены законодательством. Стаж работы, учитываемый для начисления пенсии в этот переходный период, будет сокращаться до тех пор, пока не выйдут на пенсию “кухарки”, начавшие работу в период отмены налогов. Вместе с этим будут сокращаться и размеры выплачиваемых пенсий.

Но где возьмут средства предприятия для выплаты пенсий? Здесь можно воспользоваться способом изъятия налога на добавленную стоимость: суммы средств, выплачиваемых предприятиями пенсионерам, добавлять “отдельной строкой” к стоимости выпускаемой продукции или оказываемых ими услуг. То есть государственные функции изъятия и распределения автоматически (из-за ограниченной продолжительности жизни) уменьшающегося косвенного пенсионного налога передать предприятиям.

Тогда по окончанию переходного периода существующее государственное пенсионное обеспечение полностью перейдет к “кухарке”. Она полностью овладеет заработанным своими руками и головой пенсионным фондом. Естественно, если после наступления права нa пенсию “кухарка” продолжает работать, то у нее, вместе с появлением этого права, должно появляться и право пользоваться пенсионным фондом. В случае смерти неиспользованные средства должны получать наследники без каких-либо изъятий в пользу предприятия или государства.

УРОВЕНЬ КОМПЕТЕНЦИИ “КУХАРКИ” РАСПОРЯЖАТЬСЯ ПРИБЫЛЬЮ

Eсли рассматриваемый процесс присвоения большей части фонда заработной платы капиталистическим, которое еще вчера называлось “социалистическим”, государством лишает “кухарку” “компетенции” распоряжаться необходимым продуктом, то от прибыли или прибавочного продукта ее отделяет государство и предприятие.

После того, как государство отстегнет 13,8 коп. с заработанного “кухаркой” рубля в виде 32 процентного налога на прибыль (НП), на предприятии образуется остаточная прибыль. Из которой, при ее реализации, государство отстегнет в бюджет еще 8,2 коп. с помощью 28 процентного НДС. Но и само содержание расходов из остаточной прибыли носит характер налогов, то есть сосредоточиваемые в остаточной прибыли средства большей частью отчуждаются от “кухарки”.

Образование остаточной прибыли стало происходить после принятия Закона СССР о госпредприятии, то есть в период господства так называемой “коммунистической идеологии” или в период, когда госкапитализм назывался еще “социализмом”, которому пытались прилепить “человеческое лицо”. Но если в минувшие времена образование фондов предприятия осуществлялось по нормативам, а “кухарку” приглашали на общее собрание (конференцию) утвердить сметы расходов по фондам, прилагаемым к колдоговору, то сегодня нормативы, вроде бы, исчезли, а процедура “утверждения” осталась.

“Kухарка” и сегодня, исключительно демократическим путем, на общем собрании (конференции) голосует за распределение остаточной прибыли по фондам, которые с учетом взимаемого НДС, составляют в ПО “Томскнефтегеофизика”: социального развития (ФСР) - 3,7 коп.; развития производства (ФРП) - 10,9 коп.; потребления (ФП) - 0,6 коп.; накопления (ФН) - 5,9 коп. Эти фонды, за исключением фонда потребления  - налог, взимаемый с “кухарки” государством через предприятие. Например, смета затрат ФСР содержит такие статьи расходов: “Отчисления городским бюджетным организациям”, “Шефская помощь /..., с/х Назино/”, “Отчисления вышестоящей организации”!!! Что за “социальное” развитие? Чье социальное развитие? Какой рынок? Реально доступной частью для “кухарки” остаются крохи - ФП, из которого она может получить материальную помощь!

А может ли “кухарка” изменить свой уровень “компетентности” в той части заработанного ею рубля, которая представляет собой прибыль предприятия? Очевидно, что избавиться от налогов на прибыль, кaк и от “социальных” налогов, сможет лишь избавившись от “демократического” парламента и правительства, принявшего и реализующего законы, по которым они изымаются.

A а вот попытаться овладеть “остаточной прибылью” в рамках действующего законодательства может, если только акционирование предприятия, то есть “приватизация” или “разгосударствление” не будет осуществляться принудительно, как “коллективизация”. Kaк?

Предположим, что в процессe подготовки к “приватизации” комиссией определена стоимость предприятия, но коллективу удалось не допустить его акционирования. Тогда определенная стоимость - это  “общенародная собственность”, присвоенная “демократическим государством”, которое за право ее использования взимает налог на прибыль. То есть свое, как “собственник”, оно получает. Кроме того, в процессе продажи акций желает получить назад и стоимость предприятия, и часть остаточной прибыли в виде дивидендов на пакет акций, остающихся у него.

Если теперь решением собрания (конференции) приватизировать остаточную прибыль путем деления ее между “кухарками”, которые ее произвели, отработав сверх необходимого времени, например, пропорционально отработанному в учетном периоде времени или заработной плате, занести полученные суммы на их лицевые счета, в которых учитывается сегодня их заработная плата в бухгалтерии. Далее установить, что все накопленные на лицевом счету средства выплачиваются “кухарке” или ее наследникам при прекращении трудовой деятельности на предприятии, то окажется, что уровень ее компетенции в распоряжении заработанными средствами вырос до участия в части прибыли, которая не изымается государством!

Изменится ли уровень социальной защиты “кухарки” и ее семьи, если овладев остаточной прибылью при прекращении работы на предприятии она получит сумму, сравнимую с суммарной заработной платой, полученной с момента приватизации остаточной прибыли до увольнения? Нужна ли ей будет “помощь” государства, которое тут же полезет в ее карман для изъятия подоходного налога, хотя налог с прибыли был уже получен?!

Попытка провести приватизацию остаточной прибыли на конференции ПО “Томскнефтегеофизика” 24.06.92 г. потерпела неудачу. Генеральный директор Нехаев А.А. категорически отказался подписать колдоговор в случае, если “кухарки” вдруг проголосуют за ее приватизацию. Один из аргументов, которым он ввел их в заблуждение, было утверждение, что “такая приватизация лишает его права, данного “собственником”, распоряжаться прибылью!” Чтобы приобрести оборудование из прибыли, нужно будет спросить разрешения у каждой “кухарки”!

Что же не поняли “кухарки”? Во-первых, что занесение остаточной прибыли на их лицевые счета в бухгалтерии предприятия - это не открытие на них счета в баке, к которым генеральный директор не будет иметь доступа без доверенностей, а лишь введение учета поступления, распределения, накопления и использования ее. Прибыль по прежнему будет находиться на счету предприятия и право распоряжаться ею никто у администрации не отнимает и отнимать не собирается!

Во-вторых, что занесение на лицевые счета “кухарок” остаточной прибыли не отменяет деления ее на фонды: ФСР, ФРП и т. д., не отменяет и процентного соотношения между ними. Следовательно, предоставляет право администрации распоряжаться ими в тех же пределах, что и без приватизации этой прибыли! Но, естественно, требует пересмотра содержания статей расходов этих фондов и порядка их использования, поскольку одни носят характер безвозвратных выплат, а другие могут только накапливаться.

Например, если содержание статьи сметы ФСР “Шефская помощь с/х Назино” может предполагать приобретение там продуктов для узкого круга лиц и носит характер безвозвратных выплат, то, почему их должны оплачивать “кухарки”, не имеющие отношения к их потреблению? Следовательно, затраты по таким статьям расходов должны сниматься с лицевых счетов тех “кухарок”, которые непосредственно получают услуги по этим статьям. А статья “отчисления вышестоящей организации”? Ели это “налог”, то что он делает в ФСР? Ели услуги по договору по производственной деятельности, то должны ложиться на стоимость работ, а не выплачиваться из прибыли.

Приватизация остаточной прибыли сделает необходимым ликвидацию, практически, всех безвозвратных выплат отдельным “кухаркам” за счет остальных и замену их на предоставление беспроцентного кредита (ссуды). Но с индексацией размеров непогашенного кредита на момент индексации заработной платы. Например, предприятие выкупив или внеся пай на строительство квартиры из ФСР, при предоставлении ее заключат с “кухаркой” договор о порядке погашения стоимости и освобождении ее при увольнении в случае, если кредит не может быть погашен. При погашении кредита квартира переходит в собственность “кухарки”. Аналогичным образом могут предоставляться ссуды на индивидуальное строительство, приобретение автомобилей и др. Очевидно, что при таком использовании ФСР, ФП, ФН все, кто не воспользовался ими сегодня, неминуемо воспользуется ими в будущем и в том объеме, в каком участвовал в формировании этих фондов. По видимому, такое положение не устраивает ни государство, ни руководство предприятий, поскольку лишает возможности бесконтрольно пользоваться обобществленными в фондах средствами.

   Особое место в остаточной прибыли занимает фонд развития производства. Средства из него, безусловно заработанные “кухарками”, идут на приобретение средств производства, то есть на увеличение стоимости предприятия. А поскольку “собственником” его объявило себя государство, то совершенно очевидно, что оно грабит результаты труда “кухарок” не только через налоги, но и внутри предприятия. Ведь вложенные в предприятие средства из этого фонда войдут при оценке в его стоимость, а  при акционировании “кухарок” снова заставят их выкупать! Ай, да “демократы”! Ай, да “рынок” ценных бумаг! До каких пор нами будут править жулики? И чем жулики под личиной “коммунистов” хуже или лучше “демократов”?

   А если не допустить акционирования и приватизировать остаточную прибыль? Тогда та часть стоимости предприятия, которая была определена комиссией в процессе подготовки его к “приватизации”, за вычетом средств, вложенных из ФРП, - присвоенная государством собственность, которая не сможет увеличиваться если оно не будет вкладывать дополнительных средств. А та часть стоимости, которая вложена из ФРП - собственность “кухарок”. Индивидуальный размер которой должен заноситься на лицевой счет каждой из них отдельно. Почему? Да потому, что это индивидуальная часть постоянного капитала, которая не может уменьшаться, восстанавливаясь в процессе производства в виде амортизационных отчислений и оборотных средств. Не подвержена инфляции, поскольку автоматически индексируется с ростом цен на используемые средства производства.

Следовательно, приватизация остаточной прибыли неминуемо ведет к превращению “кухарок” в совладельцев средств производства! И если развитие предприятия будет осуществляется только счет ФРП, будь это расширение производства или изменение органического строения капитала, то доля собственности “кухарок” будет непрерывно возрастать, и со временем доля “государственной собственности” обратиться в ничто, какой бы большой она не была первоначально. A сумма средств, находящихся на их лицевых счетах по статье ФРП, будет стоимостью рабочих мест. Что же за собственность получится первоначально? Совместная государственная и индивидуальная собственность “кухарок”!

A если акционировать? Прежде чем приступить к дележу прибыли, необходимо выкупить акции предприятия. “Кухарка” теперь сообразит, что дивидендам взяться не откуда, кроме как из остаточной прибыли. Причем, возникает “коммунистическая” ситуация: если даже кухарки выкупят все акции у государства, то оно, не будучи уже собственником, по-прежнему будет присваивать прибыль предприятия! Почему? А разве на акционированных предприятиях государство отменило налог на прибыль?

А если голосующие акции у узкого круга лиц и остаточной прибыли им не хватает? Значит уменьшат ОФОТ! Ну, а если вся остаточная прибыль изъята на дивиденды? Как развиваться?

Отказ от акционирования открывает возможность эволюционногo пути ликвидации госкапитализма и начала ликвидации системы наемного труда, как труда за заработную плату, путем овладения “кухаркой” произведенным ею прибавочным продуктом или прибылью. Ясно, что управлять государством она сможет лишь полностью овладев заработанным ею рублем, a для этого необходимо уничтожить существующую государственную капиталистическую машину путем отмены всех налогов и заменой их на добровольные постатейные выплаты в бюджет на содержание государственного аппарата. Только так, государство, стоящее сегодня над “кухаркой” превратиться в послушный для нее инструмент, защищающий ее интересы, - кто платит, тот и должен заказывать музыку. Оно не сможет грабить её, не сможет натравливать на неё грабителей-предпринимателей.

 

 

“ОСТАВЬ НАДЕЖДУ, ВСЯК СЮДА ВХОДЯЩИЙ!”

Это - утопия! Да, государство, в котором правит “кухарка”, - утопическое государство, открытое К. Марксом, и известное под названием “революционная диктатура пролетариата”. Да, необходимость построения государства с таким названием обсуждалось большевиками, но строилась диктатура государственно-монополистического капитализма. Результат построения не утопия, а реальность. Безусловно, замена налогов на добровольные безвозвратные выплаты должна представляться утопией. Кто станет добровольно платить на содержание государства? Но разве, поняв, что профсоюз, как часть государственной машины, не защищает интересов наёмных рабов, “кухарки” бросились подавать заявления о выходе из него? Отказались платить однопроцентный профсоюзный налог (Проф. Н)?

Деление прибыли между теми, кто ее произвел, а не присвоение её государством, акционерами или частными лицами, - это тоже утопия, поскольку всего лишь реализация “индивидуальной”, но не частной, собственности, так же открытой К. Марксом, но не известной в рамках  “ортодоксального марксизма” или “коммунистической идеологии”. Она, как ни странно, должна господствовать при коммунизме! Но утопия лишь для “совковой демократии”: “Одна треть всех предприятий США уже работает по этой формуле “коллективных капиталистов””, где “рабочие - собственники, управляющие - наемные работники”! - Сообщает А. Кузьмич в статье “Налог на жизнь” (см. газета “Отечество” № 5, август-сентябрь 1991 г., с. 12).

Наша реальность: капитализм, который, независимо от формы (государственный или частный), несет для “кухарок” зло, грабеж и насилие. Так п. 4 Указа Президента РФ № 1333 от 5.11.92 г. “О преобразовании государственного концерна  “Газпром” в акционерное общество “Газпром”” гласит: “Установить, что все акции РАО “Газпром” являются обыкновенными и на момент учреждения РАО “Газпром” принадлежат Российской Федерации...” (Если это “приватизация”, то чем она отличается от “экспроприации”?).

“...В течение трех лет с момента учреждения РАО “Газпром” доля РФ должна составлять 40 процентов его акций.

В течение 1992-1993 года до 15 процентов акций РАО “Газпром” продается в порядке закрытой подписки членам трудового коллектива и администрации предприятий... не менее 20 процентов акций РАО “Газпром” реализуется гражданам РФ за приватизационные чеки”.

Фантастика! Если эти чеки выпущены на стоимость всей промышленности РФ, то при такой “приватизации” по остальным отраслям их реальная цена не превышает 20 процентов от номинала!

Так обязательно акционирование или трудовые коллективы предприятий могут противостоять ограблению? Представитель Президента РФ в Томской области С.С. Сулакшин в письме № 412 от 10.01.93 г. сообщает, что ПО “Томскнефтегеофизика” подлежит приватизации путем преобразования в АО открытого типа, пакеты акций которого на 3 года передаются государственному предприятию “Роснефть”... Поскольку “приватизация” путем акционирования эквивалентна “коллективизации” тридцатых годов, можно ожидать “Головокружения от успехов”. Но кто теперь будет автором?

Вся надежда на Бога, который, хотя и сохранит рабство, кaк “общечеловеческую ценность”, но отменит все налоги, оставив 12 процентный налог с прибыли предприятий (см. “ТТ” № 3, 1992г., с. 6), уничтожив наемное рабство у государства!

"На Бога надейся, а сам не плошай!"

 

   По публикации в публикации в газете народных депутатов Томской области “Народная трибуна” № 22 (479) 4 февраля 1993 года, с. 3;  № 26 (483)  9 февраля 1993 года, с. 3.

 

 

 

 

 

 

 

СДЕЛАТЬ ВЫБОР

должны избиратели на предстоящем референдуме. Если представитель Президента г-н С.С. Сулакшин в телевизионном выступлении 5.04.93 г.  призвал томичей сказать “да” лишь по трём вопросам, то сам Президент призывает избирателей дать положительный ответ на все четыре вопроса.

Что значит “да” Президенту и его политике? Это значит поддержать “общечеловеческие ценности” - классовые ценности рабовладельцев, буржуазии, “идеального совокупного капиталиста” (см. “НТ” от 5.02.92 г., с. 2). Их реализацию ощутил на себе каждый избиратель. Они привели к разорению, обнищанию подавляющей части наёмных рабов. “Да” - это разрешение на дальнейшее ограбление трудовых коллективов приватизацией путём акционирования (см. “НТ” от 7.05.92 г., с. 2).

Если большинство избирателей, отказав в доверии Президенту, скажет “нет” и по вопросу о досрочном его переизбрании, то возникнет уникальная ситуация, когда избиратели прямо смогут изменить Конституцию РФ. А именно: ликвидируют институт президентской власти, которая сегодня является прямым источником диктатуры для трудящихся. Источником раскола общества, страны. Источником демократии для жуликов, грабителей спекулянтов, “предпринимателей”. Источником предательства интересов россиян иностранному капиталу.

Что значит “да” по вопросу о досрочном переизбрании парламента? Прежде всего это означает “нет” экономическим реформам Президента. Ибо при видимости противостояния исполнительной и законодательной властей экономическая реформа проводилась и проводится на основе законов и программ, принятых и одобренных ВС РФ, по Указам Президента, прошедших через него (см. “НТ” от 10.03.92 г., с. 2). И в снижении жизненного уровня подавляющей части россиян ВС РФ повинен в той же степени, что и Президент.

“Да” означает шанс избрать депутатов, которые конституционно ликвидируют систему наёмного труда, как узаконенного грабежа трудящихся господами, частными собственниками, организациями, в том числе и государством. Это шанс конституционно ликвидировать все виды собственности на средства производства, на землю, использование которых невозможно без использования наёмного труда и иных форм рабства (см. “НТ” от 25.11.92 г., с. 2). Это шанс  заменить налоги на добровольные постатейные безвозвратные выплаты на содержание государства (см. “НТ” от 04.02.93 г., с. 3; 09.02.93 г., с. 3). Это шанс ввести на рынке товаров и услуг закон стоимости, то есть обеспечение их эквивалентного обмена в соответствии с количеством затраченного на производство общественно необходимого рабочего времени. Это шанс реализовать принцип: каждому от общества столько, сколько  он дал ему.

Все - на референдум! Там решается наша судьба, судьба России!

 

    Газета народных депутатов Томской области “Народная Трибуна” № 80 (537) от 14.04.93 г., с. 2.

 

 

ЧТО НАЙДЁТ НЕСПЕЦИАЛИСТ В НОВОЙ  КОНСТИТУЦИИ?

Вынесенный на референдум 12 декабря 1993 года проект Конституции РФ оценивался по-разному. Правительство считало, что принятие новой Конституции создает прочную правовую базу для дальнейшего развития демократии и реформ. Мысль Президента сводилась к тому, что для принятия её избирателям не обязательно знакомиться с её содержанием: вникать в тонкости - дело юристов. Достаточно послушать, что об её содержании говорят специалисты, выступления которых было организовано в средствах массовой информации.

Ряд политических блоков и партий называл новую Конституцию "антинародной", "буржуазной". Оценивал её статьи, касающиеся прав и свобод человека и гражданина, как декларативные, призывая избирателей сказать "НЕТ" этой конституции. Другие призывали сказать "ДА", уверяя избирателей в том, что "доработают" её, если будут избраны в парламент, забывая сообщить при этом, что по части 1 ст. 135 проекта Конституции “положения глав 1, 2 и 9 Конституции РФ не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием”, то есть их можно изменить лишь тем же путем, каким они попали в Проект.

ВЛАСТЬ НАРОДА ИЛИ НАРОД ДЛЯ ВЛАСТИ?

Известно, что демократия - народная власть, форма государства, основанная на признании народа источником власти. Часть 1 ст. 3, принятой на референдуме Конституции, прямо утверждает это. Части 2 и 3 этой статьи разъясняют: “Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы”!

Что получается? Вся “непосредственная” власть народа свелась к праву “свободно выбирать” раз в 4 года или, может быть, после очередного переворота, а также поучаствовать в референдуме, если власти сочтут необходимым его затеять. При этом, как показывает опыт, результаты референдума властями будут интерпретироваться и реализовываться так, как им удобно.

Реальная власть оказывается у “органов государственной власти”, которые народ садит на свою шею. Следовательно, ни новая Конституция, ни предыдущая не давали, не дают  и не планировали дать власть народу, кроме существовавшей и ранее. “Источник власти” иссякает после выборов, после того, как из разжатых пальцев избирателей бюллетени попадут в урну. Гражданам останется только, в соответствии со ст. 33 Проекта, “право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы”... При этом права, на получение ответов на свои обращения новая Конституция не гарантирует.

Отчуждение от власти народа закрепляет и ст. 10: “Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную...”, которые объявляются самостоятельными. Кроме этого, часть 2 ст. 75 выделяет еще один самостоятельный государственный орган - Центральный банк РФ. Если самостоятельность и независимость ветвей государственной власти от народа не вызывает сомнения, то их независимость от Президента РФ, полномочия которого определяются статьями, объединенными главой 4 Конституции, - фикция.

Тем не менее, значение референдума и выборов в этой куцей демократии, несмотря на зомбирование населения через средства массовой информации, велико. Так, не состоявшийся 3 ноября 1993 года референдум в Томской области в следствие того, что подавляющее большинство избирателей на нем сказали “ДА” равенству субъектов РФ, заставил составителей новой Конституции отразить необходимость этого равенства. Так, в её частях 1 и 4 ст. 5 закрепляется равноправие субъектов РФ между собой и во взаимоотношениях с федеральными органами власти.

На выборах нардепов СССР томичи, сказав “НЕТ” Голубеву и °К, вывели на политическую арену товарища С.С. Сулакшина, который блестяще выполнил и перевыполнил ряд ключевых пунктов своей предвыборной программы, что и позволило ему превратиться в господина.

Этот опыт показывает, что если бы избиратели сказали “НЕТ” новой Конституции, партиям и кандидатам в Федеральное Собрание, программы которых не отражают их интересов, то это был бы тоже выбор, который позволил бы вывести на политическую арену тех, кто законодательно защитит их интересы. Позволил бы заставить изменить содержание статей Конституции так, чтобы “источник власти” мог проявлять её не только в определенные моменты времени, но и определять эти моменты самостоятельно. А для этого нужно ЗНАТЬ СВОИ ИНТЕРЕСЫ, нужно  ЗНАТЬ, КАК ЗАКОНОДАТЕЛЬНО ОНИ ДОЛЖНЫ ВЫРАЖАТЬСЯ, прежде всего, в Основном Законе государства.

Как же определить свои интересы, если не определено отличие между социализмом и капитализмом, между социализмом и коммунизмом, а господствующий в государстве класс путем идеологической обработки населения стремиться доказать, что его интересы совпадают с интересами всего народа или наоборот?

БУРЖУАЗНАЯ ИЛИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ НОВАЯ КОНСТИТУЦИЯ?

Проводя идеологическую обработку населения, демократы настаивали на необходимости отказаться от “измов”. В этом ключе часть 1 ст. 7 Конституции и составлена: “Российская Федерация - социальное государство...”! “Изма” нет! Но с тем же успехом можно было написать и “социалистическое”, что равнялось бы “социализму” без всяких пояснений.

Из сравнения, приведенных в таблице, особенностей общественно-экономических формаций, называемых в политической экономии “капитализмом”, “государственно-монополистическим капитализмом” или “госкапитализмом” и “социализмом” следует, что “социализм” отличается (по В.И. Ленину) от госкапитализма лишь тем, что руководит государством “революционная партия”. Применительно к вопросу о “буржуазности” Конституции следует, что в нашей стране все Конституции были буржуазными. Новая Конституция так же буржуазная, как и социалистическая, поскольку, хотя и не явно, во главе государства стояла “Демократическая Россия” - не “революционная партия”, но “партия реформ”.

В части 2 ст. 8 Проекта признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, а часть 2 ст. 9 распространяет возможность этих форм собственности на землю и природные ресурсы. То, что мы сегодня живем при капитализме, наверное, никто не сомневается. Но то, что эти статьиКонституции не выводят нас за рамки социализма, ставя частную собственность наравне с другими, может вызвать сомнения, поскольку ликвидирует монопольное господство в экономике государственной собственности.

В действительности, подобно тому, как колхозная собственность была разновидностью государственной собственности, все формы собственности: частная и “иные”, остаются разновидностью государственной собственности. Это связано не с названием, а с отношениями собственников с государством. Если колхозная отличалась от совхозной лишь тем, что директора совхоза прямо назначало государство, а привезенного из райкома председателя ещё и выбирали на собрании, поскольку остальное было одинаково: план сдачи произведенных продуктов государству, монопольные государственные цены на них, ковер в партийных органах, труд сельскохозяйственных рабочих за бесценок..., то частная собственность от государственной отличается лишь тем, что руководитель государственного предприятия назначен министерством, а частный собственник назначил себя сам, зарегистрировав свое предприятие. Остальные отношения с государством, связанные с выплатой налогов, одинаковые.

То, что государство, как собственник своего предприятия, имеет право брать налог с прибыли этого предприятия, кажется естественной реализацией права собственника. Но то, что государство берет налог с прибыли предприятия иной, не государственной формы собственности, и превращает это предприятие в разновидность государственной собственности. Следовательно, и по вопросу собственности Конституция не вышла за рамки социализма. Поэтому вопрос “плюрализма” форм собственности сегодня не смущает ни неокоммунистов, ни неосоциалистов, программные документы которых прямо говорят о возможности сосуществования различных форм собственности.

Известно, что все частными собственниками быть не могут, а если вдруг станут, то кто будет работать на них, на госпредприятиях? Выпишем трудолюбивый народ из Японии или Кореи? Для кого составлена ст. 37, где говорится о свободном труде, о запрете принудительного труда (что, после принятия Конституции закроют ИТК?), о праве на труд и вознаграждении за него “без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда”, о праве на трудовые споры, “включая право на забастовку”...

 

Все это - для российского пролетариата, для тех, кто будет наниматься к собственникам земли, природных ресурсов, средств производства.

 

 

	Капитализм;    госкапитализм	Социализм	Период перехода от капитализма к коммунизму
Собственность	Частная, акционерная, монопольная; государственная – частная собственность чиновников.	Государственная,  колхозная, как разновидность государственной  – частной собственности чиновников.	Индивидуальная  (но  не частная).  (К. Маркс).
Господствующий класс,  для которого  Осуществляется демократия и который осуществ-ляет  диктатуру в государстве	“Совокупный капиталист” -  буржу-азия. (К. Маркс); “идеальный совокуп-ный капиталист”  -   чиновники       (Ф. Энгельс).	“Идеальный совокупный капиталист", одетый в  личину “диктатуры тари-пролетариата”, “общенародного     государства" под мруководством “рейреволюционной партии”.	Пролетариат, превращающийся в индивидуального собственника.
Производитель товаров и услуг	Пролетариат.	Пролетариат.	Индивидуальный собственник.
Собственник  результатов общественного производства	Буржуазия:  пропорционально капиталу;                     государство: беспре-дельна, вплоть до прямого рабовладения.	Государство: беспредельна, вплоть до прямого рабовладения, когда все “бесплатное”.	Индивидуальный собственник: пропорционально трудовому   вкладу.
Законы, действующие на рынке	Закон стоимости, антимонопольное законодательство; закон государственных монопольных цен.	Закон государственных монопольных цен, в том числе и на товар “рабочая сила”.	Заккон стоимости, обес-пе­чивающий соответствие цен товаров и услуг об-ществен­но необходимым затратам рабочего вре-мени на их производство.
Экономическая основа существования государства	Налоги, печатный станок;.Налоги, сверхприбы-ли, печатный станок, печатный стан	Налоги, сверхприбыли, печатный станок.	Индивидуальные добро-воль­ные постатейные вып-латы на содержание орга-нов государственной власти.
Государственная политика: внутренняя	Сохранение системы     найма: распространения её на подавляющую часть граждан.	"Все граждане должны стать служащими по найму у государства..."   (В.И. Ленин). Рост  роли государства  в "бесплат-ном" перераспределении общественных богатств.	"Уничтожение системы наёмного труда"           (К. Маркс). "Отмирание" государства по мере сокращения его функций.
Внешняя	Борьба за  передел поделённого мира; борьба за   мировое  господство.  Как следствие - милитаризм.	Борьба за   мировое  господство.  Как следствие - милитаризация экономики.	Защита от реставрации системы найма. Невозможность экспорта революции: освобождение пролетариата - дело рук самого пролетариата.
Инструмент реализации политики государства	Армия, рекрутируемая из наемных рабов.	Армия, рекрутируемая из наемных рабов.	Вооруженные индивидуальные собственники. Профессиональная армия, обслуживающая стратегическое и тактическое вооружение.

 

Известно, что все частными собственниками быть не могут, а если вдруг станут, то кто будет работать на них, на госпредприятиях? Выпишем трудолюбивый народ из Японии или Кореи? Для кого составлена ст. 37, где говорится о свободном труде, о запрете принудительного труда (что, после прин

Любопытная ситуация: хотят демократы или нет делить общество на классы, а в проекте Конституции выделили два касса собственников: частных, то есть помещиков и капиталистов, и тех, чьей собственностью является товар - рабочая сила, то есть наёмных рабов, которыe и должны работать на них. Сохранение такого социального неравенства гарантируется частью 4 ст. 35 Проекта путём передачи его по наследству.

Следовательно, в Конституцию заложено деление общества на классы под термином “социальная принадлежность” (см. ч. 2 ст. 19 Конституции), а классовый мир обеспечивается чaстью 5 ст. 13, где “Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя... разжигание социальной... розни”, частью 2 ст. 29, по которой “Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную... ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального... превосходства”.

Весьма любопытно! Социальная рознь заложена в Проекте составителями, пропаганда социального превосходства частного собственника, как спасителя России, не просто ведется демократами, но и принимаются законы, закрепляющие это превосходство. Но почему-то после принятия Конституции ни кто не говорит о том, что государство, как разновидность “общественных объединений” будет запрещено? Будет запрещена деятельность “Дем. России” и других партий? Или закон обратной силы не имеет?

Таким образом, по вопросу о найме, как видно из таблицы, новая Конституция отошла от социализма, выделив частных собственников. Но это не страшно, В.И. Ленин тоже делал такие отступления, когда вводил нэп. Наиболее важным завоеванием социализма было “бесплатное” перераспределение общественных богатств.

При знакомстве с “социальной” защитой граждан, гарантируемых Проектом, создается впечатление, что его составители являются либо членами РКРП, КПРФ, социалистических партий, либо списали статьи с их программных документов из-за отсутствия времени соединить это с рынком, рыночными отношениями, о которых было много звона, а дошло до дела - и нет даже статьи в Конституции.

Здесь и сохранение государственного пенсионного обеспечения (ст. 39 Конституции, а так же критику в “НТ” № 22 (479) от 04.02.93 г., с 3), и предоставление жилища бесплатно или за доступную плату” (ст. 40 Конституции), и бесплатное медицинское обслуживание (часть 1 ст. 41 Конституции), и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования и возможность бесплатно получить высшее образование (части 2 и 3 ст. 43).

“Бесплатно” - это же хорошо! Но “бесплатным” бывает только сыр в мышеловке. Если к этим “бесплатным” социальным завоеваниям добавить бесплатную одежду, еду, транспорт, то, очевидно, и работать нужно бесплатно. А такая организация “рыночных отношений” широко практиковалась в нашем государстве в ... ГУЛАГах! Следовательно, “бесплатные” социальные блага это элементы ГУЛАГа, вынесенные за его ограду в “социалистический лагерь”. Что, снова туда, причем без принуждения? Таким образом, “социальная” защита наёмных рабов не вышла за рамки социализма, следовательно, и государство по новой Конституции осталось “социалистическим”, ибо “социальное” равно “социалистическому” не по созвучности, а по содержанию. Да, богат русский язык: позволяет без “измов” излагать те же идеи.

 

    ЧТО ЖЕ ДОЛЖНО БЫТЬ В КОНСТИТУЦИИ, ОТРАЖАЮЩЕЙ  ИНТЕРЕСЫ НАЁМНЫХ РАБОВ?

Из таблицы видно, что в период перехода от капитализма к коммунизму в экономике должна господствовать не частная, государственная или иная форма собственности, производственное потребление которых не возможно без наемного труда, как труда за заработную плату, а ИНДИВИДУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ “на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства”. (Маркс К., Энгельс Ф. Избр. соч. В 9-ти т. Т. 7. - М.: Политиздат, 1987, с. 706). Если частными собственниками - нанимателями все стать не могут, то индивидуальными собственниками могут стать все граждане, работающие сегодня за заработную плату, и наниматели, в том числе и частные. Следовательно, статьи Конституции, касающиеся собственности, должны признавать и защищать индивидуальную собственность и запрещать все виды собственности, использование которых не возможно без наёмного труда.

Статьи Конституции, касающиеся прав граждан на труд, должны запрещать использование наёмного труда, как источника социального неравенства, запрещать его пропаганду, определять порядок деления и использования прибыли предприятий между индивидуальными собственниками, создавшими её собственным трудом. То есть должны реализовывать принцип: каждый должен получать от общества эквивалент результатов своего собственного труда в отличие от законодательно закреплённого принципа, распределяющего результаты общественного производства пропорционально собственности на средства производства и землю, которые таким распределением и превращаются в капитал.

Экономическая основа существования государства - налоги и сборы, которые по ст. 57 Конституции обязан платить каждый. Как видно из таблицы, налоги должны быть заменены на добровольные, постатейные, безвозвратные выплаты на содержание государства.

Нет такого государства, где не платятся налоги. Ежегодно заполнять декларацию о доходах и платить с них установленные налоги - это достижение цивилизации. А раз в год добровольно заплатить суммы, необходимые на содержание Президента, Парламента, других структур власти - это развал государства! Если дать право не платить налоги, то никто их платить не будет. Я за президента, но если у меня будет право не платить на его содержание, то ... зачем мне Президент?!

Но, как же тогда президентская власть, без которой мы сегодня жить не можем и о которой мечтали 70 лет? Она, как и любая другая власть, нужна лишь до тех пор, пока выглядит “бесплатной”. Ведь избирательный бюллетень ничего не стоит, выдаётся бесплатно. На самом деле те, кто сказал “ДА” на выборах и референдуме, отдали право государственной власти за  два года (до следующих выборов) изъять у всех работающих по найму в госбюджет, как минимум 8-10 их годовых заработных плат!

Замена налогов добровольными выплатами для ВСЕХ, может представляться утопией для наёмных рабов, но не для частных предпринимателей, которые, выступая в средствах массовой информации, говорят о необходимости отмены налогов для них или введения для них льготного налогообложения. Что же это, как не пропаганда их “социального превосходства” над остальными, не частными собственниками? Почему не ввести льготное налогообложение для наёмных рабов, как социально более слабо защищенных?

Очевидно, “отмирание государства” немыслимо без замены налогов добровольными выплатами. Но из-за отмеченных трудностей,  заложенных в “совковом” воспитании граждан Союза, и всего Мира, к добровольным выплатам можно идти и поэтапно. Во-первых, нужно отменить все косвенные налоги, заменив их прямыми постатейными на содержание государства, то есть в соответствии со статьями госбюджета. А “социальные” налоги отменить вообще, то есть сделать все платным. Возможный вариант пенсионного обеспечения при ликвидации государственного пенсионного фонда - выплата пенсий, например, на последнем месте работы самого пенсионера или опекуна (см. “НТ” № 22 (479) от 4.02.93 г., с. 3).

Во-вторых, статьей в Конституции закрепить право за трудовыми коллективами и гражданами на забастовку экономическую и политическую, при которой они могли бы не прекращать работу, а прекращать выплаты налогов на содержание государства по любой из статей налогообложения или по всем статьям сразу. Что должно вести за собой отставку Президента, отзыв депутата от соответствующей территории и решение иных требований, вплоть до изменения содержания федеральных законов или статей в Конституции. Это даст “источнику власти” право не только делегировать свою власть представителям или Президенту, но и проявлять её по мере необходимости, введет его в круг лиц и органов, имеющих право законодательной инициативы.

Желаю избирателям, сказавшим “ДА” по совету Президента, успехов в изучении новой Конституции. А новым избранникам народа - успехов в её совершенствовании.

 

По публикации в газете Томского областного Совета народных депутатов “Народная трибуна” № 9 (749) от 18 января 1994 г., с. 2.

 

ГДЕ ПРЕДЕЛ СУВЕРЕНИЗАЦИИ?

Развал СССР привёл к образованию на его территории ряда суверенных государств пока с относительно прозрачными границами. Что дал им суверенитет?

Прежде всего правительства этих государств получили право самостоятельно распоряжаться налогами, собираемыми с народов, проживающих на их территории. Поскольку эти государства - национальные образования, то естественно, что основная политика их правительств направлена на перераспределение собранных налогов и имеющихся богатств в пользу лиц коренной национальности. Интенсивность этого перераспределения в большей степени зависит от относительной численности коренной национальности и статуса регионов, попавших под юрисдикцию суверенного государства, который они имели на момент “обновлённого Союза”.

Наличие большого процента населения коренной национальности и отсутствие автономных образований позволили правительствам суверенных государств путём попустительства открытого насилия или угрозы его применения заставить бежать остальное население в поисках спасения от национальной “демократии”. Наличие регионов с относительно низким процентом населения коренной национальности неизбежно ведёт к развалу унитарного государства путём борьбы населения этих регионов за свой “суверенитет”, за свою автономию, то есть за право распоряжаться налогами, собранными на территории региона. Этот процесс переживает Прибалтика. То же ожидает Казахстан при переходе правительства к более жёсткой национальной дискриминации, что можно ожидать с началом действия Закона о гражданстве.

Есть обратная тенденция: стремление уничтожить федерацию, создать унитарное государство. Вопрос уничтожения автономии решается по-разному. Буржуазная “демократия” Грузии под водительством Эдуарда Шеварднадзе решает это военным путём. Россия пока пытается сделать это мирным путём

Так, не состоявшийся 3 октября 1993 года референдум в Томской области был призван в рамках буржуазной демократии установить полномочия (права и обязанности) области “равными полномочиям республики в составе Российской Федерации”.

Хорошо это или плохо - равенство полномочий всех субъектов Федерации? С точки зрения демократии, равенство - один из основных идеалов справедливого  общественного устройства. Очевидно, что выступать против равенства - антидемократично. Поэтому “Демократическая Россия” в лице А. Кобзева, В. Васильева и других, пытаются остановить референдум через областной суд (см. “НТ” от 16.09.93 г., с. 2), имеет такое же отношение к демократии, как и бывшая КПСС или сегодняшние “компартии” к коммунизму. “Демократические” лица областной администрации, бывшего представителя Президента высветились на  21-й сессии областного Совета как противников референдума.

В чём же причина потери “демократического” лица лидерами демократов? Одна из них, названная С. Сулакшиным на 21-й сессии областного Совета: “Национальные республики... объявят себя независимыми государствами...”. То есть инициаторами развала будут жители национальных республик, а не краёв и областей! Другая - положительное решение этого вопроса автоматически ведёт за собой “установление равенства полномочий районов внутри субъектов Федерации”, о чём говорил А. Кобзев на заседании областного суда: “...стрежевчане смогут точно так же инициировать свой выход из Томской области вместе с месторождениями нефти”.

Далее должно последовать “установление равенства полномочий между предприятиями”, расположенными на территории этих регионов. А это удар по политике реставрации капиталистической частной собственности! Если предприятия с различной формой собственности окажутся равными, то как вводить льготное налогообложение? Как предоставлять льготные кредиты частным предпринимателям за счёт предприятий с другой формой собственности? Следовательно, равные права предприятий - это конец реформам правительства, направленным на уничтожение производительных сил России. Однако это ещё не предел “суверенизации”.

Следующий этап этого процесса можно сформулировать как “установление равных полномочий между гражданами, участвующими в процессе общественного производства”. Этот этап суверенизации наиболее опасен для существующего государства, поскольку предполагает его уничтожение как инструмента насилия для поддержания неравенства, подавления свободы. Предполагает уничтожение всех форм собственности, использование которых невозможно без наёмного труда или иных видов рабства. В противном случае невозможно и равенство между участниками общественного производства: собственники средств производства присваивают прибыль, а наёмные рабы её производят! Какое же это “равенство”? Очевидно, что говорить о равенстве можно будет лишь тогда, когда каждый будет получать свою часть прибавочного продукта. “Что, снова “социализм”?” - Скажет искушённый читатель.

Нет про “социализм” повествует профессор ТГУ,  чл.-корр. АИН РФ Н.С. Голосов на с. 2 “НТ” от 4.08.93 г., правда забыв сообщить читателям, что “социализм” отличается от “государственного капитализма” лишь тем, что во главе государства стоит “революционная партия”! Если это “Дем. Россия”, то мы по-прежнему живём при “социализме”, а не при капитализме, ибо на рынке товаров и услуг по-прежнему действует закон государственных монопольных цен (см. распоряжение главы администрации, сделанное во исполнение Правительства РФ от 24.04.93 г. № 270 “О государственной поддержке функционирования связи в РФ” и опубликованное на с. 1 “НТ” от 8.11.92 г.).

И если “социализм - будущее земной цивилизации”, то об этом можно лишь сожалеть (см. “НТ” № 25 от 8.11.90 г., с. 4; № 53 (85) от 16.05.91 г., с. 4; № 214 (417) от 4.11.92 г., с. 2; № 22 (479) от 4.02.93 г., с. 3; № 26 (483) от 9.02.93 г., с. 3). Да, можно лишь сожалеть о том, что ход естественного процесса концентрации капитала ведёт к государственной собственности, как к пределу его концентрации для данной нации, то есть к государственно-монополистическому капитализму или социализму - чуме не только для самой нации, но и для всех народов Земли, которые платят ей дань гибелью в пожарах войн. То, что хищность госкапитализма (социализма) беспредельна, в нём непреодолимо желание мирового господства, убедительно доказывает В. Суворов в книге “Ледокол” (М.: Изд. дом “Новое время”, 1992 г.), обвиняя “коммунистическую диктатуру”, установленную в России большевиками, в поддержании продолжения первой и в развязывании второй мировых войн. Подготовлена и третья мировая война.

Отсюда важный вывод: социализм или госкапитализм, покоясь на государственной собственности, не меняет капиталистического характера производительных сил, не выводит общество за пределы капиталистического способа производства, превращая всё трудоспособное население “в служащих по найму у государства”, а само государство - в “идеального совокупного капиталиста”. А отличие “лицемерной демагогии наших новоявленных “демократов” -капиталистов-пропагандистов” от профессора Н.С. Голосова (социалиста? Патриота? Необольшевика?) лишь в том, что последний выступает за самую жёсткую форму капитализма, за самое жестокое угнетение наёмных рабов путём “разумной организации труда на уровне государств, группы государств, а затем и на уровне всей планеты”!

Патриотам, судя по позиции их томского лидера А. Некрасова (см. “НТ” от 15.09.93 г., с. 2), всё равно: “демократы” или “коммунисты”, лишь бы они присоединили к названию слово “патриот”. Выступая против референдума, он встаёт на позицию “демократов”, считая, что результатом “равенства прав областей с бывшими автономными областями, краями, республиками”... будет “развал России”. Предлагает принять закон, по которому “сепаратизм объявляется тягчайшим государственным преступлением”... Пугает операцией “Рудники”.

Очевидно, что неравенство полномочий субъектов Федерации и есть основа развала государства как результат непрерывной борьбы за равенство. Поддерживать это неравенство государство может только насилием и угрозой его применения. При этом большую часть средств для поддержания в готовности аппарата насилия оно берёт в виде налогов с наиболее бесправных регионов. А это и есть операция “Рудники” для населения колониальных регионов России. Странный “патриотизм” у А. Некрасова!

С позиции “демократов”, “коммунистов”, “патриотов”... предел суверенизации, устанавливающий равные полномочия между гражданами, - это развал не только государства, субъектов Федерации, но и предприятий, поскольку реализуется лишь через индивидуальную собственность, открытую К. Марксом, “на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землёй и произведёнными самим трудом средствами производства”. Эта собственность и должна господствовать в экономике при коммунизме. Эта собственность в ходе естественного развития капитализма может и должна прервать естественный процесс концентрации капитала и привести общество к следующему способу производства - коммунистическому - путём соединения наёмных рабов не только с необходимым, но и с производимым ими прибавочным продуктом или прибылью, присваиваемыми сегодня капиталистическими собственниками: государством, акционерными обществами, частными собственниками. Соединение наёмных рабов с создаваемой ими прибылью означает не что иное, как ликвидацию системы наёмного труда, как труда за заработную плату, а не ликвидацию крупных или мелких предприятий в любой отрасли хозяйства.

Как же можно критиковать или защищать “коммунистические режимы”, “диктатуру пролетариата”, “коммунистическую диктатуру” (см., например, статьи: Г. Иванова в “НТ” от 10.09.93 г., с. 2; В. Томилова в “НТ” от 10.09.93 г., с. 2; В. Баума в “НТ” от 22.09.93 г., с. 3, “НТ” от 26.10.93 г., с. 3; В. Николаева в “НТ” от 23.09.93 г., с. 2 и др.), не зная как отличить один способ производства от другого?

Отличие одной общественно-экономической формации от другой определяется не тем, что производится (бронзовые мечи или термоядерные бомбы), а тем, как производится: выращен хлеб рабами - рабовладение; наёмными рабами - капитализм, независимо от степени концентрации капитала, формы правления, официально господствующей идеологии, религии; индивидуальными, но не частными собственниками - коммунизм. Отличие заключено в распределении результатов общественного производства. Капиталистический способ производства обеспечивает распределение этих результатов пропорционально вложенному капиталу: собственник средств производства превращается в собственника товара, произведённого в процессе их производственного потребления пролетариатом. Последний, хотя и эквивалентно обменивает свой товар - рабочую силу, - на заработную плату, в процессе производственного потребления этого товара (обладающего особым свойством: создавать в процессе этого потребления новую стоимость) нанимателем, оказывается отчуждённым от результатов своего труда, стоимость которых превышает стоимость рабочей силы. Уничтожение системы наёмного труда сводится к изменению распределения: стоимость, созданная в процессе производства, делится между участниками пропорционально их трудовому вкладу, а не вложенному капиталу.

Так где и когда существовал или существует “коммунистический режим”, который бы не опирался на наёмное рабство или прямое государственное рабовладение? Какую “новую” общественно-экономическую формацию строят наш Президент и его команда? Какую “коммунистическую идеологию” они разгромили, если печально знаменитый Указ № 1400 списан с большевистского плана вооружённого захвата власти, а его представитель в Томской области, баллотируясь в нижнюю палату парламента, в своей предвыборной программе заявлял, что “не всё при коммунистах было плохо”...

Где и когда существовала партия, называвшая себя “коммунистической”, “марксистской”, в программе которой планировалось бы “уничтожение системы наёмного труда” хотя бы в отдалённом будущем? Какие “коммунисты” планировали заменить налоги на добровольные безвозвратные постатейные выплаты на содержание государства? Ведь без замены налогов, как способа присвоения государством прибавочного продукта, немыслимы ни ликвидация найма, ни равенство прав граждан, ни осуществление реальной демократии для подавляющей части населения - наёмных рабов.

Август 1991 года, ГКЧП. Президент вместе с вице-президентом и спикером ВС РФ из “Белого дома” призывают: “Бастуйте!”. Что, все бросились бастовать, защищая “демократию” и в том числе её “отца”? Сентябрь 1993 года. “Отец русской демократии” разогнал “коммунистический” парламент и Съезд нардепов РФ. Теперь спикер парламента вместе с вице-президентом призывали: “Бастуйте!”. А где закон, позволяющий бастовать? Где закон о забастовках, позволяющий прекратить выплаты налогов на содержание Президента и других структур власти, поправших Конституцию, вместо остановки и так разваленного производства? Господа “красно-коричневые” “демократы”, если сами не выполняете свои же законы, то не надо призывать народ к нарушению хоть и плохих, но Законов!

А что с РКРП, отстранённой от участия в выборах за активную борьбу с антиконституционным переворотом? Здесь всё в порядке! Её томский лидер Ячменёв Б.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы. Как независимый от своей антикоммунистической партии (см. “НТ” от 4.11.93 г., с. 2), реально мог выйти с предвыборной программой, выбросив из неё партийный лозунг: “Вся власть Советам!”. Советов в обозримом будущем не будет в результате сложившейся политической ситуации. Советы не дали, не могли дать и не дадут власти трудящимся больше, чем царь, президент или иная форма парламента, независимо от способа выдвижения и  выбора депутатов, до тех пор, пока за трудящимися не будет закреплено право формировать госбюджет снизу.

За какую партию нужно было голосовать, если невозможно ознакомиться с программами более чем десятка партий, а их названия не соответствуют программам: “коммунистическая”, “социалистическая” оказываются “госкапиталистическими” (большевиков), любая “демократическая” - “частного или акционерного” капитала, разбавленного государственным?

“Господам” наёмным рабам сегодня не из кого выбирать. Их интересы не выражает ни одна партия. Их интересы не нашли отражения и в “новой Конституции” (см. “НТ” № 9 (749) от 18.01.94 г., с. 2), которая сворачивает парад суверенитетов и для субъектов Федерации. Почему?! А дело в том, что на не состоявшемся в Томской области референдуме “ЗА” равенство прав субъектов Федерации проголосовала подавляющая часть избирателей, пришедших к урнам, а также образование Уральской Республики заставило “демократов” понять, что без положительного решения этого вопроса в Конституции ей был бы обеспечен провал и на российском референдуме.

Удивляют “новые” условия подсчёта голосов  при голосовании на выборах, в том числе и в местные органы самоуправления. Ещё более низкий, чем 12,5 процента от списочного состава избирателей, определитель “всенародной поддержки” курса реформ проще было бы обеспечить введением имущественного ценза. Например, имеешь собственности на сто “лимонов” - имеешь право голосовать, на нет и суда нет. В этом плане КПСС не стеснялась, назначала депутатов в Советы.

Часть дела сделана. Избиратель не смог отказаться от довлеющего правила: если пришёл выбирать, то надо обязательно ЗА кого-нибудь, но проголосовать, если даже знаешь, что твои интересы этот кто-нибудь законодательно защищать не будет. Хотя сам Бог велел сказать “НЕТ” всем партиям и кандидатам в Думу и Совет Федерации, которые выступают за сохранение или улучшение капиталистического рая в “демократическом”, “коммунистическом”, “социалистическом”, “патриотическом”, “республиканском” или ином “либеральном” исполнении.

Ещё одной причиной успешного завершения прошедших выборов является кажущаяся “бесплатность” бюллетеней, которые нужно всего лишь сбросить в урну после простых операций. Реально  избиратели, сказавшие “ДА” сегодняшним депутатам, дали право правительству распоряжаться в течение 2 лет как минимум восьмью годовыми зарплатами всех, кто работает по найму. И если перед выборами правительство пошло на погашение многомесячной задолженности по заработной плате в некоторых отраслях, то, получив “всенародное одобрение”, снова перешло к нарушению КЗоТа.

Право делегировать власть тем, кто будет им править, народ получает только раз в 4 года или после очередного переворота. Провал выборов и референдума не привёл бы к концу света, а заставило бы желающих править изменить правовое конституционное поле в сторону ответственности власти перед избирателями, а не сведения ответственности к заявлениям о ней. Позволил бы выйти на политическую арену людям, которые законодательно передадут “власть трудящимся” путём замены налогов добровольными выплатами на содержание властных структур государства, реализуя принцип: власть для народа, а не народ для власти.

Дорого бы стало? Пожалуй, нет. Невыбранный “демократический” парламент (потому и не работающий на “профессиональной основе”) не получал бы  заработную плату несколько месяцев, которой хватило бы на проведение повторных выборов. В то же время Президенту никто бы не мешал: ни парламент ни Конституция. Он смог бы проводить “реформы” без помех, а избиратели - оценить их.

Другую часть дела предстоит сделать: выбирать городскую и областную Думы. Основные задачи, стоящие перед этими органами власти, - определение налогов и сборов для формирования городского и областного бюджетов, исполнять которые будет администрация, возглавляемая назначенными мэром и губернатором. Очевидно, что предвыборная борьба между кандидатами в депутаты сведётся к обещаниям снижения цен на какие-то товары и услуги или поддержания их на “доступном уровне”. При этом избирателям будут забывать сообщить, что эти операции администрация будет осуществлять на средства, предварительно изъятые у них, и что бюджетные компенсации эффективно будут реализовываться в виде льгот для законодателей и исполнителей бюджета, а для основной массы налогоплательщиков средств всегда будет не хватать: ордена получают не там, где зарабатывают, а там, где выдают.

        

   Газета народных депутатов Томской области “Народная Трибуна” № 28 (768) от 18.02.94 г., с. 2.

 

Что не устраивает меня в платформе будущего      Президента С. Сулакшина.

 (по книге: Сулакшин С.С. Новая философия реформаторства в России (Платформа для будущего Президента). Москва-Томск, 1995)

 

Если признаком капитализма является наличие “системы наемного труда”, то есть труда за заработную плату, которая закреплена законами и, естественно, охраняется государством, то чем отличаются капитализм от социализма и социализм от коммунизма?

Поскольку между социализмом и государственно-монополистическим капитализмом “нет промежуточной ступени” (по Ленину), то можно согласиться с утверждением на стр. 38, что “не остается смысла и в споре идеологий (крайностей) коммунизма - капитализма”.

Действительно, о чем спорить “коммунистам” (ортодоксаль­ным или нет) с другими “реформаторами”, если и те и другие за капитализм в разной форме? Причем ортодоксальные коммунисты за госкапитализм под названием “социализм”, как наиболее эффективную форму эксплуатации “наемного социалистического работника” (см. стр. 64)! Называясь “коммунистами”, в своих программах они даже и не пытаются определить: чем же отличается “социализм” от “коммунизма”. Может быть тем, что все трудоспособное население будет сидеть в трудовых лагерях, где все будет бесплатным: еда, транспорт, медицинское обслуживание (пуля в затылок, если не выполнишь норму), ну и, разумеется, бесплатная работа? При этом, в отличие от национал-социалистов, пребывание в лагерях или их охране не будет зависеть от национальности или расовой принадлежности.

Неверный ответ на эти вопросы привел к неверному “определению нами политических полюсов” и “политического пространства” на стр. 41, которое заключается в том, что на рис. 3 “Жесткие” коммунисты должны оказаться в рядах ПРАВЫХ, вместе (или вместо) “Выбора России”.

По-видимому, “Выбор России” может претендовать на место рядом с ними как правящая партия, обеспечившая “экспроприацию у людей их накоплений” (см. стр. 61), невыплату заработной платы месяцами при высоком уровне инфляции, превращение подавляющей части предприятий в нерентабельные, приватизацию предприятий через акционирование, то есть обеспечившая практическую реализацию “коммунистической экономики без денег”. Грабить, так грабить! И все исключительно в рамках и для достижения “общечеловеческих ценностей”, которые есть ни что иное как пустая, но звонкая фраза, для прикрытия грабежа и насилия, от которой автор не избавился (см., например, стр. 38). 

Концентрация капитала - естественный процесс капиталистического развития. Пределом этой концентрации в рамках государства является государственная собственность, с “огосударствлёнными” рыночными отношениями, что и было реализовано  большевиками. Поскольку суть “новой философии реформаторства” в “двухсекторной экономике переходного периода” (см. стр. 62), где государству, по-прежнему,  отводится роль грабителя государственного сектора экономики для финансирования реформ в течение порядка 20 лет. Возникают вопросы: зачем было разваливать то, к чему ведет концентрация любого национального капитала? зачем затевать “реформы”, которые “требуют денег” (см. стр. 54-62), которых нет? а компетентен ли автор-реформатор в рассматриваемых вопросах, хотя и провел апробацию своего труда в ряде авторитетных учреждений (см. стр. 7-11)?    

Однако, государственная собственность не является пределом концентрации капитала. МВФ, Всемирный банк и др. могут служить примерами образования транснационального капитала. Тех кто управляет ими автор вряд ли может уличить в непрофессионализме, догматизме, в неэффективном управления, в незнании, что такое “общечеловеческие ценности”, в чем он обвиняет своих соратников. Но, автор почему-то обвиняет и Правительство, и Президента (см., например, стр. 109) в предательстве национальных интересов в пользу международного капитала, в частности, МВФ, американских “консультантов”, под давлением и руководством которых развален СССР, разваливается и ограбляется Россия, берется под контроль ее промышленность и оборона! Забавно. А где был и, что делал в это время сам “реформатор”? А может ли быть иначе, “когда преобразования, основанные на идеологии (буржуазной - вставлено мной), на догматической модели (капитализма - вставлено мной), не терпящей аргументации оппонента, могли осуществляться через колено, только насилием над страной” (стр. 20)? Может быть КАПИТАЛ независимо, а не “исходя из непрофессионализма, дилетантства и безответственности политиков и государственных деятелей привел к применению в реформах насилия” (см. стр. 21)? А можно ли без капитала? можно ли без наемного труда? (Спросите у “коммуниста” любого оттенка и изумитесь их ответам). Где истина?

“Истина всегда посередине” - утверждает автор на стр. 38. Но, смело можно утверждать, что она за пределами рассматриваемого произведения.

Истина заключается в том, что система наемного труда узаконивает грабеж собственником средств производства (частным капиталистом, акционерным обществом или государством) наемных рабов путем присвоения прибавочной стоимости или прибыли, которую производят эти рабы.

Истина заключается в том, что без ликвидации системы наемного труда, а, следовательно, и капиталистических отношений, не возможно избавиться от остальных “прелестей” капитализма, описанных в рассматриваемом произведении, и известных из истории народов всего Мира.

Истина заключается в том, что ликвидация системы наемного труда “восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства” (см. предпоследний абзац ХХlV главы 1-го тома Капитала К. Маркса). Можно ли спутать “индивидуальную собственность”, например, с “государственной”? Очевидно, нет. Это можно толь скрыть. А скрывать можно успешно, что делается уже более 100 лет.

Истина заключается   в том, что все государства существуют за счет налогов, которые представляют собой средства, насильственно изымаемые у граждан, что, разумеется, нарушает “свободные рыночные отношения”, то есть эквивалентный обмен результатами своего труда между производителями. Это требует замены налогов на добровольные безвозвратные выплаты на содержание государства. Такая замена выходит за рамки буржуазной демократии поскольку позволит индивидуальным собственникам в любой момент прекратить выплаты по любым статьям госбюджета и остановить (сместить) любое Правительство, проводящее или пытающееся проводить политику, направленную против интересов подавляющего большинства граждан. Нужна ли такая демократия, рвущимся сегодня к власти политикам: “демократам”, “коммунистам”, “патриотам” и т. д.? Если нет, то цель прихода к власти вовсе не та, которая декларируется. Им нет дела до судьбы подавляющей части наемных рабов: всегда будет не хватать средств в госбюджете на решение их социальных проблем, но свои социальные проблемы они разрешат.

Истина заключается в том, что индивидуальные собственники должны быть вооружены, а при необходимости обязаны применять оружие для защиты своей собственности, являющейся составной частью общественных производительных сил, от любых посягательств на нее.

Поскольку “новая философия реформаторства” не предполагает соединения производителей с результатами своего труда, а сводится к лишь к откату в на позиции реформ, начатых КПСС, то участь будущего Президента уже известна.

 

 

     1.10.95 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА

 Милютин Геннадий Викторович, родился 15 ноября 1947 года в г. Алма-Ате, в семье служащих.

В 1966 году окончил 25-ю среднюю школу им. Ф.Э. Дзержинского г. Алма-Аты.

В 1972 году - физико-технический факультет Томского политехнического института им. С.М. Кирова (ТПИ).

В 1978 году - аспирантуру ТПИ.

В 1986 году - ФПК Миннефтепрома при Уфимском нефтяном институте.        

В 1972-1973 годах работал инженером в Томской группе Красноярского участка по монтажу и наладке радиационной техники.

В 1973-1975 годах - старшим инженером в лаборатории № 1 ТПИ.

В 1978 году  - младшим научным сотрудником сначала в лаборатории №52 НИИ ядерной физики при ТПИ.

В 1980-1984 годах - в лаборатории № 46 НИИ электронной интроскопии при ТПИ.

В 1984-1989 годах работал геофизиком-оператором в партию №7 Васюганской промыслово-геофизической экспедиции треста "Томскнефтегеофизика" ("ТНГФ") г. Стрежевой.

В 1989-1997 годах - инженером по ОТ и ТБ в Васюганском управлении геофизических работ п/о "ТНГФ"; ОАО "ТНГФ" ВНК.

В 1997 году переведён геофизиком в промыслово-геофизическую партию Васюганской промыслово-геофизической экспедиции ОАО "ТНГФ" ВНК.

С августа 1998 года безработный.

Домашний адрес: 634062, Россия, Томская область, г. Томск-62, ул. Беринга 1/3, кв. 37.

Тел.: (8-382-2) 67-40-88.

Е-Mail: miluting@mail.ru

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Президенту России

Владимиру Владимировичу Путину

 

Уважаемый Президент!

Надеюсь услышать ответы на следующие вопросы:

 

1.   Если признаком капитализма является наличие системы наёмного труда, то есть труда за заработную плату, которая закреплена законами и, естественно, охраняется государством, то чем отличаются капитализм от социализма и социализм от коммунизма?

2.   Известны ли Вам партии или общественные движения,  программы которых содержали бы  положение К. Маркса об уничтожении системы наёмного труда, то есть капитализма, по приходу к власти?

3.   Представляете ли Вы, как будет организовано производство без найма и какая собственность на средства производства должна при этом господствовать в экономике?

 [Положение выглядит так: "Вместо консервативного девиза: "Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день!", рабочие должны написать на своем знамени революционный лозунг: "Уничтожение системы наёмного труда!""

 (Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т. 4 - М.: Политиздат, 1986, с. 221).].

4.   Государство существует за счёт налогов, которые представляют собой средства, насильственно изымаемые у граждан, что, разумеется, нарушает "свободные рыночные отношения", то есть эквивалентный обмен результатами своего труда между производителями.

4.1. Не противоречит ли это библейским заповедям?

 [15. Не кради…17. Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего.

 (Библия, книги священного писания Ветхого и Нового завета канонические в Русском Переводе с параллельными местами. 1989, SGP, BO*516, Chicago, IL60690-0516, USA, с. 79)].

4.2. В связи с этим, как Вы оцениваете возможность замены налогов на добровольные безвозвратные выплаты на содержание государства, то есть замены декларации о доходах граждан декларацией о постатейных расходах государства, которые будут подписывать граждане, например, ежегодно с правом отзыва подписи в любой момент и по любой статье расходов?

5.   В лицевом счете указывается размер начисленной заработной платы, размер подоходного налога, размер страховой части пенсии. 

Почему же не указываются размеры полного налога в пенсионный фонд, в фонды социального обеспечения, отчисляемые работодателем в федеральный и местные бюджеты, а также размер прибыли и налога на нее? Разве эти средства созданы работодателем? Без этой информации создается иллюзия о возможности “бесплатного” образования, медицинского обслуживания и т.п.

6.   Приватизация предприятий нефтяной и газовой промышленности проводилась по Указам Президента РФ, в соответствии с которыми контрольные пакеты акций этих предприятий закреплялись за Правительством РФ, которое, очевидно, и организовало выращивание известных олигархов путем перекачивания средств вместо госбюджета в их и, по-видимому, в свои, частные карманы.  Как  олигархи оказались владельцами нефтедобывающих предприятий, если правительство не продавало контрольных пакетов акций этих предприятий? Да, и как можно продавать сверхприбыльные предприятия - фантастические источники пополнения бюджета?

 

17.12.2003 г. на 18.12.03 г.

При необходимости уточнений и обоснований содержания вопросов прошу обращаться: Милютин Геннадий Викторович. 634062, г. Томск, ул. Беринга 1/3, кв. 37. Т. (8-382-2) 67-40-88.