Российский либерализм – пора начать думать или проще похоронить?

Мало кто задумывается о том, что либерализм – старейшая идеология России. И что русскому либерализму пошел третий век. Возможно, поэтому никто вообще не ставит вопрос, почему за такой срок либерализм так и не покорил наш народ.

В самом деле, либерализм получил распространение в верхушке российского общества еще в конце 18-го века. Александр I был, безусловно, либерально ориентированным правителем. Другое дело, что при нем позиции либералов во власти были неизмеримо слабее позиций консерваторов, а сам царь всегда помнил, что произошло с его дедом и отцом, когда они пытались действовать самовластно. Так что либералам тогда так и не удалось осуществить либеральные реформы.

После неудачи либерального мятежа 1825 года позиции либералов во власти ненадолго ослабли. Но уже через тридцать лет они настолько усилились, что следующий либеральный император, Александр II, смог провести значительные по масштабу либеральные реформы. Убийство императора-либерала на время опять вернуло власть консерваторам, но вскоре либералы снова получили во власти мощные позиции. Не только глава правительства С.Витте, но и его предшественник Н.Бунге был либералом (министр финансов в 1881-1886, Председатель Кабинета министров в 1886-1895). Причем Н.Бунге был даже теоретиком либерализма – написал серьезнейшую работу «Очерки политэкономической литературы», в которой развивал идеи либерализма в приложении к российским реалиям.

Устроенная социалистами революция 1905 года хотя и дала либералам вожделенные политические свободы, однако существенно ослабили их позиции в системе российской власти – ее снова возглавили консерваторы (Столыпин, Штюрмер, Горемыкин). Затем либералам удалось воспользоваться вызванным Первой Мировой войной кризисом и организовать свержение в феврале 1917 года самодержавия. Однако они быстро уступили власть сначала правым социалистам, а затем и левым. Так что хотя  социалисты появились в нашем обществе только в последней трети 19-го века, в итоге в стране на семьдесят лет победил социалистический проект.

В 1991 году политический кризис снова вознес наших либералов на вершину власти. Но уже через год они уступили ее либерализированным консерваторам. А в 1998 году власть возглавили либерализированные консерваторы, тогда как оставшиеся в ней лиьералы перешли на вторые роли. Еще через несколько лет либеральное течение в политике полностью маргинализировалось. Сначала либеральный электорат уменьшился до долей процента, а затем либеральные политики во власти вообще "потеряли лицо", а в оппозиции начали объединяться вообще с политической шантрапой.   

Если мировоззренческое учение больше двух веков устойчиво существует в какой-то части общественного сознания, это значит, что между ними нет принципиальной несовместимости. И колебания этой части лишь между маргинальным и периферийным статусами свидетельствует об интеллектуальной слабости его вождей и теоретиков. То есть, объясняются ошибками тех, кто приспосабливает учение к имеющимся общественным реалиям и продвигает идеи учения в массовое сознание.

Мне представляется, что системная ошибка российских либералов заключается в доминировавшем в их среде все два века представлении, что либерализм – это идеология исключительно элиты. И в принципе не подходит народу. А потому большую часть 19-го века либерализм был чисто барской идеологией. В конце этого века к ее почитателям добавилась некоторая часть крупного бизнеса. В позднее советское время либерализм вообще стал идеологией мажоров – золотой молодежи партноменклатуры. Так что вовсе не случайно наши либералы никогда даже не пытались внедрять либерализм в массовое сознание. Как результат, в своей деятельности никогда не имели серьезной поддержки в обществе. В результате даже трижды находясь на вершине власти, не имели возможности построить в России либеральное общество.

Хотя опыт Англии, и особенно США ясно свидетельствует, что либерализм вполне пригоден для народа. В той же Америке половина народа имеет полностью либеральное мировоззрение, а две трети остальной части общества имеет явную либеральную ориентацию. Причем уже два века. И так как наш народ не глупее американского, внедрение в российское общественное сознание либеральной идеологии вполне решаемая задача. Но только не для интеллектуальных снобов.

Новейшая история российского либерализма – это вообще позор отечественной интеллектуальной элиты, чьей идеологией в первую очередь и является либерализм. Дело даже не в том, что либералы бездарно потеряли свалившуюся в их руки власть. Наши либералы проявили вопиющую интеллектуальную убогость – как либеральные политики, так и их интеллектуальное окружение, состоявшее сплошь из представителей «сусловской» школы идеологической кухни. Первые, разумеется, пользовались тем, что им давали вторые. А последние выдавали настолько примитивные идеологические продукты, что за десять лет их использования электорат либеральных партий фактически исчез. Так что бездарность политиков состояла в том, что они были не способны оценить качество работы собственной интеллектуальной свиты и, соответственно, пригодность этих кадров для разработки и осуществления идеологических проектов.

Плюс все светочи либерализма оказались «при деле» и проблемами идеологического обеспечения своей власти, похоже, занимались по остаточному принципу или вообще между делом. Для людей, случайно получивших власть над страной, первая задача на обозримую перспективу – укрепление своего положения. В первую очередь идеологическим обоснованием «правильности» случившегося с целью получения достаточной для сохранения власти общественной поддержки. Тем более, что либерализм советского разлива представлял собой набор ветхозаветного баек мирового либерального фольклора. И его нужно было ускоренно дорабатывать до адекватного современности состояния. Вместо всего этого наши либералы озаботились дележом общественного хозяйства – повели себя как примитивные кондотьеры. В итоге решили личные проблемы, но угробили либеральный проект.

Как результат, разрушение в массовом сознании коммунистического мировоззрения не привело к его замещению либеральным. Либералы не только не воспользовались представившейся возможностью перевести общество в свою веру, но и в результате интеллектуальной криворукости вообще лишили общество мировоззренческой ориентации. Ввергли в «смутное время».

Увы, из этого конфуза не было сделано правильных выводов. До сих пор мы наблюдаем лишь глухариное токование наших либеральных просветителей и пропагандистов. Причем даже более нудное и серое, чем раньше. Те же нетленки цитадели либеральной мысли (ИНСОРа) нельзя читать без слез. Чисто абстрактное искусство – умствование в форме отчета об освоении выделенных средств. Что тут удивляться исчезновению электората.  Неужели так трудно создавать понятный и интересный хотя бы для интеллигенции продукт?

Маркс с Энгельсом написали много томов для интеллектуалов. Но при этом написали и понятный народу «Манифест коммунистической партии». Поэтому народ его читал. Тогда как, глядя на тома теоретических рассуждений, приходил к мысли, что ребята «глубоко копают». Соответственно, можно верить и манифесту.

Если бизнесмен будет производить товары, которые нравятся только ему самому, а не потребителям, он быстро разорится. В этом заключен смысл второй системной ошибки российских либералов последней формации – их интеллектуальное обеспечение всегда создавало информационные продукты, которые нравились самим либералам, а не потенциальным потребителям. А часто вообще вызывали прямое отторжение. Как приснопамятный рекламный ролик с лидерами либерализма, кайфующих в креслах частного самолета.

Наконец, третья системная ошибка либералов состоит в уверенности, что вся интеллектуальная прислуга имеет одинаковое качество. Так что менять ее нет смысла. В результате нынешнее интеллектуальное окружение либеральных политиков превратилось в стадо паразитов, не способных даже с минимумом добросовестности отрабатывать свое содержание. Так вполне лояльный к либеральным баснописцам журнал Эксперт недавно был вынужден констатировать вопиющую халтурность  разработанной объединенными в 21(!) группу «экспертами» обновленной версии «Стратегии 2020». Так, «российское интеллектуальное сообщество (придворное либеральное – авт.) не в состоянии разработать политически действенную программу»,  «из стратегии нельзя понять, что нужно делать… не сказано, кто будет осуществлять преобразования», «документ имеет некоторые вкрапления здравого смысла и адекватных оценок… он остается в русле подходов, доказавших свою несостоятельность», «слепота в отношении собственного хозяйства», «простая мысль, что кроме нефти, газа и водки в России еще есть огромная экономика, которой, в отличие от цен на нефть, можно как-то управлять, остается вне документа», «на четырехстах с лишним страницах доклада нет ни одного упоминания о государственной промышленной политике», «выдвинутые в «Стратегии-2020» идеи невозможно обсуждать всерьез, это не более чем курсовая работа на заданную тему, торопливо скроенная из случайных предложений»  и т.п.  Короче, вывод простой – деньги освоили, но результат пригоден только для отчета об использовании средств.   

По сути, сегодня перед российской интеллектуальной элитой стоит вопрос – закончится ли история российского либерализма или он получит новый импульс для своего возрождения и продвижения в народ. Соответственно займутся либералы завоеванием массового сознания нашей страны или окончательно превратятся в секту фольклористов. Потому что с имеющимся качеством интеллектуального окружения либеральным политикам вряд ли удастся удержаться в составе власти. И они, скорее всего, станут первыми жертвами наблюдающегося устойчивого снижения рейтинга власти – будут назначены «козлами отпущения» и изгнаны из кремлевского подворья. Стремительность отставки Кудрина свидетельствует о том, что высшая власть уже готова избавиться от либерального балласта.

Хотя в обществе сегодня имеются достаточно благоприятные условия для возрождения либерализма. Но только не фольклорного и паразитического. Так как российский либерализм явно приближается к политическому дну, есть и повод сменить кадры, и от чего оттолкнуться. При этом в идеологическом пространстве имеется явный вакуум – ни один из идеологических проектов сегодня не имеет в российском общественном сознании сколько-нибудь масштабных и прочных позиций.

Не хочется выглядеть Паниковским, говорившем Балаганову: «Бендер осел! Деньги можно взять сразу и голыми руками». Тем не менее, для идеологического менеджмента это на самом деле вполне решаемая задача. Опыт тех же большевиков и нацистов наглядно свидетельствует, что идеологию можно модернизировать и внедрить в массовое сознание в считанные годы. Тем более сегодня, когда информационные технологии на порядок эффективнее использовавшихся столетие назад. Так что либерализм вполне может победить в России. И не через двадцать, а максимум через пять лет.

Разумеется, в первую очередь нужно прекратить разговоры о 15% потенциального либерального электората. Ориентиром должна быть, как минимум, планка в 60-70% части массового сознания. То есть, показатели, сопоставимые с показателями американского общества. Нынешнее бюрократическое царство уже всех достало. Даже вменяемых бюрократов – они тоже видят полную бесперспективность сложившейся ситуации. Точнее, застоя. И либеральный идеологический проект как раз и является реальным способом выйти из застоя – возобновить общественное развитие. Все-таки либерализм – это в первую очередь идеология развития. И свободы, как его главного условия. Так что воспринять новую идеологическую лоцию готово абсолютное большинство общества.

Только не в нынешнем убогом виде и не с нынешними вождями и пропагандистами. Мозги старых теоретиков либерализма, что называется, замылились – не пригодны для создания новых и при этом высококачественных продуктов. Нужны свежие мозги – лишенные снобизма, фобий и маний. И способные создавать пригодные для продвижения в массовое сознание информационные продукты – качественные и доступные для понимания всем народом. Соответственно, новое интеллектуальное обеспечение должно в первую очередь создать не только современную, но так же адекватную российским условиям и адаптированную для массового сознания версию либерализма. Из которой можно будет создавать пригодные для продвижения в массовое сознание информационные продукты.

Затем нужны новые кадры, способные использовать создаваемые информационные продукты для продвижения в массовое сознание. И требуется разрабатывать мировоззренческие технологии, которые будут обеспечивать продвижение идеологических продуктов и идеологии в целом. И кадры, способные с высоким кпд использовать эти технологии.

Наконец, нужна организация, которая сможет осуществить такой проект. Вообще-то идеологические проекты всегда осуществляются политическими партиями. Но наши либеральные партии выглядят по всем статьям недоносками. И в интеллектуальном, и в организационном плане. По сути, они лишь осваивают бюджеты. Так что в нынешнем виде в принципе не пригодны для осуществления политических проектов. А потому для их использования так же требуется радикальная смена кадров. 

Наконец, новому либеральному проекту нужен заказчик. Единственный кандидат на эту роль – экономическая элита. Это не только в целом либерально ориентированная элита, но и единственная новая, сформировавшаяся в постсоветскую эпоху.  Но она уже потеряла веру в реальность успешного осуществления в России либерального проекта. И нет никаких признаков того, что российская экономическая элита решится еще раз серьезно поддержать либеральный проект. Это же вопрос инвестиций. А бизнес прекрасно понимает, что вкладывать средства нужно в первую очередь в людей. Тем более в идеологическом проекте. А на либеральном поле пока имеются лишь банкроты – политические и идейные. В таких вкладывают только бюрократы, причем только чужие деньги.