А зачем нам собсвенно социализм?

Пожалуй, сегодня нет более горячей темы, чем рассуждения на тему сопоставления эффективности социализма и капитализма. Еще каких-нибудь пять лет назад в России, где от избытка нефтедолларов дома строили даже в глубокой провинции, и дело доходило даже до строительства больниц, трудно было себе представить, что кто-то будет сомневаться в преимуществах капитализма. Когда грянул кризис и карточный домик завалился, многие стали задаваться   вопросом, а не ошиблись ли мы, поспешив выбросить социализм на помойку? Сегодня рейтинг КПРФ высок как никогда, и все ли дело в протестном электорате? Видимо нет.

     Когда советский человек попадал в Европу, он испытывал культурный шок. Никакие доводы кураторов от партии и КГБ не могли пересилить впечатления от увиденного супермаркета или вылизанной улицы. Бесценная алюминиевая баночка Coca-Cola хранилась в серванте на самом видном месте, как важный атрибут , однозначно указывающий, сколь крут хозяин, раз в его доме есть настоящие заграничные чудеса. И вот спустя тридцать лет, вдруг обнаруживается, что магазин переполненный товарами в цветных упаковках, потому и переполнен, что большинству это красота не по карману. Стоя в Берлине в обувном магазине на Ундердерлинден штрассе, я восхищенно смотрел на туфли за 1500 евро и не сомневался, что кому-то это доступно, но тогда я не думал, что этих «кому-то» можно посчитать на пальцах рук.  Итак, хотелось бы порассуждать на тему, есть ли смысл вообще вспоминать про социализм, если капитализм, пусть и подрастерявший былой лоск, все еще кажется разумной экономической системой?

     События последних лет, если их изучать никак газетные новости, а попытаться подвергнуть разумному анализу, с большой долей очевидности указывают на то, что в действующей системе  экономических отношений содержатся серьезные методологические ошибки, которые, в случае их игнорирования,  неизбежно приведут мировую экономику к полному коллапсу. И вряд ли умелой демагогией и извращенной псевдонаучной теорией свободного рынка, можно будет исправить ситуацию. В этом случае социализм представляется не нелепой выдумкой Маркса, а единственной экономической системой способной спасти этот мир от разрушения.   Что я имею ввиду?

     Долговая или кредитная экономика, когда деньги возникают никак универсальный инструмент товарообмена, а как «божественный подарок» от банка, безусловно, под некий ссудный процент, в самой своей сути ведет к свертыванию экономики вообще. Самый незатейливый подсчет указывает на то, что по завершению кредитного цикла денег в экономике станет меньше на величину кредитного процента, который отойдет банку. Ведь создаваемый продукт не компенсируется новыми деньгами, потому что в долговой экономике кроме кредитных денег, других денег нет. Следовательно, по истечению некоторого достаточного числа этих циклов, все деньги будут изъяты, как процентные платежи и дальнейшее развитие процесса приведет лишь к тому, что деньги будут иметь отрицательную величину. Другими словами, те деньги, которыми вы сегодня располагаете, вам не принадлежат они долговые  и, в конце концов, их у вас изымут (в виде высоких цен на бензин, дополнительных налогов, высокой квартплаты и т.д.). А если нет денег в экономике, то и сама экономика остановиться. Именно это сейчас и происходит в Европе и во многих местах мира, включая Америку. Некогда высокие социальные блага сегодня попросту изымаются, за счет сокращения социальных программ и уменьшения заработной платы. Чтобы экономику запустить  снова необходимо  что-то предложить банку, допустим некое имущество, тогда банк снова даст вам денег, но опять, же под какой-то процент. Однако, по истечению новых кредитных циклов имущество, в конце концов, отойдет банку, в соответствии с «теорией сходящихся последовательностей». Вы скажите, что в реальности такого не происходит. И будете правы лишь отчасти.   Ошибка заключается в том, что вы рассматриваете ситуацию с точки зрения открытой микроэкономики, когда рассматриваемые  процессы идут на уровне страны, но глобальная экономика  оперирует исключительно   закрытыми системами. Вообще, та поразительная путаница в экономических теориях, связана с тем, что в экономике до сих пор нет четких базовых понятий, которые смогли бы очертить систему координат. Все настолько размазано и утрировано, что сегодня каждый экономист пытается создать свою теорию экономики, подогнав ее под нужный (заказанный) результат. Возьмите валютный рынок. Ведь это, по сути, абсурд, когда стоимость, к примеру, доллара по отношению к другим валютам постоянно изменяется. Это всеравно, как если бы портной отмерял вам ткань метром разной длины, отчего   рукава вашего пиджака были то короткими, то длинными. Так вот, современная глобальная экономика с ее свободным перетеканием капитала представляет собой закрытую макроэкономику, которая подчиняется законам макроэкономики. Потому что, с Марса никто за нашими товарами не прилетит и денег не предложит. Как мы уже отмечали, деньги в долговой экономике возникают посредством независимых эмиссионных  центров, самый главный из которых ФРС отчего-то (так случайно сложилось) принадлежит частным компаниям. Каким образом они рассчитывают необходимый объем денежных средств непонятно и непрозрачно, но в любом случае этот процесс оторван от производимой товарной массы, а потому экономики,  то перекредитовываются и появляются феномены типа «Азиатских тигров», то недокредитовываются, отчего  возникают кризисы, дефолты и т.п. Деньги в долговой экономике лишены  непосредственной функции инварианта товарного обмена и превращены в некий самостоятельный товар. Но деньги сами по себе не могут создавать ценности, а потому не могут служить субъектом экономической деятельности. От такой путаницы функциональных элементов, (как если бы вместо бензина в двигатель вы напевали в выхлопную трубу песни Высоцкого), вся система представляет собой убогий суррогат, который, тем не менее, очень выгоден мировой финансовой элите.

Не прилагая никаких усилий,  она перекачивают финансовые и соответственно материальные ресурсы мира  в свои авуары. Как вы думаете, за что расстреляли Чаушеску? Главной причиной был референдум о запрете внешних заимствований,  Румыния в течение с 1980 года по 1989 год, выплатила весь внешний долг. То есть взяла и слезла с крючка кредитной экономки. Такое не прощают. И Сталина ненавидели, потому что он создал систему, которая активно развивалась без доллара и кредитной экономки. Примечательно, что председатель трибунала, который проводил процесс над Чаушеску, покончил жизнь самоубийством, говорят, замучила совесть (или помогли, чтобы замучила). Тот дурдом, что мы ежедневно наблюдаем по телевизору, и тот экономический маразм, который нас окружает в стране,  переполненной ресурсами и грамотными людьми, есть прямое следствие  долговой экономики. Но вы посмотрите, сколько развелось всевозможный либеральных экономистов, которые с усердием ослика пытаются доказать всему миру, что творящееся зло, и есть благо для всех людей. И это притом, что только за последние десять лет количество трущобных людей увеличилось на 1 миллиард! Из семи миллиардов всех живущих, за рамками цивилизации сегодня находится 2 миллиарда человек! И тенденция только к увеличению. Ну, а что же социализм?

    Как мы помним при социализме не существовало независимых Центробанков, это еще одна несуразность долговой экономики,  а потому экономика наполнялась деньгами не по странным схемам Валютного комитета,  а в соответствии с потребностями народного хозяйства. Госбанк СССР был полностью зависимым институтом экономики социализма, а потому таких понятий, как бюджетный дефицит попросту не существовало, как не существовало и инфляции, правда до тех пор, пока, исходя из идиотской логики, не  стали внедрять элементы рентабельности и социалистического хозрасчета. Финансовая система СССР существовала в трех независимых контурах денежного обращения.  Наличные деньги, которые вращались в сфере потребительских товаров, безналичные деньги, обслуживающие производство и науку,  и контур внешнеторговых операций. Отчего не было инфляции, причина проста - весь производственный потенциал был государственным, а потому цели получить прибыль за счет самого себя не было. Почему не было бюджетного дефицита? Потому что необходимый объем ресурсов рассчитывался исходя из пятилетних планов, и соответствовал объемам производимого продукта, опять же в силу монособственника в лице государства  предоставлять деньги под кредитный процент не имело никакого экономического смысла. Почему при социализме планомерно росло благосостояние граждан? Потому что социалистическая экономика носит дефляционный характер и  в силу неуклонного   роста объемов производства товаров, происходит уменьшение их стоимости, при постоянном росте заработной платы. Почему при социализме темпы роста экономики были в разы выше, чем в долговой капиталистической экономке? Потому что отсутствовал судный процент, который ведет к экспоненциальному росту расходов и бесконечной инфляции, что всегда ведет к замедлению темпов роста. Тогда, почему по размеру объемов экономик СССР так и не смог догнать США? Потому что, когда рассчитывают ВВП США, используют химеру накачки стоимости произведенного продукта.   Поясняю, велосипед, произведенный на американском заводе в Китае или Индонезии, стоит 50 центов, в оптовой торговле в США он будет стоить 5 долларов, а уже в гипермаркете его стоимость вырастет до  30 долларов. Вот  эту разницу между 5-тью долларами и 30-тью,  которая составит 25 долларов, и запишут в ВВП США. В СССР таким манипулированием не занимались. Если бы все пересчитали по честному,  результат сравнения был бы другим.

     Экономика страны, в которой составляющие ее сектора развиваются неравномерно, а подобная неравномерность есть результат отсутствия ценового отраслевого баланса, будет неизбежно сжиматься. Растущие дисбалансы обязательно приведут к деградации секторов, чья норма прибыли не сможет покрывать растущие издержки, связанные с ростом цен. Кредитные вливания лишь усиливают эти перекосы, потому что деньги приходят лишь туда, где высокая норма прибыли. А потому получить кредит для детского садика невозможно. Кредитные предприятия, получившие кредит, для погашения кредитных обязательств будут вынуждены увеличивать свои цены, что еще более ухудшит ситуацию с дисбалансами. Никакими антимонопольными действиями подобные диспропорции не ликвидировать. Экономика идет в разнос, чтобы не придумывали правительства и президенты. Но в этом хаосе есть тот, кто получает невиданные прибыли. За период кризиса доходы самых богатых людей на этой земле выросли на 1,5 триллиона долларов США.

    Решение проблем на поверхности. Необходимо вернуть разумность в экономику. Деньги не могут быть ценностью, так как не создают ее никоим образом. То есть надо вернуться к закону Франции 15 века от  Валуа Красивого и запретить рассматривать деньги, как товар. Должна вернуться справедливость и сделать это тоже достаточно просто, можно вести 100% подоходный налог, начиная с суммы определенной величины. Надо вернуть государству право контролировать свои финансы, никаких валютных рынков и никакой свободной торговли. В частной собственности не могут находиться объекты, которые имеют общечеловеческую значимость и общечеловеческое влияние. А значит, никаких частных природных ресурсов, частных армий, производств энергии, дорог, жилья, ЖКХ, медицины, образования, науки и т.д. Частным быть может только  то, что произведено собственными руками, либо ширпотреб, который необходим в целях личного потребления. Ну и запрет на эксплуатацию. Вообщем, как ни крути, получается социализм.

Сейчас это выглядит утопией, но когда капитализм дойдет до момента полного изъятия ресурсов и остановки экономики в пользу финансового интернационала, другого пути просто не будет. Его и нет в природе, разве что ядерная война до полного уничтожения цивилизации.