Противоположность теизма и атеизма

Недавно я был заинтересован одной дискуссией, которая вспыхнула искоркой и сейчас уже погасла. Заинтересовала меня в этой дискуссии не тема ее, а взгляды, высказанные оппонентами. Вот как это выглядело:

А: "Когда кто-то ссылается на происхожденеи человека от обезьяны, я обычно отвечаю, что если кому-то нравится происходить от обезьяны, то это его личное дело, а я и мои предки от обезьяны не происходили. Интересно, что иногда в ответ люди реагируют достоточно агрессивно. По-видимому, вера в происхождение от обезьяны является важнейшей, и даже, сокровенной частью атеистических верований, своего рода святыней атеизма. И мои слова про мое личное непроисхождение от обезьяны оскорбляют атеиста в его сокровенных чувствах.
Другая возможная причина агрессивной реакции - человек может воспринимать мое заявление как попытку поставить себя выше дргуих, мол, все мы обезьяны, а ты хочешь выделиться."

В: "Атеизм не вера ни разу.Стиль жизни скорее.А верить или не верить в происхождение человека от обезъяны-личное дело каждого и не стоит это приписывать сугубо атеистам.Попытки приписать атеизму несвойственные ему черты ни есть гуд)"

Прочитав ответ оппонента В, мне подумалось... . :) Я начал писать.... И вот, что в результате получилось. :)

Если атеизм - не вера в отсутствие бога, т.е. не крайняя разновидность религии, то что же он такое? :) Доказывать отсутствие бога - ровно то же самое занятие, что и доказывать наличие его. Существует не только доказательство существования бога путем умозаключения - поскольку другой путь и не возможен из-за того, что всякое ЧУДО по своей природе разоблачимо, - но и аналогичное доказательство отсутствия его. :) Но умозрительное доказательство существования бога способно быть превращено в умозрительное доказательство отсутствия его, и vice versa. Метод один и тот же: аксиоматическо-тавтологический, присущий, в частности, и современной официальной научности. Пример. Умозрительное доказательство существования бога: когда мы мыслим себе бога, то мы мыслим его себе как совокупность всех совершенств. Но к этой совокупности всех совершенств принадлежит прежде всего существование, ибо существо, не имеющее существования, по необходимости несовершенно. Следовательно, в число совершенств бога мы должны включить и существование. Следовательно, бог должен существовать. И, наоборот: когда мы мыслим себе бытие совершенным, мы мыслим его как одно понятие. Ибо то, что охватывается одним понятием,— едино. А так как бытие само по себе не соответствовало бы своему понятию, не было бы совершенным, если бы оно не было едино, то оно должно быть единым. Следовательно, должно существовать только единое совершенное бытие и не должно существовать никакого существа вне его, следовательно, не должно существовать существа, vulgo, бога, который бы содержал в себе бытие лишь как одно из своих существенных определений. :)

Рассматривая этот пример в целом, можно обнаружить, что занятие умозрительно доказывать отсутствие бога - ровно то же самое занятие, что и столь же умозрительно доказывать наличие его: бессмысленное занятие. :)

Вместо того, чтобы предаваться этому бессмысленному занятию, следует подумать о том, почему одинаково можно умозрительно доказать как наличие, так и отсутствие бога. Это - во-первых. А, во-вторых, подумать о том, о чем, собственно, здесь идет речь? Что имеется в виду, когда идет речь о боге?

Эту проблему прекрасно понимал, но не разрешил, напр., в Пруссии Иммануил Кант, который выдвинул свои "антиномии разума", а еще раньше, , напр., в царской России - что удивительно (!): в разгул варварско-славянско-средневекового лихолетья религии - никто иной, как... Михайло Ломоносов с его удивительно тонким чутьем природы; Михайло Ломоносов, которого такое положение вынудило заняться этимологией слова "бог" на вскидку - как это кажется на первый взгляд - в трех языках: греческом, русском и немецком; Михайло Ломоносов, который пришел к следующему результату: "...ежели греческое имя θεός (бог) происходит от глагола θεϊν (бежать), российское бог от имени бег (это, между прочим, не верно; российское "бог" происходит по тому же самому общему для всех трех языков закону, что и слово "воз" от глагола третьего лица единственного числа прошедшего времени несовершенного (незавершённого(!)) вида "вёз", а именно, слово "бог" в русском языке происходит от глагола "бёг" (в смысле, бежал) - С. Водянов :) ), немецкое Gott (бог) от глагола geht (идет), то можно с вероятностию заключить, что древние греки, славяне и немцы почитали богами те вещи, которые постоянное течение имеют, то есть солнце, луну, звезды или великие реки..." (М.В. Ломоносов, ПСС т. 7, стр. 160, Москва-Ленинград, Издательство академии наук, 1952 г.) Здесь Ломоносов не развивает мысль дальше. Он просто останавливается.... . Вообще, он эту свою мысль привел лишь в качестве примера того, как делать умозаключения... . :) Не трудно догадаться почему не развивает, если вспомнить времена, в которые он жил.... :) 

Но я продолжу основную мысль Ломоносова. Дело в том, что в словах θεός, бог и Gott зафиксирован факт движения вообще, а именно движения в отрыве, в абстракции от того, что движется. Но этими словами предполагается, что что-то все-таки движется, но не важно, что именно. Это может быть и великая река, и великая звезда, и любое другое что-нибудь великое. Но, поскольку здесь мы перед глазами имеем не сознательный процесс абстрагирования, а стихийный, подобный процессу появлению на поверхности воды крахмальной оторочки плоских контуров очищенных картофелин, лежащих в кострюлке и залитых теплой водой, постольку сам этот процесс оказывается скрытым от глаз. :) И "движение" при таком условии мыслится уже не как движение чего-то, а движение как таковое, т.е. в отрыве от того, ЧТО ИМЕННО движется. Причем оказывается неизвестным, как получился такой «чудесный» результат! :) Это - с одной стороны. А с другой стороны, здесь имеется одна трудность, состоящая в том, как именно себе представляют движение. До времени и во времена Ломоносова, а позднее Канта, да и поныне в философии и в естествознании движение вообще мыслилось и продолжает мыслится поныне лишь как ПЕРЕМЕЩЕНИЕ, как механическое движение, перемещение масс. И оно мыслилось и мыслится как ВЕЧНОЕ перемещение, именно в форме Perpetuum mobile.:) Основание для такого представления о движении вообще имелось и имеется поныне: перемещение – это самое простое и часто встречающееся на поверхности явление. Такое представление о движении вообще было и остается поныне господствующим в официальной науке и в официальной практике. Но этому представлению был нанесен сокрушительный и смертельный удар в первой половине XIX века Майеромhttp://www.physchem.chimfak.rsu.ru/Source/History/Persones/Mayer.html, Джоулем http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/fizika/DZHOUL_DZHEMS_PRESKOTT.html и Кольдингом (к сожалению, я не нашел в интернете отдельную страничку, посвященную этому человеку, хотя по заявлению официальной науки «...в первой половине 40-х годов XIX века и некоторые другие ученые претендовали на приоритет в открытии закона ...

превращения энергии. Например, в том же 1843 году датский инженер Людвиг Август Кольдинг (1815-1888) доложил в Королевском Копенгагенском обществе о результатах своих опытов по определению отношения между механической работой и теплотой, которые позволили считать его одним из сооткрывателей указанного закона....»). 

Этот смертельный удар ослабил как смог при поддержке властей, церкви и официальной науки Гельмгольц, приспособив новое воззрение на движение вообще к домашнему обиходу современного ему официального общества, официальной науки и церкви. При неоднократном признании Гельмгольцем приоритета заслуги в открытии закона неуничтожимости движения в форме закона превращения движения из одной формы в другую Майера и Джоуля, было очень странно слышать от него, что «...с работой Майера он не был знаком, а работы Джоуля знал недостаточно...» :). Надо думать, что этим он подчеркивал свою «независимость» от этих двух Людей, с большой буквы, первого по времени из которых, Майера, за его открытие травила вся современная ему господствующая «общественность» в лице попов и властей и применяла к нему целительные средства принудительного психиатрического лечения, доведя его своими целительными средствами до того, что тот пытался покончить жизнь самоубийством. :) 

Суть же «величия» Гельмгольца состоит в том, что он по заявлению современной официальной науки «...признавая приоритет Майера и Джоуля, ... пошел дальше и увязал этот закон с принципом невозможности вечного двигателя»!!! Perpetuum mobile. Так вот, где собака зарыта!!! Но под Perpetuum mobile можно понимать так же и вечное самодвижение. А так как по заявлению Гельмгольца Perpetuum mobile невозможен, а следовательно невозможно и вечное самодвижение, следовательно, существует тот, кто это "самодвижение" порождает, служит его источником, а следовательно, этим кем-то является....БОГ! БОГ СУЩЕСТВУЕТ! Что, собственно, и требовалось официальной науке, власти и церкви. :)

Принцип невозможности Perpetuum mobile - лишь УДОБНАЯ выдумка и недоразумение, состоящее в том, что форму проявления спутали с сущностью. Этот принцип был в свое время результатом поверхностности и ВЫДУМАН в противоположность закону неуничтожимости движения, поскольку иначе поступить было нельзя. По самому существу дела нет в действительности того, чему бы соответствовал принцип невозможности Perpetuum mobile, как это показали независимо друг от друга Майер, Джоуль и Кольдинг: что механическое движение, как бы широко оно распространено в природе не было в форме вращения ли, эллиптического или прямолинейного перемещения небесных масс, хаотичных перемещений на поверхности Земли и в ее глубине и т.д. НЕ ВЕЧНО, не является движением вообще, универсальным движением, действительной сущностью, а исчезает и порождается! Но исчезает не бесследно, а превращаясь, напр., в теплоту, и возникает не из ниоткуда, а, напр., из теплоты, на месте исчезнувшей теплоты. И причем в эквивалентных отношениях так, что когда исчезает определенное количество механического движения, то на его месте возникает определенное количество, напр., теплоты, и что, когда исчезает определенное количество теплоты, то на его месте возникает соответствующее ему определенное количество механического движения. А тем, что механическое движение, исчезая при определенных условиях (трение, удар), превращается в эквивалентных отношениях, напр., в теплоту, магнетизм, то этим своим превращением механическое движение САМО НАМ ДОКАЗЫВАЕТ, что оно не движение вообще, не универсальное движение, а только самая широко распространенная на поверхности и для глаза форма его проявления.:) 

Почему от трения нельзя избавиться? Потому что универсальное движение неуничтожимо, а механическое движение (перемещение) есть лишь только преходящая и пространственно ограниченная ФОРМА ЕГО ПРОЯВЛЕНИЯ. Само же трение, которое можно определить как хронический удар, а удар - как мгновенное трение, и есть НЕОБХОДИМОЕ ЯВЛЕНИЕ ПРЕВРАЩЕНИЯ механического движения в теплоту, магнетизм, электричество, а через посредство теплоты и в свет.

Еще раз, результаты Майера, Джоуля и Кольдинга, показали, что перемещение является не движением вообще, не универсальным движением, а лишь его самой широко распространенной формой проявления наряду с менее распространенными, а именно, с теплотой, электричеством, магнетизмом, химическим разложением и соединением, светом и т.д. Тем самым было доказано, что универсальное движение (изменение вообще) и есть именно то самое внутреннее неизвестное, несотворимое и неуничтожимое, что, собственно, и постигают в действительности мыслящие люди, и что именно изначально, в качестве лишь предчувствия, и выразилось в наименовании "бог", как неосознанном, стихийном результате отношения между возникшим человеческим обществом и окружающей природой; этим было доказано, что это универсальное движение существует именно в качестве внутреннего Perpetuum mobile. Ответ же на вопрос, что такое движение вообще, наконец-то понятый "бог", можно получить лишь открыв ВСЕ существующие формы движения. Но нам пока известно и применяется совсем немного из этого универсального движения, которое проявляется начиная с простого перемещения и кончая человеческим мышлением. :)

Современное понимание и применение закона неуничтожимости движения в форме, которую открыли Майер, Джоуль и Кольдинг, а именно в форме закона ПРЕВРАЩЕНИЯ движения (энергии или силы) из одной формы в другую, при определенных для каждого случая обстоятельствах, подвергло критике и уничтожению старую его ограниченную форму, до которой к тому времени могло дойти человечество, а именно, которая представлялась и мыслилась ЛИШЬ в форме СОХРАНЕНИЯ движения (силы или энергии); форму, в которой существо дела выражено ЛИШЬ С ЧИСТО КОЛИЧЕСТВЕННОЙ СТОРОНЫ БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО К ИЗМЕНЕНИЮ КАЧЕСТВА движения. Это современное понимание позволяет сегодня, - пока стихийно, поскольку сознается ЛИШЬ СМУТНО, а потому противоречиво и медленно, - исследовать явления исчезновения какой-нибудь формы движения как будто бы в никуда, и возникновения какой-нибудь формы движения как будто бы из ниоткуда, т.е. заниматься "ЧУДЕСАМИ". Именно здесь науку ждут очередные открытия, а человечество ждет применение в его исторической практике новых форм движения, которые будут заполнять известный уже ряд, подобный «таблице Менделеева», от простого перемещения вплоть до человеческого мышления. :) 

Хм. А казалось бы с самого начала, причем здесь Ломоносов со своими филологическими трудами??? :)