Власть и выборы.

   Принято считать, что власть – это механизм воздействия на народ, что это институт управления обществом, в частности, большими, маленькими группами, отдельными людьми, а через отдельного человека и всем человечеством в целом.

   Так ли это?

   Конечно, нет. Если бы это было так, то цивилизация, к которой мы пришли, должна была бы отвечать чаяниям не только современников, но и далёких пращуров. Логика свидетельствует о другом: народ, в основной массе, всегда сопротивлялся прогрессу; церковь в качестве идеолога развития была инквизицией по отношению к незаурядным людям, обладающим феноменальными способностями; светская власть и подавно действовала методами произвола, противилась новому и соглашалась только на вынужденные меры. Вырисовывается такая картина: никто, за исключением блаженных одиночек, не помышлял о каком-то прогрессе. Всех больше устраивало то, что есть или что-то другое и особенное. Поэтому всё шло само собой и в итоге оказалось тем, к чему мы и пришли.

   Что же это за цивилизация такая?! Почему она возникла методом «от противного», по воле меньшинства? Уместна ли такая воля и разумны ли люди?

   Когда бы далёкие предки могли узнать, во что превратятся современные города и люди, они, конечно, удивились бы комфорту и многим достижениям разума. Однако, вникнув в суть отношений власти и народа, они не нашли бы ничего нового и принципиального. Наоборот, им бросилась бы в глаза невероятная противоестественность тех положений, в котором пребывает развитое общество. Все эти войны, революции и конфликты показывают, что человеческая воля не направляет мысли в указанном направлении, поэтому приходится прибегать к произволу. Получается, это вовсе не их воля, а только иллюзия того, к чему люди абсолютно не стремятся и приходят исподволь.

   В таком случае роль личности, роль власти и роль народа сводятся не к рациональному, а гипотетическому смыслу. Объективный подход к истории требует наличия объективной воли людей, но воля всегда субъективна. Это противоречие нельзя разрешить сознательно.

   Как же быть?

   В каких случаях проявление воли имеет смысл, в каких эта воля играет отрицательную роль, а власть должна ограничивать не только волю, но и проявление разума?

   До сих пор человечество не додумалось ни до чего нового, кроме организации выборов и голосования электоратом «за» или «против» конкретных кандидатов во властные структуры управления. Это не означает, что наша воля, таким образом, воплощается в какое-то объективно-вещественное качество. Нет. Это формальный посыл в будущее, без которого это будущее предстанет потом уже для наших потомков совсем другим итогом истории. Наши потомки гораздо естественнее воспримут  в будущем отсутствие у нас морали, если мы будем нравственнее не формально, а в действительности. Подобно тому, как наши пращуры, попав к нам, гораздо естественнее восприняли бы нашу реальную безнравственность по отношению к ним, точно так же и мы были бы терпимее к остальным, если бы сами соблюдали преемственность.

   Отличительной чертой всех без исключения выборов является формальное проявление воли народа. Поэтому, когда говорят: народ, такой сякой, не желает голосовать, - ещё не известно, хорошо это или плохо. В каком-то отношении, это плохо, потому что отказ не логичен. С другой - наша воля субъективна и не может служить критерием истины. Критерий истины - практика!