можно ли верить государству?

  Можно ли верить государству?

      Я – пенсионер. В 1974 году получила педагогическое образование и почти всю жизнь проработала в школе. За это время многократно менялось пенсионное законодательство. Во время моей учебы в вузе я была вправе рассчитывать на включение в общий стаж работы периода обучения, так как этому периоду предшествовал труд на заводе. Потом сменилось пенсионное законодательство, и время обучения в вузе уже без всяких условий включалось в общий стаж.  Поэтому к январю 2002 года мой общий стаж составлял  более 30 лет. До 55 лет было еще далеко. Всю жизнь работала на 1,5-2 ставки, а поэтому зарплату, хоть и учительскую, получала достаточно приличную. Правда, по меркам получателя пенсий на общих основаниях, а не той, которая полагается чиновникам за их «плодотворный» труд.

    Кажется, живи, работай и радуйся! Но нет! С 01.01.02 года пенсионное законодательство опять меняется. В соответствие с законом  «О трудовых пенсиях в РФ» лишили 5-ти лет стажа, убрав период обучения из страхового периода. А 29 января 2004 года Конституционный суд РФ признал действия законодателя не противоречащими Конституции. По мнению  суда, законодатель вправе был не включать в страховой стаж некоторые периоды, так как с 1 января 2002 года установлен более высокий уровень пенсионного обеспечения, чем до этой даты. Более того, таким как я, потерявшим часть стажа, было предложено выбирать – получать пенсию по новому закону и терять стаж, затраченный на подготовку к профессии, или же получать пенсию по старому закону и терять треть пенсии.

      С одной стороны, это правильно. Если не уплачивались страховые взносы за период обучения в вузе, то и страховая часть за этот период не выплачивается. Но с другой стороны: в пенсионный фонд отчисляет деньги и государство за разные категории граждан, в том числе и за не страховые периоды. Профессия врача или учителя требует подготовки. Некоторые виды медицинской помощи не может оказывать специалист, не имеющий высшей профессиональной подготовки, а работы в старших классах старших классах не допускаются люди со средним образованием.

       То есть фактически с учителя или  врача, подготовленного в СССР, нынешнее государство производит вычеты из пенсии? Так выходит?

        Не совсем так!  Я раньше думала, почему в России утверждают, что в Государственную думу должны избираться юристы? Поняла позднее, когда столкнулась с принятыми законами и испытала их действие на себе. У нас как говорят? Закон, что дышло, куда повернул – туда и вышло!

       Похоже, наши депутаты свято чтут эту «истину». Чем  затейливей слог  в законе и чем непонятнее – тем лучше. Такие «перлы» легче использовать любым мошенникам в любом деле для оправдания собственного беззакония.

      Но в пенсионном законодательстве творчество депутатов позволяет Пенсионному Фонду России  обворовывать пенсионеров.  И делать это очень просто при нынешней судебной системе. Судебная власть – тема для отдельного разговора.

     Теперь же только факты, которые я готова  подтвердить, если угодно,  документами.  

1.     30 декабря 2008 года  принят ФЗ №319 –ФЗ «О внесении изменений  в ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Данным законом установлено, что абзац 3 п.5 ст.30 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ» утратил свою силу. Закон опубликован 31 декабря 2008 года.

2.     Сам факт отмены этого абзаца является признанием государством  того, что данная норма закона действовала, но утратила силу. При этом утратила силу с очень интересной формулировкой. Оказывается, те, кому пенсия была установлена с учетом данного пункта, пенсия сохраняется в прежнем  размере, А вот те, кого Пенсионный Фонд сумел обмануть, даруют, очевидно, часть пенсии на неосновательное обогащение этой коммерческой структуре. Им ничего не положено. Именно это следует из ФЗ №319! Данный абзац, отмененный, по сутиЮ гарантировал  возмещение  стажа, использованного для профессиональной подготовки учителя или врача.  Следовательно, пенсия одних учителей установлена в соответствии с законом, а другие конституционных прав лишены?

3.     Выясняя причины  малого размера пенсии, я поняла, что Управление пенсионного фонда по г. Краснокамску Пермского края меня обманывает. 21 мая 2003 года я обратилась в  пенсионный орган с заявлением, в котором просила пересчитать ранее назначенную пенсию в порядке, установленном законом с учетом специального стажа по материалам пенсионного дела. Нормы закона, на которые я ссылалась, свидетельствуют о том, что в заявлении я просила провести конвертацию пенсионных прав.

4.     Но пенсионный орган мое заявление в соответствии с законом рассматривать не стал. Он ограничился заверением, что моя пенсия исчислена по общему стажу – наиболее выгодному для меня. В документе УПФ от 16.06.03 года за подписью начальника УПФ Н. Кулагиной содержалась недостоверная информация о стаже и конвертации.

5.     В документе Отделения Пенсионного Фонда по Пермской области и коми-пермяцкому автономному округу от 10.09.2003 года за подписью заместителя управляющего отделением  Р.В. Тарских в обтекаемой форме содержится все та же лживая информация.

6.     Суд грудью встал на защиту беззакония, но так и не рассмотрел спора. В многочисленных судебных актах содержится противоречивая информация о моем споре с УПФ. Но ни  один факт суд не рассмотрел, так как в качестве оснований для иска рассматривал версию моего заявления в УПФ, изложенную  работниками пенсионного органа.

7.     А незаконность действий  пенсионного органа и факт занижения пенсии подтверждаются документом Отделением пенсионного органа  по Пермскому краю  от 12.02.09 года. Подпись - опять Тарских.

                    Почему суды не выявили беззакония? Они служат государству. Поэтому по моему спору с пенсионным органом существуют очень противоречивые выводы. А именно:

1.     08.01.4 года установлено, что абзац п.5 ст.30 ФЗ №173, предназначенный для конвертации пенсионных прав, начнет применяться, только начиная с 2013 года.

Одновременно суд установил, что конвертация к 2013 году уже завершится.

2.     Судебная коллегия Пермского областного суда в определении от 17.02.04 года делает выводы о выгодности общего стажа на основании «сравнительного анализа расчетов пенсионного органа». Однако, именно эти расчеты я и оспаривала. Кроме этого, судебная коллегия указала, что я подала сама заявление о  использовании общего стажа и 22.03.02 года. Однако, спор шел о заявлении от 21.05.03 года, факт наличия или отсутствия  которого  пенсионном деле. суд не посчитал нужным проверить.  Причем, заявление от 22.03.02 года поступило в суд уже после вынесения решения суда.   По сути, решение от 08.01.04 года было изменено,   определение от 17.02.04 года была внесена заведомо недостоверная информация.  При этом решение от 08.01.04 года оставлено в силе!

В дальнейшем все инстанции отвергли мои жалобы. В том числе и  Верховный суд.

Однако, 13 сентября 2011 года опубликован  обзор судебной практики, который подтверждает незаконность действий судебной коллегии  Пермского областного суда.  фрагмент приведен  ниже.

Б) Уточнение судебного решения в кассационной инстанции

В п. 9 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора, основанном на материалах Определения ВС РФ от 30.11.2010 N 67-В10-6, разъясняется, что суд кассационной инстанции не вправе уточнять мотивировочную и резолютивную части решения суда первой инстанции, оставляя при этом решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что ст. 361 ГПК РФ не предусматривает такого права суда кассационной инстанции, как уточнение решения суда первой инстанции. При этом оставление решения суда первой инстанции без изменения не предполагает внесение каких-либо изменений в мотивировочную и резолютивную части такого решения.

Изменение судебного решения по существу как в мотивировочной, так и в резолютивной части означает пересмотр судебного акта, что не согласуется с выводом суда кассационной инстанции об оставлении решения без изменения.

Иная позиция достаточно часто встречается в судебной практике (Кассационные определения Омского областного суда от 03.11.2010 N 33-6917/10, от 04.08.2010 N 33-4587/10, от 14.07.2010 N 33-4275/10, от 07.07.2010 N 33-4067/10, Определения Пермского краевого суда от 12.10.2010 по делу N 33! -8737-2010, Нижегородского областного суда от 19.01.2010 по делу N 33-177).

   Таким образом, наше законодательство  защищает не  права граждан,  а стоит на страже беззакония чиновников. Судебная система, как верная служанка, обслуживает интересы тех, кто стремится что-то украсть у простого человека.

 Наше государство не только низко оплачивает труд учителя, но и крадет у него часть пенсии, а затем, позируя перед телекамерами, проявляет «заботу» о пенсионерах.  Можно ли верить такому государству?