Для чего нужны 15 лет стабильности?

Несколько лет назад, еще будучи формальным лидером партии «Яблоко», Г.Явлинский сказал, что считает главной целью своей политической деятельности построение в России аналога современного западноевропейского общества.  Чтобы у нас все была как в Западной Европе. Но теперь выясняется, что последние десятилетия западноевропейские власти, по сути, строили долговую пирамиду. И все наблюдавшееся последние десятилетия европейское благополучие было основано на примитивном обворовывании потомков, которым и придется за все расплачиваться. Увы, теперь уже окончательно ясно, что европейские политики оказались всего лишь собратьями Мавроди. Соответственно, чему-то учиться у них бессмысленно. Как и копировать их опыт государственного строительства.

К слову, и двадцать лет назад было глупо этим заниматься. Хотя и по другим причинам. Потому что никто из реформаторов-демократов не жил в западном обществе и не работал в рыночной экономике. Соответственно, в 90-е годы они копировали не реальное ноу-хау государственного устройства, а лишь рекламную картинку западной демократии и рынка, которая с реальностью имела очень мало общего – только внешний антураж. Плюс активно пользовались мировым политэкономическим фольклором. В итоге реформаторы строили не реальное государство западного типа, а лишь внешне похожий на него рыночно-демократический Диснейлэнд . Чем, по сути, и стала ельцинская «демократическая Россия».

Пришедшие на смену  реформаторам-демократам реформаторы-силовики отличались неизмеримо большим здравомыслием. И вполне трезво оценивали качество западного общества. Особенно уровень добропорядочности и добросовестность его власти. Как следствие, отделяли «мух от котлет» – рекламный образ от реального общества. Плюс понимали отрицательную ценность мирового политэкономического фольклора. Так что не случайно второй отряд реформаторов стал просто напросто восстанавливать советское общество. Естественно, по возможности приспособленное под новые реалии – частное предпринимательство, рынок, демократические институты.

Полученный результат, разумеется, выглядит диковато – как черт в целлофане. Но другого результата и быть не могло – любая модернизация имевшегося в позднем СССР и ельцинской России бюрократического царства делает его только более жлобским и менее эффективным. Потому что это общественное извращение, которое в принципе невозможно привести в цивилизованный вид – можно только уничтожить. Но чтобы имеющееся бюрократическое царство (советское или постсоветское) уничтожать, нужно иметь проект, которым можно заменить существующее извращение.

У реформаторов-демократов проект был рекламно-фольклорным, а потому даже не способный конкурировать по эффективности с бюрократическим. В итоге и не смог его заменить. У реформаторов-силовиков нового проекта вообще не было. Поэтому им и пришлось воспользоваться старым опытом – советским.

Все-таки советское общество было неизмеримо эффективнее постсоветского. Конечно, современное российское общество выглядит убого. Это естественно для ремейка советского прошлого. Однако оно худо-бедно работает.

Современный западный проект теперь выглядит явной халтурой – вариантом долговой пирамиды. Хотя он представляется  более эффективным проектом обустройства России. Но только в сравнении с нынешним ремейком – советским обществом, оплодотворенным рынком и демократией.  Тем не менее, реформаторы-силовики вполне разумно считают нецелесообразным заимствовать западный проект. Хотя бы потому, что для его реализации у нас просто нет необходимых кадров – с соответствующим менталитетом, знаниями, опытом. А без специалистов не стоит и рыпаться – наш собственный опыт свидетельствует, что построим лишь Диснейлэнд.  Плюс современный западный проект – это уже явно отработавший свое материал.

Представляется, что В.Путин именно эти обстоятельства имел в виду, когда говорил о том, что стране нужно полтора десятилетия стабильности. Но только не как было объявлено – мол, для совершенствования имеющегося проекта общественного устройства. Здесь, думается, национальный лидер слукавил. Этот срок российской власти требуется совсем для другого – чтобы дождаться, когда где-нибудь появится новый и при этом вполне качественный общественный проект и каким-нибудь обществом будет внедрен, обкатан и отлажен. А такие проекты обязательно появятся – они представляют собой единственный способ выбраться из глобального кризиса. И тот проект, который окажется самым удачным, мы и используем для модернизации нашего общества.

Дело в том, что общественное экспериментирование очень уж болезненно и разорительно. В варианте «терпеливого ожидания» нам больше не потребуется экспериментировать – мы сможем использовать проект, проверенный на чужой шкуре и оплаченный другими народами. Соответственно, со временем сможем модернизировать наше общество с минимальным ущербом для него. И для власти, и для народа. Или хотя бы несопоставимым в сравнении с экспериментами 1917 и 1991 годов. 

Не случайно китайцы только что присудили В.Путину премию Конфуция. Он же демонстрирует чисто восточный подход  к решению проблем. Это ведь китайская философия предлагает не дергаться, а «сидеть на берегу реки и терпеливо ждать, когда мимо проплывет труп твоего врага».

 Однако исторический опыт не подтверждает эффективность такой стратегии. Даже наоборот – те, кто мало суетится, никогда не становятся лидерами – всегда только догоняют тех, кто рискует. Соответственно, всегда оказываются прислугой на чужом пиру.