Маркс.Неточности и ошибки в теории. Ленин.Отказ от строительства коммунизма, бесклассового общества

Стр.

Цитата

Комментарий

Т.41 с. 532

Из речи на Всероссийском съезде Коммунистического Союза Молодежи Май-ноябрь 1920:

На вопрос о взаимоотношениях комсомола и РКП(б) Ленин ответил, что РКСМ должен работать под руководством партии, руководствоваться «общими директивами Коммунистической партии, если действительно хочет быть коммунистическим». Ленин вновь подчеркнул, что деятельность комсомола должна быть образцом для всей подрастающей молодежи. Коммунистическое общество, сказал Ленин, будет создано в борьбе против всех эксплуататоров. «Это дело долгое, оно требует организации, обучения, воспитания» (Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС).

Исходя из указаний Ленина, III съезд РКСМ подчеркнул следующее программное положение: «Основной задачей РКСМ является коммунистическое воспитание трудящейся молодежи, в котором теоретическое просвещение тесно связано с активным участием в жизни, труде, борьбе и строительстве трудящихся масс. Задаче коммунистического воспитания молодежи, подготовляющего энергичных и умелых строителей социалистического хозяйства, защитников советской республики, организаторов нового общества, должна быть подчинена вся практическая работа РКСМ во всех ее областях» («Третий Всероссийский съезд РКСМ. Стенографический отчет». М.-Л., 1926, стр. 308). - 298

1. «Коммунист – это по директивам работа». Каждому свое: одни руководят, другие – исполняют. «Забыл» здесь Ленин о «творчестве масс».

2. Коммунистическое общество создается не столько борьбой, сколько  сознательной плановой перестройкой общественных отношений.

3. «Коммунизм требует воспитания, обучения» – совершенно неопределенно,  идеализм,  пустая звонкая фраза.

4. Программа РКСМ основана на лозунгах, делающих молодежь «идейной», но о строительстве коммунизма и как – ни слова.

Т.1 С.253

«Что такое «Друзья народа»:

Ведь для организации крупного производства без предпринимателей нужно, во-первых, уничтожение товарной организации общественного хозяйства и замена ее организацией общинной, коммунистической, когда бы регулятором производства был не рынок, как теперь, а сами производители, само общество рабочих, когда бы средства производства принадлежали не частным лицам, а всему обществу. Такая замена частной формы присвоения - общинного требует, очевидно, предварительного преобразования формы производства, требует слияния разрозненных, мелких, обособленных процессов производства мелких производителей в один общественный производительный процесс, требует, одним словом, тех именно материальных условий, которые и создаются капитализмом.

Здесь говорится по делу. Это Ленин ранний.

 О замене частнособственнического присвоения на общинное. Это и есть революция в отношениях между людьми. Вместо частнособственнического присвоения («зарплата») – общественное потребление.

Но это правильное направление по уничтожению экономических основ существования классов промелькнуло и не развито дальше ни у Ленина, ни в программных документах партии.

Т.2

С.96-97

ПРОЕКТ И ОБЪЯСНЕНИЕ ПРОГРАММЫ С.-Д. ПАРТИИ:

Поэтому есть только одно средство положить конец эксплуатации труда капиталом, именно: уничтожить частную собственность на орудия труда, передать все фабрики, заводы, рудники, а также все крупные имения и т. п. в руки всего общества и вести общее социалистическое производство, направляемое самими рабочими. Продукты, производимые общим трудом, будут тогда идти в пользу самих трудящихся, а производимый ими излишек над их содержанием будет служить для удовлетворения потребностей самих рабочих, для полного развития всех их способностей и равноправного пользования всеми приобретениями науки и искусства. В программе и указано поэтому, что только этим может окончиться борьба рабочего класса с капиталистами. А для этого необходимо, чтобы политическая власть, т. е. власть управления государством, из рук правительства, находящегося под влиянием капиталистов и землевладельцев, или из рук правительства, состоящего прямо из выборных представителей капиталистов, перешла в руки рабочего класса.

Такова конечная цель борьбы рабочего класса, таково условие его полного освобождения. К этой конечной цели должны стремиться сознательные, объединенные рабочие; но у нас в России они встречают еще огромные препятствия, мешающие им вести борьбу за свое освобождение.

Здесь все обще, «вообще». Конкретно как устроить сначала жизнь и куда идти дальше ничего нет.

Вопросов больше чем ответов:

Каким образом делить произведенное? Деньги оставляем? Работу за «зарплату» оставляем? Потребление будет через семьи, частным образом? Работу будем обобществлять? Ведь кроме рабочих есть еще огромное количество «народа». Его куда?

Т.2 с.196-197

К ХАРАКТЕРИСТИКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОМАНТИЗМА

Проблему удалось решить лишь экономисту, никогда не выделявшему особо распределения, протестовавшему самым энергичным образом против «вульгарных» рассуждений о «распределении» (ср. замечания Маркса на Готскую программу, цитированные у П. Струве в «Критических заметках», с. 129, эпиграф к IV гл.) 65. Мало того. Самое разрешение проблемы состояло в анализе воспроизводства общественного капитала. Ни о потреблении, ни о распределении автор и не ставил особого вопроса; но и то, и другое выяснилось вполне само собой после того, как доведен был до конца анализ производства.

«Научный анализ капиталистического способа производства доказывает, что... условия распределения, по сущности своей тождественные с условиями производства, составляют оборотную сторону этих последних, так что и те и другие носят одинаково тот же самый исторически преходящий характер». «Заработная плата предполагает наемный труд, прибыль - капитал. Эти определенные формы распределения предполагают, след., определенные общественные черты (Charaktere) условий производства и определенные общественные отношения агентов производства. Определенное отношение распределения есть, следовательно, лишь выражение исторически определенного отношения производства». «... Каждая форма распределения исчезает вместе с определенной формой производства, которой она соответствует и из которой проистекает».

Правильно у Маркса.

«Зарплата» - это наемный труд, прибыль, капитал. Даже «по труду».

Распределение вторично и подчинено распределению средств производства = разделению труда.

Т.6 с.204-205

 «Что делать?»:

VII. Освобождение рабочего класса может быть делом только самого рабочего класса. Все остальные классы современного общества стоят за сохранение основ существующего экономического строя. Для действительного освобождения рабочего класса необходима подготовляемая всем развитием капитализма социальная революция, т. е. уничтожение частной собственности на средства производства, переход их в общественную собственность и замена капиталистического производства товаров социалистической организацией производства продуктов за счет всего общества, для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех его членов.

VIII. Эта революция пролетариата совершенно уничтожит деление общества на классы, a следовательно, и всякое социальное и политическое неравенство, вытекающее из этого деления.

Общие положения. «Социализм» Ленин заменил  «коммунизм». Как будто это одно и тоже.

Какая революция уничтожит деление общества на классы? – Ленин, похоже, нечетко это понимает.

Т.6 с.232

Т.6 с.232 ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ПЛЕХАНОВА:

Лучше бы взять формулу, предложенную Марксом в критике Готской программы: уничтожение деления на классы и вытекающего из него неравенства 104. И Энгельс в критике Эрфуртской программы настаивал, что die Abschaffung der Klassen ist unsere Grundforderung *, и только точным и прямым указанием этого «основного требования» мы придаем вполне определенный (и не преувеличенный) смысл нашим обещаниям всех освободить и всех от всех зол избавить.

Маркс совершенно точно говорит о пути построения коммунистического общества – «уничтожение деления общества на классы».

Где «спрятались» основы классов, уточнений нет. Как их уничтожать – тоже неизвестно. Но есть в других высказываниях как Маркса, так и Энгельса.

Т.24 с.362

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ПРОФЕССОР О РАВЕНСТВЕ

Под равенством социал-демократы в области политической разумеют равноправие, а в области экономической, как уже сказано, уничтожение классов. Об установлении же человеческого равенства в смысле равенства сил и способностей (телесных и душевных) социалисты и не помышляют.

Это правильно.

Уничтожение классов = строительство нового общества, коммунистического общества.

Т.24 с.363

ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ПРОФЕССОР О РАВЕНСТВЕ:

Уничтожить классы - это значит поставить всех граждан в одинаковое отношение к средствам производства всего общества, это значит - все граждане имеют одинаковый доступ к работе на общественных средствах производства, на общественной земле, на общественных фабриках и так далее.

Совершенно правильно. «Одинаковые условия к средствам производства» - это не только обобществить заводы и землю, но и обобществить места работы = обобществить труд. Иначе доступ закрыт уже теми, кто занял это «место работы». Но это не уточнено – про общий  труд.

Т.24 с.266-267

ПЕРЕПИСКА МАРКСА С ЭНГЕЛЬСОМ

«Здесь в Эльберфельде происходят чудеса. Вчера (писано 22 февраля 1845 года) в самой большой зале, в лучшем ресторане города, у нас было третье коммунистическое собрание. На первом 40 человек, на втором 130, на третьем 200 - самое меньшее. Весь

Эльберфельд и Бармен, начиная с денежной аристократии и кончая мелкими лавочниками, был представлен, за исключением только пролетариата».

Так, буквально, пишет Энгельс. В Германии все были тогда коммунистами - кроме пролетариата. Коммунизм был формой выражения оппозиционных настроений у всех и больше всего у буржуазии. «Самая тупая, самая ленивая, самая филистерская публика, которая ничем в мире не интересовалась, начинает прямо восторгаться коммунизмом» 106. Главными проповедниками коммунизма были тогда люди вроде наших народников, «социалистов-революционеров», «народных социалистов» и т. п., т. е., в сущности, благонамеренные буржуа, более или менее взбешенные против правительства.

И в такой обстановке, среди необъятного количества якобы социалистических направлений и фракций, Энгельс сумел пробивать себе дорогу к пролетарскому социализму, не боясь разрыва с массой добрых людей, горячих революционеров, но плохих коммунистов.

К коммунистическим идеям тянутся не только рабочие. А и из других слоев. Сама партия Ленина в верхушке была совсем не рабочая.

«Пролетариат» - это, как я показал в работе, не социальная группа. Это синоним революционеру. Те, кто идет на уничтожение капиталистического рабства являются революционерами, а не пролетариатом. Не все рабочие революционеры. Многие рабочие противники революции. Это факт исторический. Это факт жизни. А очень многие не рабочие являются революционерами. Тоже факт.

Т.24 с.268

ПЕРЕПИСКА МАРКСА С ЭНГЕЛЬСОМ:

Величайшее возмущение грюнианцев, которые стали уверять, что они собрались обсуждать «благо человечества» и что надо же знать, что собственно есть коммунизм. Я дал им тогда самое простенькое определение, чтобы не допускать уверток от сути вопроса. Я определил - пишет Энгельс - намерения коммунистов следующим образом: 1) отстаивать интересы пролетариев в противоположность интересам буржуа; 2) осуществить это посредством уничтожения частной собственности и замены ее общностью имущества; 3) не признавать другого средства осуществления этих целей, кроме насильственной, демократической революции (писано за 11/2 года до революции 1848 года).

«Пролетарии» - рабочие, которые были во времена Маркса и Энгельса, возможно, походили на тех, кто «лишен собственности». Капитализм тогда держал массу малоквалифицированных, низкооплачиваемых рабочих, у которых не было ни квартиры, ни дома, ни отечества, поскольку они шли туда, где была работа. Энгельс в «К жилищному вопросу» отмечал, что закрепление за рабочими квартирок будет регрессом для самих рабочих, усилением их эксплуатации, закрепощением.

П.3 – «замена общностью имущества», то есть, переход на общественные формы потребления, Ленин не разрабатывал, нет в программных документах партии.  

Т.26. с.76

«Карл Маркс»

Социализм, ведя к уничтожению классов, тем самым ведет и к уничтожению государства. «Первый акт, - пишет Энгельс в «Анти-Дюринге», - с которым государство выступает действительно как представитель всего общества - экспроприация средств производства в пользу всего общества, - будет в то же время его последним самостоятельным актом, как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения будет становиться в одной области за другой излишним и прекратится само собой. Управление людьми заменится управлением вещами и регулированием производственного процесса. Государство не будет «отменено», оно отомрет» 84. «Общество, которое организует производство на основе свободных и равных ассоциаций производителей, поставит государственную машину туда, где ей тогда будет место: в музей древностей, рядом с веретеном и бронзовым топором» (Энгельс в «Происхождении семьи, частной собственности и государства»)

Не сам «социализм» ведет к уничтожению классов, а сознательная научная перестройка общества.

Отмирание государства надо еще организовать. Само оно, как и классы не отомрет.

Ленин критиковал оппортунистов за то, что они уповали на перерастание капитализма в коммунизм. А разве после политической революции само собой перетечет из капитализма в коммунизм? Это еще только предстоит делать: уничтожать экономические условия существования классов, государства. Именно об этом и должно думать, говорить.

Т.27 с.253

СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ПРАВО НАЦИЙ НА САМООПРДЕЛЕНИЕ

Конечно, демократия есть тоже форма государства, которая должна исчезнуть, когда исчезнет государство, но это будет лишь при переходе от окончательно победившего и упрочившегося социализма к полному коммунизму.

Здесь снова про «упрочившийся социализм». Социализм – стройка коммунизма. «Упрочение» его может быть как в сторону капитализма, так и коммунизма. «Упрочить стройку» - как минимум, бессмыслица с точки зрения науки. Но полностью в интересах господствующего класса, сохраняет классовое деление общества.

Т.30 с.20

ИТОГИ ДИСКУССИИ  О САМООПРЕДЕЛЕНИИ:

Маркс писал в критике Готской программы: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Ему соответствует и политический переходный период, государством которого не может быть ничего иного, кроме как революционная диктатура пролетариата» 17. До сих пор эта истина была бесспорна для социалистов, а в ней заключается признание государства вплоть до перерастания победившего социализма в полный коммунизм.

Про «перерастание» идет от Ленина в КПССные документы. Как «перерасти»? –Поди пойми. Сказано, что перерастет – значит от этого уже  «перерастет».

Это бы сказали рабочему, когда пришли и дали задание сделать деталь. Он спросит: А чертеж где? – Да делай - там  как нибудь получится, «перерастет» в процессе работы. С деталью рабочий пошлет подальше – это всем ясно. Но вот в строительстве коммунизма  такие «идеи» называют «гениальными».

В общественных науках не все сильны, поэтому можно пудрить мозги вот такими наукообразными заключениями.

Т.31. с.179-180

ЗАДАЧИ ПРОЛЕТАРИАТА В НАШЕЙ РЕВОЛЮЦИИ:

19. Перехожу к последнему, к названию нашей партии. Мы должны назваться Коммунистической партией, - как называли себя Маркс и Энгельс.

Мы должны повторить, что мы марксисты и за основу берем «Коммунистический Манифест», извращенный и преданный социал-демократией по двум главным пунктам: 1) рабочие не имеют отечества: «защита отечества» в империалистской войне есть измена социализму; 2) учение марксизма о государстве извращено II Интернационалом.

Название «социал-демократия» научно неверно, как показал Маркс, неоднократно, между прочим, в «Критике Готской программы» 1875 года и популярнее повторил Энгельс в 1894 году 108. От капитализма человечество может перейти непосредственно только к социализму, т. е. общему владению средствами производства и распределению продуктов по мере работы каждого.

Наша партия смотрит дальше: социализм неизбежно должен постепенно перерасти в коммунизм, на знамени которого стоит: «каждый но способностям, каждому по потребностям».

И Энгельс про «перерасти» из социализма в коммунизм. Ничего само не вырастет и не перерастет, если не знать что делать и не делать. Здесь нет уточнений, как это делать. В других местах, у Энгельса, Маркса, конечно, уточнения есть. Но их мы не видим в работах Ленина.

Про «распределение продуктов по мере труда каждого» - тоже без конкретики. «По труду» что ли? А при капитализме распределение «по труду» или как? Как будем делить? - По «зарплате». А зарплата разве дается «по труду»? – Она выплачивается по стоимости «рабочей силы». Сколько стоит тот или иной специалист. То есть, по капиталу.

Так и случилось после Революции – платили больше тем, у кого выше разряд, должность. Назвали все «по труду».

Т.33 с.15-21

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Общий итог своим взглядам Энгельс дает в своем наиболее популярном сочинении в следующих словах:

«Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором»

Красиво сказано. Правильно.

Но без конкретики, как это делать придется тем, кто завоюет политическую власть и будет вести уничтожение классов и государственной машины.

Уничтожаются классы и только вследствие этого уничтожается государство как аппарат подавления. Снова приходим к необходимости социально-экономических изменений, которые ведут к уничтожению классов.

Т.33 с.15-21

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Общий итог своим взглядам Энгельс дает в своем наиболее популярном сочинении в следующих словах:

«Итак, государство существует не извечно. Были общества, которые обходились без него, которые понятия не имели о государстве и государственной власти. На определенной ступени экономического развития, которая необходимо связана была с расколом общества на классы, государство стало в силу этого раскола необходимостью. Мы приближаемся теперь быстрыми шагами к такой ступени развития производства, на которой существование этих классов не только перестало быть необходимостью, но становится прямой помехой производству. Классы исчезнут так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возникли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно государство. Общество, которое по-новому организует производство на основе свободной и равной ассоциации производителей, отправит всю государственную машину туда, где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором»

Слова Энгельса об «отмирании» государства пользуются такой широкой известностью, они так часто цитируются, так рельефно показывают, в чем состоит соль обычной подделки марксизма под оппортунизм, что на них необходимо подробно остановиться. Приведем все рассуждение, из которого они взяты:

«Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество, наемный труд). Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев - граждан государства, в средние века - феодального дворянства, в наше время - буржуазии. Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает. Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государство не «отменяется», оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государство», фразу, имевшую на время агитаторское право на существование, но в конечном счете научно несостоятельную. На основании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра» («Анти-Дюринг». «Ниспровержение науки господином Евгением Дюрингом», стр. 301-303 по 3-му нем. изд.) 16.

А между тем подобное «толкование» есть самое грубое, выгодное лишь для буржуазии, искажение марксизма, теоретически основанное на забвении важнейших обстоятельств и соображений, указанных хотя бы в том же, приведенном нами полностью, «итоговом» рассуждении Энгельса.

Во-первых. В самом начале этого рассуждения Энгельс говорит, что, беря государственную власть, пролетариат «тем самым уничтожает государство как государство». Что это значит, об этом думать «не принято». Обычно это либо игнорируют совершенно, либо считают чем-то вроде «гегельянской слабости» Энгельса. На деле в этих словах выражен кратко опыт одной из величайших пролетарских революций, опыт Парижской Коммуны 1871 года, о чем подробнее пойдет у нас речь в своем месте. На деле здесь Энгельс говорит об «уничтожении» пролетарской революцией государства буржуазии, тогда как слова об отмирании относятся к остаткам пролетарской государственности после социалистической революции. Буржуазное государство не «отмирает», по Энгельсу, а «уничтожается» пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство.

Во-вторых. Государство есть «особая сила для подавления». Это великолепное и в высшей степени глубокое определение Энгельса дано им здесь с полнейшей ясностью. А из него вытекает, что «особая сила для подавления» пролетариата буржуазией, миллионов трудящихся горстками богачей должна смениться «особой силой для подавления» буржуазии пролетариатом (диктатура пролетариата). В этом и состоит «уничтожение государства как государства». В этом и состоит «акт» взятия во владение средств производства от имени общества. И само собою очевидно, что такая смена одной (буржуазной) «особой силы» другою (пролетарскою) «особою силою» никак уже не может произойти в виде «отмирания».

В-третьих. Об «отмирании» и даже еще рельефнее и красочнее - о «засыпании» Энгельс говорит совершенно ясно и определенно по отношению к эпохе после «взятия средств производства во владение государством от имени всего общества», т. е. после социалистической революции. Мы все знаем, что политической формой «государства» в это время является самая полная демократия. Но никому из оппортунистов, бесстыдно искажающих марксизм, не приходит в голову, что речь идет здесь, следовательно, у Энгельса, о «засыпании» и «отмирании» демократии. Это кажется на первый взгляд очень странным. Но «непонятно» это только для того, кто не вдумался, что демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство. Буржуазное государство может «уничтожить» только революция. Государство вообще, т. е. самая полная демократия, может только «отмереть».

В-четвертых. Выставив свое знаменитое положение: «государство отмирает», Энгельс сейчас же поясняет конкретно, что направляется это положение и против оппортунистов и против анархистов. При этом на первое место поставлен у Энгельса тот вывод из положения об «отмирании государства», который направлен против оппортунистов.

Ленин повторяет слова Энгельса про «отмирание», не добавляя ничего нового и конкретного. «Отомрет» и и точка.

А оно, как мы знаем, не «отмерло», а, напротив, упрочилось. Вот какая непослушная государственная машина! И классы не «отмерли». Теория, видимо, неверная! На самом деле, теория верна. Только ее подрезают все время, «забывая» про то, что чтобы уничтожить классы, надо уничтожить разделение труда, как одну из форм частной собственности, самой массовой частной собственности.

Ленин считает, что подавление пролетариатом буржуазии и есть акт «отмирания государства». На самом деле это только средство подавления сопротивления эксплуататоров. Устранение экономических основ существования классов – это другое. Это необходимость устранения разделения труда – основы существования классов.

Есть политическая революция – захват политической власти революционными силами.

Но настоящую революцию в общественных отношениях этим революционерам еще предстоит совершить: устранить основы существования классов = обобществить труд, перейти от частнособственнического присвоения («зарплата» = наемный труд) к общественному. 

Революционные преобразования после политического переворота только предстоит совершить.

Т.33 с.22

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции. Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства, невозможно иначе, как путем «отмирания».

Снова про «отмирание»-«перерастание». А что – делать уже ничего не надо для этого?

Конкретики про действия нет. Значит, и идей не было по этому поводу. Ленин или «забыл» про разделение труда, или – сознательно оставил это «на потом», подправил теорию.

Т.33 с.24

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Пролетариату нужно государство - это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы, уверяя, что таково учение Маркса, и «забывая» добавить, что, во-первых, по Марксу, пролетариату нужно лишь отмирающее государство, т. е. устроенное так, чтобы оно немедленно начало отмирать и не могло не отмирать. А, во-вторых, трудящимся нужно «государство», «то есть организованный в господствующий класс пролетариат».

Государство есть особая организация силы, есть организация насилия для подавления какого-либо класса. Какой же класс надо подавлять пролетариату? Конечно, только эксплуататорский класс, т. е. буржуазию. Трудящимся нужно государство лишь для подавления сопротивления эксплуататоров, а руководить этим подавлением, провести его в жизнь в состоянии только пролетариат, как единственный до конца революционный класс, единственный класс, способный объединить всех трудящихся и эксплуатируемых в борьбе против буржуазии, в полном смещении ее.

Подавление эксплуататоров и пособников, конечно, необходимо. Но главное заключается в другом. В плановой, научной работе по уничтожению социально-экономических основ существования классов и только вследствие этого «государство отомрет».

Т.33 с.28

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Первая французская революция развила централизацию, «но вместе с тем расширила объем, атрибуты и число пособников правительственной власти. Наполеон завершил эту государственную машину». Легитимная монархия и Июльская монархия «не прибавили ничего нового, кроме большего разделения труда Наконец, парламентарная республика оказалась в своей борьбе против революции вынужденной усилить, вместе с мерами репрессии, средства и централизацию правительственной власти. Все перевороты усовершенствовали эту машину вместо того, чтобы сломать ее» (курсив наш). «Партии, которые, сменяя друг друга, боролись за господство, рассматривали захват этого огромного государственного здания, как главную добычу при своей победе» («18-ое брюмера Луи Бонапарта», стр. 98-99, изд. 4-е, Гамбург, 1907 г.) 28.

В этом замечательном рассуждении марксизм делает громадный шаг вперед по сравнению с «Коммунистическим Манифестом». Там вопрос о государстве ставится еще крайне абстрактно, в самых общих понятиях и выражениях. Здесь вопрос ставится конкретно, и вывод делается чрезвычайно точный, определенный, практически-осязательный: все прежние революции усовершенствовали государственную машину, а ее надо разбить, сломать.

В «Коммунистическом Манифесте» подведены общие итоги истории, заставляющие видеть в государстве орган классового господства и приводящие к необхо димому заключению, что пролетариат не может свергнуть буржуазии, не завоевав сначала политической власти, не получив политического господства, не превратив государства в «организованный, как господствующий класс, пролетариат», и что это пролетарское государство сейчас же после его победы начнет отмирать, ибо в обществе без классовых противоречий государство не нужно и невозможно. Здесь не ставится вопрос о том, какова же должна - с точки зрения исторического развития - быть эта смена буржуазного государства пролетарским.

«Государственная машина» - это частная форма общественного разделения труда в классовом обществе.

Уничтожить такую государственную машину можно уничтожением разделения труда. Ленинцы-большевики говорили об этом: «каждый должен участвовать в управлении государством». То есть, они хотели устранить частный случай разделения труда.

А государство, чиновники – это надстройка над производственными отношениями. Если не устранять разделения труда в «внизу», оставлять рабочих рабочими, крестьян -крестьянами, инженеров – инженерами, интеллигенцию – интеллигенцией, то никакое изменение государственной буржуазной машины невозможно. Она воспроизведет реальные классовые отношения в обществе. Так оно и произошло. Даже при Ленине государственный      аппарат вырос. И продолжал расти. Что говорит о продолжающемся увеличении разделения и закрепления разделения труда = росте классовых противоречий, усилению гнета капитала.

Т.33 с.59

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Говоря о переходе бланкистов 53, после Коммуны и под влиянием ее опыта, на принципиальную позицию марксизма, Энгельс мимоходом формулирует эту позицию следующим образом:

«... Необходимость политического действия пролетариата и его диктатуры, как переход к отмене классов, а вместе с ними и государства...»

Правильно говорит Энгельс. Нужны действия для «отмены классов». Без целенаправленных действий классы только упрочиваются.

Т.33 с.60-61

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ:

Маркс нарочно подчеркивает - чтобы не искажали истинный смысл его борьбы с анархизмом - «революционную и преходящую форму» государства, необходимого для пролетариата. Пролетариату только на время нужно государство. Мы вовсе не расходимся с анархистами по вопросу об отмене государства, как цели. Мы утверждаем, что для достижения этой цели необходимо временное использование орудий, средств, приемов государственной власти против эксплуататоров, как для уничтожения классов необходима временная диктатура угнетенного класса. Маркс выбирает самую резкую и самую ясную постановку вопроса против анархистов: свергая иго капиталистов, должны ли рабочие «сложить оружие» или использовать его против капиталистов, для того чтобы сломить их сопротивление? А систематическое использование оружия одним классом против другого класса, что это такое, как не «преходящая форма» государства? 

Снова правильно у Энгельса. Диктатура пролетариата временна и создает условия для целенаправленных действий по устранению классов.

Ленин здесь сказал что-то другое. Дескать, само использование оружия одним классом против другого является залогом его «преходящей формы». То есть, сама по себе диктатура против сопротивления эксплуататоров устранит классы. Это не оговорка Ленина. Это его принципиальная позиция, его подправка марксизма. Все эти положения о всемогуществе диктатуры пролетариата перешли во все партийные документы. И до сих пор являются основанием всех «теорий» и программ многочисленных «коммунистических» партий и движений.

Т.33 с.83

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Мы ставим своей конечной целью уничтожение государства, т. е. всякого организованного и систематического насилия, всякого насилия над людьми вообще. Мы не ждем пришествия такого общественного порядка, когда бы не соблюдался принцип подчинения меньшинства большинству. Но, стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения.

«…стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения».

Полный идеализм. «Мы убеждены», «будет исчезать», «привыкнут».

Вся эта идеалистическая пурга повторялась и повторяется сейчас как «научные предпосылки построения коммунизма».

Т.33 с.86

 ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

«... Между капиталистическим и коммунистическим обществом, - продолжает Маркс, - лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата... »

Маркс говорит о «революционном превращении» капиталистического общества в коммунистическое. Диктатура пролетариата должна быть РЕВОЛЮЦИОННОЙ. То есть, совершать принудительно революционные изменения в общественных отношениях. А не только «подавлять сопротивление буржуазии».

Т.33 с.89

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т. е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), - только тогда «исчезает государство и можно говорить о свободе».

В очередной раз Ленин проговаривается про то, как он понимает революционные изменения в эпоху диктатуры пролетариата. Он, похоже, искренне верит, что когда сломят сопротивление эксплуататоров, то классы исчезнут и будет полная «свобода», «коммунизм».

Т.33 с.94

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества («социализм» в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства «буржуазного права», которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся «по работе».

Ленин цитирует Маркса про то, что «социализм» - это не коммунизм. Что распределение «по труду» («зарплата» = наемный труд) сохраняется. Но эти категории он нигде не разбирает теоретически. Ограничиваясь «учетом и контролем за мерой труда и потребления». Фактически все свелось все к тем же разрядам, должностным категориям. То есть, распределение совсем не «по труду», а по занимаемому месту в общественном разделении труда.

«Распределение по труду» при капиталистической организации общества (а «социализм» есть капитализм минимум наполовину) – это ненаучная фантастика. Маркс тоже сказал не точно, не по науке, не разобравши этот вопрос.

Т.33 с.96-97

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Экономической основой полного отмирания государства является такое высокое развитие коммунизма, при котором исчезает противоположность умственного и физического труда, исчезает, следовательно, один из важнейших источников современного общественного неравенства и притом такой источник, которого одним переходом средств производства в общественную собственность, одной экспроприацией капиталистов сразу устранить никак нельзя.

Эта экспроприация даст возможность гигантского развития производительных сил. И, видя, как теперь уже капитализм невероятно задерживает это развитие, как многое можно было бы двинуть вперед на базе современной, уже достигнутой, техники, мы вправе с полнейшей уверенностью сказать, что экспроприация капиталистов неизбежно даст гигантское развитие производительных сил человеческого общества. Но как скоро пойдет это развитие дальше, как скоро дойдет оно до разрыва с разделением труда, до уничтожения противоположности между умственным и физическим трудом, до превращения труда в «первую жизненную потребность», этого мы не знаем и знать не можем.

Поэтому мы и вправе говорить лишь о неизбежном отмирании государства, подчеркивая длительность этого процесса, его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляя совершенно открытым вопрос о сроках или о конкретных формах отмирания, ибо материала для решения таких вопросов нет.

Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: «каждый по способностям, каждому по потребностям», т. е. когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. «Узкий горизонт буржуазного права», заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока 98, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, - этот узкий горизонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать «по потребности».

А.«Исчезнет противоположность между умственным и физическим трудом» - эта фраза идет от Маркса и Энгельса. Неточность от них повторяет Ленин, повторяют до сих пор «коммунисты».

1. Каким образом «исчезнет»? – «За счет развития техники», отвечают ленинцы. Тогда почему при капитализме не исчезает и Ленин справедливо критикует оппортунистов, которые утверждали, что капитализм перерастет в коммунизм?

2. Противоположность между «умственным» и «физическим» трудом не может быть никак устранена развитием техники. Любой рабочий, прежде чем делать «физически», сначала делает это «умственно». Это Марксу, Энгельсу, Ленину известно.

3. На самом деле противоположность заложена в разделении труда по буржуазному. Разделение труда есть частная собственность. Частнособственническое присвоение («зарплата») при общественном (совместном) характере организации труда.

Б. «Когда дойдет до разрыва с разделением труда … материалов для решения таких вопросов нет».

1. Неправду говорит Ленин. «Не дойдет» само-собой, а сознательно устранять разделение труда. Плановая смена работ каждым – это и есть устранение разделения труда. Оно же уничтожает классы. Об этом говорили Маркс и Энгельс. С этом заключается революция.

2. Ленин совершенно не представляет того, что надо делать для устранения классов. И признается в этом неоднократно: «не знаем и знать не можем». А Маркс и Энгельс знали.

Т.33 с.98-100

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

И здесь мы подошли к тому вопросу о научном различии между социализмом и коммунизмом, которого коснулся Энгельс в приведенном выше рассуждении его о неправильности названия «социал-демократы». Политически различие между первой или низшей и высшей фазой коммунизма со временем будет, вероятно, громадно, но теперь, при капитализме, признавать его было бы смешно и выдвигать его на первый план могли бы разве лишь отдельные анархисты (если еще остались среди анархистов люди, ничему не научившиеся после «плехановского» превращения Кропоткиных, Грава, Корнелиссена и прочих «звезд» анархизма в социал-шовинистов, или в анархо-траншейников, как выразился один из немногих сохранивших честь и совесть анархистов Ге).

Но научная разница между социализмом и коммунизмом ясна. То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал «первой» или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово «коммунизм» и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма. Вместо схоластически-выдуманных, «сочиненных» определений и бесплодных споров о словах (что социализм, что коммунизм), Маркс дает анализ того, что можно бы назвать ступенями экономической зрелости коммунизма.

В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма. Отсюда такое интересное явление, как сохранение «узкого горизонта буржуазного права» - при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблюдению норм права.

Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство - без буржуазии!

Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся ни капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание.

На самом же деле остатки старого в новом показывает нам жизнь на каждом шагу, и в природе и в обществе. И Маркс не произвольно всунул кусочек «буржуазного» права в коммунизм, а взял то, что экономически и политически неизбежно в обществе, выходящем из недр капитализма.

Демократия имеет громадное значение в борьбе рабочего класса против капиталистов за свое освобождение. Но демократия вовсе не есть предел, его же не прейдеши, а лишь один из этапов по дороге от феодализма к капитализму и от капитализма к коммунизму.

Демократия означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за равенство и лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т. е. равенства труда, равенства заработной платы, пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т. е. к осуществлению правила: «каждый по способностям, каждому но потребностям». Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человечество к этой высшей цели, мы не знаем и знать не можем. Но важно выяснить себе, как бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни.

1.Ленин проговаривается, что различие между «социализмом» и коммунизмом есть, но «признавать его было бы смешно…». То есть, не совсем понимает в чем заключается различие и к чему надо идти.

2. Маркс сказал про «узкое буржуазное право», которое сохранится при «социализме». Ленин « творчески развил» это дальше:

Выходит, что не только при коммунизме остается в течение известного времени буржуазное право, но даже и буржуазное государство - без буржуазии!

Вот это сказанул!

1.Не может быть «буржуазного права» и «буржуазного государства»  без буржуазии. Разделение труда и наемный труд = классы = буржуазия = собственники = капиталисты. Если не будет буржуазии, то не будет и буржуазного права, буржуазного государства.

2. Спутал «немного» социализм с коммунизмом. Сказал что при коммунизме будет «буржуазное право» и «буржуазное государство». Что подтверждает п.1 выше: путает социализм с коммунизмом.

3. Этот «парадокс» про «буржуазное право» без буржуазии объясняет пустыми декларациями о «Марксе, который не зря всунул «буржуазное право» в коммунизм». Дескать, «не всем понять», тем более, буржуазии.

4. «Демократия». «Равенство труда», «равенства заработанной платы» ( при наемном труде «равенство зарплаты»!), «равенство во владении средствами производства»(как это произойдет? – Это же может быть только при уничтожении разделения труда, обобществлении труда). Здесь Ленин говорит, что это равенство они знают как установить, но признает, что это «формальное равенство». А вот как идти к фактическому – «не знаем и знать не можем». Маркс, Энгельс знали. Знали и коммунисты-утописты. Ленин это не знает…

Но вслед за этим переходит к высокопарной фразе, «объясняющей» суть момента. За такие фразы он неоднократно бил оппонентов в своих работах. Здесь сам их допускает: бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни.

И этим кормили и кормят «коммунистические» идеологи до сих пор.

Т.33 с.100-101

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Если действительно все участвуют в управлении государством, тут уже капитализму не удержаться. И развитие капитализма, в свою очередь, создает предпосылки для того, чтобы действительно «все» могли участвовать в управлении государством. К таким предпосылкам принадлежит поголовная грамотность, осуществленная уже рядом наиболее передовых капиталистических стран, затем «обучение и дисциплинирование» миллионов рабочих крупным, сложным, обобществленным аппаратом почты, железных дорог, крупных фабрик, крупной торговли, банкового дела и т. д. и т. п.

При таких экономических предпосылках вполне возможно немедленно, с сегодня на завтра, перейти к тому, чтобы, свергнув капиталистов и чиновников, заменить их - в деле контроля за производством и распределением, в деле учета труда и продуктов - вооруженными рабочими, поголовно вооруженным народом. (Не надо смешивать вопрос о контроле и учете с вопросом о научно образованном персонале инженеров, агрономов и пр.: эти господа работают сегодня, подчиняясь капиталистам, будут работать еще лучше завтра, подчиняясь вооруженным рабочим.)

 Когда большинство народа начнет производить самостоятельно и повсеместно такой учет, такой контроль за капиталистами (превращенными теперь в служащих) и за господами интеллигентиками, сохранившими капиталистические замашки, тогда этот контроль станет действительно универсальным, всеобщим, всенародным, тогда от него нельзя будет никак уклониться, «некуда будет деться».

Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы.

И здесь видна поверхностность понимания Лениным сути революционных изменений в капиталистическом  обществе, чтобы оно превращалось в коммунистическое.

1.Совершенно недостаточно для коммунизма, чтобы все управляли государством. Люди будут совместно поголовно управлять, но уже не «государством», а процессами и вещами. Государства при коммунизме не будет в том виде, котором оно существует в классовом обществе.

2. Чиновников уберем. А контролировать КОГО будет «вооруженный поголовно народ»? Тем более, «народ» - это есть буржуазия. Уж это Ленин знает.

3. «Спецов» Ленин сохраняет как отдельную социальную группу. Но «под вооруженным контролем рабочих». То есть, разделения труда устранять не собирается.

4. Когда контроль станет всеобщим, универсальным и «всенародным», то «Все общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы».

Это, похоже, «коммунизм» от Ленина:

1)   Единая корпорация, где сохранено разделение труда и где, естественно, сохранена частная собственность.

2)   «Заработанная плата» сохраняется. То есть, сохраняется наемный труд, деньги. Про «равенство оплаты» или «оплаты по труду» можно сказать. Но в классовом обществе распределение идет по капиталу. При советском «социализме» наемный труд разделение труда не тронули. Если опираться на Ленина, то сделали все верно, «по марксу».

Т.33 с.102

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

С того момента, когда все члены общества или хотя бы громадное большинство их сами научились управлять государством, сами взяли это дело в свои руки, «наладили» контроль за ничтожным меньшинством капиталистов, за господчиками, желающими сохранить капиталистические замашки, за рабочими, глубоко развращенными капитализмом, - с этого момента начинает исчезать надобность во всяком управлении вообще. Чем полнее демократия, тем ближе момент, когда она становится ненужной. Чем демократичнее «государство», состоящее из вооруженных рабочих и являющееся «уже не государством в собственном смысле слова», тем быстрее начинает отмирать всякое государство.

Ибо когда все научатся управлять и будут на самом деле управлять самостоятельно общественным производством, самостоятельно осуществлять учет и контроль тунеядцев, баричей, мошенников и тому подобных «хранителей традиций капитализма», - тогда уклонение от этого всенародного учета и контроля неизбежно сделается таким неимоверно трудным, таким редчайшим исключением, будет сопровождаться, вероятно, таким быстрым и серьезным наказанием (ибо вооруженные рабочие - люди практической жизни, а не сентиментальные интеллигентики, и шутить они с собой едва ли позволят), что необходимость соблюдать несложные, основные правила всякого человеческого общежития очень скоро станет привычкой.

И тогда будет открыта настежь дверь к переходу от первой фазы коммунистического общества к высшей его фазе, а вместе с тем к полному отмиранию государства.

Разделение труда не позволяет «всем управлять государством». Управлять государством будут отдельно выделенные люди. Токари – токарить, фрезеровщики – фрезеровать, сталевары – сталь варить, уборщицы – убирать, «ответственные товарищи»( чиновники, партийные деятели) – рукой водить.

Что и произошло сразу после Октябрьской революции. Аппарат чиновников только укреплялся. «Рабочий контроль» свели к профсоюзной работе по подсчету рукавиц, осмотру раздевалок, душевых, столовых. Ленин после революции неоднократно говорит о необходимости укреплении и совершенствовании «аппарата» управления, выделения для него лучших рабочих (совсем не всех – без «кухарок»). Системы контроля массами чиновников и аппаратчиков не было создано. И не могло быть создано, если сохраняется разделение труда даже в рабочей массе. Пожизненно пекарь, пожизненно слесарь, пожизненно сталевар. Чиновники, военные, спецслужбисты, ученые, культура -  тоже пожизненно. Более того, «рабочие места» шли, как правило по наследству – «рабочие» и др. династии (особенно, «тепленькие»местечки). То есть касты. Кастовое общество – это классовое общество, где перемещения между социальными группами практически отсутствует = буржуазное, капиталистическое, с диктатурой тех, кто занял господствующее экономическое положение.

Т.33с.112

ГОСУДАРСТВО И РЕВОЛЮЦИЯ

Различие между марксистами и анархистами состоит в том, что (1) первые, ставя своей целью полное уничтожение государства, признают эту цель осуществимой лишь после уничтожения классов социалистической революцией, как результат установления социализма, ведущего к отмиранию государства; вторые хотят полного уничтожения государства с сегодня на завтра, не понимая условий осуществимости такого уничто­жения. (2) Первые признают необходимым, чтобы пролетариат, завоевав политическую власть, разрушил полностью старую государственную машину, заменив ее новой, со­стоящей из организации вооруженных рабочих,

1.Как социализм приведет к отмиранию государства и здесь не прояснено у Ленина.

2.Значит, по Ленину, новая организация взамен буржуазной государственной машины есть «организация вооруженных рабочих». Это, кажется, тоже взято у Маркса, Энгельса. Для чего и как «вооруженные рабочие» будут управлять, похоже, Ленину не понято самому. После Октябрьской революции про вооружение забыли, заменив «профсоюзами – школой коммунизма», «лучше работать», «учиться коммунизму».

Т.33 С.155

МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ

Чем объединить, связать общины? Ничем, говорят анархисты (а). Бюрократией и военной кастой, говорит (и делает) буржуазия (β). Союзом, организацией вооружен­ных рабочих («Советамирабочих депутатов»!), говорит марксизм (γ).

(α) = «отмена» государства; (β) = увековечение (точнее: отстаивание) государства; (γ) = революционное использование государства (диктатура пролетариата; разбить старую машину; подавить сопротивление буржуа­зии; объединить и связать вполне демократические общины вооружен­ным, централизованным пролетариатом) для перехода к отмене классов,

И здесь Ленин совершенно не понимает сути необходимых преобразований в обществе, чтобы уничтожить классы, так не говорит о сути революционных преоброазований.

Мало вооружить рабочих и вести диктатуру против буржуазии. Надо устранять экономические основы существования классов.

Т.33 с.195

МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ

«Рабочий класс поставит, в ходе развития, на место старого буржуазного общества такую ассоциацию, которая исключает классы и их противопо­ложность; не будет уже никакой собственно политической власти, ибо именно политическая власть есть официальное выражение противополож­ности классов внутри буржуазного общества» . (С. 182, «Нищета филосо­фии». Штутгарт, 1885176.) (Предисловие датировано: 7 5. VI. 18 4 7177.)

Вот про «ассоциацию» что-то близкое к тому, к чему должны привести революционные преобразования капиталистических отношений.

«Ассоциация» - это, другими словами, Маркс говорит про общину, коммунистическое общество.

Т.33 с.197-198

МАРКСИЗМ О ГОСУДАРСТВЕ

«Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой по­литический характер. Политическая власть в собст­венном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого.

Коммунистический Манифест» говорит об «Arbeiterrevolution», «kommunistische Revolution», «proletarische Revolution». Кажись, термина «диктатура проле­тариата» еще нет. Но очевидно, что превращение пролетариата в «господствующий класс», его «организация как господ­ствующего класса», его «деспотическое вмешательство в пра­во собственности» и т. д., это и есть «диктатура пролетариа­та»...

В последней цитате от Ленина очень близко к сути необходимых для устранения классов преобразований в общественных отношениях.

Устранение частной собственности во всех ее видах – вот суть преобразований. Разделение труда есть частная собственность, порождающая классы.

Ленин до этой мысли нигде не доходит в своих рассуждениях. По крайней мере, в рассмотренных выше примерах из его работ в тему построения коммунистического общества.