ТОЧКА ОПОРЫ

По мере развития сети Интернет всё больше и больше представителей рода человеческого имеет возможность «прилюдно» (в соцсетях, на форумах и т. п.) высказываться по любому поводу, равно как – и лично выдумывать для этого всевозможные «поводы». Подавляющее большинство этих «мух всемирной паутины» не отказывает себе в удовольствии этой возможностью активно пользоваться. Это, разумеется, с их стороны, вполне, логично, однако это отнюдь не значит, что это заведомо разумно. Как раз, наоборот, в большинстве случаев гораздо разумней было бы промолчать - высказываться всегда проще, нежели добиваться того, чтобы твои высказывания соответствовали истинному положению дел. В результате – «Фома и Ерёма», «бузина и дядька», «курам на смех» и т. д. и т. п., т. е., - всё, что угодно, только не конструктивный разговор на одном языке, и при этом – масса недовольных результатами бесед и неудовлетворённых своим участием в них. Т. е., «роскошь человеческого общения» по-прежнему является роскошью. Почему так происходит и можно ли это положение исправить? Если оставить в стороне вопрос невозможности определения в языке «всего и вся» силами самого этого языка, то проблема, очевидно, только одна – обусловленное несовершенством нашей природы преимущественно невысокое качество наших мозгов. Проблема эта – вполне решаемая, но – не сегодня и не завтра, о чём – далее.

            Всех людей можно условно (любое разбиение – в той или иной степени, условно) разделить на потребителей и исследователей. Первыми, в основном, движут инстинкты, вторыми – разум или его суррогат. Исследователи – более высокая эволюционная ступень, возникшая как мутация в среде потребителей. Задача, которую ставят перед собой потребители, – максимально удачно прожить (вне зависимости от конкретного наполнения слова «удачно»). Задача исследователей – прожить максимально интересно (также – независимо от конкретики последнего термина). Т. е., у этих двух групп – принципиально разные жизненные установки, и эти установки их представители не сами себе вырабатывали в результате того или иного «мозгового штурма», а получали «в дар» от природы: к той или иной принадлежности индивидов предназначает их конкретная генетическая природа. Рассматриваемые варианты жизненной позиции, конечно, могут быть, в той или иной степени, корректируемы по жизни, но – лишь в той мере, к которой, опять же, имеются генетические предпосылки.  Т. е., если генетика «ползающего» позволяет ему думать о «большем», он, возможно, в состоянии освоить «подпрыгивание», но «полететь» всё равно никогда не сможет. Потребитель никогда не состоит в каких-либо организациях с целью способствовать развитию именно системообразующего объекта, вокруг которого была создана та или иная организация. Он в них состоит исключительно ради выгод, которые данный объект в состоянии ему принести при его (объекта) коллективном «рассмотрении». Именно в силу разнонаправленности целей исследователям, как правило, не стоит объединяться с потребителями – от последних, практически, нет отдачи общему делу (ситуационные порывы типа революционных – не в счёт).

Далее, исследователей можно разделить на ориентирующихся в своей мыследеятельности на научные методы постижения действительности и на ориентирующихся в этом на различные иные конструкты сознания.  (Потребители, в данном отношении, разделяются точно так же, но поскольку это – более низкая ступень эволюции человека (не ими определяется движение социума вперёд), я их, в данном отношении, не касаюсь).

Здесь первый тип сознания эволюционно «продвинутей» второго, поскольку имеет хотя бы какой-то критерий (неоднократная повторяемость результата в эксперименте) истинности своих оценок и суждений и отказывается от «бескритериальных» оценок сознания второго типа. Данная часть человечества является конструктивной, и поэтому объединения именно в этой среде для социума наиболее значимы.

Следующая эволюционная ступень в человеческой среде – это сознание, которое не только разумно в вышеупомянутом смысле, но и способно делать объектом исследования собственное мышление. Только представители данной категории сознания способны, в частности, судить об эволюции «изнутри» и понимать и принимать не только задачу адекватного отражения действительности, но и задачу её оптимального конструирования. Кооперация носителей подобного сознания чрезвычайно эффективна как в плане конструктивного взаимодействия самого по себе, так и в плане выработки тех или иных конкретных «рецептов».

Следующая ступень данной «эволюционной лестницы» - сознание, способное конструировать не только действительность, но и самого конструктора, т. е., - само себя. Это - сознание, которое эволюционирует не стихийно, как было до сих пор, но целенаправленно. Это – ядро зарождающейся сегодня «новой эволюционной кометы», Человек Могущественный. Это – наше ближайшее будущее. Тогда, в течение определённого периода времени, все индивидуальные сознания постепенно будут «подтянуты» до данного уровня, и проблема взаимонепонимания, практически, исчезнет, поскольку все будут «обитать» на одной и той же «волне разумности» (спектр индивидуальностей останется при этом «бесконечно широким»). Исчезнет, в частности, и необходимость в каком-либо государстве – кого-либо «подавлять» не будет никакой необходимости.

То, что в эволюционном плане может происходить в дальнейшем, представляется мне уже находящимся в области фантастики.

Однако вернусь к сегодняшнему, малорадостному, моменту, когда конструктивным исследователям приходится продолжать мириться с существованием огромного «эволюционного балласта», нередко вынуждающего их в их повседневной жизни совершать «бег на месте». Если сравнить человечество с обитателями океанского корабля, плывущего «неведомо куда», то понимающие ход эволюции – это знающие, где искать берег и, соответственно, - куда нужно плыть, но, увы, не они пока управляют кораблём, и поэтому он продолжает своё долгое блуждание. Что же делать общественному конструктиву в ситуации, когда составляющие большинство как потребители, так  и исследователи, предлагающие ложные направления, в капитаны их не выбирают? Захватывать власть? Конечно, нет – насильно «в рай» никого не загонишь: «можно подвести лошадь к воде, но нельзя заставить её пить». Пытаться «массированно» объяснять «заблудшим», в чём состоит их заблуждение, - занятие бесперспективное: «сытый голодного не разумеет». Есть только один способ добиться такого разумения – менять (постепенно и на добровольной основе) саму природу «отстающих», на что «конструкторам» и следует сейчас направлять все свои усилия (конкретно, в первую очередь, – на развитие генетики). Осуществлять подобную «модификацию» успешнее всего можно в условиях демократии – с развитой частной инициативой и конкуренцией – чтобы потребитель рынка генетических услуг мог беспрепятственно выбирать желаемое из широкого спектра предлагаемых возможностей.