Чёрная метка как эталон толерантности

Лучше кости глодать,

чем прельститься сластями

За столом у мерзавцев,

имеющих власть.

Омар Хайям

ЧЁРНАЯ МЕТКА

КАК ЭТАЛОН «ТОЛЕРАНТНОСТИ»

Где-то в конце июля (а, может, в начале августа) 2009 года мне, как и остальным тверским членам СП России, почта доставила любопытный документ – выписку из протокола заседания Правления Тверского регионального отделения общероссийской общественной организации «Союз писателей России» от 7 июля 2009 года, скреплённую автографами нынешнего председателя правления ТРО СП РФ Валерия Редькина и его заместителя по организационно-правовым (!!) вопросам Олега Горлова. Самым интересным в ней оказался пункт 4 «Об отношении к конфликту между членами Тверского отделения Союза писателей России А. М. Бойникова и А. В. Огнёва» (падеж в фамилиях перепутал не я). Участников этого «конфликта» на заседание правления не пригласили, следовательно, не выслушали, но скорёхонько постановили:

«Правление Тверского отделения Союза писателей России, рассмотрев вопрос о конфликте между членами Тверского отделения Союза писателей России А. М. Бойниковым и А. В. Огнёвым, категорически осуждает всякую литературную полемику, которая ведётся в форме личных оскорблений и основывается на привлечении непроверенных фактов биографии, не относящихся к литературному творчеству участников спора. Подобная полемика наносит ущерб престижу Тверской писательской организации, дискредитирует высокое звание русского писателя.

Правление выражает сожаление, что А. М. Бойников и А. В. Огнёв в своей полемике опустились до аргументов, типичных для “жёлтой” прессы. Особенно недопустимым следует признать то, что А. М.  Бойников ставит под сомнение вклад Заслуженного деятеля науки РФ А. В. Огнёва в литературоведение и его заслуги как участника Великой Отечественной войны».

Прервём цитирование. Видно, не зря меня не позвали на заседание этого парткома, сиречь правления. Иначе его члены В. Годовицын, О. Горлов, В. Исаков, Г. Киселёва, Н. Лосева, М. Петров и В. Редькин (они там присутствовали и решали) выглядели бы весьма бледно, ибо вряд ли нашли бы ответы на следующие мои вопросы: я или всё-таки Огнёв ведёт полемику «в форме личных оскорблений и основывается на привлечении непроверенных фактов биографии, не относящихся к литературному творчеству участников спора»? Кто из нас опустился «до аргументов, типичных для “жёлтой” прессы» и «дискредитирует высокое звание русского писателя»? Каким образом я поставил под сомнение вклад Огнёва «в литературоведение и его заслуги как участника Великой Отечественной войны» и соответствует ли это действительности? На принципиальный разговор у правления не хватило ни желания, ни смелости, ни пороху… Куда проще переслюнить постановления ЦК КПСС по вопросам литературы и выписать по их канве и стилистике своё «решение», из-за которого торчком выпирают хитрые уши интригана со стажем М. Петрова с его призывами к «сужению товарищеского пространства» вокруг Бойникова, чем свально оконфузиться под напором неопровержимых фактов.

Хотя, надо отдать должное его членам – щелкопёрско-руководящий прогресс налицо: например, исключая Пастернака из Союза писателей в 1958 году, совписовские держиморды постановили, что его действия «направлены против традиций русской литературы, против народа, против мира и социализма», Бойников же теперь всего-навсего «дискредитирует высокое звание русского писателя»; Пастернака осудили за «политическое и моральное падение», Бойникова – лишь за «некорректные суждения» и «деструктивную позицию».

Изобразив сначала видимость беспристрастности, не к ночи будь помянутые личности постановительного назначения, миленько помыслив, решили организованно расправиться с неугодным критиком и, приняв сторону Огнёва, с невиданным доселе единодушием каркнули во всё организационно-правовое горло:

«Правление считает необходимым подчеркнуть, что А. М. Бойников не раз высказывал некорректные суждения в адрес и других тверских писателей. Такая деструктивная позиция несовместима с участием в Союзе писателей России и в его Тверском отделении. Правление считает оптимальным решением данной проблемы примирение сторон, призывает участников конфликта проявить толерантность и занять конструктивную позицию».

В судебном порядке, как это принято в правовом государстве, я защитил свою честь, достоинство и деловую репутацию, а Огнёв, сколько бы он ни бесился и ни плевал кипятком в потолок из-за постигших его публицистических разочарований, отныне прослывёт наветчиком и сплетником безо всяких кавычек. Именно суд окончательно установил, кто на самом деле прибегнул в газетной полемике к оскорблениям и использовал непроверенные факты биографии оппонента, т.е. целенаправленно порочил и срамил его личность, а не доказательно опровергал его точку зрения. Огнёв – и никто другой.

Но то, что очевидно и доказательно для суда, не является таковым для потерявших чувство времени авгуров из правления ТРО СП РФ. Поставив всё с ног на голову, послали они строптивому правдорубу Бойникову «чёрную метку»… Итак, моя аргументированная и никем не опровергнутая критика незрелых и несовершенных «творений» провинциальных графоманов и псевдоклассиков, – «деструктивная позиция» и «некорректные суждения». А в чём они конкретно заключаются? В «понимании» тверской административно-писательской верхушки стремление говорить правду, невзирая на лица, чины, премии и общественное положение объектов критики, – недопустимая «деструктивность»; следование принципу называть вещи своими именами: графоманию – графоманией, пошлость – пошлостью, бездарность – бездарностью – самая настоящая «некорректность». Мнимое сожаление правления ТРО СП РФ о дискредитации «высокого звания русского писателя» очень напоминает попытку ввести прямой запрет на написание литературных памфлетов и фельетонов, т.е. посягательство на свободу литературного творчества, закреплённую в статье 44 Конституции России. Понимали ли господа правленцы, что они вообще обсуждали?

Мы за смех, но нам нужны

Подобрее Щедрины

И такие Гоголи,

Чтобы нас не трогали.

Кукольная угроза Редькина и Кº «несовместимостью» моей литературно-критической деятельности с участием в Союзе писателей России и в его Тверском отделении (в каком пункте Устава сие прописано?) – чистейший эталон «толерантности» и «конструктивной позиции». Только не вам, привыкшим существовать в душной атмосфере вечного литературного фимиама, боящимся свежего ветра критики, за это браться. Как бы не обделаться принародно.

А вот ваша писулька-выписка на все сто процентов несовместима с высоким званием не только русского писателя, но и русского интеллигента. Потому что эдакими поносными низостями истинно русские писатели и русские интеллигенты никогда не занимались…