Открытое письмо Б.В. ГРЫЗЛОВУ и другим адресатам

Председателю Государственной Думы Российской Федерации Б.В.ГРЫЗЛОВУ

Копия: Президенту Российской Федерации Д.А. МЕДВЕДЕВУ, в Совет Федерации В. И. МАТВИЕНКО, Правительство Российской Федерации В.В. ПУТИНУ,  Генеральную прокуратуру Ю.Я. ЧАЙКЕ, Конституционный Суд В.Д. ЗОРЬКИНУ, Верховный Суд В.М. ЛЕБЕДЕВУ, Уполномоченному по правам человека В.П. ЛУКИНУ, в Общественную палату Е.П. ВЕЛИХОВУ

от Гречишникова Леонида Васильевича (до пенсии – сотрудник Минэкономики  России, экономист по труду, к.э.н.); 127422, г. Москва, Дмитровский проезд, 16, кв. 89

Открытое письмо

УВАЖАЕМЫЙ БОРИС ВЯЧЕСЛАВОВИЧ!  ПОЧЕМУ ГОСУДАРСТВЕНАЯ ДУМА ИГНОРИРУЕТ СОЗДАННЫЕ ЕЮ ПРОБЛЕМЫ В ОБЛАСТИ ТРУДА И ЗАНЯТОСТИ?

В письме из Госдумы от 07.10.11 г. (исх. № 3.2-25/1016, И.Н. Габдрахманов, письмо прилагается) принесены извинения за то, что ответы на часть обращений к Вам вовсе не были даны.  Но на другие обращения – нет ответа ПО СУЩЕСТВУ поставленных в них вопросов. Получается, что из Госдумы идут отписки. Ведь отписка – это формальный ответ, ответ не по существу. И это такое же прямое нарушение Закона о работе с обращениями (ст. 5 и 10), а значит, и Конституции (ст. 33 – о праве граждан на обращение в госорганы), как и вовсе отсутствие ответа на обращение.

Правда, в отписках из Госдумы утверждается (см., к примеру, письмо от 07.10.11 г., стр. 2, абз. 2), что ответ по существу поставленных вопросов дан. Один из доводов в пользу этого утверждения (не единожды повторенный, суть): Вам-де на 5 листах даны развёрнутые ответы. Однако ответ может быть и на 10 листах (и более), но не по существу поставленных вопросов. Важно ведь содержание ответа, о чём он именно.

Так вот, в этих развёрнутых ответах из Госдумы о чём только не говорится. Вплоть до того, что приведено (видимо, в расчёте на неосведомлённость заявителя) искажённое определение занятости из Закона о занятости (без двух принципиально важных слов, что резко изменило смысл законодательно закреплённого определения). Но вот строго по существу поставленных вопросов ответа нет. Вместо ответа по существу – уход от ответа по существу. И, судя по этому, - уход и от работы над созданными Госдумой и другими высшими властными инстанциями проблемами (о которых в обращениях). Подробно об этом говорится в обращениях от 27.07.11 г., 30.08.11 г. и 12.09.11 г.

Вот, к примеру, какие вопросы поставлены в обращениях в части минимального размера оплаты труда (МРОТ) в России. Именно «вопросы», а не «вопрос». Их в части МРОТ довольно много. И на каждый из них  Госдума должна была дать  ответ по его существу. Согласно принятому ею же самой Закону и Конституции. Но, увы, не дала.

1. МРОТ в России недопустимо низок (СОГЛАСНО ПРИНЯТЫМ ГОСДУМОЙ ЗАКОНАМ)! Уже не одно десятилетие! В конце 90-х годов – 83,49 руб., что, наверное, самое малое раз в 10-15 меньше тогдашнего прожиточного минимума трудоспособного населения (далее – ПМ)! Недопустимо низок и нынешний МРОТ - 4611 руб. Нынешний ПМ (7023 руб.) превышает его более чем в полтора раза! Это в среднем по стране. В ряде же регионов, где ПМ намного больше среднего по стране, МРОТ и ПМ продолжают различаться в разы!

2. Российский МРОТ по сути противоречит Конституции (ст. 37 и 7)! Согласно статье 37 вознаграждение за труд обязательно. Вознаградить же за труд МРОТом, который меньше ПМ, конечно же, нельзя. Так же, как нельзя наградить частью ордена или медали. А согласно статье 7, создание условий для достойной жизни человека – это прямая обязанность государства. Российский же МРОТ – это условие для жизни недостойной, по крайней мере в чисто материальном отношении. Для жизни части рабочих и специалистов, их иждивенцев, семей.

3. Российский МРОТ противоречит экономическим законам в области воспроизводства рабочей силы. Он не позволяет рабочим и специалистам  (у которых нет других доходов, кроме зарплаты) восстанавливать в необходимой мере расходуемую ими в процессе труда физиологическую (чисто физическую и нервно-психическую) энергию, восстанавливать свою работоспособность. Из-за чего они, убеждён, постепенно деградируют, в том числе и как работники.

4. Российский МРОТ недопустим и потому, что неизбежно «тащит» за собой недопустимо низкие зарплаты и не самых низкооплачиваемых рабочих и специалистов, к примеру, так называемых бюджетников (учителей, врачей, работников культуры и т.д.), поскольку МРОТ используется госорганами в качестве исходной базы при определении размера их зарплат. И это тоже «бьёт» по трудовому потенциалу страны - главному фактору экономики, а значит, и по всей экономике.

5. Российский МРОТ «бьёт в поддых» экономике ещё и тем, что задаёт особо недопустимую дешевизну рабочей силы в России, и такая её дешевизна особенно сильно подрывает заинтересованность предпринимателей в инновациях (значимость для экономики такой заинтересованности переоценить невозможно). Зачем это предпринимателям - «ломать голову» над инновациями, когда устраивающую их норму прибыли можно получить и за счёт необоснованно дешёвой рабочей силы!

6. Сиюминутная экономия средств за счёт недопустимо низкого МРОТ и  вытекающих из него недопустимо низких зарплат части рабочих и специалистов, убеждён, оборачивается несравнимо большим по сравнению с этой экономией ущербом для трудового потенциала страны, экономики, страны в целом. То есть эта «экономия» в принципиальном, долгосрочном отношении – вовсе никакая не экономия, а самое настоящее расточительство!

7. Российский МРОТ является одной из самых непосредственных причин таких острейших чисто социальных российских проблемы в России как:

- проблема массовой малообеспеченности населения страны (малообеспеченных в России в начале 2009 года – более половины, при этом почти 70% из них – ! ЭТО РАБОЧИЕ И СПЕЦИАЛИСТЫ, не пенсионеры и т.п.);

- проблема зашкаливающего расслоения общества по уровню доходов (доходы 10 процентов самых богатых и самых бедных различаются в европейских странах В РАЗЫ; в России же, по расчётам академика Львова, в 92 раза, ПОЧТИ В 100 РАЗ);

- проблема высокой преступности (недопустимо низкий МРОТ и обусловленные им недопустимо низкие зарплаты рабочих и специалистов, убеждён, не могут не подталкивать к криминалу; первый заместитель председателя Верховного Суда в отставке В. Радченко пишет в 2008 году, ещё до кризиса: «Общество насыщается людьми, имеющими судимость: 15 миллионов – это четверть взрослого мужского населения»).

В отписках из Госдумы на эти вопросы - не то что по их существу, а и вовсе ничего! Как будто их и нет в обращениях! В отписках даже не о том, о чём эти вопросы! Вот, к примеру, о чём в части МРОТ - в «развёрнутом» (4 предложения) ответе из Госдумы  от 15.06.11 г. (исх. № 25/619, И.Н. Габдрахманов). Суть.

1.      С 01.06.11 г. МРОТ – 4611 руб.

2. По итогам 1 полугодия 2011 г. будет рассмотрена возможность увеличения МРОТ. (То есть он может быть и не увеличен.)

3. В субъектах Российской Федерации может устанавливаться больший, чем федеральный, МРОТ. (Хотя очевидно, что и сам федеральный МРОТ не должен быть вразрез с Конституцией, экономическими законами, не должен быть непосредственной причиной массовой малообеспеченности населения, вопиющего его расслоения по уровню доходов и т.д.!

  Хотя бы потому, что в большинстве субъектов Российской Федерации используется федеральный МРОТ, и этого не могут не знать в Госдуме.)

Это что?! Ответ по существу вопросов, поставленных в обращениях (о которых выше в пунктах 1-7)?! О том, что российский МРОТ недопустимо низок. По сути нарушает Конституцию, право человека на вознаграждение за труд. Впрямую «работает» против конкретных рабочих и специалистов, всего трудового потенциала страны, против экономики. Является одной из причин массовой малообеспеченности населения России, его вопиющего расслоения по уровню доходов, преступности. И т.д. Эти 3 пункта (4 предложения) – нагляднейший пример ухода Госдумы от ответа по существу поставленных вопросов! И соответственно – игнорирования созданной ею проблемы МРОТ в России!

В таком же духе ответы из Госдумы (если, конечно, их можно назвать ответами) и на другие, поставленные в обращениях к её руководству, вопросы.

Далее. В последней, от 07.10.11 г., отписке из Госдумы (стр. 2, последний абзац) утверждается, что в обращениях «…содержатся не соответствующие действительности и потому оскорбительные для Государственной Думы, для Комитета по труду и социальной политике и для меня лично выражения. Например, «Дума ушла от решения весьма болезненных (для людей, для страны) проблем, отмахнулась от них», «посредством такого «законотворчества» … Госдума и другие федеральные госорганы лишают рабочих и специалистов, их семьи, иждивенцев пособия по безработице, хоть каких-то средств к существованию». Подписанные мной ответы Вы называете не иначе, как «отписками из Госдумы» и «госдумовским многостраничьем», а их содержание «не поддающимся осмыслению».

С учётом изложенного эти утверждения-обвинения не могут не вызвать удивления (по меньшей мере). Для обозначения того, что процитировано в предыдущем абзаце, слово «выражения» вряд ли подходит.  Это не выражения. Это обычные слова, КОТОРЫЕ ВПОЛНЕ АДЕКВАТНО ОТРАЖАЮТ ИСТИННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ. Убеждён, суть этого положения состоит именно в том, что Госдума и другие, самые высшие, властные инстанции своими необоснованными законами и другими решениями в области труда и занятости создали (и уже не один десяток лет  не решают) весьма болезненные (для людей, для страны) проблемы!

Эти обычные слова, к глубочайшему сожалению, напротив, вполне соответствуют действительности и потому оскорбить не могут. Правдой оскорбить нельзя. В принципе. При адекватном её восприятии. Более того, за правду благодарят, какой бы горькой она ни была. И делают всё возможное, чтобы, основываясь на ней, исправить положение!

Разве сказанное выше о недопустимо низком российском МРОТ – это неправда? Разве это неправда, что минимального пособия по безработице в расчёте на день  даже ныне (850:30=28 руб.) хватает ЛИШЬ НА ОПЛАТУ ОДНОЙ ПОЕЗДКИ В ГОРОДСКОМ ТРАНСПОРТЕ? К примеру, до кладбища. А на обратную дорогу – уже и нет. Так же как и на еду, квартплату, лекарства, оплату электричества, газа и т.д. и т.п. При этом на иждивенцев безработному гражданину не доплачивают, сколько бы их в семье ни было! Разве можно при таком пособии сохранить работоспособность в период безработицы (если нет ещё и другого дохода)?

Разве это неправда, что защитить таким пособием от безработицы (как того требует Конституция), невозможно? Такое пособие получает около половины зарегистрированных безработных граждан!  Ранее же – до почти двух третей! А не далее как в 2001-м такое пособие  (СОГЛАСНО ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ) - 100 руб.! В расчёте на день – 3,3 руб.! На которые и вовсе ничего купить нельзя! Даже билет до кладбища!  Возможность же участия безработных граждан в оплачиваемых общественных работах обеспечивается далеко не всегда и не везде.

Разве это неправда, что тех рабочих и специалистов, у которых нет работы и/или заработка, предписано считать занятыми в экономике, то есть имеющими работу и заработок? И что для «обоснования» этого по сути создана целая законодательная база?

И кто же автор (авторы) законов и других решений высших федеральных госорганов о недопустимо низком МРОТ, недопустимо низком пособии по безработице и т.д.? Законы и другие решения федеральных госорганов должны разрешать проблемы в стране, а не создавать их! И вряд ли могут быть сомнения в том, что в отношении законов, которые создают проблемы, вполне применимо слово «законотворчество», взятое в кавычки.

Принятое же в Госдуме решение прекратить переписку с заявителем (о чём в отписке от 07.10.11 г., стр. 2, абз. 3) – это ещё одно нарушение Закона о работе с обращениями (на этот раз – статьи 11) и Конституции. В этой статье чёрным по белому записано, что переписка может быть прекращена, если ответ по существу УЖЕ МНОГОКРАТНО давался ранее. Но из Госдумы либо вовсе не было ответа на обращения, либо ответ – НЕ ПО СУЩЕСТВУ поставленных в них вопросов!

Борис Вячеславович, две первые просьбы к Вам те же, что и в предыдущих обращениях, а третья - дополнительная.

1. Рассмотреть предложения по исправлению необоснованных законодательных положений в области труда и занятости (о которых в обращениях к Вам), по сути нарушающих Конституцию, право человека на вознаграждение за труд и защиту от безработицы,  и принять по ним положительные решения.

2. Дать всё-таки ответ ПО СУЩЕСТВУ вопросов, поставленных в этих обращениях (обязательность чего установлена принятым Госдумой Законом о работе с обращениями и Конституцией страны).

3. Обратить внимание Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике (его возглавляет А.К. Исаев) на недопустимость нарушения Комитетом принятого Госдумой Закона о работе с обращениями (ст. 5,10 и 11) и Конституции. (Комитет нарушал их и до 2011 года.) Если этого не сделать, он, скорее всего, так и будет их нарушать. Со всеми, вытекающими из этого, весьма болезненными (для соотечественников, для социально-экономической практики), последствиями. Такие нарушения тоже не добавляют авторитета Государственной Думе и Вам лично.

Приложение: на 3 листах.

С уважением,                                                                  Л. Гречишников   25.10.11 г.