Происхождение видов шло сверху вниз
Жизнь творится от высших форм к низшим. Вначале Бог творит рай - наиболее высокоразвитых существ, затем землю, и затем, более низшие сферы. Творец – самая высокая форма жизни, и из нее распространяется все вниз. Максимальная развитость и разнообразие видов – вначале творения и затем, в процессе «естественного отбора» идет упрощение: все меньше видов, меньше размеры и сила организмов.
Во вселенной преобладают процессы распада, угасания, поэтому видов жизни все меньше и меньше. Например, за последние 500 лет полностью вымерло более 800 видов животных. Все меньше численность более развитых, например, тигров, слонов, китов, дельфинов, и взамен остаются более простые – кошки, воробьи, саранча и так далее.
Чарльз Дарвин мыслил шире современных ученых, и был практиком, по-крайней мере, он сам выращивал кур. Но если бы была эволюция, как представлял Дарвин - количество видов на Земле росло бы. Но видов все меньше и меньше. То есть, реальность прямо противоположна эволюции.
Если бы виды стремились к совершенству (развитию), как полагают эволюционисты, то внутри каждого вида совершенных было бы большинство. Например, в человеческом обществе большинство людей были бы учеными и спортсменами одновременно, а не обычными работягами. Талантливых, компетентных людей всегда меньшинство. Большинство – некомпетентны и способны в основном к физическому труду. То есть, идет де-эволюция, упрощение.
Об этом же говорит, к примеру, вымирание европеоидной расы, давшей миру больше всего ученых и философов, и деградация культуры.
Я читал труд Дарвина, его можно назвать собранием занимательных размышлений, но он не учитывает более общие принципы, например, энтропию, перечеркивающую всю его теорию. Попытка Дарвина проиллюстрировать «развитие видов» на примере селекции – это аргумент как раз-таки за творение свыше, так как селекция управляется волей человека, это не самопроизвольное явление.
Теория Дарвина пестрит белыми дырами, он сам пишет, что «происхождение домашних животных видимо навсегда останется неясным», что нет промежуточных видов, «много тумана», и прочее. Скорее всего, Дарвин понимал всю спекулятивность и скромность своих размышлений, по-крайней мере, сам он не хотел публиковать свою работу, его уговорили менее разумные поклонники.
Таковые же сейчас со слюной у рта «доказывают» что эволюция – единственно разумное объяснение происхождения видов, что Дарвин и прочие «убедительно доказали». А в Википедии можно найти даже такое, что теория эволюции «признана всеми учеными», хотя лично я знаю ученых, которые ее не признают. Неужели никто не посмотрит критически на эти теории - эволюцию, или например, «большого взрыва» - еще одна наукообразная поделка.
Комментарии
///Но если бы была эволюция, как представлял Дарвин - количество видов на Земле росло бы./// - совершенно безграмотно. Экологические ниши и ресурсы ограниченны. Более приспособленный в конкретной нише вид вытесняет менее приспособленный в борьбе за ресурсы, а самый главный потребитель ресурсов на данный момент - человек, вот он и является сейчас главной причиной исчезновения видов.
2. до современного человека количество видов тоже уменьшались
2. Не уменьшалось, но боюсь про геологические эпохи и связанные с ними данные о развитии жизни с Вами говорить бесполезно. У Вас ведь и динозавры и человек в одно и тоже время созданы, а динозавры вымерли потому, что из-за размеров в ковчег не влезли. ;)
2. http://www.dao1.ru/node/106
К сожалению, мы не знаем, как и в каком количестве вымирали виды в античное время, но о вымирании в доисторическое время можно судить по палеонтологическим данным.
8. И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй." - продолжение. И там небо и тут, но ни слова о рае. Дальше в один день он творит растения, а потом пресмыкающихся и птиц, потом "зверей земных". В разные дни. Как трактуется библейский день творения не мне Вам рассказывать, буквалистов, приравнивающих его к современным суткам почти не осталось.
2. Одни виды вымирали, другие занимали их место, менялись условия - менялись виды. Их количество никогда не было константой. Нет в геологических слоях с останками динозавров, останков современных животных. Поэтому нет речи именно о постоянной убыли, разрушение/вымирание и одновременно развитие и усложнение, повышение адаптивности к окружающей среде, вершиной которого на данный момент стал человек.
но даже если взять узко творение именно на земле, непоследственную последовательность - вначале трава и тп, творит все равно бог сверху вниз
Прочитал это первое предложение и как-то сразу загрустил...
Автор малограмтный человек, что ли, если утверждает, что число видов уменьшается. Одни вымирают, а новых не появляется. Это совсем не так....
Ну, а то, что у Дарвина много белых пятен, кто ж поспорит. Потому и его учение называется ТЕОРИЯ, а не ЗАКОН....
Стучите, и вам откроют....
селекция человеком это рукотворное, и если их не поддерживать в таком виде, они быстро упростятся,
иногда находят какого нибудь жучка или ящерицу, но только потому что их раньше не видели, это старые виды, а не новые
Наивный...
взрывы несут смерть живому а не создание
внутри вида наиболее развитых меньшмнство опять же, а не большинство, что говорит об упрощении видов
Спасибо за беседу...
2. Все дело в количестве, можно так взорвать, что и Земля разлетится на куски. Для эволюции нужны климатические и прочие изменения среды выводящие систему из равновесия. Как в свое время и произошло с приснопамятными динозаврами.
Впрочем, а зачем я тут распинаюсь, собственно? Вам же любые аргументы до лампочки если они не вписываются в Ваши представления. У Вас же ничего кроме голословных утверждений порожденных Вашей фантазией нет. ///Во вселенной преобладают процессы распада, угасания/// - выдал постулат и начал придумывать из него следствия. Факты, какие еще факты какие опыты, это все ерунда, раз они противоречат моему постулату! :)
повреждения, от взыва или от яда например, о чем пишет Дарвин, ведут к временным проблемам для здоровья или к смерти, и ничему другому
Подозреваю, вы просто не представляете себе, чо такое эволюция. Вот вы пишите "наиболее развитых внутри каждого вида меньшинство". Что значит "наиболее развитых"??? Это понятие исключительно субъективное.
Только один пример. Взять сегодняшнего работягу от станка или тракториста и направить его, ну, хотя бы на 2000 лет назад. Сегодня токарь или тракторист - явно не элита. А в 1000 году до нэ он своими познаниями затмил бы самого Соломона!
Ваши предыдущие слова комментировать не буду... Они в том ж духе...
ок, развитых например интеллектуально - их меньшинство или все ученые по вашему?
Если сравнивать с самим собой, то отвечу: да, меньшинство (без самолюбования).
По поводу ГМО: это порождение экстенсивного развития. Наука это не идеология, это инструмент, в этом ее слабость и сила одновременно. Если пред ней поставили вопрос - как содержать все возрастающую массу, она будет ее решать. А вот сдерживание бесконтрольного размножения, это уже не вопрос науки.
- что религия, это духовенство (это не так, религия - это свод законов бога, и обычно прямо противоположна тому что говорят священники или церковь)
- что в прошлом была отсталость и нсчастная жизнь, а сейчас прогресс, и будущем будет еще лучше (хотя все обтоит точно наоборот, в прошлом была более счстлтвая и свободная жизнь, и со временем она становится лишь несчастнее и скованнее, в чем несложно убедиться даже исходя из последних лет истории своей страны)
того же утконоса можно объяснить что он был тако создан, чем это хуже теории эволюции?
вот например факт, что внутри вида физичемки или интеллектуально развитых меньше всего, следовательно идет деградация. Это можно сопоставить с любым другим фактом, например вымирание белой расы, деградация культуры, общее вымирание видов, наконец, смерть любого организма. Все факты говорят о преобладании энтропии, поэтому какая может быть эволюция?
Социальные организации подвержены сходным процессам как и обычные органические, рождение, развитие, расцвет, стагнация, деградация, смерть. Только по отношению к отдельно взятому человеку - растянуты во времени. Это тот самый эволюционный закон, только на другом уровне.
Объективная данность события от этого не меняется.
Правда что ж в этом такого великого? - Быть потомком обезьяны. Когда у человека отец пьяница, например, этим не гордятся, а обезьяна - ничего, нормально))
интересно что дарвин где надо упоминает природу персонифицированно, "природа так задумала" или "природа позаботилась") а в других местах у него опять "все само собой") И все равно ведь ясно что за природой стоит разум
Да, то, что разум, это ясно. Наверное и правда ему не хватало широты взгляда. Тогда бы не сомневался.
Но есть еще и другой момент: человек имеет возможность выбирать, подчиняться деградации или нет. Общую тенденцию, конечно, не переломить, но в какой-то степени можно хотя бы попытаться что-то сделать.
Да, можно продолжить. У меня тоже так часто бывает, что при достижении определенного количества комментариев к статье, она просто виснет.
Некоторые мелочи вроде бы подходят под его теорию, другие не оч - он их отбрасывает, и так ползет неторопливо. Он же исследователь) Это обычное дело, примерно так строятся все теории.
Так сейчас строится и «правосудие», они специально пишут большие многословные дела, чтобы ни у кого не возникало желания вникнуть в суть) и там можно обтяпать все как угодно) такой порочный подход породил феномен, что люди вообще все меньше становятся склонны в чем-то разбираться.
P.S. Все процессы в мироздании происходят одновременно.
я читал СТЭ - просто мутотень, принципиально она не отличается от дарвинской, какая может быть эволюция при энтропии
пример, мне говорят - вот это карандаш. если это так, и я повторю что это карандаш, даже не до конца понимая что-то, то это безошибочные сведения
я бы сказал что их довольно много, концепция в целом неразумна
В данном случае константа скорость света и отсюда этот вывод. Но по законам Ньютона луна должна приближаться, как объяснить такое противоречие? Я могу, а вы.
если безошибочной информации нет, почему вы принимаете теорию эволюции, она же ошибочна?
Я не придерживаюсь ни одной из теорий. У меня совершенно иной взгляд но всю реальность.
На счет государства, да и сект и вообще любых социальных структур. Вы возможно избавитесь от некоторого не понимания если попытаетесь их рассмотреть как метаорганизм, новый вид многоклеточных....(это естественно некое утрирование, но ..)