Сурков – Победоносцев наших дней

                                                "Победоносцев над Россией простер совиные крыла"                                                                                                                                                                      А.Блок

«Все течет, все изменяется…», но «что было, то и будет». Так что и у В.Суркова был прототип в российской истории – К.Победоносцев. Этот воспитатель Александра III, а затем обер-прокурор Священного Синода (заместитель царя по РПЦ и, соответственно, по идеологии)  был подлинным отцом контрреформ 80-х годов XIX века – именно под его идейным руководством власть покончила с либеральным трендом и перешла к политике «подмораживания» России.

Сутью идейного курса Победоносцева был возврат в прошлое – к ценностям Московской Руси. В первую очередь возвращению элиты и власти в православие. У нас практически никто не пишет о том, что церковная реформа Петра I была, по сути, российской Реформацией – элита и власть перешли в протестантизм, который сами церковники называют цезарепапизмом. Хотя это фактически была российская версия англиканства. Петр ликвидировал патриаршество – сам стал главой РПЦ. Текущей деятельностью церкви стал управлять Священный Синод во главе с назначаемым императором чиновником – обер-прокурором. Так что не случайно дворянство отказалось от установленного православием дресс-кода – мужчины стали брить бороды и курить табак, а женщины перестали носить головные платки. Были ликвидированы и некоторые другие требования православия. Царь даже отменил тайну исповеди – священники были обязаны докладывать власти обо всем крамольном, что они узнавали на исповеди. Хотя, помня о никонианском расколе, Петр не стал менять обрядовую составляющую – рассудил, что не так уж важно в каком обличье, какими манипуляциями и на каком языке священники проводят обряды. При этом реформа коснулась только дворянства – остальной народ остался в православии. Что и стало истинной причиной векового отчуждения власти от народа – они придерживались существенно разной веры.

То есть, контрреформы Победоносцева имели своей целью отказ не только от либерального курса Александра III, но и от существенной части церковной реформы  Петра I. Так что тоже не случайно Александр III впервые после Федора Алексеевича отпустил бороду, а армия была переодета в шаровары и папахи. И так же не случайно идейное влияние и роль РПЦ в общественной жизни стала постоянно возрастать. Как в виде «бабьего лета» религиозной философии (Соловьев, Бердяев и пр.), так и в форме политических движений черносотенного плана.  В рамках этой политики было востребовано и славянофильство с его идеей особого предназначения русского народа – в качестве версии государственной идеологии для атеистической части российской элиты. В итоге было создано православно-славянофильское идейное обеспечение деятельности власти, заменившее власти либерализованный протестантизм Александра II.

Сразу оговорюсь – каждый человек волен исповедовать любые взгляды. Прогрессивные, консервативные, реакционные, пофигистские и т.д. И имеет право использовать легальные возможности для проведения их в жизнь. И это может быть вполне добросовестная деятельность, имеющая в своей основе самые что ни на есть благие пожелания. Вопрос только в том, куда эти пожелания в итоге приведут.

Так политика Александра III по возвращению общества в прошлое, продолженная затем Николаем II, привела российское общество к катастрофе 1905-1917 годов. Дело в том, что мироздание существует в форме эволюции – процесса развития, идущего из прошлого в будущее, от простого к сложному, от менее к более совершенному. Поэтому возвращать общество в прошлое – это пытаться двигаться против течения эволюционного процесса. И так как это самый мощный процесс во вселенной, идти против его течения – гарантированный способ общественного самоубийства. Что наглядно продемонстрировала наша собственная история.

То же православие – лоция средневекового общества. Не случайно наша элита три века назад сменила православие на более современную лоцию – протестантскую. Что и обеспечило достижения российской империи в XVIII-XIX веках. Так что возвращаться к православной лоции для власти было так же разумно, как в развитии транспортной инфраструктуры страны руководствоваться средневековыми картами. Хотя для человека православие вполне может быть подходящей лоцией – соответствующей уровню его интеллектуального развития и потому полностью комфортной. 

После того, как В.Сурков занялся идейным обеспечением нынешней власти и его реализацией в практической политике, Кремль реально пошел по пути, проложенном Победоносцевым – в прошлое. Та же «суверенная демократия», по сути, представляет собой обновленную версию победоносцевской идеологии – имеет в своей основе и православие, и русскую особость (в ментальности и понимании демократии). Другое дело, что ту идейную лоцию разрабатывали мыслители, а нынешнюю – политтехнологи сусловской школы. В итоге сделали убогий продукт, качество которого можно сравнить только с брежневским «развитым социализмом». К слову, как и последний, который, как известно, «развивался» в выступлениях Л.И.Брежнего, «суверенная демократия» под конец своей недолгой истории тоже перешла к «совершенствованию» путем обогащения исходного сермяжного фольклора выступлениями главы государства.  По крайней мере, разработчики  утверждали, что их продукт развивается именно в речах В.Путина.

Однако в итоге убогость «суверенной демократии» выглядела настолько очевидной, что даже «Единая Россия» не захотела брать ее в качестве своей идеологической платформы. После чего проект тихо  канул в лету.  А функции идейного обеспечения власти перешли к РПЦ, ставшей идеологическим отделом Кремля.  

Фиаско в разработке идеологического обеспечения похода в прошлое, однако, не помешали В.Суркову добиться успехов в практической политике. По сути, в своем «демократическом развитии» страна уже дошла до первой половины XIX века. По крайней мере, нынешняя система власти, ее нравы и качество демократии полностью соответствуют передовым европейским образцам того времени. Например, порядкам и нравам той же Второй французской республики. И теперь в походе в прошлое власть под идейным руководством РПЦ продолжает двигаться во времена российской империи XVIII  века. Остается только один вопрос: как далеко в прошлое мы дотопаем – остановимся в «галантном веке» или доберемся до средневековья? Ответ на этот вопрос определяется ресурсами – насколько их хватит. Потому что такие путешествия чаще всего заканчиваются по самой банальной причине – банкротстве путешественников.