Устои

Настроение

«Я хочу не такого общества, где бы я не мог делать зла, а такого именно, чтоб я мог делать всякое зло, но не хотел его делать сам. Оправдайте, не карайте, но назовите зло — злом»

Ф.М. Достоевский

Очень не люблю фанатиков. Тех, кто жизнь свою кладёт на алтарь какой-либо идеи, и особенно тех, кто заставляет это же делать других людей, порой даже не задумываясь, а имеют ли они на это право.

Единственное, ради чего стоит рисковать своей, а тем более, чужой жизнью – это любовь к человеку, ко всему человечеству, ко всему живому на Земле; это любовь к своей Родине, будь то малая родина, или родная страна, или вся наша планета. А всё остальное – грех страшный.

И суть не важно, какой это фанатизм: религиозный, национальный, идеологический, классовый или даже футбольный. Он один из самых главных источников этой нашей «привычки» с легкостью отбирать жизни, это оттуда дикие проявления, будь-то террористический акт, будь-то «религиозные жертвы». Не нами жизнь сотворена…

«…Восходя по ступенямъ первой лестницы подъёма человечества, люди себя прямо или косвенно боготворятъ,… и въ «политике» видят окончательную задачу, а потому способны распинать или гильотинировать, толкуя о «свободе», быть деспотами. Но первымъ маршемъ лестница прогресса не кончается, она безконечна, и, только повернувъ на второй маршъ, становится видна эта безконечность, реально въ потомстве выражаемая». (Дмитрий Иванович Менделеев).

Мы потеряли смыслы в жизни. Почему-то, главную роль в нашей жизни, в жизни нашей страны стала играть экономика. То есть вместо вопроса: «Зачем жить?», – сейчас всё больше в ходу его составляющая: «Как жить?». Причём, мы его употребляем, придавая ему не нравственную, смысловую окраску, а чисто утилитарную, потребительскую сущность.

У нас перестала «душа трудиться», мы стремимся всё больше насытить свою плоть, свой, если хотите желудочно-кишечный тракт. Мы беззастенчиво, ненасытно потребляем этот мир, производя в основном лишь отходы от своей «жизнедеятельности»…

Мы поклоняемся Момоне?: «не верь, не бойся, не проси»; «ничего личного, это просто бизнес»…

Мы перестали быть братьями? Мы перестали быть равными? Мы перестали смотреть на звёзды? Мы перестали «болеть» любовью, мы стали ей «заниматься»? Хотя, наверное, знаки вопроса здесь уже почти неуместны. Слишком часто эти вопросы можно считать «нашей действительностью».

Кто сказал, что это – свобода?

Нет, это рабство, причём самое жестокое рабство. За свою жизнь, да что там жизнь, за своё мнимое благополучие, мы уже готовы расплачиваться здоровьем и жизнями других, мы готовы порой не просто «продавать свою душу» заинтересованному «слуге дьявола», а уже всё чаще готовы сами, по своей «доброй воле», выставить её на продажу, публичную и, более того, самими собой «разрекламированную». И не замечаем, что же стремимся получить взамен? – пустой бумажный «фетиш», который, по сути, есть ничто иное, как наша расписка в продаже души.

Мы стали верить, что получим, предъявив эту «фальшивку», благоденствие плоти, а если повезёт, то и самое значимое в сегодняшнем мире – власть, власть над другими.

Но, пока лишь теряем другую власть, власть над собой, теряем свою ВОЛЮ, во всех смыслах этого слова, и как свободу своего Я, и как способность самому распоряжаться своей жизнью: и поступками, и стремлениями, и привычками.

Нынче у каждого своя персональная «нравственность», каждый сам устанавливает для себя границу между добром и злом. Не потому ли так мало сегодня индивидуальностей, что так много стало индивидуалистов. Невольно вспоминаются слова, вложенные авторами замечательного фильма «Мусульманин» в уста героя, сыгранного Евгением Мироновым: «Вы не верите в Иисуса, не верите в Аллаха… Придёт дьявол, и вы поверите ему…».

А если на секунду задуматься о себе самом, – а кто ты? А каким тебя хотели бы видеть твои прямые предки? Ведь многие из них, наверняка, пожертвовали собой, своей жизнью, своими мечтами, своей любовью, что бы появился – ТЫ.

И более того, они передали нам свои знания, которые, наверняка, могли бы помочь избежать многих ошибок в жизни. И мы их знаем, но почему-то считаем себя настолько «продвинутыми», что просто перестали обращать внимание на эти заветы. Только вот, в какую сторону мы «продвинулись»? Не к краю ли бездны подошли вплотную? Так не пора ли остановиться?

А всего то необходимо, для начала, воссоздать полновесную систему ценностей для всего народа. Конечно, эта задача под силу только самому обществу.

Начать с основ морали. С устоев, которые не только знали наши «социалистические» отцы, и наши «императорские» прадеды, но и соблюдали их в жизни. Нам необходимо выделить эти моменты, осознать и УЗАКОНИТЬ. Но не в Конституции государства, а в нравственных постулатах общества.
То есть восстановить понятия «справедливости». А для этого нужны ответы на простые вопросы:
Что есть «грех»?
Что есть «подвиг»?
Что есть «Родина»?
Что есть «Отечество»?

Что должно лежать в основе этой системы?

Морально-этические устои народа. Самое «полное собрание» этих истин сосредоточено, конечно, в мировоззренческих системах.

Что имеется в виду под понятием мировоззренческих систем?

Конечно же, это, прежде всего, четыре основных традиционных религии России, но, нельзя и забывать и советский период, с его «Моральным кодексом строителя коммунизма».

В общем, мною была сделана попытка компиляции заповедей основных мировоззренческих систем России: христианства, ислама, буддизма, иудаизма, коммунистического учения. И вот, что получилось:

Удачна эта попытка обобщить мировоззренческие устои или нет, судить не мне.

Если кто-то предложит вариант лучше, буду только рад, но, как мне кажется — это может стать нравственной основой для консолидации российского гражданского общества.

В качестве одного из вариантов, приведу мнение на эту тему, высказанное Заместителем директора Института прикладной математики Г.Г. Малинецким:

«Нам нужна новая идеология, новая сфера ценностей, воодушевляющая национальная идея. Однозначно – светская, ибо воцерковленных людей в РФ – всего три процента. Назову, на мой взгляд, ее основные положения.

Духовное выше материального.

Общее выше личного.

Справедливость выше закона.

Будущее выше настоящего и прошлого.

Только опираясь на эти становые инновации, мы сможем спасти страну в бурях и грозах наступающей эпохи. Сумеем перевести Россию на траекторию инновационного роста. Но на это потребуются сверхусилия – не будем себя обманывать. Будет очень трудно…».

При всём том, что моё предложение, в основном, опирается на заповеди религиозные, суть их глубоко светская, поскольку обращается к человеку не как к приверженцу какой-либо церкви, а к его Я, к его мировоззрению, мироощущению, как самостоятельной личности.

Попробую более чётко сформулировать некоторые причины, которые заставили меня заняться этой проблематикой:

lРазобщённость российского общества по религиозно-национальному признаку.

lКонтролируемая и, особенно, неконтролируемая иммиграция из стран с иными жизненными укладами.

lНаличие шовинистических и неофашистских тенденций, особенно, в молодёжной среде.

lЗачастую, отсутствие чётких и ясных ориентиров при формировании жизненных принципов у подрастающего поколения.

lЗабвение и игнорирование культурных традиций народов Российской Федерации.

lИзлишняя европеизация, американизация, азиатизация различных слоёв российского общества.

lОслабление чувства уважения к Родине и к самим себе, как к гражданам великой российской державы.

lУсиление влияния криминальных структур на общественную жизнь страны.

lТерпимость граждан страны к преступлениям и преступникам.

lВлияние радикальных течений в исламе, христианстве, иудаизме.

lНаличие на бытовом уровне антагонистических процессов между представителями различных духовных систем, в том числе в отношениях верующих и атеистов.

lВозникновение и укоренение религий или систем духовной жизни, противоречащих традициям российского народа.

lПроблема безпризорности**, сиротства и безотцовщины.

Конечно, этот «печальный» список можно было бы и продолжить, но даже если появиться ещё столько же «мрачных штрихов действительности», то это всего лишь ещё больше «усугубит» важность подобного документа.

Попробую сразу же предвосхитить несколько вопросов-возражений.

Первый – абсолютно разумный:

Невозможно перенести моральные устои, зародившиеся в глубокой древности, в сегодняшний день неизменными.

Второй – тоже вполне адекватный.

Нельзя не учитывать культурные, религиозные, исторические традиции различных регионов и макрорегионов России.

Третий – сугубо «специфический»:

Почему не рассматриваются, в качестве Устоев, «преданья старины глубокой», а именно – нравственные постулаты, которые были основополагающими для наших предков в дохристианский период истории древней Руси, и о чём появилось, в последнее время, такое множество научных, псевдонаучных, а часто и просто антинаучных теорий.

Попробую ответить на все вопросы.

Мосты.

«Неуважение к предкам есть первый признак безнравственности»

А.С. Пушкин

Начну с вопроса о преемственности Устоев мировоззрению наших «языческих» предков.

Прежде всего, обозначу свою позицию в отношении древней истории России. В сущности, она близка к мнению, которое, более 250 лет назад высказал Михаил Васильевич Ломоносов, в своей книге «Древняя российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого…»:

«…даже если имена Словена и Руса и других братей были вымышлены, однако есть дела Северных славян в нем [Новгородском летописце] описанные, правде не противные»;

«Величество славенского народа <…> даже до баснословных еллинских времен простирается и от Троянской войны известна».

Допускаю, с очень большой долей вероятности, что современная трактовка истории России, во многом, является продуктом политическим, нежели научным. Не буду вдаваться в чисто научные споры, просто предложу в качестве своих аргументов три процесса, очевидцами которых является наше поколение, и я сам, в том числе:

1. Попытка «переписать» историю второй мировой войны в угоду вполне определённым «политическим заказчикам»;
2. Диаметрально противоположные трактовки грузино-югоосетинского конфликта, представителями российских и «западных» СМИ, да и политических элит;
3. Очень «странное» освещение конфликта в Ливии со стороны официальных средств массовой информации практически всего «свободного» мира.

При этом, очень интересна позиция «элиты» моей страны – диапазон огромный: от неприятия по второму «пункту», через фактическое попустительство, несмотря на широковещательные заявления», по первому, и, наконец, полное соглашательство по третьему.

Думаю, в скором будущем, если не измениться направленность политики современного российского истеблишмента, все, даже ныне «сущетвующие», «разногласия» будут устранены, но не в пользу истинных событий в истории, а в угоду «глобализирующемуся» миру.

Так уж у нас, увы,  пишется летописание страны, всё больше «от «купюр»» получается, по принципу, как  в старом  анекдоте – «ты кому веришь, мне, или своим глазам?»

Так что, исходя из личного опыта, вера в истинность нынешней официальной трактовки истории России, принятой в современной мировой историографии, и, допускаю, фактически навязанной нашему народу и «нашей» исторической науке, у меня – минимальна.

Думаю, что мы сейчас находимся на пороге великих и абсолютно доказательных открытий в части русской истории дохристианского периода. О чём свидетельствуют и новые данные по археологии, да и некоторые предварительные выводы таких наук, как генетика и языкознание.

Конечно, наверняка, будут попытки и подтасовки фактов, и шельмования учёных, посмевших изложить выводы и доказательства, не устраивающие научный официоз.

Скорее всего, пробиваться этим знаниям придётся с большим трудом, и поэтому очень жаль, что многие, так называемые и столь разнообразные самозванные «волхвы» и «родноверы» с таким упорством «разменивают» «золотой запас» истории своей страны на свои личные мелкие сиюминутные копеечные «выгоды».

Но пора вернуться непосредственно к ответу на восставленный вопрос

Предлагаю «исследовать» некоторые «гипотезы», которые многие, в том числе и я, полагают фактами:

1. Морально-этические нормы традиционных религий народов России очень близки между собой, и, по сути, повторяют нравственные постулаты, содержащиеся в древнеарийских Ведах. Различия между ними носят не сущностной смысл, а исключительно структурно-образующий характер. Если хотите, они определяются не «духом закона», а его «буквой», или «формой», не правилом, а его применением.

Иными словами, эти отличия обусловлены, прежде всего, вопросами определения внешних обрядовых признаков каждой религии, конкретными светскими и культовыми требованиями, выработанными на общем основании. То же самое можно сказать и о коммунистическом Моральном кодексе. На его трактовки наложила безусловный отпечаток идеология, в частности, теория классовой борьбы, являющаяся одной из основ всего этого учения.

То есть, вопрос стоит всего лишь о каждом конкретном порядке и традициях применения единых устоев. Полагаю, эти особенности, в каждом отдельном случае, определялись и историей страны, и традициями народа, и природными факторами, да и политика сыграла, как обычно, далеко не последнюю роль.

Вообще, думаю, что «рекламируемые» "элитами" непримиримые противоречия моральных устоев различных религий, да и культур в целом, вовсе не являются антагонистическими. Они, скорее всего, не более, чем разнообразие пейзажей, открывающихся путникам, идущим разными дорогами, но к одной цели.

1. Налицо языковое родство между большинством европейских и многими индийскими языками, что позволило их выделить в общую индоевропейскую семью языков.

Вообще, точнее было бы говорить о евроарийской языковой общности. Да и среди европейских языков наиболее близкими для того же языка Вед, являются, прежде всего, славянские, особенно, восточнославянские.  Но, учитывая возможные возражения со стороны «официальной науки», и дабы не вступать в абсолютно ненужную, в обсуждении этой работы, полемику, пока не буду настаивать на столь  конкретных заявлениях, но всё же, не привести их не мог, поскольку являюсь их убеждённым сторонником.

1. По последним данным генетики, большинство русских, украинцев, белорусов, поляков, чехов, словаков, литовцев, латышей относятся к гаплогруппе R1a, в состав которой, помимо перечисленных славянских и балтийских народов, входят также и большинство представителей высшей индийской касты жрецов – брахманов.

Эти исследования и выводы достаточно широко изложены в трудах многочисленных генетиков, как российских, так и зарубежных, поэтому позволю себе смело утверждать близкое генетическое родство между восточнославянскими народами и 150 миллионами индусов, принадлежащих, в основном, к высшей касте жрецов. При этом, именно брахманы привнесли в индийскую культуру основные постулаты арийского мировоззрения, изложенного в ими в Ведах. И произошло это около 3,5 тысяч лет назад.

Простое сопоставление этих данных позволяет выдвинуть гипотезу не только об общем происхождения восточных славян и индийских брахманов (что сейчас многими воспринимается, как безусловная истина), но и о вполне вероятной близости их древних мировоззренческих устоев.

А если это так, то можно с очень большой вероятностью предположить, что и нравственные основы древних верований наших предков были аналогичны догмам, заложенным в арийских Ведах, или в близкой им древнеиранской Авесте.

Впрочем, стоит взглянуть и на, совсем недавнее, прошлое нашей страны. Думаю, именно изначальная общность происхождения и содержания постулатов основных традиционных религий позволила столь быстро и достаточно прочно утвердиться на нашей земле социалистическим и коммунистическим идеям. По сути, если убрать «коньюнктурные» требования Морального кодекса строителя коммунизма, то можно обнаружить, что  его «нравственная сущность»  близка устоям наших предков.

Конечно, были многочисленные нарушения и отступления от догм коммунистического учения, и, полагаю, этот факт, во многом, к моему глубокому сожалению, привёл «советский проект» к краху. Правда, надеюсь, что в ближайшем будущем, на основе устоев, как Морального кодекса коммунизма, так и нравственных постулатов христианства, ислама, буддизма и иудаизма, удастся создать единый свод морально-этических норм для всего российского общества.

Ведь нельзя не помнить, а, соответственно, нельзя и отрицать, что использование, в качестве нравственного базиса советского общества, единого набора требований позволяла делать жизнь человека более осмысленной, а сам народ страны был, в пример нынешней России, сплочённей.

Кстати, если основой, прообразом  всех «главных» российских моральных «кодексов» являются постулаты древнеарийских Вед, то, может быть, имеет смысл  сегодня повнимательней к ним присмотреться? Может быть, именно в них, и сможем обрести единую нравственную основу для нашего многонационального, многоконфессионального, многосословного общества?

Но пора вернуться их «путешествия» по времени в день сегодняшний. Так уж получилось, что при рассмотрении ответа на третий, «специфический» вопрос, я уже начал отвечать на второй – об учёте культурных особенностей различных регионов страны. Ни в коем случае не стараюсь замолчать эту проблему. Наоборот, считаю, что «местные» традиции, которыми богаты и Сибирь, и Урал, и Кавказ, и Дон с Кубанью, и Поволжье, И Черноземье с Нечерноземьем, и Русский Север не могут не учитываться. Безусловно, нравственные устои должны быть «адаптированы», гармонично слиты со сложившимися укладами жизни населения различных уголков России.

Но, во-первых, должно сохраняться неизменным общее основание, а, во-вторых, нужно иметь чёткий, ясный механизм по проведению этой работы – выработке, с учётом региональных или макрорегиональных особенностей, нравственных «законов жизни» на каждой конкретной территории страны, в каждом конкретном её регионе.

Вернёмся к вопросу о практическом смысле использования в нашем, столь «продвинутом», времени «ветхих» истин наших древних предков, о, так сказать, их соответствии насущным «задачам» современного этапа развития России.

Во-первых, не стоит считать своих предков глупее себя, и если за многовековую, даже многотысячелетнюю историю они не только выработали (или обрели) эти вечные истины, но и сохранили, и передали нам в практически неизменном виде, то надо полагать они понимали, в чём их сила, какое значение имеют эти, такие простые, слова.

А во-вторых, на основе этих истин мы должны выработать свои законы, которые бы позволили «адаптировать» их к реалиям современного мира. Но для начала, нам неплохо бы научиться осознавать основные понятия этого «нашего мира», чтобы стало понятно – какая «действительность» нас окружает, что такое Россия начала XXI века, чтобы отбросить ненужное, мешающее и наметить новые цели, взять на вооружение новые идеи.

И, прежде всего, это задача самого народа России, не государства, не какой-либо отдельной, даже самой нужной общественной структуры, а всего гражданского общества, а точнее – всего народа России.

** Небольшое отступление, посвящённое замене автором «ныне узаконенной»  приставки «бес» на её  «дореволюционный» вариант «без». Это не ошибка, не желание «выделиться»,  это – отношение к некоторым ранее проведённым реформам Русского Языка, которые считаю глубоко ошибочными. Для пояснения своей позиции просто приведу отрывок из одной публикации:

«…была извращена фонетизация, например, «разсказ» поменяли на «рассказ», «разсыпаться» на «рассыпаться», «возжи» на «вожжи» и т. д.

Как следствие, было введено прославление беса, например, «бесславный» (бес славный), «бесполезный» (бес полезный), «бескультурный» (бес культурный), «бессердечный» (бес сердечный), «бесчеловечный» (бес человечный), «бессовестный» (бес совестный), «беспорядочный» (бес порядочный), «бесценный» (бес ценный), «беспринципный» (бес принципный), «бессмысленный» (бес смысленный), «бессодержательный» (бес содержательный), «беспокойный» (бес покойный) и т. д.

На самом деле в русском языке нет приставки «бес», а есть приставка «без» (отсутствие чего-то). В словаре В. И. Даля, изданном до 1917 г., вы таких слов как «бесполезный» или «беспорядочный» не найдёте…», http://tainy.net/14507-o-reformax-russkogo-yazyka-rekomenduetsya-prochitat-vsem.html#ixzz1Nm8097qL