Модель первобытного анархизма, существо человеческого сообщества и философия.
На модерации
Отложенный
Модель первобытного анархизма, существо человеческого сообщества и философия.
Я не ученый-исследователь, я изобретатель новых концептуальных моделей. И как изобретатель и фантазер, я хочу рассказать одну идеологическую сказку, весьма, как мне кажется, похожую на быль. В этой сказке я свяжу между собой три концепта, которые пока мало связаны: это концепт первобытного анархизма, концепт сущности человеческого сообщества и концепт философского сообщества.
Я начну с изложения концепта первобытного анархизма. Мне кажется, что собственно человеческое сообщество появилось из исторической тьмы, вместе одним из подвидов homo erectus - homo helmei. Homo helmei - это просто означает "Человек Хельме" и был назван в честь капитана Хельме в 1932 году. Было много подвидов homo erectus, они были высшими и социально организованными человеко-обезьянами. У них были орудия и язык. Их отличительной особенностью животного - было потребительское отношение к природной среде и своему окружению. Они истощали ресурсы природной среды и уничтожали конкурентов. Из-за их экстенсивной охоты случился первый «великий исход». Homo erectus (человек выпрямленный, прямоходящий) малыми группами отправился покорять Евразию 650 тыс. лет назад. В ходе этого исхода, в частности, произошел гейдельбергский человек — Homo heidelbergensis.
Но тогда же, появились люди особые, духовные, homo helmei (300 тыс. лет назад), которые и попытались радикально изменить отношение видов homo к среде. H.helmei – имел лицо с сильно выраженным надбровьем, как у австралийца. Природная среда воспринималась homo helmei уже как то, что нуждается в их заботе и сохранении. Истощение ресурсов их округи – это для них проблема, которую они решают обузданием своих агрессивных страстей и ограничениями безудержного потребления. Опыт самоограничения уже был отработан в сфере планирования наследства и сексуальных связей. Исходя из опыта самоограничения, предки человека приходят к экологической идее поддержания среды. Совместная забота о сохранении даров природы создала у homo helmei особые доброжелательные ритуалы, создающие союзников. Новый поворот к устроении хомо в жизни коснулся не только отношения к внешней среде, но он коснулся и внутренних отношений особей, homo helmei строили отношения внутри своего сообщества так же, как относились к другим.
Среди прямоходящих, homo helmei – это было особый вид «белых ворон», духовное человечество. Сохраняя ресурсы и планируя потребление, они сознательно более опираются на консервативное питание (питание, доставшееся им от предков, т.е. растительное, но возможно, конечно, питание падалью и рыбой) и особую экологическую охоту, поддерживающую баланс в природе. Главная новация духовного человечества в том, что само убийство себе подобных, т.е. высших животных – рассматривается как экстраординарное событие, оно бывает необходимым, но никогда не бывает желательным, так как это необратимое событие не является сберегающим. Теперь любая растрата должна быть обоснована и оправдана, она не должна нести истощения. Их экологическая охота нацелена на сохранение баланса в среде, поэтому они ограничивают свое безудержное потребление запретами: когда нельзя убивать, кого нельзя убивать и т.д. Мысль, которая легла в основание человеческого сообщества homo helmei: «Не все живое – пища». Поэтому своих соседей они воспринимают не как конкурентов, а как элемент баланса среды (у каждого соседа свой экологический смысл, все соседи – это дар и ресурс, требующий к себе бережного отношения, дар природы расходуется с уважением). Значит, соседей надо не убивать, а, по возможности, убедить в необходимости заботы о среде, в необходимости разграничения сообществ, разведения и координации их миссий. В итоге, для homo helmei поиск даров природы, сбережение найденных ресурсов и установление мира среди «подобных» хранителей – это одна и та же деятельность человеческого сообщества. Именно с этим усилием люди осознают себя в качестве людей. Именно с этим усилием люди фактически отделили себя от природы.
Вид homo helmei сделал ставку на том, чтобы вписать в себя в природу, так, чтобы окончательно отделиться от нее. Примерно 800 тысяч лет назад – люди покорили огонь и получили вареную пищу. Огонь – это уже не случайный дар природы, а природа, которая требует и получает поддержку от человека. Язык служит теперь не только для образования внутренних и тайных различий, консолидирующих сообщество, но теперь он служит для Кооперация древних хомо требовала ранее от языка одной прагматики. Теперь язык – это досуг, время у костра. Дежурные по природе делятся своими знаниями о заботе и трудностями мира. Забота о природе и мире – отделила homo helmei от природы, и этого времени сообщество перестало быть природным, оно стало собственно человеческим. Силой homo helmei (гомо гельмей) стали именно религия, они опираются на нечувственные силы, события, места... Сила духа сделала их более успешными в столкновениях с дикими сородичами. Они могли не только победить их, но и показать им превосходство своей модели выживания. Их филантропия стала маркером человечности, а их дружелюбные сообщества – образцом человеческих сообществ.
Для человеческого сообщества homo helmei, в отличие от сообщества их предшественников, главное – это не экстенсивный захват и безудержное потребление, главное – это именно процесс интенсивного сбережения даров природы, богов и людей, размножение и развитие механизмов самоограничения и самовоздействия. Установление иерархии по силе, как у животных, для духовных сообществ уже не является роковой необходимостью. И тут возникают ограничения, что благотворно сказывается на активности членов сообщества. Именно с сообществом «белых ворон» или homo helmei возникает у человечества возможность «равных» отношений.
Образ жизни первобытных человеческих сообществ доказывал свою эффективность в условиях тотальной войны. Но мира среди многочисленных подвидов хомо так и не наступало.
Отсутствие условий для развития человечности заставляет homo helmei отправиться на поиски лучшего места для мира. В след на своими дикими сородичами, по их тропам, homo helmei стали покидать прародину, идя к священной земле, приуготовленной именно для них. Вера в существование особого избранного места сделала их экспедиции куда более длительными и эффективными, нежели экспансивные походы их предшественников.
Но трудности поиска обетованной земли не пощадили веры homo helmei. Человечество как идея была предана. Люди ничего не найдя, остановились, разуверилась в поиске. Все последующее развитие человечества – это воспоминание об утраченной вере, память о восстании людей против самих себя ради высшего порядка сущего - мира.
Само стремление людей сохранить гармонию со средой, в местах облюбованных их предшественниками, обернулась специализацией их организма. А постоянное отсутствие изобилия сделало их безжалостными охотниками и каннибалами (таковы, например, homo neanderthalensis). Опираясь на свои духовные преимущества, предатели человечности стали господствовать в природе, ложно полагая это частью заботы о ней. Им по плечу стали нападения на самых больших и опасных хищников. Они рассчитывали обрести мир в победе. И если бы не малочисленность их изолированных групп, то пришедшим по их следам, хозяйственно организованным и сплоченным в большие общности, сапиенсам победить их не удалось бы. Они положились на силу, от нее и погибли.
Правда, минимальная часть избранных homo helmei достигла Америки, пройдя через Тихий океан (50 тыс. лет назад). Это были единицы, но им достался континент, на котором не было конкурентных хомо и вообще, серьезных врагов. На этой земле идея человеческого сообщества могла быть спокойно реализована.
Во-первых, мир американского изобилия и крайняя малочисленность людей привела к тому, что лидер сообщества перестал быть постоянным, а стал ситуативным. Нужны в закреплении социальной иерархии не было. В силу изобилия и безопасности, люди не нуждались ни в военном, ни в хозяйственном предводителе. Некоторые считают, что отголоски этого первобытного анархизма дошли в некоторых законах индейцев, которые препятствуют концентрации и постоянству власти у лидеров…
Во-вторых, изобилие избавило людей от жесткой конкуренции и поэтому никакой нужды нападать на соседей не стало. Первобытные анархисты не умели возделывать землю, но умели жить по средствам, т.е не отказывая себе не в чем, давали жить всем другим. Их паразитизм не был агрессивным. Не существовала даже нужда в копьях и стрелах, необходимая для жизни в Африке и Евразии. Широкий простор континента позволял найти место всем.
В-третьих, если люди и держались вместе малыми сообществами, то не в силу необходимости выживания, а ради удовольствия от общения и совместного времяпровождения. Эти малые сообщества – не хозяйственные единицы, как у сапиенсов. Они держаться желанием быть вместе, желанием иметь связность и индивидуацию. В них господствовала эгалитарность, но вместе с традиционной заботой о детях и стариках. Филантропические настроения поддерживала катастрофическая редкость людей.
В-четвертых, при ориентации человеческого сообщества на мир, единственной экономикой могла быть экономика дара. Рудименты этой экономики до сих пор появляются в человеческих отношениях. Изобилие и труд людей сделало свободным, люди трудились лишь по собственному желанию. Поэтому экономика была зависима от качества состояния сообщества и качеств их членов – от жажды человечности.
Мое описание черт первобытного сообщества – это не столько характеристика первобытного анархизма в его исторической уникальности, сколько характеристика человеческого сообщества вообще - в его сути. Я полагаю, что сообщество людей родилось именно как человеческое, именно без эксплуатации и социальной иерархии. Это свободное сообщество я и называю человеческим сообществом. Но я полагаю, что существо человеческого сообщества раскрыло себя только в Америке.
Ну а с приходом из Африки сапиенсов, одержимых жаждой захвата и господства это существо сообщество оказалось надолго скрытым. И впоследствии существо человеческого сообщество обнаруживало себя лишь в социальных мечтаниях и эгалитарных реформах сапиенсов. А сам первобытный анархизм имел печальную судьбу. Достигнув предела своих мечтаний, люди более не знали, что делать. Они просто жили в гармонии с природой и в мире, неспешно заселяя континент. Homo sapiens появился в Африке порядка 200 тысяч лет назад. Он вышел из Африки около 80 тыс. лет назад. С появлением перешейка между Азией и Америкой туда устремились первобытно-коммунистические многочисленные сообщества сапиенсов, с их идеологий, что любую растрату можно восполнить хозяйственной деятельностью. Поэтому убийство для них уже не было необратимой тратой, они успешно очистили американские континенты от аборигенов, без особого сопротивления (заселение американского континента выходцами из северо-восточной Азии через перешеек на месте современного Берингова пролива было 15 тыс. лет назад).
Люди, став разумными, помнят по первобытный анархизм как задачу.
А именно такой анархизм, по моему мнению, структурно и воспроизвело философское сообщество, которое воспротивилось всякой иерархизации перед лицом бытия и социума. Философское сообщество строилось в идее - как открытое и контролируемое совместно. Это всегда безвластное сообщество, так как только увещевание имело в нем смысл. Забота о сохранении смысла сочетается в философии с изобилием смысла, подобно заботе американского первобытного сообщества.
Поэтому для меня, развитие философии – это не развитие смыслов, а развитие сути человеческого сообщества, созданной когда-то удачливыми и настойчивыми homo helmei. Это я и называю коммунитарной философией или анархонанокоммунитиризмом. Заниматься социальным строительством и философией – это одно и тоже. А ресурсом этого строительства является концептуальное изобилие.
Комментарии
Слишком много матерных слов типа "анархонанокоммунитиризма" – мы, либертарные анархо-анархисты не любим подобного ;)
Также отмечу, путь к разумному использованию ресурсов лежит не через демократическое/диктаторское регулирование всей человеческой деятельности, а через проведение границ между индивидами/группами и индивидуальную ответственность. А любой "коллективизм" это рациональное (то есть во всех отношениях наиболее удовлетворительное для людей) использование только отдаляет.
Построчный разбор мог бы занять тоненькую книжку и мне немножко некогда зани...
Конечно, по поводу отрицательной роли индивидуализма в анархизме можно написать целую книгу… Но главную мысль все же намечу: анархизм сейчас там, где он есть именно из-за индивидуализма… Я это понял, а Вы?
Нас здесь было, по меньшей мере, двое. Хотя слово "пристрастия" тут не самое точное – свобода всего лишь самый лучший метод достижения наших целей.
> Приветствую Вас в этом сообществе!
Я тоже Вас приветствую от лица русскоязычной секции Альянса Либертарных Левых и от себя лично.
> Но главную мысль все же намечу: анархизм сейчас там, где он есть именно из-за индивидуализма… Я это понял, а Вы?
Вы о том, что только благодаря "индивидуализму" анархисты ещё не совсем стали историей? Это достаточно широко известный факт, тут нечего особо понимать. Или что-то другое подразумевалось?
Это может в сообществе и прогрессировать...
Я о том, что если есть ресурсы и простор, чтобы этого не делать (грабить, убивать и насиловать)... То человек в состоянии этого не делать... Как и многое подобное...
Если я и в состоянии не грабить, это не значит, что я не буду грабить при отсутствии вообще каких-либо причин этого не делать. Некоторые ресурсы всегда будут ограничены и всегда найдутся желающие их заполучить ничего не делая – путём инициации насилия. Так что тут важен чисто практический вопрос о том, как обеспечить безопасность и восстановление в случае причинения ущерба, а не гипотетический вопрос о том, что могло бы быть, если бы люди были эльфами и жили на чудесном острове.
Как будто отдельные люди этого права не имеют.
"""Сообщества сами по себе в состоянии обеспечивать внутреннюю безопасность его членов внутри"""
По меньшей мере не все.
"""Они же в состоянии иметь таких членов, которые не желают "заполучить" по определению"""
Тесты на детекторе лжи перед вступлением в "сообщество"? Или как Вы себе представляете?
"""если, конечно, эти сообщества добровольны, свободны... и "наши", а не банда... """
Не знаю, какие там у Вас "наши", но ни чего плохого в слове "банда" не вижу – вооружённая группа людей, которая может себя защитить от государства. Важно лишь то, инициирует ли эта "банда" насилие по отношению к мирным хабитантам.
По меньшей мере не всегда.
"""Если сообщества сами по себе не в состоянии обеспечивать внутреннюю безопасность его членов, зачем они...?"""
Любые объединения людей возникают для достижения общих целей. Не всегда этой целью является безопасность.
"""Члены сообщества "под колпаком" сообщества и чуждые элементы быстро себя проявят... """
1984
"""Группы с горизонтальным самоуправлением не имеют "паханата", это и есть "наши"."""
Не вполне понимаю о чём Вы. Слишком много непонятных слов. Совершенно горизонтальным рыночным взаимоотношениям Вы противостоите, насколько я помню. Зато считаете, полезным принуждение, если его совершает коллектив над индивидом – какая уж тут горизонтальность. Является ли любой менеждер или стратег-тактик "паханом"?
"""А "не наши" живут свободно так как они живут, но как можно дальше от нас... """
Меня больше всего смущает Ваше слово "наши". Будете делить людей по признак...
Давайте индивидов и безопасность пока отложим...
А остальное обобщим.
Людям необходимо именно отделяться: богу - богово, кесарю -кесарево... можно и по расам... если получиться... Каждому индивиду лучше жить в его сообществе, а сообщества именно - разные... Есть свои ценности, свои традиции, свои мечты... Пусть ищут свободно "своих"... Не нравится в одном обществе - ветер в горбатую спину! Ищи. Не нашел, создавай свое... Но потом не плачь... Человек свободен.
Ищите то сообщество, где индивида не задавят... Если попал в сообщество, то нельзя жить в обществе и быть свободным от общества, аутизм - это миф. Сообщество имеет право применять насилие к индивиду, если тот ставит сообщество под угрозу.... Конечно, выгонять.
Кстати, горизонтальность проявляется или в межличностном статусе или межгрупповом статусе... А обслуга - экспертные советы, координационные органы, делегаты - это все подчиняется коллективным решениям... Иерархия есть, но с низу вверх... От коллективных решений к индивидуальному исполнению...
Я вообще-то коммунитарист... Горизонтальное сообщество самоуправляется без выделения менеджеров, стратегов и пр. муры.....
Какое ж это горизонтальное самоуправление, если в нём есть "низ" и "верх"? "Либертарный снизувверх" это у Вас какой-то получается. Нет уж, дудки. Только горизонтальные рыночные связи, только хорткор!
Но ничего я не говорил и о "вертикальных" "экспертных советах, координационные органах, делегатах.
Я говорил только об их руководстве - группах, клубах, форумах и т.п. Нет большой беды, если коллективное решение сообщества будет опираться на мнение привлеченных экспертов... Иногда компетентность сообщества бывает ограничена, а коллективное решение принять надо. Тогда, на конкурсной основе можно привлечь и разных экспертов... Но они не члены сообщества, а так - внешние специалисты...
Хотя меня изрядно раздражает Ваша демократическая риторика, надо заметить, – я уверен, что мнение большинства не бывает верным только потому, что оно больше.
Спасибо за интересную беседу.
«Полно эмоций, которыми, видимо, пытались заменить обоснования утверждений». Наверное. Я совсем не понимаю, что такое обосновать концептуальную модель в философии? Особенно, если сама идея обоснования - обоснования в философии не получила.
«Слишком много матерных слов типа "анархонанокоммунитиризма" – мы, либертарные анархо-анархисты не любим подобного ;)» Так я назвал свое направление мысли… Я же не либертарный анархо-анархист…
Я не говорил, о разумном использование ресурсов, а о сохранении и воспроизводстве ресурсов. И мало понимаю, что такое «недопотребление». Другое дело – недоперепитие…
Вы говорите, что есть «путь к разумному использованию ресурсов»… А мне это не важно… А вот "коллективизм" это...
То есть Вы занимаетесь чистым фантазированием, не имеющем никакого отношения к реальному миру живых людей? 0_o
Все как-то совсем, наоборот....
Как раз идея сохранение ресурсов и была выдумана ХОМО ХЕМЬЛЯМИ, которые, по моей мысли, были реальными основателями мира людей как анархистского сообщества... А ХОМО САПИЕНС - это уже распад человеческого....
Так что Вы чрезмерно упрощаете и придаёте излишнее значение частному этапу. Если даже я и воображу внезапно, что круто было бы научиться летать или построить секретный город под толщей океанской воды, то покуда у меня нет никакого плана достижения этой цели – это всё останется бесполезной и унылой фантазией.
Правда, я совершенно не представляю, что Вы вкладываете в термины "рыночный" и "правый", у всяких "анархоонакоммунитаристов" обычно встречается настолько извёрнутая понятийная система, что я не возьмусь даже предполагать. Если какие-то виды деятельности добровольны и способствуют реализации чьих-то целей, я не вижу никаких причин или морального права запрещать кому-то ими заниматься. Если кто-то запрещает мне заниматься моей ненасильственной деятельностью – я вижу причину и моральное право защищаться от такой агрессии.
Меня интересует иной шанс для человечества...
Я же анархист. Я против принуждения, краж, власти и против любых форм государства, в том числе против демократии (прямой и непрямой), так что это всё не по адресу.
"""Пожалуйста. Все свободны. Это Ваш мир, в нем и живите..."""
Разумеется. Это мой мир и я свободен выбирать свои цели и свои средства.
"""Меня интересует иной шанс для человечества... """
Рад за Вас. Развлекайтесь.
Что такое "власть денег" я не знаю, как можно запретить рыночный (т.е. добровольные по определению) отношения без принуждения не представляю, как можно не принудительно выравнять абсолютно всех людей имущественно тоже.
Так что развлекайтесь без меня.