Субъективный идеализм и ОВФ

Субъективный идеализм и «основной вопрос философии»

Несмотря на то, что Маркс, Энгельс и Ленин говорили об активности человеческого сознания, к субъективному идеализму в советской философии причисляли многих философов, которые, подчеркивая активность мышления вполне резонно считали, что в восприятии материального мира мы не можем выйти за пределы человеческих мыслей и ощущений. Но если они признавали существование материального мира, то какой же это идеализм? Мы действительно не можем выйти за пределы своих собственных мыслей и ощущений. Не верите - попробуйте сами. )).

Правда, возможна крайняя форма субъективного идеализма – «солипсизм» (от лат.«solo» - один) восходящая к епископу Беркли XVIII века. Он утверждал: чтобы мир существовал его должен кто-то воспринимать, но существование было и до человека, вещи существуют даже когда люди их не воспринимают. Следовательно должен быть всеобщий и всевидящий восприниматель, коим является Бог. Вряд ли можно такую позицию рассматривать серьёзно. А обвиняемые в субъективном идеализме современные философы, о которых мы говорили, вовсе не приходили к солипсизму, просто они рассуждали о способах и особенностях восприятия мира и о границах нашего познания. Например, Б.Рассел "Человеческое познание, его сферы и границы" и многие другие.

Споры о первых началах и первопричинах мироздания бессмысленны, если эти первоначала понимать как некие окончательные Истины и Абсолюты. И дело не в ограниченности знаний, мы знаем, что «наши знания всегда ограниченны, наше невежество всегда безгранично». Дело именно в бессмысленности, в логической несостоятельности постановки подобного вопроса. В самом деле: какое бы начало я не назвал, будь то, как утверждает астрофизика, точка сингулярности, «первоатом», сгусток огромной энергии, со взрыва которого 14 млрд. лет назад началось формирование Вселенной, или, как думают креационисты, сверхъестественное божество, меня спросят – а что было первоначалом этого начала? Как возникла сингулярность? Кто сотворил Творца? Ответа на подобные вопросы нет ни в науке, ни, если не кликушествовать о потустороннем мире,  в религии. Но:

Бессмысленность вопроса об абсолютном первоначале и ограниченность знаний не означает, что принципы нашего взаимодействия с миром недоступны. За тысячи лет выработаны исходные понятия и категории, с которых начинается наше познание. Например: пространство, время, причина, вещь, свойство, отношение… Подобные категории являются абстракциями, они порождены нашей способностью к обобщениям и не существуют как самостоятельные субстанции, которые можно потрогать, но они и не возникали до всякого опыта, априорно. НИКАКОГО отношения к спекулятивной гегелевской метафизике и платонизму они не имеют! Они возникли в результате длительной эволюции мышления и языка. В знаменитом споре реалистов и номиналистов победу одержал Уильям Оккам: «Не следует умножать сущности сверх необходимости». Можно потрогать вот это яблоко, но нельзя потрогать фрукт, не потрогав какое-нибудь конкретное яблоко, грушу и т.д. Не случайно в английском языке есть определённый («the») и неопределённый («а») артикли.

О первоначале наука не может и не должна что либо говорить, потому что этот вопрос всегда упирается в границы познания.

Религия может говорить что угодно, но даже и она скажет, что Бог неизречен. А о чём ничего нельзя сказать о том следует молчать, так как любой подобный разговор, как совершенно верно утверждал Людвиг Витгенштейн, будет лишь бессмысленной словесной переформулировкой.

Бессмысленность «основного вопроса» философии

Дуализм, как мы уже знаем, утверждал, что в основе мира лежат два независимых начала: материя и дух. Из этой архаической и ложной предпосылки, идеалистическое решение которой предложил один из первых философов-теоретиков Платон, родилось то, что в XIX веке сформулировал Ф. Энгельс[1] как «великий основной вопрос» об отношении духа к материи, так называемый «основной вопрос философии» /ОВФ/. По Энгельсу он имеет две стороны: «Что первично, материя или дух?» и «Познаваем ли мир?». В советские времена студенты заучивали: «Материя первична» и «Мир познаваем». В постсоветские времена перевёртыши стали говорить наоборот: «Дух первичен». Что прикажут – то и скажут!

Но мир не состоит из двух субстанций (духа и материи), поэтому ОВФ не может быть даже поставлен. Генетически человеческое сознание вторично в том смысле, что оно действительно возникло в результате длительной эволюции материального мира. Мышление - свойство и функция мозга, посредством которого человек получает информацию о себе и среде своего обитания. Мышление не находится вне материи и не является отдельной и противоположной материи субстанцией. Поэтому первая «онтологическая» сторона ОВФ теряет смысл, а вторая, «гносеологическая» сводится к выяснению отношений между материальной субстанцией и одним из её свойств, - сознанием. Но это уже не «ОВФ», так как проблемами познания и занимается теория познания, современная эволюционная эпистемология, методология научного исследования. Многие современные учебники даже не упоминают ОВФ, но мне думается представление о нём будет не лишним, хотя бы потому, что до сих пор «кое где у нас порой» его всё ещё решают. Справедливо пишет В. Мерцалов: «Драма философии – это драма иллюзий ложного сознания, скрывающего истинное невежество. И самым выразительным символом этой драмы служит её «основной вопрос»… единственный способ окончательно «решить» его заключается в том, чтобы перестать его «решать»…[2]  Так же, как в своё время алхимики перестали искать философский камень.

А как быть с библейским «и сотворил»? Никак. Не надо сопоставлять несопоставимое. Знания и религиозная вера – совершенно разные стили мышления и состояния психики. Поэтому бесплодны споры с верующими. Полезно бы вспомнить изречение древних римлян: «О терминах не спорят. О терминах договариваются».