О клонах, "верующих родителях", Викторе Иванове и Ko.

Люся,занесли меня в ЧС за совет проглотить горькую пилюлю?

А вашу товарку,что ВСЕГДА!товарит хамством,Светлову и ижих с ней нет?

Оскорблений и проклятий было одно!Видно ДОСТАЛИ человека церковники(как и меня!!!прямой опыт общения),что,конечно,не дает права переходить на личности.

С вашим ЧС(разве я"ненормально"с вами дискутировала??) ещё двое отправили меня в ЧС-за их абсолютную неспособность аргументированно защищать!состоятельность и"благотворность"христ.религии.

И ЧТО???

А говоря русским языком, они просто неспособны ответить что-то внятное на мои комментарии...

Но при этом (спрятавшись за ЧС) имеют смелость комментировать мои слова... Просло люди, нищие духом...

Но всегда эти"идеологические"ЧС есть ещё одно доказательство их ущербной логики(часто и отсутствие)и моей атеистической правоты.

Очередной ЧС, - это очередное подтверждение моей правоты. А всё остальное, пена у рта, - у меня вызывает только улыбку...

Чего и вам желаю...

А про эти рейтинги эти смешные, клонированные. Просто читатели ГП, без исключения должны знать всех героев ГП, в т.ч. и КЛОНИРОВАННЫХ.

Мне что, упасть на колени и молиться "духу святому"???

С свободен в высказывании своего собственного мнения. Что качается "хулы на духа святого", - это ваше личное мнение. Спасибо, я его принял к сведению...

+

Жаль только, что "самых истинных" религий в мире насчитывается как минимум тысяча, и представитель каждой религии считает других неверными, а тех кто открывает глаза людям на всю эту мягко говоря нелогичность считают пособниками дьявола. Люди, думайте!

Если они отрицают логику и здравомыслие, то результатом их размышлений может быть только откровенный бред и абсурд: "Верую, ибо это абсурдно" - Тертуллиан.

Атеисты совершают мерзкие поступки не реже и не чаще верующих. Имеются ввиду поступки в отношении других людей, а не поедание мяса в пост. Да, добрые поступки тоже не чаще и не реже. Но верующие отрывают поступки от себя. Что хорошее, так бог надоумил, что плохое так дьявол. Помните анекдот о послушнике, яйце и бесёнке?

Ага, подайте копеечку патриарху на часики.

Активным атеистам резко не нравится агрессивное давление церкви. Поэтому видим реакцию.

А зачем врать, что Бог есть?

На самом деле, множество религий - очевидное следствие несовершенства людей, их заведомой субъективности восприятия,зависимой от множества факторов, даже места и условий проживания. А вовлечение "детей своих в самую истинную религию, вплоть до убийства оных" еще более наглядное свидетельство греховности челдовека, способного даже хорошее превратить в плохое ,очень плохое.

Опасайся данайцев, дары приносящих

...

Если хвалят тебя и тебе они рады, -

Значит, что-то и где-то ты сделал не так.

(с) Городницкий.

Да, атеисты критикуют ислам тоже.

"Атеисты совершают мерзкие поступки не реже и не чаще верующих."- Да? Вы можете подтвердить?

"Да, добрые поступки тоже не чаще и не реже" - т.е поровну?

Ага, подайте копеечку патриарху на часики - а он тут причем? Человек просто одержим грехом сребролюбия, его ведь не Бог назначил патриархом а человеки , грешные человеки , даже может более грешные чем мы с вами .

Ошибка попов из РПЦ - отстуствие публичного покаяния и объяснения вышесказанного, что они обычные человеки подверженные греховным соблазнам.

Но тогда с них могут привелегии снять, ктсати, думается мне, с привелегий и началось их грехопадение ибо отделили они себля этим от рода людского, простых людей то есть, а значит возвысились,греховно и понеслалсь ...душа в ад.Это ведь не значит , что если рясу носишь, то в рай попадешь.

По поступкам можете посмотреть статистику преступлений и благотворительности в сильно религиозных странах и не очень.

Патриарх грешник, ок. Но именно он вещает нам о морали и грехе сребролюбия. И с какой стати я должен уважать организацию выбравшею его главой?

У статьи есть комментарии. Те, что отвечают на саму статью корневые. А от комментариев расходятся ветки.

Терминологию уточнили?

В данном случае я говорю даже не о христианском боге, а о боге, в которого верит Александр. В бога, который преследует несколько поколений невинных людей.

А с другой стороны, если вы в это не верите, то вы должны были указать Александру на несоответствие его слов христианству. Мне то зачем его ловить на несоответствии? Я то не верю ни в какого бога.

давайте закончим наш диспут, в отстствие смысла его вести дальше

Запомните, аналогии лгут. Если я выругался в горах и на меня сошла лавина, то виноват я и обстоятельства. Если я обругал некого человека, а он в ответ искалечил меня, то этот человек мелок и мстителен. Человек в отличии от лавины думает. Так бог для вас это тупая сила или тиран + самодур?

Да, у меня нет в душе страха перед вашим воображаемым тираном.

http://gidepark.ru/community/43/article/444121

Аналогии не лгут, а дают примерное представление о возможной связи одного явления с другим.

Тоже верно.

Впрочем некоторые доказательства вранья у меня есть:

http://www.skeptik.net/miracles/pasfire.htm

http://gidepark.ru/community/43/article/414211#comment-8177201

В общем случае зависит от конкретики. Если некто голословно заявит чушь, а про моих родителей он знать ничего не знает, то послал бы. Именно из-за голословности. Если бы что то знал, читал, то разобрал бы информацию, объяснил бы, что не так. Или наоборот, так. Впрочем, маловероятно, как сами понимаете. Ну а если родители - известные люди, то странно бороться с чужими суждениями и бегать по форумам. Вывесил бы инфу от себя и отсылал бы к ней.

Да, гепатит переданный больной матерью или приведёт к гибели или будет вылечен. Никаких нескольких поколений нет и в помине.

Аналогии лгут.

Лучше бы разобрали не Виктора, перепостившего инфу, а верующих психов убивших дочь. Можно было бы поднять тему о уместности таких тем в данном сообществе. Опять же, при чём тут персоналии?

Допустим найду я статью Е. Шацкого о том, как рядом с женским монастырём нашли кладбище мёртвых младенцев. Притом не похороненных, а выброшенных от греха подальше. Религия будет при деле, и? Почему подобное нельзя разместить тут?

Да, информации лет 8, найти будет нелегко. Ну и ошибиться в деталях мог. Но суть в информации такого рода.

Притом строго к заданной минуте телепередачи на НТВ.

А если мы именно говорим о психопатии, то знак = это провокация или дилетантизм автора и бездумность Виктора в копипасте. Помните здесь были кришнаиты, статьи которых начинались со слов "Кара за атеизм и т.д."-примеров они приводили массу и тогда в чем отличие Виктора от этих адептов?

А с другой стороны, почему бы не критиковать ту статью в этом стиле? Возьмите и напишите статью о психопатических отклонениях. Чем вызваны, как развиваются. Как влияет религиозность. Нет таланта писать, так найдите статью. Это и будет реальным ответом. И намного полезнее, чем запретить и не пущать.

По поводу "напишите свою статью" я уже отвечал Виктору считаю более честным оставаться простым коментатором и темы, которые интересуют меня лично, не очень интересны этому сообществу и посему не вижу смысла простого набора баллов при написании тем.

Вера действительно способствует психическим болезням. Вместо того, чтоб ждать оценки людей, верующий ждёт оценки невидимого собеседника. У психически нездоровой личности может возникнуть очень странное поведение, как в той статье. Они же верили, что изгоняли беса.

У меня есть опы работы на Пряжке( есть такая больница в СПБ) и там был больной ( атеист, коммунист с 30-м стажем)с шубообразной шизофренией, который считал, что все ученые медики подлецы т.к. обманывают людей и плод в утробе матери не может находиться в водной среде (ему там нечем дышать). Его привезли после попытки нападения на беременную женщину.

И в вашей логике его тяга к "научному-эксперементальному" выяснению вопроса ( о плоде) способствовала его заболеванию? Это абсурд, простите мне мою оценку.

http://www.google.ru/search?q=%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B0+%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:ru:official&client=firefox

сразу выдаёт ссылки:

http://www.scorcher.ru/art/mist/mist/mist1.php

http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/faith/faith_crazy4.php

Да, никто и никогда не утверждал, что только верующие подвержены психическим заболеваниям.

Далее:"В книге приводится клиническое описание психических расстройств архаического и религиозно-мистического содержания" - СОДЕРЖАНИЯ , а не ЭТИОЛОГИИ, понимаете разницу?

Я уже не буду говорить дальше, этого уже достаточно.

--

2.2. Религиозное переживание

На основе религиозной веры возникают религиозные пережива­ния. Их интенсивность, насыщенность, полнота во многом зависят от психического склада личности, способности к воображению, фантазии.

--

То есть возникают не сами по себе, а на основании религиозной веры.

Что такое психическое заболевание в психиатрии и клинической психологи , что бы наш разговор не был голословным?

Определение банальное: психическое заболевание это то, что признают таковым специалисты.

" психическое заболевание это то, что признают таковым специалисты." простите, но это не определение, а следовательно дальнейший разговор не имеет смысла т.к Вы , не хочу Вас обидеть, простите, не знаете предмета разговора.

Как раз зная предмет, я не собираюсь давать определение. Потому как любое определение требует уточнений и дурных случаев попадающих под него. Как ощипанная курица под человека. Чтоб не разводить эту бодягу, я оставляю определение за специалистами.

Если Вы знаете предмет, скажите психопатия это болезнь?

Психо (ψυχή) это душа, патия (πάθος) это болезнь.

Ну это хороший пример.

Психопатия имеет две формы в клинической психологии и психотерапии, не назовете какие?

Ну и пример психология как наука не признает душу как субстанцию, но тем не менее называется психо-душа ,логос-знание.

Вы собрались экзаменировать? Тогда скажите, является ли земляника ягодой или нет?

1.Психопатия -имеет органическую этиологию и это заболевание.

2 Психопатия -как расстройство личности и здесь этиология совсем иная и это расстройство.

Это так, для справки. :-))))

А истина в том, что психические болезни зависят от среды. Даже если мы возьмём человека дождя, то от среды зависел ритуал: в среду 8 палочек на завтрак. Этот конкретный ритуал не внутри вырос.

Но есть и другой пример. Если крыс перед едой бить током, то у них развивается психическое расстройство. Описание этого эксперимента вы легко найдёте. Так вот, крысы в начале этого эксперимента были психически здоровы, как и большая часть их собратьев.

Органических повреждений у них не было. А называть полученное состояние болезнью или нет. Это лишь соглашение между людьми.

А истина в том, что среда есть та область в которой пс. болезни проявляются-улавливаете разницу? :-)))

Про слово болезнь я уже расписал. Те, кто ввёл термин психопатия подразумевали болезнь, что видно из названия. Сейчас хотят пользоваться другим термином, но это вопрос лишь терминологии. Кстати, терминология зависит и от маркетинговых соображений. Человеку приятнее услышать, что у него психическое расстройство, а не психическая болезнь.

Человек дождя это аутист и самый известный кинематографический образ психической болезни. Притом он проработан детально. По всем деталям болезни режиссёра консультировали специалисты.

Среда, это место в котором психические болезни развиваются и проявляются.

В современной психиатрии принята психоаналитическая теория неврозов , в основе которой лежит ВНУТРИЛИЧНОСТНЫЙ конфликт и тогда Ваше утверждение о неврозе у крыс предусматривает наличие у них "Я", "Сверх Я" и "Оно"+ наличие личности-НЕ СМЕШИТЕ прошу Вас.

"У крыс есть психическая деятельность и они стоят не так уж далеко от людей" - ответ : " сразу стало ясно, что вы не специалист"

Подскажите критерий психического здоровъя крыс?

Не путайте психическую деятельность и и понятие психического здоровъя.

" У крыс есть психическая деятельность и они стоят не так уж далеко от людей"

Вам знакомо понятие псевдо социальный конгломерат? Понимаете что такое ПСЕВДО?

Про психологию я Вам тоже вроде написал, но Вы почемуто на это не обратили внимние. + Ваш аргумент не выдерживает критики-Вы жили в то время, знакомы с теоретиками лично?

А из названия педофилия, зоофилия, копрофилия что видно?

Простите, но я устал заниматься просветительской деятельностью, если есть желание можем продлжить о логике, философии позитивизма и методологии науки, там беседа вроде более содержательна, пока.

Теория рефлексов неприменима к животным в первую очередь. ВНД, это не только человек, чтоб вам было известно. И слово рефлекс употребили вы, я на эту концепцию вообще не ссылался. Крысы опознают своих, дружат, ссорятся и тд. С какой стати вы отказываете им в формировании личности то? Эмоциональная сфера у них развита прекрасно, а расстройства лежат в ней. Да, фиксировались по вполне физиологическим параметрам и по поведенческим.

Какого Хенка вы вводите фрейдистскую терминологию, которая ничего не объясняет? Кстати, в отличии от нейрофизиологии.

Психология, буквально, это слово о психике (душе). Содержание вполне вписывается в название. Только термин душа не богословский.

Короче, заниматься вам по теме нужно, что я могу вам сказать. А претендуете на просвещение, а сами ничего не знаете в зоопсихологии.

На последок рекомендую Вам взяться за учебники класса так с 9-го.

С условием что ни на один вопрос Вы так и не ответили, кроме смехотворных :"Крысы опознают своих, дружат, ссорятся и тд. С какой стати вы отказываете им в формировании личности то?" -ЛИЧНОСТЬ У КРЫСЫ насмешили:-))

Определение личности пострите, для эрудиции.

Да, те, кто держит у себя крыс знают, что у каждой крысы свой характер, темперамент, привычки.

Но объяснять вам что либо бессмысленно, у вас же святая вера в непреодолимость границы.

А у животных нет рефлексов ну УГАР.

Или это не Ваши утверждения?

Признать, что у животных нет рефлексов и следовательно нервной системы?

Признать, что у крыс есть личность?

Признать, что животные изобретают слова?

Признать, что аутизм имеет причиной -среду?

Признать что психопатия имеет статус болезни и только не взирая на этиологию?

Нет простите ,это выше моих сил.

Нервная система работает не на основе рефлексов и у человека, и у других животных.

То, что бонобо изобретает слова просто известно из прямых экспериментов. Набираете и читаете. Это не чьё то мнение, это зарегистрированный факт.

http://ethology.ru/library/?id=109

Есть статьи и в реферируемых журналах, захотели бы, давно прочли бы.

Остальные вопросы можно было бы списать на разницу в терминологии, но отрицание фактов это идиотизм. С чем вас и поздравляю.

"Нервная система работает не на основе рефлексов и у человека, и у других животных."

Ну соблаговолите ответить:

1.Основная функция нервной системы какая?

2.И какое место в этом занимают рефлексы?

То что Вы получаете инф из нета я уже давно понял, но будьте любезны смотрите и другие источники.

"То, что бонобо изобретает слова просто известно из прямых экспериментов" Вы понимаете, что Вы пишете? Хоть иногда овлекайтесь от ширпотреба.

Изобретать слова=> иметь способность к синтаксису, семантике, грамматике и т.д. я уже не говорю о самом названии статьи и , то что читаете Вы ну очень невнимательно, в чем я уже успел убедиться

:"Действительно, живая речь - достояние единственного на Земле вида. Нас, велеречивых, окружают твари бессловесные." -это в самом начале.

Про невежду полностью согласен, мои студенты сегодя очень смеялись про крыс, рефлексы и т.д.

Ситуацию с ней не раз описывали на научных конференциях, описывали в реферируемых научных журналах.

Вы можете рассказывать байки о своих студентах сколько угодно. К сожалению, вы слишком невежественны для преподавателя. Это стало ясно в нашем диалоге.

Ваше отсутствие образования , даже школьного видно из разговора

КРЫСА - ЛИЧНОСТЬ

РЕФЛЕКСЫ НЕ ЧАСТЬ НЕРВНОЙ СИСТЕМЫ

У ЖИВОТНЫХ НЕТ РЕФЛЕКСОВ

УГАР.

Если бы вы чуть-чуть поискали, то нашли бы хотя бы это: http://www.springerlink.com/content/4315lk0860w33302/

Опять же, если тупо посмотреть ссылки на сайте по этологии. Но вам надо лишь потешить собственное ЧСВ, или человеческое ЧСВ. Истина вас не волнует.

Ваша тупость не позволяет вам понять разницу между двумя высказываниями:

ваше: У животных нет рефлексов

моё: Нервная система работает не на основе рефлексов и у человека, и у других животных.

Разница понятна любому, окромя вас, с чего бы это?

Вы отказываете крысе в личностных чертах, а это типичнейшее ЧСВ.

И всё перечисленное показывает ваш низкий уровень.

Вы не понимаете разницу между млекопитающими и насекомыми? Это ваша личная проблема.

Ладно, про рефлексы скажу. Есть небольшое количество безусловных рефлексов. Они действительно врождённые и у них известен путь по которому идёт сигнал. А вот условных рефлексов в понимании Павлова нет. Есть привычные действия. Маленький ребёнок не может ходить, ребёнок постарше ходит не задумываясь. Это рефлекс? Нет, сначала шло осознание как надо следить за равновесием, потом автоматизация процесса. То же самое происходит, когда взрослый начинает играть в ходилку/стрелялку. Сначала осознание, а потом автоматизация.

В одном из павловских экспериментов недостаточно хорошо зафиксировали собаку. Так она не только желудочный сок выделяла, но и хвостом виляла и радостно лаяла. То есть встречала хозяина. Объяснение через рефлекс не объясняло это поведение собаки. Хозяин то обычно не показывался.

Блин, и зачем я всё это пытаюсь объяснить глухому?

В очередной раз путаете АВТОМАТИЗМЫ и рефлексы, и даже не знаете этого термина( что характерно) "Есть привычные действия. Маленький ребёнок не может ходить, ребёнок постарше ходит не задумываясь"

А говорите Вы мне это по одной простой причине, что бы уйти от собственного чувства задетой самооценки ( в области знания провал) Простите, за резкость.

И все же как же рефлекс у животных " Есть небольшое количество безусловных рефлексов. Они действительно врождённые и у них известен путь по которому идёт сигнал" ВСЕ ЖЕ ЕСТЬ!, а как же Ваше :"Теория рефлексов неприменима к животным в первую очередь. ВНД, это не только человек, чтоб вам было известно. "

И что же ходит в ВНД ?

Если некто мнит, что не приведя ни одного аргумента, он может заставить кого то юлить, то это его личные сексуальные трудности.

Рефлексы (в понимании Павлова) не работают и поэтому от них давно отказались. Притом речь идёт о рефлексах по его экспериментам.

Обезьяны (шимпанзе, гориллы и орангутанги) могут научиться говорить. При этом слова употребляют к месту и изобретают новые. Словарный запас у них может быть выше тысячи слов. Это просто доказано.

А в доме всегда имеются сосуды высокого и низкого потребления, но Господин их одинаково всех любит т.к. они так же необходимы, как и другие. Но что бы стать сосудом в Божьих руках, надо вначале стать Ему другом!!

Вот если б написали: сообщество религиозных и верующих...

Но в каждом отдельно взятом случае важнее всего - мнение Господне ... а не мое...

Спасибо и на том...

Вы должны (как и все религиозники) понять, что атеист не знает, что из себя представляет "религиозное чувство". Как может атеист оскорблять то, чего он не знает и чего для него не существует? Это один аспект.

Другой аспект. Даже если атеист понимает, что оскорбляет религиозника, то атеист хочет таким образом проверить и доказать самому себе лицемерие религиозника. Лицемерие религиозника заключается в том, что религиозник на словах любит врагов и подставляет другую щёку, а на деле готов атеиста растерзать за богохульство.

Кстати, Христа обвиняют именно в богохульстве, и именно за богохульство его распинают. То есть, все религиозники, которые обвиняют атеистов в богохульстве, являются противниками Христа.

Комментарий удален модератором

1. логики частной не бывает. Логика есть формальная. диалектическая, символическая и т.д. и если не знать ее правил то любые Ваши суждения будут лишь мнением( имеете право)

2. Жизненный опыт у всех разный , и если Вы решили, что Бога нет, то это Ваше личное мнение ( имеете право)

3. Вера есть разная-бытовая ( и Вы верующий) и божественная- ( и Вы атеист)

4. Если Вы говорте , что Энди Уорхал Вам не нравится ( имеете право) это личное мнение не имеющее отношение к знанию, а если Вы говорите, что это не искусство- то Вы ничего не понимаете в живописи, это точно.

Все же для конструктивной дискуссии необходим хотя бы минимальный набор знаний, если его нет то какова цель, обмен мнениями?

Комментарий удален модератором

В этом и весь гвоздь программы-:" Мой критерий - "нравится мне или не нравится", остальное не имеет значения." в этом и одно из сущностных отличий атеизма и религии. В первом случае эгоизм возведенный в ранг эталона " Мой критерий - "нравится мне или не нравится" -можно перефразировать-"плевать мне на всех" , а во втором не лучше(религиозность), но есть шанс на изменение.

Комментарий удален модератором

Комментарий удален модератором

А кто такой Чаплин, как не гадёныш? Тот самый, который обвинил женщин в том, что их насилуют? Как его называть после этого?

Комментарий удален модератором