Одна из самых худших черт общества с классовой структурой - непропорциональные страдания бедных, может оказаться той движущей силой, которая стоит за быстрым развитием и распространением такого рода общественного устройства по всему миру и подавлением более эгалитарных (равноправных, противоположность элитаризма) социальных устройств. Во время тяжелых времен, общества, в которых львиную долю всех ненастий берут на себя бедные, имеет больше шансов на выживание и распространение на новые территории, по сравнению с эгалитарными обществами.
Почему в большинстве культур существует классовая структура - богатые, бедные и иногда средний класс, вместо эгалитарного устройства, когда ресурсы распределяются равномерно среди всех?
Согласно исследователям из Стенфордского университета, само неравенство классов является движущей силой, стоящей за распространением такого устройства общества и их приходом на смену более эгалитарных культур.
Ученые использовали компьютерную модель, чтобы сравнить демографическую стабильность и скорость миграции эгалитарных и элитарных сообществ. Они обнаружили, что классовое расслоение обеспечивало неравный доступ к ресурсам, что дестабилизировало ситуацию и вынуждало прибегать к миграции, а это, в свою очередь, приводило к более широкому распространению подобного строя.
"Это первое исследование, которое продемонстрировало специфический механизм, посредством которого классовые общества завладели большей частью мира", - сказал Маркус Фельдман, эволюционный биолог из Стенфорда.
Он является соавтором научной статьи, которая была опубликована в журнале PLoS ONE.
Фельдман с коллегами обнаружил, что при перманентной нехватке ресурсов, равноправные общества, которые делили радость и горе поровну между всем народонаселением, оставались более стабильными, чем поделенные на классы. В классовых обществах, дестабилизирующее влияние неравного распределения ресурсов, приводило к увеличению стимула мигрировать в поисках дополнительных ресурсов.
В условиях, когда доступность ресурсов варьировалась от года к году, классовые общества имели больше шансов пережить временные трудности, поскольку основная часть невзгод взваливалась на самые нижние классы, оставляя правящий класс, и социальную структуру в целом - нетронутыми. Эта стабильность обеспечила их более широкое распространение, по сравнению с эгалитарными сообществами, которые не могли приспособиться к меняющимся условиям так быстро.
Учеными было выдвинуто множество предположений о причинах возникновения социоэкономического неравенства, таких как необходимость иерархического контроля над оросительными системами или наращивание разности в количестве материальных средств со временем благодаря праву наследования.
"Это не просто академическая забава", - сказал Роджерс. "Неравенство социоэкономического статуса все более увеличивается во всем мире. Понимание причин и последствий неравенства, а также механизмов его преодоления, является одним из основных вызовов нашего времени".
Комментарии
В связи с тем что ныне народ по большей части стал безбожный нашли на их место уже университеты - новые псевдонаучные попы - которые снова народу втолковывают, и как же хорошо быть бедным и жить в элитарном государстве и тычут бедолаге расчеты из компьютера.
Так по хорошему если бы такие же расчеты делал другой университет, напрмер, марксизма-ленинизма, то у них бы компьютер выдал данные что эгалитарное, равноправное, социальное государство лучше, чем элитарное.
Какие данные введешь в компьютер - такой ответ и получишь. А кто заказал исследования для Стенфордского университета? Бедняки по доллару сбросились или всетаки миллиардеры дали команду народ охмурять. Я думаю что второе.
просто было ограничено и жёстко регламентировано
"Глобальный Еврейский On-Line Центр"
www.jewish.ru
"Центральный Еврейский Ресурс "740"
www.sem40.ru
"Международный Еврейский Клуб"
www.ijc.ru
Здесь Вас примут с распростертыми объятиями и Вы найдете понимание и сочувствие и отпляшете 3/40 по поводу гибели.
А вы сами верите, что данные обрабатывались с использованием каких-то продвинутых компьютерных алгоритмов? Это скорее всего обычная отсебятина, бабушка на двое сказала. Какого приплетать везде компьютеры. "Я провёл исследование на компьютере, выполнил кучу расчётов", короче открыл отсканированную в электронный формат книжецу, и выписал пару циферок в вордпад. Всё, теперь я могу сказать, что провёл "Ахринетльные" исследования. Типа за мной стоит вычислительная мощь кластеров и мудрость в ином случае накопленная лишь за миллионы человеколет.
Да если бы только:
"миллион прохиндеев пайками или сейчас 5 миллионов чиновников да силовиков сами кормятся на вольных хлебах - что украл, то и скушал".
"Золотой миллиард" куда прожорливей
Вот когда идет расслоение по наличию совести -
пора тушить свет.
Но я хотел только сказать, что для того чтобы бы рассуждать о проблемах бедных и решать их проблемы, надо сначала побыть в их шкуре. :)
(выбивает трубку об голову слуги-туземца и любуется на свою белоснежную яхту, стоящую на рейде Тель-Авивского порта).
Когда начали сносить наркопритоны и строить небоскребы, то даже песок и воду завозили из Малайзии, т.к.в Сингапуре ничего нет. А сейчас сингапурский аэропорт признан лучшим в мире.
В Сингапуре нет АБСОЛЮТНО никаких полезных ископаемых, однако ВВП Сингапура вдвое превышает ВВП такого огромного государства как Украина, а экспорт Сингапура в полтора раза превышает экспорт такого гиганта как Россия.
Ладно. Спорьте тут. Я пойду поработаю. Потом посчитаем, кто
сколько "наработал".
Больше не отвечу.
9вам наверное виднее), лично я работал,И зарабатывал неплохо.И отвечать не стОит:)
И Китай недалеко уйдет - уже весь букет проблем на горизонте.
А вкалывали за них Вы. Будь здоров.
)))))))))))))))))))))))))))))))))
На деле ведь получается, что любое "разделенное поровну" через пару поколений оборачивается огромной разницей: кто-то преумножил, а кто-то спустил до копейки...
И так на протяжении всей истории человечества.
",,, Правда, справедливости ради следует отметить, что сам Прудон сопроводил свой афоризм рядом оговорок, лишив его тем самым той остроты, которой он обладает при внеконтекстуальном прочтении. Оказывается, что, по Прудону, лишь крупная собственность есть кража, собственность же в умеренном — "разумном" — размере не только полезна и оправданна, но и необходима."
http://syndikalist.narod.ru/pr8.htm
Это так?
Но в своей книге "ЧТО ТАКОЕ СОБСТВЕННОСТЬ?" Прудон такого не говорит. Наоборот, он завершает свою книгу такими словами: "Я исполнил задачу, которую я себе поставил: собственность побеждена, она никогда не оправится от моих ударов."
http://knowledge1871.narod.ru/Anarhism/Prudon/Sobstvennost.htm
Логика же цивилизованных стран - высокая производительность труда и всемерное развитие производительных сил.
И даже не это самое главное...основной показатель захвата, это хождение валюты...и неважно к какому государству она имеет принадлежность, важно кто её печатает...Главное достижение либерализма, это отодвигание в сторону от этого процесса (печатания денег) государства...и США в том числе...
Вы можете почитать о ментальности мервобытного общества здесь:
http://www.coolreferat.com/Психология_первобытного_общества_часть=2
http://dip-ref.ru/kursovye/2283.htm
http://dip-ref.ru/kursovye/2283.htm
Постараюсь поместить Русский перевод к вечеру.
http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/10/11/the_myth_of_american_exceptionalism?print=yes&hidecomments=yes&page=full
И вообще. Когда мы подавляем какой-либо из трех основных инстинктов, мы задействуем какой-либо другой инстинкт. Хотите примеры?
Человек не может подавлять свои инстинкты. Просто одни инстинкты превалируют над другими, например, стадный над половым.
Я, например, воздержусь от открытого полового акта на площади именно потому, что я связан стадным инстинктом, который диктует мне придерживаться принятых в стаде (обществе) норм поведения.
Я воздержусь от справления малой и большой нужды на площади по той же самой причине. Общество (стадо) диктует мне определенные нормы поведения, ограничивает меня.
Разумеется. Это - прежде всего - политический заказ.
Есть такая фраза - "общество равных возможностей" это уже обсуждать имеет смысл.
Первобытные племена, не затронутые процессами имущественного расслоения. Такие еще сохранились кое-где.
Даже у родственников людей обезьян- павианов, шимпанзе лидеры, вожаки, самки вождей, всегда получают лучшую еду и другие привилегии. :-)
"Для мононорм характерным было то, что они никогда не давали преимуществ одному члену рода перед другим, т.е. закрепляли «первобытное равенство». Но суть этого равенства состояла в поглощении человека сообществом, в жесточайшей регламентации всей его деятельности, в консервативности и застойности форм, закрепляющих существующие связи и отношения. Эта т.н. нормативная избыточность, свойственна обществам с относительно бедной культурой, для которых важнейшей задачей является поддержание равновесия и общественного спокойствия".
http://dip-ref.ru/kursovye/2283.htm
А вот этологии можно верить. Современной сравнительной психологии и наблюдениям над современными племенами тоже.
Возможны какие-то исключения у тех племён, у которых слабей наблюдалось насилие - бушменов или эскимосов Гренландии. Но не общее правило. Следует иметь ввиду, что при скудости материальных ресурсов уже наблюдается имущественное неравенство между человеком у которого имеются две набедренной повязки - повседневная и парадная, и человеком, который всю жизнь проходил без трусов.
Про социальное, я уже не говорю, иерархия существует в любой группе высокоразвитых животных.
http://ethology.ru/persons/?id=10 - в основе поведения людей и отсюда в основе социального устройства общества лежат врождённые программы поведения.
Абсолютной свободы воли у животных не существует. Помимо воли людей и происходит неравенство социальное и имущественное. Проблема в том, чтобы оно не мешала прогрессу и выживанию. Общество саморегулирующаяся система, и чем больше саморегуляции, тем общество устойчивей. Дело не в проблемах плохого капитализма и хорошего коммунизма. Такое разделение не корректно. Точнее, свободный мир и диктатура. Рыночная экономика граждан страны и государственная чиновников. Собственно, мы с Вами в этом отношении являемся единомышленниками и не спорим.:-)
Никаких доказательств в пользу такого равноправия у Вас нет.
Что касается, так называемых «классовых обществ», если Вы считаете современные правовые европейские государства «классовыми обществами», то, как раз, в них и соблюдается ЗАКОН.
ЗАКОН - может быть, только писанным.
«ОБЩЕЙ собственности» - не бывает, если это не оговорено специальным договором или законом.
«В первобытном обществе сначала не существовало понятия собственности. Но постепенно частной собственностью стали орудия труда, домашние вещи, жилье, скот. Позднее в частную собственность перешла и земля.» - цитата из Википедии. И я добавлю, это уже стали не первобытные общества.:-)
Вообще, я бы предпочёл говорить о конкретных вещах, о конкретных племенах, государствах, народах и о конкретном времени. Абстрактно, можно выдумывать, всё что угодно, что и делали "классики марксизма-ленинизма".
В приведенной вами цитате речь идет о частной собственности.
Вот еще цитата из Википедии: "Все члены общества в это время находились в одинаковом отношении к средствам производства"... "Любая добыча делилась между всем коллективом людей. Орудия же труда, бытовая утварь, украшения находилась в пользовании отдельных людей, но хозяин вещи был обязан ею делиться, и кроме того, любой мог взять чужую вещь и пользоваться ею без спроса (пережитки этого до сих пор встречаются у отдельных народов)".
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E5%F0%E2%EE%E1%FB%F2%ED%EE%E5_%EE%E1%F9%E5%F1%F2%E2%EE
Если конкретно, то классовое общество повсеместно вытеснило бесклассовое общество. Вот и все.
А вот законы Хаммурапи, это настоящие законы. Есть ещё законы природы, они тоже писанные иначе это просто слухи.:-)
Прочитал, я по Вашей ссылке статью из Википедии марксистскую точку зрения об общественных строях.
Вот и возникают вопросы. Семью, можно назвать обществом? группу детей в детском саду можно назвать обществом или монахов в монастыре? Можете набрать в поисковике слово "общество" и попробовать ответить на мой вопрос?
Вот когда Вы начнёте разбираться с этим понятием КОНКРЕТНО, то поймёте, что никакого первобытного общества не было, а были стада животных и племена первобытных людей. И только объединившись они превратились в общество. А уже в обществе можно выделить крупные группы людей по различным признакам, половым, возрастным, профессиональный и прочим, в том числе и по числу имущества.
Марксизм-ленинизм, признавал только имущественное разделение, причём делал это достаточно грубо и не точно. С тех пор за сотню лет многое изменилось в общественных науках. К сожалению, не все это понимают, проще думать ...
Точно так же законы природы действуют объективно независимо от того, зафиксированы они на бумаге или нет.
Если взять группу бродяг в лесу, то это безусловно общество. Но под термином "первобытное общество" я понимаю не просто группу бродяг, а группу людей с определенным мировоззрением, определенной ментальностью, отношения между которыми регулируются жесткими и даже жесточайшими законами, выработанными многими поколениями в процессе борьбы за выживание.
Существующая система борьбы за существование побуждает драться с соперниками с большим остервенением, но в этой борьбе жертвой - без смертельного исхода - становится не только конкретные Люди, но и все Общество и КАЖДЫЙ Человек, в т.ч. и победители - за счет потери СПОСОБНОСТЕЙ проигравших. т.е. части Рабочей Силы - главного богатства Общества, например - Япония и др http://gidepark.ru/community/1750/article/288857
Вот изучай, прислужник олигархов.
А про крайнее роасслоение общества я и не говорил, не надо приписывать мне чужие мысли. Я говорил только о том, что неравноправные общества вытеснили равноправные, только и всего.
И мой тезис я вам уже повторил. Общества с социальным расслоением вытеснили первобытные равноправные общества.
Сначала. Социальное расслоение ведет государство к катастрофе.
А тема весьма интересна.
И с точки зрения собственно темы, и с точки зрения причин, порождающих такие статьи.
Что касается указанного в статье "исследования". Подобной псевдонаучной деятельности должно быть сейчас много. Причины. Во-первых, такие "исследования" необходимы как обоснование существующей на "западе" либеральной модели. Во-вторых, "западные" учёные, особенно учившиеся в США, становятся всё более УЗКОМЫСЛЯЩИМИ. Они не способны всесторонне и глубоко рассматривать проблемы.
Конкретно по теме.
Поставить вопрос как в заглавии статьи можно, если сравнивать европейских колонизаторов и покорённые ими африканские народы в 18-19 веках. Ну или что-то подобное В ПРОШЛОМ! Да и там определяющим фактором в "победе" европейцев будет иное.
Даже из краткого описания в статье данного "исследования" понятно, что эти "учёные" не учитывают ))), например, факторов: перенаселения планеты, культурного перенасыщения цивилизации и других.
Вывод.
Вопросы, поставленные "исследователями", и ответы на них касаются только истории человеческого общества. И не должны подаваться как об...
Причём фактор не исследованный.
Ведь ранее не было такого, чтобы так много достижений культуры было сохранено.
И где они, новые великие художники, писатели и другие?
Их всё меньше.
А это значительно влияет на развитие, создаёт дополнительное "напряжение" в человеческом обществе.
При необходимости можно и другие факторы рассмотреть.
Извините конечно, но Вы его попытались объяснить с точки зрения школьника.
Речь не о восприятии и "впитывании" культуры.
Наоборот.
Возможностей для творчества становится намного меньше. Практически в любой области.
Например, талантливый художник не пишет великую картину, а занимается дурацкими инсталляциями. Почему? А только так можно сделать что-то новое.
Если же написать шедевр, пейзаж какой-то, то скажут, что это уже было. И покажут чудесные картины Шишкина, Айвазовского и т.д.
К чему это всё я писал?
Чтобы теперь подчеркнуть следующее.
Талантливых людей не стало меньше, наоборот. А вот возможности проявить себя в большинстве сфер всё более ограничены. И это усиливает напряжённость в обществе. Современная либеральная политическая система не способна справиться с этой и подобными проблемами.
как возникает гений?
Как он становится таковым?
Кстати, современная либеральная политическая система (подчёркиваю, СОВРЕМЕННАЯ) не заинтересована в появлении гениев. ))
Это тоже один из факторов.
По поводу отторжения гениев современной либеральной политической системой попрошу вас обосновать, дабы не выглядело голословным.
Хотя это не просто в коротком коментарии.
Сначала вопрос.
Почему человек становится гением? Не как, а именно почему?
Например, гениальный учёный.
Во-первых, некие врождённые и затем развитые способности.
Во-вторых, желание творить.
С первым понятно. Это и сейчас так же.
А второе поинтереснее. Главным основанием и самым мощным стимулом для желания творить является осознание возможной пользы для человечества и его развития (слава, деньги и прочее - это вторично).
Для этого надо верить, что человечество будет со временем становиться всё лучше.
Теперь о либеральной системе.
Существующая НЕОЛИБЕРАЛЬНАЯ система "считает себя" вершиной.
Демократия, свобода предпринимательства и т.п. - это "высшие достижения" человечества.
И для современной либеральной системы нежелательны и даже опасны те, кто считает необходимым ещё как-то улучшать человечество.
Как видите вырисовывается определённое противоречие.
Постепенное "измельчание" нынешних деятелей науки подтверждает мои рассуждения.
И в других сферах происходит нечто похожее.
Теперь о либеральной системе. Сразу обращаю ваше внимание на то обстоятельство, что система не может думать о себе, а тем более считать себя вершиной развития. Думают и считают люди, а не политическая система. Что же касается либерализма, то это философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общества и экономического порядка. Как раз такая система и создает условия для всестороннего развития личности, в том числе, разумеется развитие задатков гениальности.
Бурный научно-технический прогресс подтверждает это.
Для справки, если не знаете. Системный анализ - наиболее современное направление в философии. Хотя многие вообще выделяют его в самостоятельную дисциплину.
Так вот, системы, тем более такие сверхсложные как общество (или, для уточнения, общество с либеральной политсистемой), саморазвиваются. Даже идеологию можно рассматривать как саморазвивающуюся систему.
Теперь о прогрессе. А разве много ВЕЛИКИХ открытий в науке и технике за последние тридцать лет?
Может Вам, не заглядывающему глубоко, покажется это парадоксальным, но по сути ни одного великого открытия за эти годы. Только практическое воплощение предыдущих великих открытий.
Именно последние тридцать лет - время "триумфа" НЕОЛИБЕРАЛЬНЫХ идей. Подчёркиваю, НЕОлиберальных.
Ибо либеральные идеи сто-двести лет назад несли в себе прогрессивное начало. Если бы я жил лет сто пятьдесят назад, то был бы либералом.
А вот нынешняя ситуация уже другая. Неолиберальная идея ныне самая консервативная в мире. И тормозит развитие человечества.
P.S. Улыбнулся постановке в один ряд Каспарова и Шумахера, особенно в контексте предыдущих коментариев.
Насчет великих открытий последних лет я могу навскидку привести вам такие открытия и изобретения как интернет, прочтение генома человека, обнаружение темной материи, стволовые клетки. При желании можно указать еще на многие открытия и изобретения.
Каспарова и Шумахера я упомянул только потому, что они были гениями в своих областях деятельности.
Интернет - основной принцип разработан в 1950х-60х. Дальше только совершенствование.
Геном - основные открытия до 1960х-70х. А прочтение - это уже не открытие, а рутинная процедура, Хотя и важная.
Стволовые клетки - все основные открытия до 1960х. Дальше развитие идеи (но не сами открытия).
Темная материя - первые открытия в 1930х-70х.
И поймите меня правильно. Здесь я не придираюсь по мелочам.
Согласитесь, что в создании интернета главным было вообще создание первой компьтерной сети (1960е). А дальше только расширение и усовершенствование.
И так по всем пунктам.
Непонятно только, почему вы считаете рубежом неолиберализма 1980 -й год.
И вообще, вы можете мне назвать хоть одно государство, которое последовательно придерживается принципов неолиберализма в своей внешней и внутренней политике?
Суть этого великого открытия ведь не в самом способе нанесения с определённой (сначала цельной, а затем собираемой из частей) матрицы текста на лист бумаги.
Это оказался способ массового "размножения" книг, а в конечном счёте и знаний.
Самолёт, ядерный реактор, космический корабль, солнечная батарея, радио, компьютер, телевидение, генетический код, синхрофазотрон и т.д.
Всё это ХХ век.
Всё это открытия "первого рода", те, которые реально двигали так называемый прогресс человечества.
А с 1980х такого рода открытий нет.
И не говорите мне, пожалуйста, об айфоне. )))
Неолибералы сейчас у власти в США и большинстве стран ЕС.
Вам осталось только доказать связь неолиберализма и застоя в науке. Но имейте в виду, что само понятие неолиберализма весьма расплавчато. Я лично считаю, что неолиберализма как такового вообще не существует.
А вот после 1980х...
А что произошло значительного в мире в 1980х?
Только одно - победа неолиберализма. в мировом масштабе.
А о неолиберализме... ))
Как в коротком анекдотце.
"- Ты видишь суслика?
- Нет.
- А он есть."
http://emag.iis.ru/arc/infosoc/emag.nsf/BPA/810d4c46490debecc32574570046dbcb
Но материал, на который Вы ссылаетесь - это чистейшая "вода" с небольшими "примесями". ))
Вот один мне вдохновенно рассказывал (в несколько шутливой форме) о своей работе. Говорил он так: "Сегодня мы занимались изменением формы поверхности с использованием сложносоставных инструментов, конструкция которых включает в себя цилиндрическивытянутые и плоскосложновыгнутые части".
А, проще говоря, они лопатами разравнивали грунт. ))
Не находите ли некоторого сходства в подходах к подаче материала? )))
И всё же Вы так и не смогли мне привести хоть один стоящий пример какого-нибудь серьёзного открытия за последние 30 лет.
И никаких "отговорок" не было. Прочтите в литературе об истории этих открытий. Вы убедитесь, что прав я.
И значит, мой тезис о нынешнем застое в науке верен.
И значит, надо признать, что победа неолиберализма в конце 1980х и есть главная причина этого застоя. ))
Вы так и не показали мне механизм торможения науки и техники неолибералами. Получается, что какая-то группа людей собралась и решила: "Сделаем все для торможения развития науки и техники!" Так, что ли?
Читаю историю последних открытий, я убеждаюсь в том, что эти открытия (перечисленные мною) были сделаны именно в последние 30 лет.
Дело в том, что если начали задумываться над проблемой 100 лет назад, это вовсе не означает, что и решение этой проблемы произошло 100 лет назад.
Вам знаком такой логический тезис: "После этого - еще не значит, что вследствие этого"?
Для Вас наверное и "айфон" является большим открытием. ))
Не хотите замечать очевидного? Что ж. Оставайтесь при своих заблуждениях.
Считаю дальнейшую дискуссию в таком ключе бесполезной.
Такого собеседника потерял!
Вдогонку замечу несколько замечаний.
1) Напрасно вы иронизируете насчет айфона. Я вам привел ранее перечень великих открытий.
2) Вы так и не разъяснили мне механизм торможения неолибералами научно-технического прогресса.
3) Вы так и не объяснили мне, чем неолиберализм отличается от либерализма.