Пирамида Дьяченко

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" пытается обжаловать слижком уж мягкий, по его мнению, приговор суда вынесенный экс-председателю.

11 августа 2011 года в Первомайском районном суде г. Краснодара был вынесен приговор бывшему вице-губернатору и бывшему председателю регионального отделения «Россельхозбанка» Николаю Дьяченко и его заместителю Ирине Елисеевой. Первый получил 5 лет в соответствии с ч. 1 ст. 201 (злоупотребление полномочиями). Вторая отделалась условным сроком. Служители Фемиды к тому же удовлетворили Гражданский иск  ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении Николая Дьяченко и  Ирины Елисеевой. Суть требований, как следует из приговора, Взыскать с последних солидарно в пользу банка ущерб «в размере 2 515 389 064 (два миллиарда пятьсот пятнадцать миллионов триста восемьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 27 копеек». Правда, как утверждает информированный источник, осужденные не вернули ни копейки, и вряд ли вернут.

«Новая газета Кубани» не раз сообщала читателям об этом резонансном деле. После того, как мы написали о вынесенном Н. Дьяченко и И. Елисеевой приговоре, общее мнение наших читателей можно выразить двумя словами: «легко отделались!».

Напомним, что расследование длилось около года: в августе 2010 г. Дьяченко уволили из РСХБ. В сентябре УФСБ Краснодарского края сообщило, что против него заведено уголовное дело и он взят под стражу.

В материалы следствия и суда вошли только кредиты на 3,32 млрд руб. и ущерб банку от невозвращенных кредитов на 2,214 млрд руб. Однако истинный размер задолженности перед РСХБ, по разным сведениям, колеблется, от 26 млрд рублей до 40 млрд рублей.

Как следует из материалов дела, с июня 2008 г. по август 2010 г. Дьяченко выдавал кредиты входящим в группу «АПК «Маяк» организациям, которые не осуществляли деятельности и не могли исполнять обязательств по кредитам.Андрей Богданов (фигурирует в судебных делах как «лицо 1») как мажоритарный акционер давал соответствующие указания генеральному директору ООО «АПК «Маяк» Ирине Окопной (фигурирует в судебных документа как «лицо 2»). А та в свою очередь отвечала за подбор предприятий, не осуществляющих реальной коммерческой деятельности и не аффилированных с холдингом.

Первый зам Дьяченко Ирина Елисеева должна была давать указания, поступающих ей от Дьяченко Н.П., о направлении кредитных денежных средств, получаемых предприятиями, входящими в ООО «АПК «Маяк», непосредственно лицу Ирине Окопной. А также приказывала сотрудникам Краснодарского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» выдавать кредиты предприятиям, входящим в ООО «АПК «Маяк».

В результате с августа 2008 по июнь 2010 общая сумма выданных по указанным договорам денежных средств составила 3 320 000 000 (три миллиарда триста двадцать миллионов) рублей.

На эти средства холдинг скупал проблемные сельхозпредприятия, поднимал их, потом под залог их активов получал новые кредиты в банке, а проценты по старым кредитам гасил за счет новых. Банку представлялись фиктивные договоры о покупке техники, сельхозпродукции, сырья – по документам выходило, что кредитные деньги идут на развитие.

В прокрутке «Маяка» участвовало почти 130 юридических лиц. У значительной части юрлиц в штате всего по одному сотруднику (директор и главный бухгалтер в одном лице), а создавались они исключительно для получения кредитов в РСХБ. Затем деньги переводились на счета других компаний «Маяка». Часть из них шла на погашение ранее полученных кредитов, часть обналичивалась для передачи Дьяченко. Богданов и Окопная помогали Дьяченко выдавать и обналичивать кредиты: давали необходимые для этого указания сотрудникам входящих в «Маяк» компаний.

Фигурировавшие в уголовном деле совладельцы АПК «Маяк» Андрей Богданов (96% акций) и Ирина Окопная (4% акций), можно сказать, также отделались легким испугом. Обоим приговор в Первомайском районном суде был вынесен ещё 2 августа 2011 года. Бизнесмены получили сроки в соответствии с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ (пособничество в злоупотреблении полномочий) – соответственно 1,5 года и 11 месяцев заключения. По версии следствия и суда, они помогли экс-директору краснодарского филиала РСХБ Николаю Дьяченко незаконно выдать структурам «Маяка» кредиты на 3,32 млрд руб., что причинило банку ущерб в 2,214 млрд руб. В сентябре 2010 года Богданов и Окопная были задержаны и содержались под стражей во время следствия и суда. Поэтому Окопная свое наказание уже отбыла и в августе освободилась. 15 сентября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда оставила без изменений приговор Андрею Богданову и Ирине Окопной,

В марте 2012 г. должен выйти и Богданов, притом что «дочки» АПК «Маяк» остались должны банку (читай – государству) 26,7 млрд рублей.

Впрочем, региональное отделение РСХБ, как стало известно корреспонденту «НГК», пытается обжаловать, по их мнению, слишком уж мягкие приговоры, вынесенные основным фигурантам этого многомиллиардного дела. В начале сентября нынешнего года РСХБ инициировал новые уголовные дела. Появились в них и новые фигуранты. ГУ МВД по Южному федеральному округу 31 августа завело два дела по ст. 159 ч. 4 УК (мошенничество) в отношении племянника Андрея Богданова, тоже Андрея Богданова. Он подозревается в хищении двух кредитов РСХБ в общей сложности на 260 млн руб. Вместе с Андреем Богдановым-младшим подозреваются Виктор Булгак, Алла Снурникова (директор двух структур «Маяка») и неустановленные лица.

Схема работы «компании», угодившей за решётку, хотя и описана в приговоре Первомайского районного суда от 11 августа 2011 года, однако толкование следствия и суда относительно этой аферы века малоубедительно.Судя по материалам дела, экс-вице-губернатор Дьяченко, ранее курировавший в крае департамент АПК, став банкиром, пытался зарекомендовать себя эффективным управленцем. Для этого он решил скрыть имеющиеся проблемные задолженности различных предприятий перед филиалом банка и создать видимость привлечения большого числа заемщиков.

Как опытный агропромовец, Николай Дьяченко и без службы безопасности знал, какое предприятие в крае чем дышит и кому можно давать кредиты, а кому нет. Недостатка желающих получить кредит в банке со стопроцентным государственным участием на Кубани нет, не было и скорее всего не будет. Ведь мы же край аграрный! Однако Дьяченко почему-то выбирал в партнеры заведомо неплатежеспособные фирмы. И теперь эта «неразборчивость» с его стороны объясняется его тщеславными побуждениями – стать передовиком банковского производства. Как будто речь идет о тридцатилетнем юнце, а не об опытном функционере, который давно уже прошел испытания медными трубами и вполне отдавал отчет в том, чем для него это чревато. Ясно, что за спиной Дьяченко чувствовал поддержку, а потому уверовал в собственную безнаказанность.

Дьяченко не случайно выбрал особый порядок судопроизводства, хотя сотрудничеством со следствием его поведение назвать никак нельзя. Все было сделано для того, чтобы избежать публичности. Какая трогательная забота о казнокрадах!

Жители края высказывают возмущение по поводу разыгранного спектакля, который мало похож на истинную борьбу с коррупцией. В деле Дьяченко сплошные пустоты и недоговоренности. Смущает, что всех фигурантов одного дела развели по разным судопроизводствам, вероятно, для того чтобы уйти от отягчающего обстоятельства под названием «организованная преступность». По словам информированного источника, все четверо молчали и не сотрудничали со следствием до последнего. И только буквально за несколько дней до передачи дела в суд сотрудничать со следствием выразили желание лишь Андрей Богданов и Ирина Окопная. Но было ли это сотрудничеством в полной мере? Однако срок и тому, и другой скостили вполовину. По всей видимости, имел место какой-то торг. Мягкость вынесенных приговоров это лишний раз подтверждает.

Как нам стало известно, в конце августа ГУ МВД РФ по Южному Федеральному округу возбудило несколько новых уголовных дел по расследованию мошенничества в сфере выдачи кредитов Россельхозбанка в 2006 – 2010 годах. Практика показывает, что за пределами Краснодарского края по резонансным делам о коррупции шансов довести дело до суда и добиться реального приговора гораздо больше.