О начальниках партий.

У большевиков до 1927 года не было «начальника партии». Тот же Ленин был «лейблом», который в решении вопросов имел столько же прав, сколько и любой другой член политбюро. При этом все члены руководства были полностью самостоятельными политическими фигурами, которые сделали себя сами. А потому при голосовании по любому вопросу исходили из собственных представлений о правильном решении. Не случайно тот же Ленин жаловался, что не так уж часто ему удается провести свой вариант решения – обычно это бывает какой-то компромисс. Или вообще противоположное предложенному им.  

Только когда Сталин разгромил оппозицию, у партии появился «начальник» – он сам. И так как его пост назывался «секретарь», начальник стал называться секретарем. Вопреки смыслу этого слова. А члены политбюро из партнеров в составе политической команды превратились в членов свиты вождя. С соответствующими правами.

Представляется, что большевики пришли к власти, победили в Гражданской войне и в рекордный срок восстановили народное хозяйство именно потому, что у них как раз не было «начальника партии». Последнее достижение выглядит особенно впечатляюще. Дело в том, что к концу Гражданской войны народное хозяйство страны было физически разрушено на 80%. И всего за пять лет (к концу 1926 года) были достигнуты показатели объема производства самого успешного дореволюционного года – 1913. По сути, страна под руководством большевиков за пять лет достигла экономических результатов, сопоставимых с результатами развития капиталистической России на протяжении добрых сорока лет.

Когда же у партии власти появился вождь, успехи стали весьма спорными. Потому что безумное расточительство ресурсов в коллективизацию и индустриализацию, потери в результате репрессий и Великой отечественной войны однозначно свидетельствует о том, что кпд сталинской партии в деле руководства обществом в сравнении с предыдущим периодом снизился в разы.

Бледно выглядят и результаты деятельности и других возглавляемых вождями партий – Гитлера, Муссолини, Мао Цзэдуна и пр.

Тогда как партии без вождей неизменно демонстрируют высокую эффективность. Самый яркий пример – республиканская и демократическая партии в США. Результаты деятельности аналогичных европейских партий тоже стабильно высокие.

Дело видимо в том, что вождизм – это все-таки феодальный феномен. И в условиях индустриального общества вождизм в принципе не может быть эффективным. Точнее, он может быть эффективным только в экстремальных ситуациях и на протяжении очень короткого времени. Что наглядно продемонстрировали английские вожди партий – Черчиль и Тэтчер. Но как только ситуация перестает быть экстремальной, вождизм становится однозначно вреден.

Это я к тому, что причина убогости нашей политической сферы в первую очередь в дурной наследственности, из-за которой все наши партии исключительно вождистские. И их «руководство» – всегда только свита «лидера». Понятно, что с точки зрения избирательных компаний партии нужно иметь лидера. Но иметь «лэйбл» и иметь вождя – это далеко не одно и то же.

Так что наша оппозиция станет реальной политической силой не тогда, когда обретет хорошего «начальника партии», а когда, наоборот, покончит со стремлением ее заметных фигур обязательно возглавлять политические движения – они будут только организовывать их и в дальнейшем работать в них «руководящими бурлаками». соответственно, руководство оппозиционных партий будет состоять не из наследной политической свиты или прислуги, а из самодостаточных политиков. Которые сделали себя сами и являются реальными политическими фигурами. то есть, быть членами руководящей команды партии, а не членами команды вождя. Только тогда российская политика перестанет быть всего лишь подмостками для «героев» и шутов – вновь станет полем реальной деятельности. В результате и вся политическая система начнет работать, а не облагораживать порочную власть.