ЧЕГО НЕТ И НЕ БУДЕТ В ПРОГРАММАХ ОСКОЛКОВ КПСС.

На модерации Отложенный

 Мы знали, что «Социализм не создаётся по указке сверху. Его духу чужд казённо-бюрократический автоматизм; социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс» (В.И.Ленин ПСС т.35,с.570). Знали и то, что «Учёт и контроль, которые необходимы для перехода к социализму, могут быть только массовыми.» (Там же, т. 35, с. 200).

  Многие, считающие себя марксистами, воспринимали и воспринимают эти слова Ленина более как обещание на будущее, хотя если нет самодеятельность масс и массового контроля, то нет и социализма. Государственный патернализм, «забота партии и правительства» - это не социализм, если даже это неизбежный этап движения к социализму.

  Марксист знает и то, что  осуществление действительного массового контроля и самостоятельности масс в строительстве социализма-коммунизма возможно только при определённых  производственных  (экономических) отношениях, беспрерывно развивающихся от государственных форм управления к общественному самоуправлению и движущихся к соответствию с уровнем развития производительных сил. И ещё раз надо подчеркнуть, что такое движение возможно только по инициативе хорошо информированных  масс трудящихся, накапливающих  опыт самостоятельного ведения хозяйства и оперативно устраняющих возникающие противоречия.

  Но как встать на путь такого развития? С чего придётся начинать и как организовать дальнейшее совершенствование выбранного механизма? Ленин опят советует искать ответы на подобные вопросы в «местном опыте», в практике самого массового движения.

  Однако «социалистическая» бюрократия, прочитавшая какое-то количество марксистских книг, в конечном итоге,   решила, что тёмные массы неспособны решать самостоятельно возникающие проблемы и явно необходимо предписывать сверху, как и что делать в решении повседневных задач.

  Считающие себя большими знатоками марксизма  руководители  СССР, сталкиваясь с неудачами, чаще  были склонны объяснять негативные последствия своих деяний «несознательностью» наших граждан, которые не всегда проявляли желание беспрекословно подчиняться начальству.

   Руководящие и поучающие «образованные марксисты» явно были склонны поддерживать рождённую  практикой бюрократического управления «теорию», объясняющую, что у того же рабочего от капитализма осталось слишком много «шкурных интересов» и  для строительства социализма-коммунизма нужны люди «сознательные», отказавшиеся от личных материальных интересов. То есть людей  надо «переделать» и конечно под руководством «знатоков марксизма».    

   Однако в любом случае считающий себя марксистом обязан знать, что «избавить человека от материальных интересов» невозможно и цель «воспитания» человека в таком плане есть религия, есть мечта слоя управляющих, есть проявление мелкобуржуазного «коммунизма».  

  Личный, как и коллективный, интерес является неизбежной основой жизни общества. Задача заключается в том, что необходимо привести в соответствие  производственные (экономические) отношения с   объективными условиями  производства ( с уровнем развития производительных сил) и лишь движение   к такому соответствию «воспитывает» человека, заставляет каждую личность подчинять свои действия существующим  реальностям бытия. Здесь заклинания и молитвы не помогут. Нужны усилия самих людей, сознанием дела  стремящихся привести форму присвоения в соответствие с общественным характером  производства. То есть только при таком соответствии и по форме присвоения личность, удовлетворяя свои интересы, проявляет заботу об интересах всех прочих.

  Бюрократия  наша не могла понимать эту задачу и из своего опыта администрирования делала и делает вывод о необходимости «переделать» человека, о необходимости борьбы с личными интересами пролетариев, так как понимает, что эта «борьба» надолго и, следовательно, в этом случае надолго необходим аппарат принуждения, нужен государственный чиновник.

  Теперь именно поэтому  на передний план выходят антибюрократические настроения  большинства народа, так как из практики стало ясно, что бюрократическая форма управления уже не может обеспечить полноценное прогрессивное развитие общества. .  Теперь ясно стало и то, что формальное (конституционное) признание власти трудящихся недостаточно и необходимы ещё  определённые производственные (экономические)  отношения, которые именно своим соответствием уровню развития производительных сил вынуждает каждого контролировать общий ход производства и всячески содействовать успешному ходу дел. _Здесь «работают» материальные интересы.

  Однако в программах нынешних компартий и групп, называющих  себя марксистскими фактически ничего не говориться о производственных отношениях, позволяющих трудящимся вести хозяйство не только без буржуазии, но и без бюрократии.  Верхушки этих партии явно собираются и дальше использовать представительство, быть «представителями пролетариата» и КОМАНДОВАТЬ ОТ ИМЕНИ  трудящихся..

  Эти  самые трудящиеся понимают подобные устремления остатков «социалистической» бюрократии и голосовать за них не спешат.(Остаётся только удивляться, почему это не понятно ныне называющим себя коммунистами).

  Итак. Речь может идти лишь о такой форме присвоения, которая решает двуединую задачу: объединяет материальныне интересы без посредничества государственных чиновников и делает естественно необходимым контроль каждого за ходом производства и распределения.

  Но есть ли опыт или тенденции развития, подсказывающие практические пути решения этой задачи?  Как партийная программа может формулировать понятно для большинства людей вышеназванную цель?

  В заявлениях программного характера лидеры партий, называющих себя коммунистическими и марксистскими, много (слишком много) говорят о необходимости власти трудящихся,  о рабочем (народном) контроле и т.п..  Много говорили об этом и в СССР, но именно  фактическая  бесконтрольность позволила бюрократии совершить переворот. Это известно большинству граждан бывшего СССР. Не может сегодня трудящийся верить общим словам-обещаниям. Опыт помог многим самим составить мнение о сущности и содержании власти трудового народа.

  В конечном итоге, считающим себя сторонниками социализма-коммунизма придётся заново осознать себя материалистами, придётся «реабилитировать» личный интерес отдельного  работника и осмыслить то, что сам общественный характер производства, выраженный в соответствующей форме присвоения, делает людей «сознательными».

  Практика всячески подсказывала и подсказывает, как и какими путями   двигаться к экономическому освобождению  непосредственного производителя, как двигаться к созданию свободных ассоциаций производителей, объединённых в одно общественное производство ради максимально экономного ведения хозяйства. Конечно соответствующая практика в какой-то мере неизбежно влияет и на программы названных партий. Однако сказать внятно о многих конкретностях требуемых производственных отношений, позволяющих трудящимся быть властью в экономике, эти партии не могут, так как просто не доверяют трудящимся, боятся движения против бюрократии. Отсюда глухота к напоминаниям об условиях порождающих «социализм живой, творческий». Понимают это многие наши граждане и не торопятся голосовать за лидеров,  называющих себя коммунистами.

  Трудящиеся теперь будут доверять только той партии, которая МОЖЕТ доказать свою способность организовать освобождение не только от буржуазии, но и от бюрократии, сумеет опираться на массовый опыт, подсказывающий пути реализации управления без социально-экономических функций государственных чиновников. Но такой партии пока нет.

  У наших оппонентов слева почти совсем нет желания вникнуть в то, что неизбежная в начале становления власти трудящихся система государственного найма рабочей силы стала  основой бюрократизированных производственных отношений.  Эта система по законам развития социализма должна была найти себе замену, приводящую форму присвоения к соответствию с  объективными  условиями производства.  Однако люди, которые очень много говорят о научном подходе в своих исследованиях, не могли  увидеть на практике неизбежность и необходимость развития от государственных форм принуждения к общественным метолам и способам регулирования жизни общества. Причина та же. Не могла бюрократия отказаться от своей власти, от стремления управлять на основании будто бы своей компетентности.

  А между тем, было известно, что система найма рабочей силы и зарплаты делает исполнителей конкурентами, разъединяет производителей интересами вопреки крайней необходимости согласованных действий в нынешних условиях производства. Здесь продолжают возникать противоречия. То есть система государственного найма рабочей силы не  может отражать общественный характер труда и поэтому порождает губительные для себя противоречия.

  Техническое (технологическое) разделение труда, позволяющее добиваться несказанно высокой производительности труда, максимально эффективно только при жёсткой согласованности действий отдельных участников производства. Следовательно, здесь необходима форма  присвоения, объединяющая материальные интересы всех работников в стремлении получать значительный совместный результат производства. То есть в данном случае  индивидуальное потребление каждого и всех может  только ПРЯМО и РАВНО  зависеть от результатов совместного труда. Именно в этом случае форма присвоения будет соответствовать общественному характеру труда.

  Естественно для такого соответствия и  деление  произведенного продукта по  объективным закономерностям ДВИЖЕНИЯ  соотношений соответствующих экономических показателей, а не по решению вождей и прочих руководителей.

  Конечно коллектив может общим решением выделить «премию» тому или иному работнику за определённые достижения, но такие «премии» не могут не быть ограниченными общим правилом.

  Ясно и то, что разговоры о простом и сложном труде и о значительной роли «производства информации»  заметно будут тормозить развитие производственных отношений. Явно необходимо  кое-что уточнить главным образом для «творческой интеллигенции» и бюрократии.

 Речь идёт о массовом творчестве. Здесь привилегии явно неуместны. 

  У нас еще есть некоторое количество теоретиков, желающих разработать теорию движения к социализму-коммунизму на “чистом марксизме». Однако эти люди плохо знают практику реального массового движения и просто игнорируют такую практику, так как считают, что только они («образованные марксисты») могут создать теорию социалистического движения и трудящиеся ДОЛЖНЫ следовать их указаниям. Эти теоретики в основном заняты оправданием и разработкой дальнейшего развития «государственного социализма». Свои надежды они связывают не с организаторской и интеллектуальной инициативой масс, а с  тем, что рабочий класс ДОЛЖЕН быть «сознательным» и устранить власть буржуазии в пользу власти «преданных делу рабочего класса представителей народа».

  Нет стремления у этих теоретиков найти и понять практические пути движения к экономическому освобождению пролетариата. Отсюда и неспособность вести необходимую теперь пропаганду. Эти люди  могут лишь тормозить движение.