ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС ВАЖНЕЕ?

В Гайдпарке мы уже обсуждали идею Общественной судебной палаты (ОСП). Суть ее, если коротко, заключается в привлечении общественности к анализу тех или иных актов судебной и законодательной власти. См. http://gidepark.ru/community/666/poll/54313.

Опрос дал такие результаты:

      388 человек или 56% участников опроса сказали, что ОСП, разумеется, нужна;

      159 или 23% - нет, не нужна

      84 или 12% предпочли высказать свое мнение в комментариях;

      59 или 9% - затруднились что-либо сказать.

А теперь на рассмотрение этого, пока еще не существующего в природе, института гражданского общества хотел бы внести историю своего спора с прокуратурой, государственной жилищной инспекцией, судом или, если одним словом, с государством…

На моем рабочем столе лежит кассационное определение, которое собираюсь обжаловать в надзорном порядке. Дело в том, что Верховный суд Татарстана оставил в силе решение Кировского районного суда Казани, отказавшегося удовлетворить мою жалобу на постановление Государственной жилищной инспекции (ГЖИ).

С подачи прокуратуры, отличающейся близорукостью, а потому предпочитающей заниматься всякого рода мелочевкой, ГЖИ оштрафовала меня за то, что я в своей собственной квартире посмел осуществить небольшую перепланировку. Действуя, между прочим, в соответствии с проектом, который выполнила проектная организация, имеющая соответствующую лицензию и соответствие которого установленным нормам подтвердили компетентные государственные организации.

Никому никакого вреда я своими действиями не причинил, однако, видите ли, нарушил ЖК РФ. При этом наивно рассчитывая на свои конституционные права собственника…

Нарушение состояло в том, что предпринятую мной перепланировку я, о ужас! не согласовал с органом местного самоуправления. Которому, как я считаю, нет, да и быть не может, никакого дела ни до меня, ни до моей квартиры. Если, конечно, есть убедительные доказательства того, что мои действия не наносят ущерб другим лицам. Например, соседям.

Обратимся к Конституции РФ. Согласно п. 2 ст. 36 Основного закона российского государства, прямого действия, между прочим, собственники земли и других природных ресурсов могут свободно ими владеть, пользоваться и распоряжаться. Если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Считаю, что, основываясь на аналогии права, столь же свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом могут и другие собственники. Если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Но разработчик ЖК РФ Конституцию РФ, по-видимому, не читал, коль уж скоро обязал нас (см. п. 1 ст. 26) распоряжаться своим жильем в части его переустройства и/или перепланирования не иначе, как по согласованию с органом местного самоуправления.

По моей просьбе сложившуюся ситуацию прокомментировал дружественный, но при этом вполне независимый юрист. Это Тамара С.

ГЖИ наказала тебя за то, ты проигнорировал установленный порядок осуществления перепланировки. Так что Конституция здесь не при чем. Да, ты имеешь права собственника своей квартиры. Но ты не должен нарушать права и законные интересы других лиц, например, других собственников. А если уж, согласно ЖК РФ, последнюю точку в проекте перепланировки – документе, свидетельствующем об отсутствии таких нарушений, ставит публично-правовое образование, в данном случае – муниципалитет, то именно ему и следовало эту точку поставить. И никакого противоречия с Конституцией здесь нет. Ведь она защищает не только твои права. Она защищает права и других граждан, заботу о которых, как видим, в соответствии с ЖК РФ проявляет муниципалитет. Так что твое «безграничное» право в данном конкретном случае ограничивает ЖК РФ. И не ерепенься, дружочек. Ведь права и обязанности – они для всех. А для Ефима Андурского отдельного свода законов пока еще не создано»…

Итак, я был наказан за то, что, не причинив ущерба другим лицам, воспользовался своим конституционным правом собственника. По наущению прокуратуры, с которой у меня, как у правозащитника, есть свои счеты, меня оштрафовала ГЖИ. Суд, как и водится, в споре гражданина с государством принял точку зрения государства. Ну, что же, попытаемся понять, чем именно он руководствовался.

Принимая присягу, правую руку президент США кладет на сердце, а левую – на Библию. Тем самым давая понять согражданам, что все мы под Богом ходим. А Он по определению превыше всех. Включая США.

А на что кладет президент РФ? Правильно, принимая присягу, он кладет на Конституцию. И, казалось бы, Бог с ним. Но ведь вслед за президентом на Конституцию кладет и федеральный суд! Из этого следует простой и очевидный факт: в российском государстве роль Всевышнего играет… президент. И если уж российский всевышний чиновник счел возможным подписать ЖК РФ, то суд, принимающий решение «именем Российской Федерации», руководствоваться будет ЖК, а не Конституцией.

Судья Кировского районного суда Рафаэль Низамов, принявший решение по моей жалобе на постановление ГЖИ, основывался на ст. 7.21 ч.2 КоАП РФ, согласно которой «самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей». Простите, но кто сказал, что хозблок своей квартиры я перепланировал «самовольно»? Разве не я заказал проект перепланировки своей квартиры? В соответствии с которым и обустроил этот хозблок так, как это было удобно мне. А не муниципалитету?

Выявив в моих действиях состав административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, судья Низамов пришел к выводу, что ГЖИ привлекла меня к административной ответственности законно и обоснованно.

Не согласившись с таким выводом, с кассационной жалобой я обратился в Верховный суд Татарстана, указав на то, что принадлежащее мне на праве собственности жилое помещение я перепланировал, реализуя свои конституционные права.

И что поскольку Конституция является законом прямого действия, районный суд, рассматривая мою жалобу на ГЖИ, должен был опираться в первую очередь на Конституцию. Которая в соответствии с п. 1 ст. 35 мне, как и каждому гражданину, позволяет иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Опираясь на аналогию с п. 2. ст. 36 Конституции, считаю, что я могу владеть, пользоваться и распоряжаться своей квартирой свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Например, моих соседей. Которые, к слову, подтвердили согласие с предпринятой мной перепланировкой. Кому же еще эта перепланировка могла бы помешать?

Заключение ГЖИ о том, что частичную перепланировку своей квартиры я произвел самовольно, не в полной мере соответствует действительности, потому что я действовал по проекту, согласованному с соответствующими государственными службами, что исключает нарушение каких-либо прав и законных интересов иных лиц.

Основной закон допускает ограничение моих конституционных прав. Но для этого не достаточно требований федерального закона, ведь эти права могут быть ограничены исключительно в меру необходимости обеспечить защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороноспособность страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ).

Я – не юрист, но, тем не менее, понимаю, что в силу презумпции невиновности, не должен оправдываться перед ГЖИ. И если уж она считает, что своими действиями я все же нарушил чьи-либо права, то ей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует это доказать. И поскольку такого рода доказательств Кировскому районному суду ГЖИ не представила, да и не могла представить, считаю, что в удовлетворении моей жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ГЖИ суд отказал безосновательно.

Единственная моя «вина» заключается в том, что требование п. 1 ст. 26 ЖК РФ, предусматривающее обязательное согласование перепланировки с органом МСУ, противоречит конституционному праву свободно распоряжаться своим жильем (в части его переустройства и/или перепланирования), если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Тем не менее, мой довод о нарушении судьей районного суда Конституции РФ судья ВС РТ признал ошибочным. Дескать, «гарантированное ст. 35 Конституции право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им не предполагает возможности самовольно перепланировать жилые помещения в многоквартирных домах, без законных на то оснований».

Очевидно, что для ВС РТ Жилищный кодекс «законным основанием» является, а вот Конституция, прямо указывающая на права собственника, а так же на возможные их ограничения, нет.

Отсюда вопрос, который мне, по-видимому, придется задать Конституционному суду РФ, является ли конституционной норма ЖК РФ, поскольку она безусловно обязывает собственника согласовывать свои действия по перепланировке с органами МСУ. Даже притом, что соответствующий проект был таки согласован с компетентными государственными организациями.

Адвокат Марк Д., проанализировавший историю моего конфликта с государством, высказал следующее мнение.

«Законодательные ошибки провоцируют коллизию правовых норм, когда к одному и тому же обстоятельству может быть применены противоречащие друг другу нормы. В таких случаях применять следует ту норму, которая имеет высшую юридическую силу.

Думаю, что в данном случае суд должен руководствоваться нормами ЖК РФ, поскольку именно этот Кодекс призван регулировать сложившиеся правоотношения. Другое дело, что с момента своего опубликования он вызывал и продолжает вызывать массу критики.

О праве произвольного переустройства/перепланирования собственником помещения в многоквартирном доме. Введение такого права может повлечь за собой злоупотребление этим правом и, как следствие, причинение вреда имуществу, а возможно, жизни и здоровью других граждан. Во всяком случае, собственник должен располагать соответствующей проектной документацией.

Нарушаются ли перепланировкой, выполненной в соответствии с этой документацией, права других граждан? Ответ на этот вопрос дают организации, наделенные таким правом. Это, например, пожарная и санитарно-эпидимеологическая инспекции.

Наличие положительных заключений указанных служб по проекту перепланировки/переустройства жилого помещения, если проект выполнен организацией, имеющей соответствующую лицензию, на мой, взгляд, достаточно, чтобы выполненную перепланировку/переустройство нельзя было оспорить в суде.

Очевидно, что жилищные отношения должны быть основаны на законе. Однако столь же очевидно, что закон, в свою очередь, должен основываться на Конституции. Кроме того, закон должен быть достаточно определенным, не допускающим двойного толкования. И тогда чиновник не сможет принимать решения в зависимости от собственного желания, которое порой, что уж греха таить, зависит от размера подношения.

Хотел бы особо подчеркнуть, что Конституции РФ не может подменять специальные Кодексы, что касается, в частности, ЖК РФ. Так что Верховный суд Татарстана обоснованно отвел ссылку на аналогию права и/или закона, поскольку такая аналогия используется лишь при отсутствии специальной нормы, регулирующей возникшие взаимоотношения. А такая норма в ЖК РФ имеется…

Возможные споры о соответствии Конституции тех или иных норм должны разрешаться в судебном порядке. И если уж есть мнение, что ЖК РФ противоречит Конституции, можно обратиться в КС РФ. И если он согласится с тем, что спорная норма ЖК РФ противоречит Конституции России, можно будет вернуться к спору с ГЖИ».

Ну, а хотел поинтересоваться мнением экспертов, владеющих вопросами и права, как такового, и жилищных правоотношений. Не кажется ли вам, что наши беды во многом объясняются тем, что с точки зрения суда ЖК РФ все-таки важнее.