Притча о Галилео Галилее

Если прав Аристотель, то опровергните рассуждения Галилея. Возьмите схему трех тел, лежащих на одной оси. Только, пожалуйста, доказательно.

Два тела падают друг на друга. Куда падают три тела? На общий центр масс?

Я имел ввиду два независимых опыта, в которых принимают участие только два тела.

Конечно же нужно говорить об ускорении силы тяжести (g), а не о скорости (v). g - постоянная. Однако я хотел сказать о том насколько может быть зашорено сознание десятков миллионов людей. Без признания постоянства указанных скоростей невозможно было сделать вывод о постоянстве ускорения силы тяжести, а вот это уже реально запустило процесс.

Говорят, что цивилизации индейцев в доколумбовой Америке не знали колеса, а вот их детские игрушки колеса имели.

Неправильная постановка вопроса. Никто никуда не падают. Три гравитирующих тела создают некоторое гравитационное поле. Это поле зависит от системы отсчета. И в этом интегрированном поле, куда входят как гравитационные компоненты, так и компоненты неинерциальности, и движутся все три тела. Это же верно и для любого количества тел.

Развитие науки есть не преодоление, а замена стереотипов, догм, предрассудков и заблуждений. Именно поэтому окончательная теория мироустройства науке, до сих пор, даже не снится.

Да, конечно. Есть оценки, что система GPS могла бы работать и по модели Птолемея. Правда нужно было каждый раз вычислять порядка 12 или 14 энциклик (поправок). Современная вычислительная база это вполне осилит.

Думаю, что лучше нам вернуться к факту равенства скоростей, а вернее постоянству ускорения силы тяжести, которое вошло в обиход нашей цивилизации. Постараться перечислить и выстроить хронологически все множество этих фактов. Проанализировать с точки зрения гносеологии причину отчего этот факт не вошел в обиход раньше. Может быть это поможет нам скорее выявлять Факты Имеющие Значение для Цивилизации?

Вопрос не в энцикликах. Вопрос в концепции. Что мир в системе отсчета Земли ничем не хуже мира в системе отсчета Солнца. Что за центр мира может быть признано любое тело в мире от космического корабля до Солнца. Это и есть современный птолемеевизм, неоптолемеевизм. И аппарат описания вовсе не обязательно должен сводиться к эпициклам или энцикликам. Важно иметь соответствующие уравнений. А расчет по ним - дело компьютера. Вот и нужны эти уравнения, которые уже не могут совпадать с урапвнениями Ньютона, так как они принципиально имеют место исключительно в и.с.о.

И думается, надо отказаться от Закона Всемирного тяготения. Нужно отказаться от понимания гравитации как силового взаимодействия между телами, а вернуться к идее Эйнштейна, что гравитация есть изменение свойств пространства аналогичное изменениям свой пространства в неинерциальной системе отсчета. И описываать это изменение свойств пространства не через мифическое искривление пространства, а путем использования даламберова аппарата - аппарата фиктивных сил. Фиктивные силы имеют своим источником и гравитацию, и неинерциальную систему отсчета в негравитирующем пространстве.

кто-то вам минус поставил, я восстановил справедливость :-)))

Вы абсолютно правы, но почему-то мало кто это способен понять. Большинство мыслит простейшими штампами. Им сказали, что Земля вокруг Солнца вращается, они кивнули головой, и приняли это как данность. А что это означает на самом деле, понимают лишь несколько процентов действительно грамотных.

Интересно, что мы с вами независимо одну и ту же мысль высказали. Посмотрите, пожалуйста, мой комментарий в другом обсуждении:

http://gidepark.ru/community/603/article/429650#comment-8136211

просмотрел ваши дальнейшие посты и решил добавить.

Как я и написал выше, вы абсолютно правы в том, что нет разницы в том, что именно принимается за центр вселенной, и вообще неважно, имеется ли этот центр в рассмотрении. Важно лишь, чтобы законы движения были непротиворечивыми и правильно описывали реальность. Их можно сформулировать в произвольной системе, даже неинерциальной и самой дурацкой из всех возможных. Иначе говоря, всегда имеется произвол выбора системы отсчёта и переменных, участвующих в описании. Однако так уж повелось в науке, что в качестве критерия отбора принято считать минимизацию числа переменных, т.е. размерность пространства, и простоту описания. И только та система принимается в качестве наиболее адекватной реальности, которая даёт наиболее простое описание одного и того же. Если поднатужитесь, то вы даже падение простого камня из окна дома можете описать в системе отсчёта, связанной с центрифугой в вашей стиральной машине, вращающейся с переменной скоростью. Если получится, то вы запишете о-очень сложные уравнения, для решения которых мощный комп понадобится. А в привычных нам переменных эту задачку даже школьник обязан решить.

Поэтому естественный вопрос возникает: а на хрена вам это понадобилось, записывать законы движения в птолемеевской системе? Чтобы поупражняться? Это полезно. Но для остальных эта ваша работа не полезнее, чем если бы вы гири таскали в спортзале. Я могу понять ссылку на этот путь только как на принципиальную возможность, имеющую право на существование. Т.е. эта возможность может обсуждаться как философская концепция. Но строить на ней физическую теорию... :-)))

Отвечаю для. Летит космический корабль. И он должен исследовать окружающее пространство. Причем с точностями до метров. Как летит какой-нибудь камень. И вот он исследует пространство в инерциальной системе отсчета, связанной с Солнцем, в котором его корабль имеет координату сотни миллионов километров. И считать в такой системе с точностью метра, т.е. с точностью одна миллиардная процента. А массу Солнца вы знаете с такой точностью? Можете вы обеспе6чить такую точность расчетов в этой самой исо? Конечно нет. вы должны описывать пространство в системе отсчета самого корабля, который должен стать центром мира, относительно которого ВСЕ движется. тогда вам гарантировано решение в окрестности корабля с точностями метры и даже миллиметры.

Неоптолемеевизм есть ТРЕБОВАНИЕ эры практического космоса. Эры человека в космосе.

Приведу пример. В настоящее время при космическом полете используется чуть ли не десять систем отсчета, КОТОРЫЕ сменяют последовательно друг друга. При этом стоит проблема увязки всех этих систем отсчета. А представьте, что вы имеете ЕДИНСТВЕННУЮ систему отсчета от старта до посадки на Луну и возврата на Землю. Это система отсчета самого корабля.

Ясно, насколько такая система отсчета выгодней. Но для нее нужны УНИВЕРСАЛЬНЫЕ уравнения движения произвольного тела в произвольной системе отсчета в произвольном пространстве. Да, это будут сложные уравнения. Куда сложнее чем F=ma. Но зато вы решаете неограниченный круг задач. А сложность сейчас не проблема, когда есть компьютер. Более того, в различных частных случаях вы можете получать куда более простые решения. Например. Вращение Земли вокруг космического корабля. Если направить ось Х на Землю, то мы получаем одномерную задачу, в случае кругового движения даже стационарную задачу. Но во вращающейся и гравитирующей системе отсчета. И если такие уравнения есть, то решение этой задачи тривиально. Так что именно универсальные уравнения позволяют выбирать наиболее адекватные системы отсчета, в которых имеем наиболее простое решение задачи.

аргументация как минимум абсурдная. Потому что Солнце вам по любому придётся включить в расчёты. И ваши слова про точность знания его массы - это аргумент именно против вашей идеи, а не "за".

Стандарный и самый простой (в смысле дешёвый по трудозатратам) путь, считать всё традиционным образом и только ответ пересчитывать в систему, связанную с кораблём. Вы же предлагаете чёрт знает что городить ради того же самого.

Честно говоря, я уже пожалел, что вас поддержал. Первый ваш комментарий мне показался очень разумным и я указал на это. Однако выводы, которые вы делаете из этого - ни в какие ворота не лезут. Я даже сомневаюсь уже, что вы и вправду понимаете предмет.

в ы не правы. На малых расстояниях Солнца вообще нет. Когда космонавты в своей летающей лаборатории описывают движение тел в масштабах лаборатории или вообще небольших, то они забывают, что существует и Земля, и Солнце, и галактика и вообще все. Внутри Корабля они имеют обычную ИСО. Внутри корабля НЕТ гравитации. Хотя корабль движется в гравитационном поле Земли, Солнца и галактики. Но ни Земли, ни солнца, ни галактики НЕТ.

В это та самая суть, которую не понял Ньютон. Гравитация ОТНОСИТЕЛЬНА. на масштабах космической лаборатории ее нет, а на масштабах десятки километров (в системе космической лаборатории) она уже появилась. Эта хитрость гравитации, которая может то появляться, то исчезать вот уже тысячу лет не дается ученым. В том числе и Ньютону. И даже Эйнштейн не смог ее уловить. Хотя подошел близко в своей концепции эквивалентности. Только принцип он пукнул, а теории нет. В ОТО нет ничего по принципу эквивалентности. Том обычные физические реальные поля пусть проявляющиеся в искривлениях чего-то. А космонавтика наглядно показала миллионам видео с лаборатории, что нет там никакой гравитации, хотя летает в гравитационном пространстве

я всё понял. Извините за то, что затеял эту беседу, но дальше говорить с вами бессмысленно. Жаль, что я не такой сообразительный, как Громов :-)))

Сведем Коперника с постамента славы. Нечего ему там делать.

Это таких придурков как ты необходимо ниже плинтуса опускать -- чтобы знали свое место. А то в космос выперлись, а что вокруг чего вертиться так и не поняли, не говоря уж почему.

Вообще-то идиот. Еще что-то добавить?

Вообще то спор относительно того вращается ли Солнце вокруг Земли или наоборот, это спор о системе отсчёта. Т.к. физические законы должны формулироваться независимо от системы отсчёта, может показаться что спор что вокруг чего вращается беспредметен.

Однако рассмотрение космической динамики в точки зрения гелиоцентрической модели это мощный шаг в развитии науки и человечества. Был "свергнут" абсолютизм геоцентрической системы отсчёта, связанный с религиозными догматами и открыты возможности для обсуждения относительности систем отсчёта, в том числе и самой гелиоцентрической системы. Кроме того, переход в гелиоцентрическую СО был сильным эвристическим ходом. Например, это позволило открыть - закон обратных квадратов. На эту тему есть отличная книжка Р. Фейнмана "Характер физических законов".

Так что говорить о бессодержательности выбора гелиоцентрической модели, как минимум некорректно.

однако вопрос: а зачем вам нужно переформулировать законы для птолемеевской системы? Лично у меня не вызывает никакого сомнения то, что это возможно, и что это в такой же степени правильно, как и для гелиоцентрической системы, или вообще для произвольной системы координат. Но я также нисколько не сомневаюсь, что эта работа совершенно бессмысленна, поскольку не даст абсолютно никакого нового знания, но автоматически приведёт к значительному усложнению расчётов. Это непродуктивный путь. Хотя... Нормальные герои всегда идут обход?

плюс сто.

Игорь, соглашусь что пост хороший, но к теме сообщества имеет опосредованное отношение.) Хотя, конечно, факты изложенные в материале будут использоваться в науке всегда.

Но, в наше время шабаша идиотов, любой разумный материал где бы он не был размещён приятен.

у Громова здесь очень разумные комментарии. Причём они очень спокойные и уравновешенные, без личных выпадов. И то, что вы его в "чёрный список" определили, крайне негативно вас характеризует. Так поступают только люди, которые боятся открытого спора. Вам нужны только дифирамбы в ваш адрес? Ах, какой вы умный? Или вы всё-таки за обсуждением сюда пришли? Можете, кстати, и меня в ЧС отправить. Потому что я не терплю трусов, прячущихся от споров за "чёрный список".

А чо он первый.