О проблемах социалки
На модерации
Отложенный
В мировом хозяйстве не бывает произведено ничего лишнего. Всего нужно примерно определенное количество и больше не нужно. При переизбытке изготовленного, дальнейшее производство прекращается, поскольку прекращается спрос. Если повышается производительность труда, то есть количество изготовленного на одного работника, то это приводит только к сокращению численности работников, занятых непосредственно в производстве. Остальные либо заняты в обслуживании основных работников, либо живут на пособие по безработице. Рост производительности поглощается сферами обслуживания, управления и контроля – они растут. Производство избыточных ценностей способствует росту бесполезных потребностей. И растет число занятых обслуживанием этих потребностей. А обслуживать можно по разному – как официально, так и неофициально. Но это все равно часть общественного производства и потребления. Поэтому, государственное социальное страхование должно распространяться на всех без исключения граждан данного государства.
В настоящее время ни одно государство мира не способно удовлетворить все материальные потребности каждого человека. Зато государство способно удовлетворить минимальные потребности. Как только оно становится неспособным и к этому, совершается революция, или хотя бы кардинальная смена власти.
А все, что выше прожиточного минимума в любом случае распределяется не поровну, а по способности каждого взять себе как можно больше. Ограничитель здесь только один - распределять должны только избранные – допустить к распределению как можно больше людей, позволить, так сказать, отобрать и поделить – нельзя, сразу все пропадет.
Но для допущенных к распределению срабатывает второй ограничитель – неспособность личного потребления более возможного. Неспособность эта или законодательная, или технологическая, или физиологическая. Законодательно – это, например, ограничение по размеру участка и этажности строения. Если участок шесть соток, а этажей не более одного, то дворец не построишь. Технологический ограничитель – стоэтажный дом можно построить, а тысячеэтажный нет – завалится. Физиологический ограничитель тем более понятен – в космос в принципе может слетать любой, у кого достаточно денег, но при этом должно быть очень хорошим здоровье.
Далее. Любой бизнесмен ограничен в своих возможностях состоянием рынка. Каждый на своем уровне. И любой чиновник, допущенный к распределению, тоже ограничен. Тоже каждый на своем уровне. Во-первых, ограничен размером самого объекта распределения. Если муниципальный бюджет состоит из миллионов, то миллиард не распределишь никак. Во-вторых, ограничение связано с необходимостью обеспечивать всеобщий прожиточный минимум – иначе порядок не сохранить.
И вот закономерный результат: Любой чиновник на своем уровне имеет нижний предел в обеспечении всех необходимым минимумом, и максимальный предел в объеме распределения. А стремиться он будет к уровню бизнеса. Если там можно самолет, то и я хочу. Или опустить бизнес ниже чиновного уровня, запретить то есть. И это зависит не от личности как таковой – все люди одинаковы. Поменяй людей на должностях – ситуация принципиально не изменится.
Выход, не считая радикальных, только один – установить гарантированный минимум, одинаковый для всех и отобрать, на сколько это максимально доступно, возможность произвольного распределения. Тогда основная задача всего чиновничества в социальном плане сведется к всеобщему обеспечению гарантированного минимума для всех. А основная задача большинства противоположная – ограничить для избранного круга возможность произвольного распределения.
Ограничение возможности распределения – процесс долгий и постепенный. Это возможно только за счет развития общественных институтов контроля за властью. А вот установление гарантированного минимума наоборот – процесс достаточно быстрый, поскольку решается на законодательном уровне.
Разберем вот это все на примере пенсий. Чем различаются люди на пенсии? Да ничем. Поэтому и пенсия должна быть одинаковой. Но это именно чисто государственная пенсия. Вот это обязательно и для всех. А все остальное должны люди собирать для себя сами. Это негосударственный пенсионный фонд, банк, страхование. Можно также приобретать недвижимость, ценные бумаги, драгоценные металлы или просто хранить в кубышке. Вот это как раз делается с дохода. Чем больше накоплений, тем более обеспечена старость. Не хочешь – не копи. Так ведь все просто экономически. А если и сложно, то административно. Ведь при такой системе большинство соответствующих чиновников станут не нужны.
Ведь смотрите, что получается. Для работодателя страховые взносы – это налог, как обязательный платеж в бюджет или государственный внебюджетный фонд.
И всегда были налогом, независимо от изменения названия. И поступает он государству в целом. Если отдельные ведомства и связаны законом, так закон этот тоже дело рук государства.
Что касается досрочных пенсий. В принципе, если достаточно накопил, можно и вообще не работать. Живи на свои накопления и радуйся жизни, например, путешествуй. Но государственную пенсию по факту того, что ты являешься гражданином, будешь получать с момента достижения определенного возраста. Если досрочно выходить на пенсию с работы на какой-то должности, например, военный, спортсмен, шахтер и так далее, то в этом случае работодатель с каждым работником должен заключать контракт, где будет предусмотрено пенсионное обеспечение от досрочного выхода на пенсию до достижения возраста для государственной пенсии. Ушел, допустим, военный в сорок пять лет, вот до шестидесяти пенсия должна быть ведомственной, а с шестидесяти государственной.
Сейчас есть бюджет пенсионного фонда, судя по разговорам, дефицитный. А всеобщая государственная пенсия должна быть проблемой не конкретного ведомства, а бюджета всего государства. Просто нужно определить сумму единой государственной пенсии, условно скажем, пять тысяч рублей в месяц. Она должна индексироваться с учетом инфляции, но одинаково для всех. Никаких доплат и надбавок за бюджетный счет быть не должно. Это все должно делаться из личных накоплений или доходов конкретный организаций - работодателей.
Тоже самое касается и оплаты больничного листа. Сейчас она поставлена в зависимость от непрерывного стажа. Эта системы была разработана в эпоху развитого социализма, когда все должны были работать официально, иметь трудовую книжку. Сейчас же такой необходимости нет. Больничный выплачивается из страховых взносов. Причем здесь общий стаж? Если причина в том, что с возрастом люди объективно болеют больше, то и должно быть все завязано на возраст. Например, до 30 лет – 60%, до 45 лет – 80%, далее 100%. Если финансовая нагрузка слишком велика, то можно ограничить максимальный сумму выплат, допустим не более 5000 за календарный месяц или, еще лучше, за каждый календарный день больничного листа, допустим не более 100. Человек официально не работает – никакого больничного у него нет, оплачивать нечего. Зарабатывает мало – претензии к работодателю. Общий трудовой стаж – это пережиток тоталитарного прошлого, сейчас он ни зачем не нужен, поэтому не надо от него ничего рассчитывать. Точкой отсчета для расчетов должно быть наличие государственного страхового полиса - все.
Взносы в фонды обязательного медицинского страхования не персонифицированы, здесь, мне кажется, ничего менять и не нужно. Но опять же это все ведомственная чехарда. Нужно вернуть единый социальный налог. Только без деления на фонды. Просто социальный налог в бюджет.
В общем, мои предложения следующие:
Полностью ликвидировать ведомственную систему распределения. Только бюджет и только через федеральное казначейство.
Изменить статус страховых взносов. Вместо них ввести один налог, который будет идти не в конкретные ведомства, а в бюджет.
Отменить страховую и накопительную часть взносов в пенсионный фонд. Граждане сами должны копить себе на пенсию.
Ввести единую пенсию для всех с определенного возраста, независимо от стажа, должности, дохода и прочего. Просто по факту гражданства и возраста.
Досрочные пенсии должны выплачивать ведомства, где человек работает.
Отменить оплату больничного в зависимости от стажа. Минимальная сумма – и все. Хочет конкретная организация платить больший больничный – со своих доходов.
То есть общая идея следующая – всем без исключения прожиточный минимум за счет федерального бюджета. Одинаковую пенсию и одинаковую оплату больничного. Все остальное за счет работодателя. Это достигается за счет полной замены страховых взносов одним налогом. Этот налог должен быть полностью единым, федеральным и уплачиваться непосредственно в федеральный бюджет. И администрирование его должно быть предельно простым, как три копейки. Я думаю, что он вообще должен быть не с зарплаты, а с оборота. Как акциз, только для всех. Единую ставку посчитать не трудно, в любом случае это будет сделано один раз.
Комментарии
Посыл сразу же неверен. В мировом хозяйстве более половины производимых товаров лишние. Оглянитесь вокруг. Вы же просто окружены ненужными вещами, которые просто валяются. А реклама долдонит, купите, купите... И люди покупают. Я уж не говорю об оружии и предметах роскоши.
http://vzagranke.ru/stati/kommunizm-po-shvejcarski-o-sisteme-socialnoj-pomoshhi-v-shvejcarii.html
Вообще в социуме даже у коровы "прожиточный минимум" зависит от того, в чъем стойле она стоит. И если Вы швейцарскую буренку посадите на "прожиточный минимум" колхоза какой-нибудь ульяновской области, она не выживет.
Также и индусы после гражданской войны. Менталитет подвел.
Да, все в системе распределения. Вы правы. Она развращает рабов.
Так что все логично. Больше сделал взносов - больше получил. Какой иначе смысл платить бОльший социальный налог, если все равно выплаты от этого не зависят? Я тогда буду платить социальный налог с одного МРОТ-а, а остальное буду откладывать СЕБЕ на пенсию, а не бездельнику, который не желает нормально работать и зарабатывать.
Что касается социального налога с оборота, то это уже не слегка, а откровенный бред. Налог взимаемый "с оборота" мгновенно убивает любой бизнес. Любое высокотехнологичное производство с оборотными налогами просто невозможно. Только сеять хлеб и то без использования машин - сохой пахать на лошадях.
Так вот. Специально для "грамотных" объясняю очень упрощенно.
НДС - это НЕ оборотный налог. Он берется (как следует даже из его названия) не с всего оборота предприятия, а только с ДОБАВЛЕННОЙ стоимости. Если вы купили сырье за 100 рублей, а продукцию продали за 120, то НДС вы заплатите с 20 рублей, а не со 120 и даже не со 100. НДС облагает налогом ваш труд. То, что вы фактически произвели.
Акциз - это вообще не налог, а скорее метод регулирования рынка в строго обределенных областях. Акциз всегда строго индивидуален и вообще берется не с цены товара, а с его натурального количества и является узко специализированным - алкоголь, табак, бензин, может еще что-то, но подакцизные товары можно по пальцам пересчитать.
Налог с продаж - это фактически просто добавка к КОНЕЧНОЙ цене. Его можно рассматривать как добавку к НДС, поскольку платит его (как и НДС) конечный потребитель товара. Предприятия, покупая сырье для своей деятельности, налог с продаж не платят, иначе он действительно стал бы "оборотным" налогом.
Он берется с КАЖДОЙ перепродажи товара/сырья по всей цепочке его производства. Оборотный налог в цене сложного (читай высокотехнологичного) товара накапливается как снежный ком и конечная цена товара становится запредельной. Этот товар просто ни кто не купит - не сможет.
Поскольку на каждом этапе производства происходит умножение полной цены всех материалов на ставку этого подоходного налога. Таким образом получается, что если вы вырастили картошку, то она облагается налогом только один раз (предположим, что вы сами ее вырастили, на тачке довезли до рынка и там продаете). Но машину так сделать нельзя. В производстве автомобиля участвуют десятки компаний. Сначала добывают руду и продают ее производителю стали (+ налог) потом из руды выплавляют сталь и продают заводу, который делает прокат (+ налог) потом из этого проката делают болты (+ налог) и т.д... Получается, что к тому моменту как автомобиль попадет в салон, он будет обложен налогом десятки раз. Цена получится такой, что его ни кто не купит.
Понимаете, в пенсионном обеспечении на сегодняшний день придумали только два варианта:
1. Работающие сейчас платят нынешним пенсионерам.
2. Пенсионеры живут на то, что накопили пока работали.
Вы предлагаете первый вариант в виде государственной пенсии и второй - по желанию. Но второй вариант и так ни кто не может запретить, а вот когда вы говорите, что взносы собирать со всех пропорционально их расходам, а пенсии платить одинаковые - это уже чушь. Нарушается основной принцип - каждому по труду.
На первый взгляд конечно удобно. Если человек зарабатывал много, а как вышел на пенсию, ему за год выплачивают столько, сколько он платил взносов за месяц, то еще 11 бездельников можно содержать за счет одного такого. Но захочет ли тогда этот много зарабатывающий платить столько налогов?
Ну и последнее. Постарайтесь проявлять чуть больше уважения к собеседнику. Примите за аксиому, что в мире полно людей, которые умнее вас. Напрягитесь и попробуйте вникнуть в чужие аргументы. Вполне возможно, что это ВЫ не поняли чего-то, а не ВАС не поняли.
Понимаете, в пенсионном обеспечении на сегодняшний день придумали только два варианта:
1. Работающие сейчас платят нынешним пенсионерам.
2. Пенсионеры живут на то, что накопили пока работали.
Вы предлагаете первый вариант в виде государственной пенсии и второй - по желанию. Но второй вариант и так ни кто не может запретить, а вот когда вы говорите, что взносы собирать со всех пропорционально их расходам, а пенсии платить одинаковые - это уже чушь. Нарушается основной принцип - каждому по труду.
На первый взгляд конечно удобно. Если человек зарабатывал много, а как вышел на пенсию, ему за год выплачивают столько, сколько он платил взносов за месяц, то еще 11 бездельников можно содержать за счет одного такого. Но захочет ли тогда этот много зарабатывающий платить столько налогов?
Ну и последнее. Постарайтесь проявлять чуть больше уважения к собеседнику. Примите за аксиому, что в мире полно людей, которые умнее вас. Напрягитесь и попробуйте вникнуть в чужие аргументы. Вполне возможно, что это ВЫ не поняли чего-то, а не ВАС не поняли.
Преступление, один из видов мошенничества - что законодатели назаконодателили себе огромную пенсию, в десятки раз превышающую обычную.
Естественно, ЕСН, и он должен идти в бюджет. Так, если не ошибаюсь, ЕДСН тоже идёт в бюджет, просто так называется для красного словца, чтоб люди не чувствовали, что их обложили как волки овец и дерут уже седьмую шкуру.
/М.Булгаков/
Во-вторых, производители придумали себе защиту от переизбытка производства (когда-то в этом наш СССР обвинял загнивающий капитализм). А защита эта состоит в умышленной недоброкачественности и и недолговечности товаров. Вот примеры: раньше элетролампочки служили десятилетиями, а теперь - если 2-5 месяцев проработают, то уже хорошо. Постельное белье, доставшееся мне от матери с 70-х годов досих пор служат и в исправном состоянии, а произведенное в современной России, продержалось не больше года, расползлось на тряпки, так что - покупай новое. Экономика, блин!
Уборщица за всю жизнь принесет прибыль миллион. Сталевар принесет прибыль в миллиард. А пенсии одинаковые? Более того на кой ваще всю жизнь работать если минимум и так гарантирован? Да я лучше уеду на побережье черного моря с палаткой и буду там жить в свое удовольствие на ваш минимум + зарабтывая продажей ракушек и крабов туристам.
Ну и со всеми остальными сентенциями примерно теже проблемы. Например ни одна организация не станет заключать контракты так, что бы потом 10 лет платить деньги неработающему нахлебнику. С другой стороны ни один вменяемый человек не полезет в забой без серьезных льгот.
Объясните мне, что вы подразумеваете под минимумом, обязательно обеспечиваемом государством, как не пожизненное пособие на тунеядство с разрешением ловить рыбку и ждать гарантированую пенсию?
С какой радости законодательство будет обязывать организацию платить "досрочные" пенсии, если это даст возможность разным проходимцам устраиваться на работу на пару предпенсионных лет, а за тем выходить раньше срока и получать "шахтерскую" пенсию?
Как вы впринципе собираетесь определять этот минимум, если учесть, что у людей не только разное здоровье, но и разная комплекция, которая в одном случае позволяет одни ботинки носить 3 сезона, а в другом таких же и на сезон не хватит?