Древний мир в самом деле был древним

На мой взгляд степень прогресса, которого достигла цивилизация, можно легко оценить по качеству и количеству продукта исключительно практического назначения. Например, современную цивилизацию можно оценить по количеству автомобилей высокого качества, жилья, инструментов и прочего продукта технологий. Скажем, можно легко оценить современные технологии без непосредственного анализа их сами, изучая только то, что с их помощью производится. Возьмите, хотя бы, кухонный нож. Посмотрите на качество обработки металла, материал ручки ножа. А если есть второй такой же, вряд ли найдете много отличий. Автоматы позволяют создавать тысячи одинаковых по внешнему виду и качеству предметов.
Материалы современной цивилизации отличаются от таковых тысячелетия назад прежде всего тем, что имеют одинаковые свойства вне зависимости от того, когда и кем были изготовлены. Инструментальная сталь определенного сорта всегда будет иметь одни и те же характеристики, краска для дома — один и тот же цвет, а бисквитный торт — один и тот же вкус вне зависимости от того, изготовлен ли он вчера или сегодня. Возможность массово производить материалы и поточно контролировать их качество — еще один признак развитой цивилизации. Именно материалы сделали современное человечество. От камня и меди оно перешагнуло с сталям, полимерам и композитам.
Еще один, как мне кажется — не самый малозначимый (даже наоборт) признак — это культура и, а частности, искусства. Чем более развита цивилизация, тем больше времени появляется на занятие искусствами и тем выше их совершенство и разнообразие. Пусть это даже не технические виды искусства вроде фотографии, кино и электронной музыки, а живопись, скульптура, поэзия, проза и т. д. Примитивная живопись крайне предметна, проста и не богата цветами. Чем дальше, тем большую роль играет цвет, оттенки, форма, которая стремится к своему образцу. Тем сложнее знаниматься этим мимоходом. Требуется посвятить этому жизнь. Только тогда от поколения к поколению творцов развивается и оттачивается навык. Только тогда через некоторое время появляются произведения, крайне близкие к прототипам по внешнему виду. А потом начинается абстрагирование, желание передавать содержание не столько за счет образов, сколько за счет содержания. Так и появляются всякие экспрессионисты, кубисты и прочие Сальвадоры.
Впрочем, признаков цивилизации можно набрать массу. Например, даже такой интересный, как канализация в городах. Но вот о чем обычно забывают, так это о том, что характеризовать цивилизацию должны все эти признаки вместе, а не каждый отдельно. Та же канализация может быть признаком и развитой цивилизации, и совсем древней. Дело тут не в том, есть ли в доме унитазы и куда из них все сливается, а в том, как это сделано и что этим унитазам сопутствует.
Здесь вот и засело слабое звено всех представлений о древних цивилизациях, как о сверхразвитых и технологически опережавших современную. Основано это убеждение на нескольких наблюдениях и на далеко идущих выводах, сделанных из этих наблюдений. Приведу всего два примера, которыми оперируют сторонники таких идей:
1. В индийском эпосе «Махабхарата» якобы есть описание летающих аппаратов и современного оружия.
2. Мегалитические постройки, встречающиеся по всему свету.
Можно бы и еще привести несколько таких примеров, но мне эти нравятся потому, что ими наиболее часто пользуются (по крайней мере, об этом знают едва ли не все, а «Махабхарату» даже в школе изучали).
1. В «Махабхарате», как и в других древних эпосах, и в самом деле есть много чего увлекательного и даже загадочного. Чего стоит одно описание оружия, которым пользовались войны, и как оно уничтожает армии врагов. У древних египтян также есть сказание о том, как фараон Рамзес II практически в одиночку разгромил армию хеттов с помощью дарованной ему божественной силы. Практически у всех народов есть повествования о таких героях. Есть они и в славянском эпосе. Три богатыря, например.
Но корни следует искать совсем не в реальных событиях далекого прошлого, а в сознании человека того далекого прошлого. Склонность к вере в чудеса тогда была куда сильнее современной. Да и политическая составляющая имела место быть и вносила весьма существенные коррективы в сложение преданий. К тому же всегда было велико желание человека обладать абсолютным оружием, дающим безусловную победу над любым противником. Конечно, кто же мог дать такое оружие герою, если не боги. А уж как оно действует и какой эффект производит, зависит, прежде всего, от представлений тех, кто писал эпосы.
Для египтян, например, бог Ра был главенствующим и самым важным богом — богом Солнца. А потому и Рамзес II побеждал хеттов лучами [Солнца]. Для славян абсолютным оружием был волшебный меч или волшебные стрелы (самое обычное, между прочим, оружие, которое, естественно, наделяли магическими свойствами). Для индийцев это был огонь, который поглощал все. Конечно, при желании можно найти в описании этого мифического оружия сходство с современным.
2. Мегалиты и в самом деле встречаются едва ли не на всех континентах. Причем масштабы построек различны. От небольших, из трех камней, до гигантских пирамид Гизы. Всех их объединяет в глазах сторонников идеи о развитых цивилизациях прошлого одно: они построены из гигантских каменных блоков, каждый из которых может весить тонны и даже десятки тонн. При первом взгляде кажется, что и в самом деле построить такие сооружение древним было не под силу и требовались как минимум технологии начала 20 века. Тем более - производство таких блоков не могло быть налажено при помощи тех инструментов, что имелись в распоряжении строителей.
Пирамиды Гизы наиболее красноречиво, вроде бы, говорят в пользу такой идеи. Ведь тут и каменные блоки весом в 2-3 тонны каждый, и гранитные плиты основания (гранит — один из самых твердых минералов и его обработка даже сейчас требует огромных усилий). Там же найдены камни с высверленными отверстиями и много чего еще, что можно было бы трактовать, как результат работы крайне современного инструмента.
Можно обратиться к пирамидам Центральной Америки. Там тоже найдем много чего, что не влазит в обычные понятия и, кажется, прекрасно подходит под идею о развитых цивилизациях. Также можно найти мегалиты совершенно непонятного назначения.

Например, каменные шары Коста-Рики (они же — петросферы и хорошо гуглятся, если что).
Но все мегалиты отличются одной особенностью — весьма грубой обработкой. Даже блоки пирамид Гизы обработаны не так тщательно, как позволяют современные технологии. Ну, да, подогнаны они друг к другу очень плотно. А как иначе могут лечь два блока весьма мягкого песчаника, отшлифованные на прямой угол? Прямой угол, кстати, равно как и угольник, имелся в распоряжении древних египтян, прекрасно знавших геометрию. Гранит, даже базальт, при должном странаии и наличии времени также не представляет сложности. Если день за днем планомерно шлифовать его, допустим, кварцевым песком или нефритовыми инструментами, вполне можно добиться даже гладкой поверхности. И вырезать гранитные блоки из породы не так сложно, как кажется. Гранит хоть и тверд, но не так прочен и колется. Песчаник и вовсе можно обрабатывать бронзовыми орудиями.

Все мегалиты могли быть построены при помощи исключельно того инструментария, который имелся в распоряжении древних.
Теперь главный вопрос: если древние цивилизации были более развиты, чем наша, почему мы не находим никаких свидетельств тому? Почему нет ни остатков высокотехнологичного инструмента, ни остатков производства этого инструмента, ни остатков чего либо, где могли бы производиться материалы для этого инструмента, ни вообще какой-либо инфраструктуры, могущей свидетельствовать о наличии технологий, равных современным или превосходящих таковые. Зато обломков, огрызков, отрезков и прочего хлама, представляющего «технологии» вполне достаточно. Технологии уровня каменного и бронзового веков. Но никаких намеков на хайтек. А ведь хайтек основывается на материалах, которые называют сейчас неразлагаемыми. Например — многие полимеры.
Второй вопрос, который меня всегда мучал — почему, если древние цивилизации были столь развиты, почему строили из камня, да еще с такой примитивной обработкой. Цемент начали широко употреблять только римляне. Металлы вошли в стоительство еще позже, уже в 19 веке. Стекло же заняло место строительного материала, а не только затыкателя окон, и того позже. А еще человечество изобрело кирпичи. Только вот ничего этого не находится. Только природные материалы, примитивные технологии обработки и крайняя избыточность. А еще — весьма неоднородный набор характеристик у, казалось бы, одинаковых предметов. Те же ножи были и разной формы, и разного качества. Оно и понятно, ведь штамповки и литья в точные формы тогда не существовало. Равно как и никаких способов контроля качества, кроме как «на глазок». Малотиражное производство было везде и во всем. От рукописных документов, которые от руки переписывались писцами (не удивительно ли, что при предполагаемом наличии высоких технологий древние не имели простейшего печатного станка), до производства оружия, пусть даже самого совершенного на то время. Булатную сталь (легенды о булате знакомы всем) варили в небольших объемах, занимались этим считанные единицы и у каждого мастера булат был свой, отличавшийся от булата конкруента. По той же причине хорошее оружие было дорого и встречалось редко. Сейчас мало кому придет в голову такое. Отсюда и легенды о мечах-кладенцах (кстати, так назывались стальные мечи вообще, которые делались путем выдержки стальной заготовки в земле, а сталь была и вовсе дорогим материалом, ведь ее получение - процесс весьма непростой). Кстати, о металлах и их истории: есть очень хорошая книга — «Металла огненный поток», в которой автор, в том числе, развеивает мифы, касающиеся необычных свойств булатов и рассказывает о том, как они создавались (ведь многие считают, что секрет булата утерян).
Современная цивилизация, как и любая высокотехнологичная скорее всего, ставит целью производства получение продукта с максимальным набором полезных качеств и характеристик, минимизируя все, что не несет практической фукнции и наполняя функциональностью то, что ранее оной не имело. По той же причине развитая цивилизация стремится использовать такие материалы, которые позволяют реализовать функциональность с минимальным избытком. Поэтому здания строятся из железобетона, стали, стекла и кирпичей. Поэтому в производстве множества вещей теперь применяются полимеры. Ведь они легче, надежднее и безопаснее других материалов.

Древние же на каждом шагу демонстрируют, что им этот принцип не знаком. Посмотрите на толстые стены сохранившихся строений, на материалы, из которых изготовлены предметы обихода (а это исключительно натуральные материалы, которые нужно добывать и они весьма недолговечны), посмотрите на порядочную грубость работы. У древних не было современных нам материалов, а потому они не могли преодолеть многие барьеры, которые нам кажутся смешными. Ведь построить здание высотой в 30-40 метров и сделать его стены толщиной в пару десятков сантиметров было совершенно немыслимо. Для нас, живущих в домах из бетонных панелей это далеко не новость.
Даже культура древних несет отпечаток примитивности. Примитивности, конечно, в нашем понимании. Все искусство носило крайне предметный характер и было, так сказать, объектно-ориентированым. Картины изображали повседневность, песни пелись «о житейском» или о героях, но тоже крайне предметно, скульптура вообще ничего иного, кроме изображения людей и животных не знала. Т. е. культура древних — это такая культура акынов. Что вижу, то пою. А качество исполнения и степень соответствия хорошо прослеживается и знакома едва ли не каждому. От наскальных рисунков и рисунков древний индейцев до пластики скульптуры античности. Можно провести линию дальше, до портретов и скульптуры эпохи Возрождения, но это уже «наша» история, с которой споров куда меньше.
Древний мир, конечно же, не был однороден. Одни цивилизации пробивались вперед, другие догоняли или отставали. У одних получалось сделать какое-то открытие (как компас у китайцев, например или цемент у римлян, или вуц у индийцев), но, как мы уже отметили, одно изобретение не может характеризовать весь прогресс цивилизации. Это возможно только вместе с другими признаками и достижениями. А вот других-то достижений особо и не было (опять же, с современной точки зрения). Цивилизации вполне закономерно появлялись, делали свои шаги вперед и исчезали, оставляя после себя то, чем пользовались и что создавали. Мы же изучаем это и иногда находим то, что, кажется, не умещается в рамки исследуемой культуры. Кажется. И только кажется. На самом деле, при ближайшем рассмотрении артефакт прекрасно вписывается в историю и никакой сенсации не создает. Так что древний мир и в самом деле был древним.