"Равноправие" в стране полового расизма
Верховный суд разрешил не делить при разводах имущество пополам
Верховный суд России принял важное решение, которое может изменить судебную практику при разводах. Разобрав один из случаев, суд указал, что от правила равного дележа семейной собственности вполне можно отступить, если это нарушает права детей. При этом обязательно надо объяснять неравенство деления в судебном решении.
Супружеская чета из столицы, прожив вместе полтора десятка лет, рассталась. Двое маленьких детей остались жить с матерью. Семья владела несколькими земельными участками, на некоторых из них даже началось строительство, рассказывает историю судебного решения «Российская газета».
Районный суд, куда пошла экс-жена за разделом общей собственности поделил все участки в Подмосковье пополам между супругами. Причем от некоторых земель женщина отказывалась, так как их содержание ей не под силу. Суд, фактически навязав женщине некоторые участки, решил, что она получила слишком много и поэтому осталась должна своему бывшему мужу. Районный суд своим вердиктом назначил женщине большую сумму долга.
Областной суд посчитал такой дележ правильным и решение районного суда оставил без изменений.
С просьбой пересмотреть раздел собственности мать двоих детей дошла до Верховного суда.
Тот посчитал, что права матери действительно нарушены неправильным применением норм закона.
Верховный суд подчеркнул, что по Семейному кодексу (статья 39, пункт 2) суд имеет право отступить от равенства долей при разделе общего имущества, если ущемляются интересы несовершеннолетних детей.
Женщина с самого начала раздела говорила районному судье, что дети живут с ней и положенную ей долю при разделе надо увеличить. На эти доводы районный суд первой инстанции возразил гражданке, что дети прописаны в Москве и спорное имущество в виде участков их интересов не затрагивает и к ним отношения не имеет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда с такими доводами коллеги не согласилась, заявив, что Семейный кодекс районный и областной суды истолковали неправильно.
Верховный суд напомнил, что гражданка в иске ставила перед судом вопрос не о выделении детям доли в общем имуществе супругов, а просила о другом. Так как дети остались с ней, ей надо содержать ребят на нормальном материальном уровне. При этом суд подчеркнул, что совершенно не важно, совпадает ли место проживания детей с местом нахождения общего имущества супругов или нет. Кстати, дети зарегистрированы в столице, впрочем, как и родители, но постоянно живут в области именно там, где и находится общее имущество.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Смотрите на ком женитесь!
(для дебилов: оформляйте имущество на любимую маму... если, конечно, вы в ней уверены :)
Из "нежных и пушистых" почему то льётся одно дерьмо! Странно, не так ли?
/Смотрите на ком женитесь!/
Ага! Мы будем иметь законы полового расизма, приравнивающих мужчин к рабам-мужикам и искать порядочных женщин, которые умудрились не разложиться, произрастая в тоннах матриархального навоза.
/для дебилов: оформляйте имущество на любимую маму.../
А если нет мамы? А если мужчина, представьте, что такое бывает, хочет самостоятельно распоряжаться своим собственным имуществом? Опять надо искать честную и порядочную, которая не соблазнится возможностью изъятия собственности у полностью бесправного "мужика"?
Вот коллегу по работе (женщину) муж прогнал после 11 лет совместной жизни. Грузовая фура (которую покупали на совместные доходы и была зарегестрирована на него, основной источник доходов семьи) - осталась ему полностью. По доходам получается что работает он на этой фуре чуть ли не себе у убыток :)
Думайте головой, а не головкой.
Я апокалиптических сценариев вам тысячу в час набросаю.
Не бояться! Доверять людям, но проверять.
Не верите приятелю - сообразите такую же точно встречную и спрячьте в надежном месте. Будет себя плохо вести - откопаете.
А вам не кажется что это не самые нормальные отношения? Вы вообще способны хоть что то изменить в свою пользу или будете так всю жизнь приспосабливаться к жизни в помойной яме в согбенном положении?
Формулировка закона-то вроде легкая и правильная "в интересах детей". На деле получается, что человек теряет все заработанное - и заработать снова при нынешней реальности, скорее всего, не удастся. А если вспомнить об отсутствии в нынешнем обществе строгих норм поведения, и оценку людей исключительно через призму денег...
Мое положение меня решительным образом устраивает, и изменчивый мир, как выясняется, прекрасно прогибается под нас. Он даже заворачивается красивыми узорами. Цветы пахнут, девушки улыбаются, а друзья на то и друзья, чтобы никогда не кидать, а при случае - протягивать руку помощи. В общем - жизнь прекрасна.
Чего и вам, Leo Leo, искренне желаю.
Тот же грузовик бывшая супруга пустит с молотка, а новый мужчина, оставшийся нищим, да ещё под грузом алиментов, купить, скорее всего, не сможет.
Он бы легко воссоздал заново материальную составляющую своего существования, работая на этом грузовике, но нет, государство предпочитает держать его в статусе раба! Хотя, если вдуматься, даже государству проку от раба куда меньше, чем от свободного производителя.
Может потому мы и живем так плохо, что мужик, созидатель и производитель у нас снизведен до уровня бесправного скота?
Лично вас я не знаю, но полагаю что вы так же живёте по законам РФ. Куда ж вы денетесь то с подводной лодки? А РФ - это страна тупо вымирающяя под бабьей жопой. Первое место в мире по абортам, самоубийствам и абсолютной убыли населения.
/Мое положение меня решительным образом устраивает, и изменчивый мир, как выясняется, прекрасно прогибается под нас. /
Да занимайтесь аутотренингом! Занимайтесь! Прибавьте к этому: "У меня в семье патриархат! Я ваабще крутой. как варёное яйцо!"
/В общем - жизнь прекрасна./
Я дкмаю, что в будущем МД должно сосредоточится на борьбе за права только для тех, кому они нужны и кто реально вкладывается в этиу борьбу. Остальным , видимо, вполне достаточно аутотренинга и проверенной веками страусиной политики.
Как же достал этот матриархат в юриспруденции, когда мужчина виновен уже самим фактом того, что он мужчина!!!
Бабы собрались и набили вам морду :)
Диалектика....
Они просто ушли. И, оставшись одинокими, зажили неплохо.
А бабы теперь повсеместно вопят: перевелись мужики! где настоящие мужчины?! да хоть какого-нибудь мужичка...
И удивляются, почему с ними в ЗАГС идти никто не хочет!
Комментарий удален модератором
Лучше и не скажешь. Правда на все 100%.
Заставьте и вы :) вас там, кстати, большинство :) ах, да, это же баборабы, выращенные бабушками и мамами.
Так прекратите сначала бегать налево, а потом от алиментов и воспитайте из своих сыновей настоящих мужиков!
Ведь по сути идет ЛЕГАЛЬНЫЙ ГРАБЕЖ, ЭКСПРОПРИАЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ, ИМУЩЕСТВА мужчин.
Какое может отношение иметь ребенок к ЧУЖОМУ имуществу? Может - ПО НАСЛЕДСТВУ, если укажут в нем такового. И уж тем более никакого отношения к имуществу не имеет бывшая жена!
Все это прекрасно иллюстрирует положение ЛИШЕНИЯ ПРАВ как отцовства, так и имущества. По сути то, отец НЕ ЛИШАЕТСЯ ПРАВА ОТЦА, следовательно и обязательств. Только на яву ВСЕ НАОБОРОТ - лишение ПО ФАКТУ ОТЦОВСТВА (с последующей конфискацией) и ОБРЕМЕНЕНИЕМ обязательствами.
В общем, маразм крепчает............... Есть еще желающие заключить брак?????????
Или идиотское //Бу-га-га-га! Смотрите на ком женитесь!//.
Кстате, то что недвижимость записана на мать - пока срабатывает. Но почему государство заставляет своих граждан ловчить и преспосабливатся...
Т.е. она просто подавилась по решению суда таким большим куском?
Да и суд должен исходить из реалий. Логичнее же ему было отдать недострой, а ей - компенсацию.
Жадность...
Сейчас сам развожусь. так вот дело к тому идет, что получу больше, чем предлагал полюбовно разделить, мне - треть. Не захотела. Теперь опомнилась, пытается договориться. Поговорка была про жадность и фраера...