Правовая оценка действий Израиля в нападении на " Флотилию Мира" Часть 2

Часть 2. Пляски на Сан-Ремо

Правовая оценка действий Израиля в нападении на «Флотилию Мира». Часть 2. Пляски на Сан-Ремо.

Международное законодательство дает всем судам всех государств право беспрепятственного передвижения вне пределов территориальных морей какого либо государства – свобода судоходства.

Статья 1
Слова "открытое море" означают все части моря, которые не входят ни в территориальное море, ни во внутренние воды какого-либо государства.
Статья 2
Открытое море открыто для всех наций, и никакое государство не вправе претендовать на подчинение какой-либо части его своему суверенитету. Свобода открытого моря осуществляется в условиях, определяемых настоящими статьями и другими нормами международного права. Она включает, в частности, как для прибрежных, так и для неприбрежных государств:
1) свободу судоходства,
2) свободу рыболовства,
3) свободу прокладывать подводные кабели и трубопроводы,
4) свободу летать над открытым морем.
Все государства осуществляют эти свободы, равно как и другие свободы, признанные в соответствии с общими принципами международного права, разумно учитывая заинтересованность других государств в пользовании свободой открытого моря.

Конвенция об открытом море, Женева, 29 апреля 1958 года.

В момент нападения «Флотилия Мира» находилась на расстоянии примерно 110 км от побережья Израиля, что соответствует примерно 60 морским милям. Суверенитет законов государства распространяется только в пределах границ этого государства, и по морю ограничивается территориальными морем, которое согласно Международного морского права не могут превышать 12 миль от береговой линии, для Израиля это 6 миль, в пределах 24 миль государствам отводится прилежащая зона, в которой государство вправе применять правила пограничного контроля.
Из приведенного следует, что «Флотилия Мира» не входила в зону юрисдикции законов государства Израиль ни в момент предъявления ультиматума об изменении курса и следования в израильский порт Ашдод, ни момент незаконного захвата спецназом Израиля турецкого судна «Мави Мармара», поскольку «Флотилия Мира» до инцендента ближе 60 моркских миль к берегу Израиля не приближалась. Соответственно, инцендент происходил в международных водах, из чего следует, что все происходившее следует рассматривать исключительно с точки зрения международного права. «Комиссия Тиркеля», созданная в Израиле для оправдания преступных действий руководства и спецназа Израиля при пиратском захвате иностранного судна «Мави Мармара» в международных водах, заявила, что спецназ действовал правомерно согласно "Рекомендациям Сан-Ремо". Что ж, попробуем разобраться насколько подобное корректно. Полное название документа — «Руководство Сан-Ремо по международному праву, применимому к вооруженным конфликтам на море (Сан-Ремо, 12 июня 1994 г.)», уже из названия следует применимость изложенных в нем рекомендаций – вооруженные конфликты на море. Сразу напрашивается вопрос, а какой вооруженный конфликт на море был у Израиля с Палестиной или Сектором Газа, как части территории Палестины? . Но тиркельцы предпочитают упорно не замечать наличие в заголовке противоречия. Допустим, можно прировнять запуски ракет по еврейским поселениям боевиками политических группировок к вооруженному конфликту вообще, и к вооруженному конфликту на море, бред конечно, но бред озвученный. Смотрим все касающееся Рекомендаций Сан-Ремо в отношении блокады, открываем “Часть IV Методы и средства ведения войны на море”… Не понял! Блокада это метод ведения войны!!! А с кем Израиль в юридическом состоянии войны? С Сектором Газа? С Палестиной? Читаем дальше: “Раздел II. Методы ведения войны. Блокада.” Опять война. Далее “Статья 97. Блокада может устанавливаться и поддерживаться сочетанием законных методов и средств ведения войны при условии, что это сочетание не повлечет за собой действий, несовместимых с правилами, изложенными в настоящем документе.” Данная статья устанавливает ограничения на действия блокирующей стороны в пределах международного права и Рекомендаций Сан-Ремо. Смотрим какие ограничения накладываются в случае блокады Израилем Сектором Газа:

102. Объявление или установление блокады запрещается, если:
a) ее единственная цель состоит в том, чтобы вызвать голод среди гражданского населения или лишить его других предметов, необходимых для выживания; или
b) ущерб, причиняемый гражданскому населению, чрезмерен, или ожидается, что он будет чрезмерен по сравнению с конкретным и прямым военным преимуществом, которое предполагается получить в результате блокады.
103. Если гражданское население блокированной территории плохо снабжается продуктами питания или иными предметами, необходимыми для его выживания, блокирующая сторона должна обеспечить свободный пропуск таких продуктов питания и других необходимых припасов, при условии, что:
a) за блокирующей стороной сохраняется право устанавливать процедуру, включая обыск, при соблюдении которой такой пропуск разрешается, и
b) распределение таких припасов осуществляется под местным контролем Державы-покровительницы или гуманитарной организации, предоставляющей гарантии беспристрастности, например Международного Комитета Красного Креста.
136. Следующие суда не подлежат захвату:
c) суда, которым предоставлены охранные грамоты в соответствии с соглашением между воюющими сторонами, включая:
ii) суда, используемые для выполнения гуманитарных миссий, включая суда, перевозящие грузы, необходимые для выживания гражданского населения, и суда, используемые для проведения акций по оказанию помощи и спасательных операций;

Руководство Сан-Ремо по международному праву, применимому к вооруженным конфликтам на море (Сан-Ремо, 12 июня 1994 г.)

В первой части было показано, что претензии Израиля на объявление блокады Сектора Газа не соответствуют международному праву. Но даже объявленная блокада Израилем со ссылкой на Рекомендации Сан-Ремо осуществлялась Израилем с грубыми нарушениями тех самых Рекомендаций Сан-Ремо, на которые пытаются ссылаться тиркельцы. В первой части было показано, что единственная цель блокады Сектора Газа достижение политических уступок и отказ от территориальных претензий Палестины к Израилю – формула «признание права существования государства Израиль». То есть, единственная цель блокады, это
a) ее единственная цель состоит в том, чтобы вызвать голод среди гражданского населения или лишить его других предметов, необходимых для выживания; или
b) ущерб, причиняемый гражданскому населению, чрезмерен, или ожидается, что он будет чрезмерен по сравнению с конкретным и прямым военным преимуществом, которое предполагается получить в результате блокады.
В любом случае, и по Рекомендациям Сан-Ремо объявление блокады Сектора Газы незаконно, так, как «Флотилия Мир» везла исключительно гуманитарный груз и сопровождалась активистами международных гуманитарных организаций! Соответственно, любые действия представителей государства Израиль по препятствованию движения иностранных судов в международных водах грубо противоречат международному морскому праву и Рекомендациям Сан-Ремо.

Часть III Основные правила и различение целей

Раздел I. Основные правила

38. В любом вооруженном конфликте право сторон выбирать средства или методы ведения войны не является неограниченным.
41. Нападения ограничиваются только военными объектами. Торговые суда и гражданские летательные аппараты являются гражданскими объектами, кроме тех случаев, когда они являются военными объектами по смыслу принципов и норм, изложенных в настоящем документе.

Раздел II. Меры предосторожности при нападении

46. При нападении соблюдаются следующие меры предосторожности:
a) те, кто планирует нападение, принимает решение о его проведении или осуществляет его, должны сделать все практически возможное для того, чтобы собрать сведения, необходимые для выявления в районе нападения объектов, не являющихся военными объектами;
b) в свете имеющихся у них сведений, те, кто планирует нападение, принимает решение о его проведении или осуществляет его, делают все практически возможное, чтобы нападения ограничивались военными объектами;
c) кроме того, принимаются все практически возможные меры предосторожности при выборе методов и средств, с тем чтобы избежать случайных потерь или ущерба или свести их к минимуму, и
d) нападение не предпринимается, если можно ожидать, что оно вызовет случайные потери или ущерб, которые были бы чрезмерными по отношению к конкретному и прямому военному преимуществу, которое предполагается получить от нападения в целом; нападение отменяется или приостанавливается, как только становится очевидным, что случайные потери или ущерб будут чрезмерными.

Раздел III. Суда и летательные аппараты противника, не подлежащие нападению

Категории судов, не подлежащих нападению

47. Следующие категории судов противника не подлежат нападению:
c) суда, которым предоставлены охранные грамоты в соответствии с соглашением между воюющими сторонами, в том числе:
ii) суда, используемые для выполнения гуманитарных миссий, включая суда, перевозящие грузы, необходимые для выживания гражданского населения, и суда, используемые для проведения акций по оказанию помощи и спасательных операций;
e) пассажирские суда, когда они используются исключительно для перевозки гражданских пассажиров;

Часть IV Методы и средства ведения войны на море
Раздел II. Осмотр и обыск торговых судов
Основные правила
118. Применяя свои законные права во время международного вооруженного конфликта на море, военные корабли и военные летательные аппараты воюющих государств имеют право осматривать и обыскивать торговые суда за пределами нейтральных вод в тех случаях, когда имеются разумные основания подозревать, что эти суда подлежат захвату.
119. В качестве меры, заменяющей осмотр и обыск, курс нейтрального судна, с его согласия, может быть изменен, с тем чтобы оно не могло следовать в заявленный пункт назначения.
120. Нейтральное торговое судно освобождается от применения к нему права на осмотр и обыск, если удовлетворены следующие условия:
d) командир нейтрального военного корабля предоставит по запросу командира перехватывающего военного корабля или военного летательного аппарата воюющего государства всю касающуюся характера торгового судна и его груза информацию, которую в противном случае можно было бы получить путем осмотра и обыска.

Руководство Сан-Ремо по международному праву, применимому к вооруженным конфликтам на море (Сан-Ремо, 12 июня 1994 г.)

Насколько я помню, но ультимативные требования Израиля касались не досмотра судов на предмет наличия опасного груза, на что им были готовы дать согласие, а именно и непременно на изменение маршрута следования. А изменять курс нейтрального судна судна в международных водах допустимо только с согласия капитана, во всяком случае именно так сказано в Руководстве Сан-Ремо. Сам обыск нейтрального судна производиться лишь «когда имеются разумные основания подозревать, что эти суда подлежат захвату». Тоесть, у Израиля должны были быть достаточные основания утверждать, что груз мог содержать запрещенные согласно Международному праву предметы. Формирование «Флотилии Мира» было гласным, о целях и характере груза было широко известно из СМИ, груз прошел таможенное оформление в порту выхода, следовательно, основания полагать, что на борту могут находится запрещенные Международным правом предметы, у израильской стороны быть не может. Согласно статьи 136 Руководства Сан-Ремо суда с гуманитарным грузом пользуются беспрепятственным проходом даже в случае блокады. Данная статья Израилем была грубо нарушена, так что ссылки на то, что “«Флотилия Мира» шла на прорыв блокады” законных оснований не имеет, во первых, это был не военный прорыв, а политический лозунг, тем более что на характер груза, который везла «Флотилия Мира» блокада распространяется не может (статья 136 Руководства Сан-Ремо). Характер груза израильская сторона знала еще до момента предъявления ультиматума, а потому предъявление ультиматума было недопустимо и незаконно. Теперь вопрос, а был первоначальный запрос от Израиля о характере и назначении груза? Если нет, то нарушена статья 120 Рекомендаций Сан-Ремо, если да, то все равно нарушена статья 47 Рекомендаций Сан-Ремо, поскольку в любом случае Израиль был обязан беспрепятственно пропустить гуманитарный, и если у Израиля имелись обоснованные(!) сомнения в гуманитарном назначении груза, тогда Израиль был обязан от капитанов судов либо от представителя капитанов судов, исполняющего роль старшего капитана «Флотилии Мира», получить всю интересующую Израиль информацию о грузе, и лишь только в этом случае, опять же, при наличии веских и обоснованных(!) оснований подозревать что на борту имеется контрабанда, и только в этом случае, настаивать на досмотре в международных водах. Тем более что наличие каких либо запрещенных грузов на борт судна не было обнаружено после самого тщательного обыска в израильском порту.
Изначально выдвигать ультимативные требования об изменении курса судна и следования в израильский порт для разгрузки, со стороны Израиля было противоправно, и вся остальная цепочка последовавших действий Израиля на этом основании может квалифицироваться только как противоправные действия Израиля. Грубо нарушены, как минимум, статьи 38, 41, 46, 47, 102, 103, 118, 119, 120, 136 Рекомендаций Сан-Ремо.
Тяжесть последствий противоправных действий Израиля должны нести за собой уголовную ответственность должностных лиц и исполнителей, допустивших и осуществивших пиратский захват иностранного судна в международных водах с умышленным убийством и нанесением увечий членам экипажа и пассажирам захваченного судна. Почему захват следует считать пиратским? Да уже хотя бы потому, что в результате неправомерных действий Израиля захваченное судно оказалось в израильском порту, груз с судна был изъят, и те, кто был ответственен за доставку груза в пункт назначения был лишен возможности далее распоряжаться грузом в соответствии со взятыми на себя обязательствами, личные вещи команды и пассажиров были в порту Израиля конфискованы, далее частично возвращены, а частично утеряны для их законных владельцев.