За кем кто пойдёт?И какие люди?
На модерации
Отложенный
Сусанины,блин...
В этой жизни каждый сам за себя решает,куда и с кем ему(ей) идти.Но для этого нужна мудрость.Никакой не Бог,мы сами творцы собственной жизни.
Наши вчерашние поступки ,заблуждения,ошибки становятся нашим" сегодня".Плюс так же поступки других людей,обычно ваших близких(а иногда - и далёких) становятся вашим "сегодня" и т.д.Поэтому,на мой взгляд - верна поговорка:лучше быть голодным,чем есть что попало,лучше быть одному,чем вместе с кем попало.
Зло,сделанное тобой,описав круг,к тебе же и возвращается.Для атеистов:с точки зрения математической теории вероятностей,зло,сделанное тобой увеличивает общее количество зла в мире,естественно увеличевается вероятность того,что вам сделают зло.То же самое и с добром:любой добрый поступок рано или поздно к тебе же и возвращается.
Не советую делать добра подонкам:им это не поможет,вам может навредить.(Не мечите бисер перед свиньями)
Я понимаю,что в современном обществе жизнь без денег невозможна.
Мой девиз - деньги для жизни,а не жизнь для денег.Вот сейчас их у меня почти нет,а я счастлив.И буду счастлив независимо от их наличия или отсутствия.Деньги - штука такая то они есть,то их почти нет.Это не относится к тем людям,которые обменяли свои души на резанную бумагу.
Однажды в незнакомом городе одна полуслепая бабуля попросила помочь ей перейти допрогу.Я помог.Потом она стала меня горячо благодарить.Я ответил:
-За что вы мнея благодарите.За то,что я поступил как поступил бы любой воспитанный человек?
В нормальном обществе подобное поведение должно стать правилом.
С моей точке зрения - она мне помогла,позволив проявить к ней милосердие.
Можно купить проститутку,но не любовь,можно купить роскошь,но не культуру,можно купить лекарство - но не здоровье.
Личностные достоинства нельзя отнять,украсть или купить.
Улыбнитесь миру,полюбите кого-нибудь(да хотя бы себя) и мир изменится.Мир таков,каим он нам кажется.Злыи - он и будет к вам злым.Добрым - он и будет к вам добрым(проверено на практике.).
Это в западной философии- мы зависим от окружающего мира,в восточной - окружающий мир зависит от нас.Творите добро ,будьте мудрыми и милосердными и вы скоро заметите,что мир начнёт отвечать вам взаимностью.Психологи такие вещи обьясняют самопрограммированием.Ждёшь неприятностей(ведёшь себя соответственно) - нарываешься на неприятности.
Не стоит прогибаться под изменчивый мир - пусть лучше он прогнётся под нас.
А.Макаревич.
Что же есть добро и что есть зло?На мой взгляд:
Не убий(за исключением случаев самообороны,тут вы имеете полное право на защиту собственной жизни и чести).На западе это давно оформленно законодательно,у нас,к сожалению - нет.Но лучше отсидеть небольшой срок,чем лежать в гробу(я так считаю).
Не укради.
Не предавай.
Не делай подлостей.
Ну пока вкратце всё,что я хотел сказать.Жду дополнений,критики(только конструктивной),приглашаю к обсуждению всех,особенно писателей,поэтов и вообще творческих людей.
Комментарии
Представьте, что к Вам подошли три разных человека.
Первый сказал Вам: "Вы учите быть мудрыми, но я не претендую на мудрость, это слишком тяжело. Просто укажите мне на другого мудреца, чтобы я мог следовать за ним".
Второй сказал Вам: "Я считаю себя мудрецом. Если Вы судите о мудрости, помогите мне испытать мою мудрость. Что нужно для этого сделать?"
Третий сказал Вам: "Я Вас внимательно слушал, но честно говоря, мне полностью безразлично то, что Вы говорите".
И что Вы ответили бы каждому из них?
Первый: "Конечно, выбирать мне, но раз Вы, Мэн, не хотите мне ничего конкретного посоветовать, Вы совершенно бесполезны как мудрец. Наверное, третий был прав. Я выбираю следовать за третьим."
Второй: "Спросите у третьего, как достичь мудрости, он мудрее нас всех, у него одного из нас уже есть последователь (первый). Я тоже обращу свои вопросы к нему."
А третий опять скажет: "Я Вас всех внимательно послушал, но честно говоря, мне опять безразлично то, что Вы все трое говорите".
Ваш ход?
Второму так, - Скажи мне что такое - справедливость, и я скажу насколько ты мудр.
Третьему так, - Ты необычный человек, ведь, безразличию редко сопутствует внимание.
И вообще это всё софистика,разговор "ни о чём",растекание мыслею по древу.
Первый: Какие же конкретные имена? Вы говорите следовать за теми, кто мне нравится. Мне нравится прагматизм второго. Почему бы мне не следовать за вторым?
Второй: почему Вы нападаете на лидера нашей тройки? Вы завидуете, что мы смогли прийти к единству?
Третий: Вы все трое так много говорите. Но мне по-прежнему всё это безразлично.
Ваш ход? Мы сейчас с Вами целую притчу сочиним. Интересно, что будет дальше...
Первый: Вы шутите надо мной? Я же просил - дайте мне мудреца, который даст мне готовые ответы. К чему мне пренебрегающие мудростью?
Второй (задумавшись): Мудрость в том, чтобы не судить о справедливости, не будучи назначенным судьёй. А будучи назначенным судьёй, игнорировать мнения тех, кто не назначен. Так назначаете ли Вы меня судьёй справедливости? Или претендуете на то, чтобы я Вас назначил?
Третий: Пожалуй, не буду спорить с Вами. Потому что мне это безразлично.
Второму, - Ты хорошо сказал! - Мудрость - в том, чтобы не судить о справедливости.
Дальнейшее уточнение здесь неуместно.
Третьему, - Как ты оказался в нашей компании?))
Второй: Почему Вы тогда не посоветовали меня как мудреца - первому? Почему не посоветовали ему как мудреца себя?
Третий: Я не в компании, а просто рядом. Мне безразличны компании. Таких, как я, всегда много рядом.
Следовать и копировать - бессмысленное занятие живущих бесцельно.
Второму, - я не был уверен, в твоём чувстве меры, у меня же оно есть.
Третьему, - Если тебе безразличны мы и то, о чём мы говорим, то почему бы тебе не оправиться на поиски того, что тебя заинтересует? Интерес может сделать твою жизнь осмысленной.
Второй: Так я прошёл Ваше испытание мудрости, или нет?
Третий: Да мне как бы и так нормально.
Второму, - Твоим мыслям недостаёт пока внеобходимой взвешенности, а желаниям - узды.
Третьему - Думаю, вы найдете согласие с первым.
Второй: И в чём тут проблема?
Третий: Я ничего не ищу, а то, что найдёт первый, мне безразлично.
Второму, - Проблема - в том, что не всякий может стать мудрецом, только те, кто может подчинить свои желания, а становиться мудрее значит совершенствовать умение взвешивать свои представления, что невозможно делать без развитого чувства меры.
Третьему, - Вы прекрасно подойдёте дру друг: ты ничего не ищешь, он - ничего не потеряет.
Второй: В этом нет необходимости, взвешивать свои представления можно вполне доверить своим оппонентам. Для этого я к Вам и обратился. Следовательно, я нашёл способ обойти Ваше же ограничение на пути к мудрости.
Третий: Так понимаю, Вам тоже безразлично то, что этот первый говорит. И Вы лишь думаете, как от него избавиться. Тогда я могу Вас понять. Но тогда я так же, как и Вы не смогу дать ему ничего кроме безразличия.
Ты не сможешь остаться самим собой, для это тебе пришлось бы никого не допускать в пространство своих представлений.
Реальность - не монастырь, куда не ходят со своим уставом.
Правильность есть соответствие выбранной цели, а ты хочешь жить бесцельно.
Забудь о правильности... И Иди за третьим.
Второму, - Взвешивание, соизмерение есть процесс систематизации собственных представлений человека, где характер системности соответствует выбранному ранее направлению.
Ты хочешь идти чужою дорогой?
Третьему, - Безразличие - лучшее для бесцельной жизни, я дал первому добрый совет.
Второй: Для разума нет границ и все дороги - свои.
Третий: В бесцельности Вы просто эксперт. А с какими целями Вы сами даёте т.н. "добрые советы"?
Второму, - Для разума вообще, видимо, - нет границ, а для индивидуального границы есть и чем они чётче, тем сильнее этот разум.
Иными словами, своя дорога укрепляет разум.
Третьему, - Любой осмысленный совет, даже недобрый может оказаться полезным, т.е. правильным.
Второй: Каким образом Вы определяете, насколько силён разум? Для этого я к Вам и обратился. Я вроде бы успешно прошёл Ваш предыдущий тест. Это доказывает, что мой разум достаточно укреплён. Разве нет?
Третий: Это не цель. Я спрашивал Вас о целях. Вы что-то скрываете в своих истинных намерениях?
Второму, - Разум, не видящий различий или пренебрегающий ими, - слаб.
Третьему, - Цель лежит на поверхности, - организация общей нетерпимости к заполонившей всё фальши.
Второй: Какие различия Вы видите, которых не вижу я?
Третий: Что Вам даст эта всеобщая нетерпимость?
Второму, - те различия, которые, будучи увиденными тобой не позволили бы вывернуть твои представления наизнанку.
К примеру, - твоё утверждение "взвешивать свои представления можно вполне доверить своим оппонентам".
Распределение веса между представлениями существенейшим образом меняет всю картину взглядов, ты же явно пренебрегаешь этим обстоятельством.
Третьему. - Нетерпимость к тому, что мешает развиваться обществу, и должна быть всеобщей, иначе глупость и подлость начнут непомерно расти, губя общество на глазах.
Второй: Таким образом, я сделал в чём-то логическую ошибку, обратившись к Вам чтобы испытать мою мудрость. Верно?
Третий: Подумаешь... Я так и не понял, что Вы мне предлагаете. В чём мой личный интерес в подобной нетерпимости? В сохранении и развитии общества?
А начинал с желания следовать и копировать...
Второму, - Верно, - уверенному в своей мудрости незачем её испытывать.
Третьему, - Интерес - дело обоюдное: тебе безразличен интерес общества, а обществу неинтересен ты... У тебя - проблема.))
Второй: Так я же ничего и не теряю. В худшем случае в результате такой просьбы я не получу пищу для ума. В лучшем - получу подсказку для совершенствования, до которой не мог догадаться самостоятельно.
Третий: Да не особо. Я просто хочу понять, каким образом мне может быть конкретно полезен этот самый "общественный интерес".
Чрезвычайно важна естественная поддержка, подобная выталкивающей силе, позволяющая кораблю человеческого общества бороздить океаны бытия.)
"Общественное мнение", может быть как формальным, так и существеным, то есть, способным оказывать влияние на идущие в обществе процессы. Ты имел в виду первое, потому что не знаешь другого.
Тебе кажется, что важна индивидуальность сама по себе, потому что тебе нравится так думать, у тебя нет цели и ты влечёшься за своими желаниями. Отсутствие же цели сказывается на связности представлений человека, на цельности его взглядов.
Что стоит мнение индивида, чьи суждения, пусть вырабатываемые "самостоятельно", не связаны между собой? Могут ли они кому-то, в том числе и ему самому, быть полезны?
Такой "самостоятельно" мыслящий человек
не будет знать, как себя вести в незнакомых обстоятельствах и вынужден будет или пойти за "стадом", или погибнуть. Будущий тлен уже поселился в нём и определяет будущее этого "живого трупа", соприкосновение с ним опасно для окружающих, хоть это может быть и незаметным.
В разумном обществе это будет понято и учтено, так что, тебе лучше держаться своих, кстати, я уже направлял к тебе первого.))
Мои же личные цели вряд ли для Вас интересны. И вряд ли для Вас являются тайной.
Да, и кстати, нечего кому попало соприкасаться со мной. У кого нет ко мне конкретного дела. А от нечего делать пусть заведут себе кошку или собаку. И соприкасаются с ней без особого повода.
Надо различать обоснованные суждения и необоснованные мнения.
Странно,если бы мой голос был бы слышен...Это вроде печатная информация,а не голосовая.
свою философскую жизнь в Вашем голосе! Удачи!
Совесть - одна из составляющих Человека, данная ему при рождении, часто в не активированном (спящем) виде. Задача воспитания активировать ее. Она и является мерилом правильности и движущей силой в направлении к правильности.
Разве появится совесть у человеческого детёныша, выросшего среди зверей? Нет же, именно люди дают маленькому человеку первые представления о "правильном", не объясняя причин его. Позже, с пришествием опыта человек узнаёт, что "правильное" вовсе не так правильно как его когда-то убеждали.
Человек начинает сначала чувствовать, а затем и понимать, что жизнь неизмеримо сложнее наших представлений о ней.
Современные воззвания к совести, скорее всего, являются частью новых технологий оглупления общества посредством запутывания человеческих представлений.
Еще один момент, не все взявшиеся за воспитание, Ведающие, отсюда брак и человек в течение жизни его пытается исправлять. Кто ему в этом помогает? Правильно, внутреннее я, Совесть.
Не соглашусь с утверждениями о том, что Совесть:
1.Запутывает человеческие представления (на мой взгляд наоборот, она их распутывает)
2.Является частью новых технологий оглупления общества (какие же они новые? вы считаете глупость синонимом нравственности? )
И потом, косвенным доказательством наличия у человека Совести является его способность к критическому мышлению.
Критическая потребность возникает как раз при наличии несоответствия между ранее полученными "правильностями" и необходимыми для планирования адекватных действий.
То есть, у "совести" - совершенно другая естественная роль.
В моем понимании адекватность действий это и есть действия по Совести. А действия, не соответствующие Космическим законам (Совести), есть неадекватные.
Сейчас широчайшее распространение получило "выворотное"сознание, где всё поставлено с ног на голову. Поэтому-то мы хотим, как лучше, а получаем, как всегда.
Дайте определение понятия "смысл" и мы увидим, кто в большей степени прав.
СМысл это мысль облаченная в Слово (один из мыслеобразов слова СМысл).
Попробуте теперь Вы.
Именно поэтому я и предлагаю вам либо определить понятие "мысль", либо дать другое определение понятия "смысл".
То что вы предложили очень похоже на толково-словарное определение, например, Благодарность - чувство признательности
и Признательность - чувство благодарности.))
Будем вести дискуссию по-честному?))
Смысл - характер причинно-следственных связей между предъявляемыми в утверждении или определении представлениями, обусловленный решаемой задачей.
Возникают вопросы:
Что содержит содержательная мысль?
Существует ли не содержательная мысль?
В нашем языке пока недостаёт слов, для обозначения новых понятий, необходимых для более корректного выражения мыслей.
Малосодержательные мысли не позволяют развивать себя, потому что не заключают в себе потребные для этого причинно-следственные связи между используемыми представлениями.
Но задачи, естественно, могут решаться неосознанно, без контроля и активного участия ума.
Если индивиды что-то делают, значит происходит решение какой-то задачи и полностью скрыть этот процесс невозможно, правда, одни его ухитряются не замечать, а другие - не видеть.
Определите слово МЫСЛЬ. Сможете?
Я уже дал такое определение, иное я за мысль не считаю, потому что назначении мысли расширять и систематизировать наши знания, а не копить их в головах в виде бесполезной кучи информационного мусора.
Категории нравственности для Вас являются информационным мусором?
Неуместные обобщения, изобличают глупость обобщающих.
Это встречается на каждом шагу.
Когда рещается задача развития общества, категории "нравственности" становятся безнаравственными, то есть, информационным мусором.
В вашем вопросе присутствует неуместное обобщение.
Теперь только безнадежный глупец не поймет, что здесь Вы говорите о безнравственном обществе. Только в этом обществе вопросы нравственности переворачиваются с ног на голову.
Попытайтесь указать область справедливости вашего утверждения, возможно, тогда поймёте, о чём идёт речь.))
Если речь идет о фразе: "Только в этом (безнравственном) обществе вопросы нравственности переворачиваются с ног на голову.", то она справедлива в любых условиях.
В чём заключается безнравственность нравственности? Это вполне реальная её особенность.
Только в реальности под названием "Королевство кривых зеркал" нравственность может быть безнравственностью, а безнравственность нравственностью. Если Ваши идеи направлены на реализацию в жизнь озвученной реальности, тогда Вы правы и спорить дальше не о чем.
Развитие же без обратной связи, как известно, НЕВОЗМОЖНО.
Таким образом, получаем, что для сохранения "нравственности" нравственной необходимо отказаться от идеи развития общества.
А вы-то говорите об обратном?!
Решайте сами, что - это: злоумышление или глупость?
Глупость же есть высшая форма безнравственности.))
Как раз Совесть (нравственное понятие) бережет от безответственности. Именно безнравственное мышление приводило, приводит и будет приводить Человечество к многочисленным бедствиям.
Думаю стороны обозначили каждый свою позицию, дальнейшие споры считаю пустой тратой времени.
Добра и Благоразумия.
Но,хочу вас огорчить, современное человечество выбрало потребление и личное счастье...об этом трезвонят все философы и социологи...
Другое дело.что для этой философии ещё не пришло время.Но оно придёт.Лет через 5.Закрываю тему.К ней пока не готовы ни я ни мир.
Я ждал это время
И вот это время пришло
Те кто молчал
Перестали молчать
Те кому нечего ждать,садятся в седло
Их не догнать,их уже не догнать...
В.Цой.
Более того еще раз повторюсь: сегодня многие люди гонятся за все большим личным потреблением, они никак не могут понять, что не в этом счастье. С другой стороны они все бльше ропщат и ворчат, объвиняя всех вокруг во всевозможных кризисах, при этом не понимают, что корень всего негативного происходящего с ними лежит именно в их же стремлении все большего личного потребления. Порочный круг получается: с одной стороны люди стремяться к личному потреблению, а с другой они не довольны тем к чему это потребление приводит. Вывод такие люди не могут быть счастливыми.
"Зло" рассылает сигналы по существующим причинно-следственным связям в рассматриваемой системе, которые могут активизировать и "добро".))
Привожу для иллюстрации сказанного: "Как употребляющий алкоголь не сможет объяснить преимущество трезвого образа жизни, неряха не научит чистоплотности, так и Злой человек не научит Добру. Это правило, конечно, из любого правила есть исключения. Черезчур пьющий человек может вызвать у окружающих отвращение к алкоголю, черезчур неряшливый – к безпорядку, черезчур Злой – к Злу. Но такой «воспитатель» вызовет к себе отрицательные эмоции и какой нормальный человек согласиться так воспитывать..." - отрывок из статьи "Еще раз про Добро и Зло - 4"