Спрашивайте – отвечаем

Андрей Липкин. Спасибо. Но постепенное изложение нашей позиции, в дальнейшем обнаружит в своей основе несколько блоков из КОБ-ы и ДОТУ. Когда мы более детально обрисуем «органический подход» в приложении к его управлении. Там будет: меритократическая сословность, как способ формирования адекватной элиты, развода потребления и власти, принцип «каждому своё» и Партия - как геном общества.

Вячеслав Константинович Стародубов. Вот уж точно: наши с Вами фамилии «так многое о многом кому-то говорят». Форорхельг. Правильно. Нет политики вне национальности. Есть только за или против.

Маша Смирнова. Вот пример, когда – против. Маша в страхе перед национальным эгоизмом. Чьим? На этой планете несколько тысяч более-менее значимых этносов и абсолютно все – этноэгоисты. Почему не боитесь этноэгоизма сенегальского, английского, французского или скажем иранского? Не говоря уж об израильском или кавказксих этноэгоизмах.

Кому именно и почему именно Вы запрещаете национальный эгоизм?

Где ещё в природе проявлен видовой альтруизм? Примеры.

О духовном. Когда нечего сказать по существу, начинают говорить о духовном. Интеллигенция стоит на том, что для духовного созидания ей необходим исключително высокий уровень потребления. Однако, античная литература (возьмите томик «Татий, Лонг, Петроний, Апулей» из 200-томника Мировой литературы) и ещё более глубокие срезы культур Индии, Египта и Месопотамии убеждает здравый смысл в том, что для духовного созидания необходимы только способности и созидательная мотивация – всё. Другое дело, что духовность никогда не была продуктом всеобщего и повседневного спроса.

Сегодня более чем очевидно, что, якобы, духовный продукт, на производство которого интеллигенция требует исключительно высокого потребления - это попса, во всех её разнохарактерных проявлениях. Попса, да - затратна, но не духовна. (Фотофакт даже религиозной попсы могу при необходимости предъявить). Исходя из этого Ваше закругление вокруг производства-потребления ради духовности в лучшем случае ошибочно.

Вот познание, особенно - в научной его ипостаси – это другой вопрос, совершенно другой.

Ген Минаков. По-вашему марксизм исключает высокотехнологичное рабовладение. Но реальность его не исключает, ни в случае обладания дубиной, ни в случае «высокоточного» оружия, как и прочими высокими технологиями в сфере производства. Впрочем, мало что может быть точнее хорошо поставленного удара дубиной. Инфраструктура и обслуживающий персонал практически не страдает.

Вук Новик. Блин, именно тому и посвящена была целая глава в предыдущей статье, что в марксизме нет границы между классами, из-за чего российскими марксистами была уничтожена всё, в т.ч. кустарно-ремесленное предпринимательство, крестьянство и инженерные кадры. Не мене 1\5 русского населения в его смой созидательной части. Что, по новой? При неестственной убыли государствообразующего народа?

Диктатура от имени пролетариата – не есть диктатура пролетариата. Это уже прошли. К ней ли стремится пролетариат? И пролетариат ли к ней стремится? Кто же, над кем и для чего, по-вашему, должен осуществлять эту якобы «пролетарскую» диктатуру и как долго?